sicherlich nicht außer Acht gelassen werden sollten. Bei einer realistischen Deklaration hätte der Landwirt gegebenenfalls die Möglichkeit, die

Transkript

1 V e r g l e i c h e n d e r M i s c h f u t t e r t e s t N r. 3 1 / 1 7 M i l c h l e i s t u n g s f u t t e r I I, I I I u n d I V R i n d e r m a s t f u t t e r I I a u s M e c k l e n b u r g - V o r p o m m e r n u n d B r a n d e n b u r g Die vorliegende Testreihe gibt einen Überblick über 16 Milchleistungsfutter (MLF) und ein Rindermastfutter (RMF), die im Rahmen des VFT e. V. in Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg von April bis Juni 2017 gezogen und überprüft wurden. Dabei wurden acht regionale Hersteller bzw. Werke berücksichtigt. Mit elf Mustern entsprach die Mehrheit der untersuchten MLF der Energiestufe > 3 ( 7,0 MJ NEL/kg) mit Rohproteingehalten von 8,3 % - 41,0 %. Vier MLF sind der Energiestufe 3 (6,7 MJ NEL/kg) zuzuordnen und wiesen Rohproteingehalte von % auf. Für ein MLF wurden 6,8 MJ NEL/kg und 37 % Rohprotein deklariert. Der Einsatzzweck der einzelnen MLF ist sehr vielfältig und reicht von Grundfutterrationen mit ausgeglichenem Nährstoffangebot über Grundfutterrationen mit leichtem Eiweiß- und Energiemangel bis hin zu Grundfutterrationen mit Eiweißmangel bzw. Eiweißüberschuss. Bei einigen MLF wird zusätzlich der Einsatz nach Rationsberechnung empfohlen. Das Rindermastfutter ist für Rationen mit überwiegendem Einsatz von Maissilagen mittlerer Qualität nach Rationsberechnung vorgesehen. Der Energiegehalt liegt bei 11,0 MJ ME/kg, der Rohproteingehalt bei 23 %. Weitere Informationen zur Vorgehensweise des VFT bei der Prüfung und Bewertung der Futtermittel sowie Ergebnisse zu anderen Futtertypen und verschiedenen Regionen sind im Internet unter zu finden. Kommentierung der Ergebnisse Bei der Überprüfung der Herstellerangaben für die Energie und für die wesentlichen Inhaltsstoffe war nach der Analyse nach futtermittelrechtlichen Vorgaben lediglich ein MLF mit einem Rohproteinuntergehalt auffällig. Im Rahmen der fachlichen Bewertung werden weitere rechtlich nicht relevante Abweichungen, Übereinstimmungen mit fachlichen Vorgaben (Rohfett, Ca, P) und die Fütterungshinweise beurteilt. Auch bezüglich dieser Vorgaben wurden bei 14 der 16 MLF sehr gute Ergebnisse erreicht, wobei aber einige Abweichungen kommentiert wurden und in einem Fall zur Abstufung führten. Das MLF BM Euroline (pell) von Ceravis, Karstädt wurde wegen der Unterschreitung des Rohproteingehalts abgewertet. Anstatt 41,0 % Rohprotein wurden 37,3 % ermittelt, woraus die Bewertung mit der Note 3 resultiert. Eine ausreichende Proteinversorgung ist für eine gute Milchleistung mit entsprechenden Inhaltsstoffen notwendig. Ist die Eiweißversorgung über längere Zeit unzureichend, werden der Stoffwechsel und als Folge die Milchleistung beeinträchtigt. In zwei MLF ( M18-3 pelletiert von FGL Fürstenwalde, HaGe VMR RoMa, Mehlf. von HaGe ) wurde eine Energieüberschreitung nachgewiesen, die zwar nicht nachteilig sein muss, aber trotzdem innerhalb der Toleranzen liegen sollte, um die Ration entsprechend gestalten zu können. Außerdem ist der Energiegehalt neben dem Rohproteingehalt ein wichtiges Auswahlkriterium beim Zukauf von MLF. Im Produkt M18-4 Green pelletiert von FGL Fürstenwalde wurde ein Phosphorübergehalt festgestellt. Aus Sicht der Tierernährung und Tiergesundheit ist dieser zwar nicht relevant, dennoch können erhöhte Phosphorausscheidungen der Tiere die Folge sein und zu entsprechenden Konsequenzen in der P-Bilanz der Betriebe führen, die hinsichtlich der neuen Düngeverordnung Die Prüfung von Mischfutter durch den Verein Futtermitteltest e.v. wird insbesondere durch Zuschüsse des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) gefördert.

2 sicherlich nicht außer Acht gelassen werden sollten. Bei einer realistischen Deklaration hätte der Landwirt gegebenenfalls die Möglichkeit, die Nährstoffversorgung anzupassen. Abweichend vom deklarierten Calciumgehalt von 0,45 % wurden im MLF HaGe VMR 4 Protein von HaGe 0,73 % Calcium nachgewiesen. Der überhöhte Calciumgehalt kann zu Imbalancen im Nährstoffhaushalt führen, da Calcium-Überschüsse die Phosphorabsorption beeinträchtigen. Dieses Futtermittel erhielt die Note 2. Erfreulicherweise enthielten sieben Futter die Angaben von UDP, nxp und RNB, die für die Rationsberechnung beim Milchvieh und die Auswahl des passenden MLF von Bedeutung sind. Diese Angaben sollten eigentlich Standard sein. Außerdem für die Rationsberechnung sehr hilfreich ist die Angabe der Komponentenanteile in %. Diese waren bei drei MLF zu finden. Das Rindermastfutter enthielt dem Einsatzbereich entsprechende Fütterungshinweise und wurde mit der Note 1 bewertet. Diese Testergebnisse gelten nur für die geprüften Futtermittel und lassen keine Rückschlüsse auf das übrige Herstellerprogramm zu.

3 Vergleichender Mischfuttertest 31/2017 Milchleistungsfutter II, III und IV Rindermastfutter II April bis Juni 2017 aus den Regionen Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg Tabelle A: Prüfung der Inhaltstoffe und Einhaltung der Deklaration Hersteller / Werk Produkt Angaben der Hersteller abweichender Befund Milchleistungsfutter Energie (NEL / ME) Rohprotein weitere Befunde Calcium Phosphor Rohfaser Rohfett ADFom Stärke MJ / kg) % % % % % % % ATR, Ratzeburg ATR MLF 720 M FREE gepr 7,0 20,0 0,70 0,71 8,2 3,9 10,4 25,6 ATR, Ratzeburg ATR Proteinmix 37 FREE 6,8 37,0 0,70 0,98 11,7 4,3 15,6 5,7 ATR, Wolgast ATR SM Energie 7,7 8,5 0,18 0,24 4,0 2,2 5,1 49,8 Ceravis, Karstädt Milchvieh 18/3 M 30 Euroline pell. 6,7 18,0 0,70 0,58 10,8 4,1 17,3 22,1 Ceravis, Karstädt BM Euroline (pell) 7,0 41,0 0,65 0,95 10,7 3,8 Rohprotein 37,3 % 18,2 8,1 Ceravis, Malchin Standard 20/4 pell. 7,0 20,0 0,73 0,63 6,9 3,8 11,4 28,7 deuka MK 204-M 7,0 20,0 0,80 0,69 7,8 3,5 10,6 29,5 FGL, Fürstenwalde M 18-3 pelletiert 6,7 18,0 0,80 0,60 7,2 3,2 8,9 26,3 FGL, Fürstenwalde M 18-4 Green pelletiert 7,0 18,0 0,80 0,60 6,8 3,9 12,1 25,1 FGL, Fürstenwalde M SoMi 7,0 32,9 0,70 0,96 11,1 6,3 19,1 5,1-1 -

4 Hamburg- Wilhelmsburg HAGE QM 183 6,7 18,0 0,80 0,60 10,0 4,0 14,0 18,8 HaGe VMR RoMa, Mehlf. 7,7 8,3 0,07 0,30 2,5 3,0 3,6 59,6 HaGe QM BS 7,0 20,0 0,75 0,60 7,7 4,6 11,1 28,2 Profil Terra 204 7,0 20,0 0,75 0,65 7,8 5,0 12,6 20,8 HaGe QM 223 6,7 22,0 0,80 0,73 9,5 4,5 16,1 16,0 HaGe VMR 4 Protein 7,1 38,0 0,45 0,90 7,7 3,1 12,6 6,3 Rindermastfutter deuka BK ,0 23,0 1,60 0,60 6,4 2,7 9,1 24,2 Tabelle B: Fachliche Bewertung nach Einsatzzweck Hersteller / Werk Milchleistungsfutter Produkt Fütterungshinweise / zusätzliche Angaben des Herstellers Kommentierung Bewertung ATR, Ratzeburg ATR MLF 720 M FREE gepr EF für Milchkühe, zu ausgeglichenen Grundfutterrationen ATR, Ratzeburg ATR Proteinmix 37 FREE Rohproteinmangel, mit geschütztem Eiweiß und geschütztem Fett, UDP, nxp und RNB angegeben, mit Harnstoff ATR, Wolgast ATR SM Energie EF für Milchkühe, nach Rationsberechnung Ceravis, Karstädt Milchvieh 18/3 M 30 Euroline pell. EF für Milchkühe, zu ausgeglichenen Grundfutterrationen Ceravis, Karstädt BM Euroline (pell) EF für Milchkühe, mit geschütztem Eiweiß, mit Harnstoff, nach Rationsberechnung Rohprotein-Untergehalt 3-2 -

5 Ceravis, Malchin Standard 20/4 pell. EF für Milchkühe deuka MK 204-M EF für Milchkühe, zu energieschwächeren aber ausgeglichenen Grundfutterrationen, nach Rationsberechnung; Komponentenangabe in Prozent FGL, Fürstenwalde M 18-3 pelletiert EF für Milchkühe, zu ausgeglichenen Grundfutterrationen, nach Rationsberechnung; Komponentenangabe in Prozent Energie-Überschreitung 1 FGL, Fürstenwalde M 18-4 Green pelletiert EF für Milchkühe, zu ausgeglichenen Grundfutterrationen, nach Rationsberechnung; Komponentenangabe in Prozent Phosphor-Übergehalt 1 FGL, Fürstenwalde M SoMi EF für Milchkühe, zu eiweißreichen Grundfutterrationen, nach Rationsberechnung Hamburg- Wilhelmsburg HAGE QM 183 EF für Milchkühe, zu ausgeglichenen Grundfutterrationen, UDP, nxp und RNB angegeben HaGe VMR RoMa, Mehlf. Eiweißüberschuß, nach Rationsberechnung, UDP, nxp und RNB angegeben Energie-Überschreitung 1 HaGe QM BS leichtem Eiweiß- und Energiemangel, UDP, nxp und RNB angegeben Profil Terra 204 leichtem Eiweiß- und Energiemangel, UDP, nxp und RNB angegeben HaGe QM 223 Eiweißmangel, UDP, nxp und RNB angegeben HaGe VMR 4 Protein Eiweißmangel, nach Rationsberechnung, UDP, nxp und RNB angegeben Calcium-Übergehalt 2 Rindermastfutter deuka BK 23-3 EF für Mastrinder, mit 1,5 bis 5,0 kg (durchschnittlich 2,5 kg) bei überwiegendem Einsatz von Maissilagen mittlerer Qualität, nach Rationsberechnung - 3 -