Metafiktionalität und Metalepsen in Daniel Kehlmanns "Ruhm"

Transkript

1 Germanistik Andreas Schlattmann Metafiktionalität und Metalepsen in Daniel Kehlmanns "Ruhm" Eine vergleichende Analyse der Erzählungen "In Gefahr" [I] und [II] Studienarbeit

2

3 Metafiktionalität und Metalepsen in Daniel Kehlmanns Ruhm. Eine vergleichende Analyse der Erzählungen In Gefahr [I] und [II]. Inhalt 1. Einleitung Der literaturtheoretische Hintergrund: Metafiktionalität und Metalepsen Textanalyse der Geschichte In Gefahr [I] (S ) Allgemeine Analyse Metafiktionalität in In Gefahr [I] Analyse von In Gefahr [II] (S )# Allgemeine Analyse Metafiktionalität in In Gefahr [II] Fazit Literaturverzeichnis

4 1. Einleitung Ein Roman ohne Hauptfigur! Verstehst du? Die Komposition, die Verbindungen, der Bogen, aber kein Protagonist, kein durchgehender Held. 1 Was bei der Autorfigur Leo Richter noch eine Idee ist, hat Daniel Kehlmann 2009 in die Realität umgesetzt. Seinem neusten Werk Ruhm gibt er den Untertitel Ein Roman in neun Geschichten. Kehlmann spielt mit verschiedenen Erzählebenen, lässt die Grenzen von Wirklichkeit und Fiktion überschreiten, Handlungen ins Leere laufen, Figuren verschwinden und wieder auftauchen. Ruhm ist mehr als eine Sammlung von Erzählungen und trägt zu Recht den Zusatz Roman. 2 Zwar ist Leo Richter nicht der durchgehende Held der Kehlmann-Prosa. Zweifelsohne handelt es sich bei ihm aber um eine Schlüsselfigur für die Interpretation des Romans, der immer wieder explizit und implizit Literatur als Thema hat. Dazu nutzt Kehlmann verschiedene Spielformen metafiktionalen und metaleptischen Erzählens. Alexander J. Bareis sieht im Roman gar ein [ ]veritables Feuerwerk des metafiktionalen und metaleptischen Erzählens. 3 Eine herausgehobene Stellung innerhalb des Werks haben die Erzählungen In Gefahr [I] als zweite Episode des Gesamttextes und In Gefahr [II] als letzte Episode, die eine Klammer um die restlichen Geschichten bilden, sich in der Erzählanlage und der Erzählstruktur unterscheiden und sich so hervorragend für eine vergleichende Analyse eignen. Deshalb lautet die erkenntnisleitende Fragestellung dieser Hausarbeit: Inwiefern unterscheiden sich die beiden Episoden In Gefahr [I] und [II] hinsichtlich metaleptischen und metafiktionalen Erzählsituationen? Dazu stelle ich folgende Hypothesen auf, mit denen ich mich in der Analyse auseinandersetze: 1. Während In Gefahr [I] in weiten Teilen den Anschein von Fiktionalität wahrt, lässt sich In Gefahr [II] als metafiktionale Erzählung analysieren. 2. Leo Richter ist in der Geschichte In Gefahr [II] sowohl Autor als auch Figur. 1 Daniel Kehlmann: Ruhm. Ein Roman in neun Geschichten. Reinbek bei Hamburg 2009, S Lothar Müllers Rezension in der SZ spricht ihm diesen Status dagegen ab. vgl. Lothar Müller: Sudoku ist kein Roman. In: Süddeutsche Zeitung, Online verfügbar unter: Zuletzt geprüft: Alexander J. Bareis: Beschädigte Prosa und autobiographischer Narzißmus - metafiktionales und metaleptisches Erzählen in Daniel Kehlmanns Ruhm. In: Metafiktion. Analysen zur deutschsprachigen Gegenwartsliteratur. Hg. von J. Alexander Bareis und Thomas Grub. Berlin 2010, S

5 3. Man kann beide Erzählungen als einen Machtkampf zwischen Leo Richter und Elisabeth um den erzählerischen Einfluss lesen. Die metafiktionale Erzählanlage der zweiten Erzählung ermöglicht Leo Richter einen größeren erzählerischen Einfluss, der jedoch nicht absolut ist. 4. Inhaltlich thematisieren beide Episoden die Selbstbezogenheit des deutschsprachigen Literaturbetriebs. Kehlmanns Werk ist im Januar 2009 erschienen. Die Forschungsliteratur ist aus diesem Grund noch nicht besonders vielfältig. Neben den Rezensionen des Feuilletons gibt es zwei literaturwissenschaftliche Aufsätze, die ich problemorientiert in meine Analyse einfließen lassen werde. 2. Der literaturtheoretische Hintergrund: Metafiktionalität und Metalepsen Unter dem Begriff Metafiktionalität versteht man Aussagen und Teile einer Erzählung, in denen sich die Erzählung selbst zum Gegenstand des Textes macht. Metafiktionale Elemente einer Erzählung durchbrechen das traditionelle Fiktionalitätskonstrukt. Eine einflussreiche Definition des Begriffs stammt aus Patricia Waughs Monografie Metafiction : Metafiction is a term given to fictional writing which self-consciously and systematically draws attention to its status as an artifact in order to pose questions about the relationship between fiction and reality. In providing a critique of their own methods of construction, such writings not only examine the fundamental structures of narrative fiction, they also explore the possible fictionality of the world outside the literary fictional text. 4 Metafiktion hat nach Waughs Vorstellung auch das Ziel, uns zu zeigen, dass unser Alltag wie eine Geschichte konstruiert sein kann. 5 Eine genauere Formbestimmung der Metafiktion liefert Werner Wolf. 6 Zunächst unterscheidet er hinsichtlich der Vermittlungsform zwischen der expliziten, im Modus des telling gebrauchten Metafiktion und der impliziten, im Modus des showing verwendeten, Metafiktion. Bezüglich der Häufigkeit des Vorkommens differenziert er zwischen punktuellen oder extensiven Metafiktionen, des Weiteren lässt sich nach der Bestimmung Wolfs eine Differenzierung zwischen direkten (auf den eigenen Text bezogenen) und indirekten (auf andere 4 Patricia Waugh: Metafiction. Theory and practice of self-conscious fiction. London und New York 2003, S vgl. Waugh 2003, S Werner Wolf: Ästhetische Illusion und Illusionsdurchbrechung in der Erzählkunst. Theorie und Geschichte mit Schwerpunkt auf englischem illusionsstörenden Erzählen. Tübingen