Bayern ,30 46,90. Deutschland ,51 75,80

Transkript

1 Milchleistungsprüfung (MLP) in der Bundesrepublik Tabelle 3 Landeskontrollverband Statistisches Stand Milchleistungsprüfung am Landesverband Bundesamt Betrie- * Geprüfte Kuhzahl der Landwirtschaftskammer Nov be vom Gesamt- geprüften Landeskuratorium bestand Betriebe Anzahl Anzahl Anzahl % Ø Baden-Württemberg ,59 54,69 Bayern ,30 46,90 Berlin-Brandenburg ,72 371,70 Hessen ,40 67,70 Mecklenburg-Vorpommern ,24 331,00 Niedersachsen/Bremen ,27 100,10 Nordrhein-Westfalen ,33 86,00 Rheinland-Pfalz-Saar ,80 78,40 Sachsen ,17 257,80 Sachsen-Anhalt ,91 307,40 Hamburg/Schleswig-Holstein ,13 110,10 Thüringen ,20 322,00 Deutschland ,01 78,50 Deutschland ,51 75,80 *Quelle: ADR Rinderproduktion 2016 Leistungen der MLP- in der Bundesrepublik Tabelle 4 Landeskontrollverband Milch Fett Eiweiß Landesverband Landwirtschaftskammer Landeskuratorium Anzahl kg % kg % kg Baden-Württemberg , , Bayern , , Brandenburg , , Hessen , , Mecklenburg-Vorpommern , , Niedersachsen/Bremen , , Nordrhein-Westfalen , , Rheinland-Pfalz-Saar , , Sachsen , , Sachsen-Anhalt , , Schleswig-Holstein , , Thüringen , , Deutschland , , Deutschland , ,

2 Bestandsgrößenverteilung Herdenklassen Tabelle 5 Anzahl % Anzahl % Anzahl % Betriebe , , , , , , , , , , , ,8 Fortsetzung Tabelle 5 Herdenklassen über 100 Gesamt Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl Betriebe , , , , , , , , , , , , Entwicklung der Milchleistungsprüfung Stand: Entwicklung Milchleistungsprüfung Betriebe Abbildung Betriebe Prüfungsjahr 0 13

3 Geprüfte in Prozent des Gesamtkuhbestandes Prüfdichte der in Bayern 83,8 % Abbildung 3 Entwicklung der Leistungen Jahr Milch Fett Eiweiß Tabelle 6 Anzahl kg kg % kg % , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,52 14

4 Stand der MLP in Bayern Milcherzeugerring Milchleistungsprüfung Stand Prüfdichte Tabelle 7 Betriebe Kuhzahl Anzahl Anzahl Ø % Ansbach ,1 89,6 Würzburg ,2 82,4 Bayreuth ,0 88,7 Wertingen ,2 82,7 Kempten ,5 84,3 Landshut ,3 83,3 Miesbach ,8 86,3 Töging ,2 85,1 Passau ,4 84,4 Pfaffenhofen ,6 82,4 Regen ,6 73,5 Schwandorf ,4 76,7 Traunstein ,8 87,0 Weilheim ,9 85,6 Bayern ,9 83,8 Bayern ,8 83,5 Leistung aller geprüften nach Milcherzeugerring Milcherzeugerring Milch Fett Eiweiß Zellzahl Tabelle 8 Anzahl kg kg % kg % x Ansbach ,1 4,21 281,1 3, Würzburg ,8 4,15 283,9 3, Bayreuth ,8 4,27 281,4 3, Wertingen ,1 4,20 270,8 3, Kempten ,9 4,19 276,3 3, Landshut ,5 4,25 262,6 3, Miesbach ,9 4,10 259,7 3, Töging ,4 4,16 273,7 3, Passau ,4 4,24 269,3 3, Pfaffenhofen ,9 4,20 268,7 3, Regen ,8 4,23 256,7 3, Schwandorf ,1 4,28 279,3 3, Traunstein ,4 4,11 269,1 3, Weilheim ,7 4,11 259,8 3, Bayern ,7 4,20 272,4 3,

5 MLP-Beteiligung und Leistung nach Landkreisen Tabelle 9 Landkreis-Nr. / Landkreis Stand Prüf- Milch Fett Eiweiß Zell- Betriebe dichte zahl Anzahl Anzahl % kg kg % kg % x Altötting , ,3 4,16 269,7 3, Berchtesgadener Land , ,6 4,07 274,1 3, Bad Tölz/Wolfratshausen , ,4 4,05 250,9 3, Dachau , ,6 4,18 273,0 3, Ebersberg , ,4 4,17 268,6 3, Eichstätt , ,6 4,25 277,4 3, Erding , ,6 4,16 281,6 3, Freising , ,3 4,20 262,1 3, Fürstenfeldbruck , ,8 4,14 260,2 3, Garmisch-Partenkirchen , ,2 4,01 244,5 3, Landsberg/Lech , ,3 4,16 264,2 3, Miesbach , ,1 4,03 246,8 3, Mühldorf , ,4 4,16 271,8 3, München , ,1 4,13 261,2 3, Neuburg/Schrobenhausen , ,8 4,19 266,7 3, Pfaffenhofen/Ilm , ,2 4,21 259,5 3, Rosenheim , ,4 4,12 266,5 3, Starnberg , ,5 4,15 252,4 3, Traunstein , ,1 4,12 267,5 3, Weilheim/Schongau , ,8 4,09 260,1 3, Oberbayern , ,6 4,13 265,8 3, Deggendorf , ,8 4,23 258,5 3, Freyung-Grafenau , ,4 4,24 261,1 3, Kelheim , ,1 4,25 270,3 3, Landshut , ,5 4,23 272,2 3, Passau , ,4 4,24 269,3 3, Regen , ,1 4,23 251,3 3, Rottal/Inn , ,2 4,26 262,7 3, Straubing-Bogen , ,7 4,25 247,5 3, Dingolfing-Landau , ,0 4,23 261,3 3, Niederbayern , ,4 4,24 262,7 3,

6 MLP-Beteiligung und Leistung nach Landkreisen Fortsetzung Tabelle 9 Landkreis-Nr. / Landkreis Stand Prüf- Milch Fett Eiweiß Zell- Betriebe dichte zahl Anzahl Anzahl % kg kg % kg % x Amberg-Sulzbach , ,4 4,25 286,1 3, Cham , ,9 4,25 266,7 3, Neumarkt/Opf , ,6 4,27 297,7 3, Neustadt/Waldnaab , ,1 4,29 275,8 3, Regensburg , ,5 4,27 280,1 3, Schwandorf , ,9 4,31 274,1 3, Tirschenreuth , ,9 4,31 286,0 3, Oberpfalz , ,1 4,28 279,3 3, Bamberg , ,4 4,27 279,0 3, Bayreuth , ,1 4,25 285,6 3, Coburg , ,9 4,23 288,8 3, Forchheim , ,9 4,27 279,2 3, Hof , ,8 4,32 278,2 3, Kronach , ,9 4,25 279,1 3, Kulmbach , ,0 4,24 273,5 3, Lichtenfels , ,0 4,22 290,6 3, Wunsiedel/Fichtelgebirge , ,0 4,30 275,3 3, Oberfranken , ,8 4,27 281,4 3, Ansbach , ,8 4,21 281,4 3, Erlangen-Höchstadt , ,3 4,21 275,9 3, Fürth , ,4 4,25 278,3 3, Nürnberger Land , ,6 4,22 277,2 3, Neustadt-Bad Windsheim , ,0 4,18 288,1 3, Roth , ,6 4,24 276,0 3, Weißenburg-Gunzenhausen , ,7 4,24 280,2 3, Mittelfranken , ,1 4,21 281,1 3,

7 MLP-Beteiligung und Leistung nach Landkreisen Fortsetzung Tabelle 9 Landkreis-Nr. / Landkreis Stand Prüf- Milch Fett Eiweiß Zell- Betriebe dichte zahl Anzahl Anzahl % kg kg % kg % x Aschaffenburg , ,7 4,16 267,9 3, Bad Kissingen , ,3 4,18 284,0 3, Rhön-Grabfeld , ,7 4,26 280,2 3, Haßberge , ,5 4,10 283,3 3, Kitzingen , ,8 4,16 290,6 3, Miltenberg , ,6 4,16 278,0 3, Main-Spessart , ,1 4,19 281,7 3, Schweinfurt , ,7 4,09 288,4 3, Würzburg , ,6 4,15 276,5 3, Unterfranken , ,8 4,15 283,9 3, Aichach-Friedberg , ,2 4,20 271,3 3, Augsburg , ,1 4,18 269,9 3, Dillingen-Donau , ,8 4,18 273,7 3, Günzburg , ,2 4,22 264,5 3, Neu-Ulm , ,3 4,27 286,2 3, Lindau/Bodensee , ,0 4,19 279,9 3, Ostallgäu , ,8 4,17 274,4 3, Unterallgäu , ,6 4,22 282,7 3, Donau-Ries , ,4 4,19 266,9 3, Oberallgäu , ,8 4,20 267,9 3, Schwaben , ,4 4,20 274,7 3, Bayern , ,7 4,20 272,4 3, ,7 % der Milchkühe in Bayern gehören der Rasse Fleckvieh an. 18

8 Entwicklung der MLP-Beteiligung und Leistung nach Regierungsbezirk Tabelle 10 Regierungsbezirk Jahr Betriebe Prüf- Milch Fett Eiweiß Zelldichte zahl Anzahl Anzahl % kg % % x Oberbayern , ,11 3, , ,08 3, , ,11 3, , ,11 3, , ,09 3, , ,05 3, , ,09 3, , ,09 3, , ,09 3, , ,08 3, , ,13 3, Niederbayern , ,17 3, , ,15 3, , ,16 3, , ,16 3, , ,15 3, , ,12 3, , ,15 3, , ,16 3, , ,17 3, , ,16 3, , ,24 3, Oberpfalz , ,19 3, , ,16 3, , ,17 3, , ,19 3, , ,19 3, , ,16 3, , ,18 3, , ,22 3, , ,22 3, , ,20 3, , ,28 3,

9 Entwicklung der MLP- Beteiligung und Leistung nach Regierungsbezirk Fortsetzung Tabelle 10 Regierungsbezirk Jahr Betriebe Prüf- Milch Fett Eiweiß Zelldichte zahl Anzahl Anzahl % kg % % x Oberfranken , ,19 3, , ,19 3, , ,16 3, , ,17 3, , ,19 3, , ,20 3, , ,18 3, , ,19 3, , ,21 3, , ,21 3, , ,27 3, Mittelfranken , ,13 3, , ,15 3, , ,13 3, , ,12 3, , ,14 3, , ,17 3, , ,13 3, , ,15 3, , ,17 3, , ,15 3, , ,21 3, Unterfranken , ,13 3, , ,13 3, , ,13 3, , ,13 3, , ,11 3, , ,13 3, , ,09 3, , ,09 3, , ,11 3, , ,08 3, , ,15 3,

10 Entwicklung der MLP- Beteiligung und Leistung nach Regierungsbezirk Fortsetzung Tabelle 10 Regierungsbezirk Jahr Betriebe Prüf- Milch Fett Eiweiß Zelldichte zahl Anzahl Anzahl % kg % % x Schwaben , ,19 3, , ,14 3, , ,18 3, , ,18 3, , ,17 3, , ,13 3, , ,17 3, , ,17 3, , ,16 3, , ,16 3, , ,20 3, Bayern , ,15 3, , ,13 3, , ,15 3, , ,15 3, , ,15 3, , ,11 3, , ,14 3, , ,16 3, , ,15 3, , ,14 3, , ,20 3, Fütterungsberater Herr Baumann bei der Beurteilung einer Kurzumtriebsweide auf einem Beratungsbetrieb. 21

11 Leistung nach Zuchtverbänden Tabelle 11 Zuchtverband (ZV) Stand Milch Fett Eiweiß Betriebe Anzahl Anzahl kg kg % kg % 01 Ansbach ,6 4,21 281,3 3,53 Rinderzuchtverband Mittelfranken e.v. 03 Bayreuth ,8 4,26 282,6 3,56 Rinderzuchtverband Oberfranken e.v. 04 Landshut ,5 4,23 269,7 3,54 ZV für Fleckvieh in Niederbayern 06 Wertingen ,6 4,18 274,7 3,53 ZV für das Schwäbische Fleckvieh e.v. 10 Miesbach ,6 4,09 265,7 3,47 ZV für oberbayerisches Alpenfleckvieh e.v. 11 Mühldorf ,7 4,16 275,2 3,52 ZV für Fleckvieh in Oberbayern-Ost 13 Pfaffenhofen FV ,6 4,20 270,6 3,54 ZV für Fleckvieh in Oberbayern e.v. 15 Schwandorf ,7 4,28 285,2 3,56 Rinderzuchtverband Oberpfalz w.v. 16 Traunstein ,2 4,10 270,3 3,49 Rinderzuchtverband Traunstein e.v. 18 Weilheim ,7 4,10 264,7 3,47 Weilheimer Zuchtverbände e.g. 20 Kempten ,4 4,22 281,0 3,58 Allgäuer Herdbuchgesellschaft 29 Pfaffenhofen SB ,5 4,08 312,7 3,41 ZV für Schwarzbunt u. Rotbunt in Bayern e.v. 31 Jersey ,7 5,26 242,1 3,89 Verband dt. Jerseyzüchter e.v., Altenberge 36 Hessen ,8 3,94 332,2 3,46 Zucht- und Besamungsunion Hessen e.g. 38 RBW ,8 4,24 360,1 3,51 Rinderunion Baden-Württemberg 46 Thüringen ,3 4,09 306,0 3,43 Landesverb. Thüringer Rinderzüchter e.g. Herdbuchbetriebe ,7 4,19 278,1 3,53 Nichtherdbuchbetriebe ,7 4,23 241,0 3,49 Bayern ,7 4,20 272,4 3,52 22

12 Leistung nach Rasse der Kuh Anteil der Rassen in Prozent Tabelle 12 Rasse Stand Milch Fett Eiweiß Zellzahl Anzahl kg kg % kg % x Fleckvieh Gesamt ,5 4,20 268,8 3, Reinrassig ,1 4,20 268,6 3,53 Braunvieh Gesamt ,7 4,26 272,6 3, Reinrassig ,6 4,26 272,6 3,61 Gelbvieh Gesamt ,7 4,27 208,8 3, Reinrassig ,2 4,28 202,6 3,56 Pinzgauer Gesamt ,5 4,02 181,8 3, Reinrassig ,6 3,98 167,4 3,37 Grauvieh Gesamt ,2 3,77 171,9 3, Reinrassig ,0 3,76 170,5 3,38 Schwarzbunte Gesamt ,0 4,07 304,3 3, Reinrassig ,9 4,07 304,9 3,39 Rotbunte Gesamt ,9 4,19 294,0 3, Reinrassig ,9 4,21 287,5 3,45 Angler / Rotvieh Gesamt ,4 4,28 268,0 3, Reinrassig ,6 4,55 226,5 3,48 Jersey Gesamt ,2 5,00 243,3 3, Reinrassig ,9 5,25 234,9 3,88 Vorderwälder Gesamt ,9 4,58 214,6 3,56 - Reinrassig ,8 4,00 125,8 3,23 Pustertaler Sprinzen Gesamt ,5 3,93 177,6 3, Reinrassig ,8 3,98 169,1 3,45 Murnau-Werdenfelser Gesamt ,4 3,84 138,4 3, Reinrassig ,0 3,79 128,9 3,36 Abbildung 4 Anteil Rassen 8,2% 2,3% 0,2% 0,3% 12,4% 76,7% Fleckvieh Braunvieh Schwarzbunte Rotbunte Geldbvieh Sonstige 23

13 Leistungsvergleich zwischen MLP- und Nicht- MLP-Betrieben MLP- Betriebe Tabelle 13 Nicht-MLP- Betriebe Betriebe Anzahl durchschnittliche Kuhzahl 41,7 21,2 Milchleistung kg Kuh/Jahr Milchanlieferung kg Kuh/Jahr (geschätzt) je Betrieb und Jahr Inhaltsstoffe Fett % 4,21 4,24 Eiweiß % 3,47 3,41 Milchqualität Keimzahl (in 1.000) Zellzahl (in 1.000) Zellzahlabzüge % 0,41 0,95 Hemmstoffabzüge % 0,11 0,13 Ergebnisse der Milchgüteuntersuchung - Milchprüfring Bayern e.v. 24