Leistungsfaktoren beim Sportklettern

Transkript

1 Online-Befragung Leistungsfaktoren beim Sportklettern Markus Heigenhauser (Diplom-Geograph) 2011

2 Zusammenfassung / Summary "Ich bin zu klein, daher komme ich nicht an den Griff", oder: "Ich bin zu groß, und habe daher ungünstige Hebelverhältnisse". So heißt es oft, wenn man in einer Route nicht mehr weiterkommt. Ausreden? Wer hat wirklich die besseren Vorraussetzungen? wollte es genauer wissen und befragte online 363 zu ihren Körpermaßen, Kletterverhalten, Motivation und Sturzangst sowie dem maximalen Schwierigkeitsgrad. Zentrale Ergebnisse: Die anthropometrischen Vorraussetzungen wie Körpergröße, Armlänge, Beinlänge etc. haben so gut wie keinen Einfluss auf das Leistungsniveau. Deutlich relevanter sind z.b. Trainingsfleiß, zielgerichtetes Training, Motivation, wenig Sturzangst, Kraft im Verhältnis zum Körpergewicht sowie ein geringer Körperfettanteil. Die kompletten Ergebnisse der Befragung können unter /ergebnisse.html eingesehen werden. Gut zu wissen, dass man es bei dieser Sportart im Vergleich zu manchen anderen Disziplinen selber in der Hand hat, wie weit man kommt. Eine Ausrede, man sei zu klein oder zu groß, hat man jetzt allerdings nicht mehr. "I am undersized, that is why I can not reach the handhold", or "I am oversized and I have disadvantageous relationship of the levers". That is often heard from climbers who could not get ahead in a climbing route. Cheap excuses? Who really owns the best preconditions? wanted to know more exactly and interviewed 363 climbers via online survey about their body dimensions, climbing attitude, mental preconditions like motivation or fear of falling, and their climbing ability (rating). Central conclusion: Anthropometric preconditions like height, arms' lenght, length of leg et cetera almost have no influence to the proficiency level. Much more relevant are factors like diligence, specific training, motivation, no fear of falling, body mass related power and a small percentage of body fat. The complete results of the study can be viewed at. Good to know that in this disciplin it is in your own grip to amount to much. On the other side, an alibi in terms of beeing under- or oversized, no longer exists. Chart 2

3 Agenda Studiendesign + Übersicht Leistungsfaktoren Fazit Trainingsbedingte Faktoren Psychische Faktoren Biologische und anthropometrische Faktoren Anhang Chart 3

4 Ziele der Studie Einflussfaktoren auf den Schwierigkeitsgrad finden Bewertung anthropometrischer Einflussfaktoren Bewertung trainingsbedingter Einflussfaktoren Bewertung psychischer Einflussfaktoren Subjektive Einschätzung der Schwierigkeit in Abhängigkeit von Wandneigung und Griffgröße Chart 4

5 Vorgehensweise Datenerhebung: Online-Befragung von n=363 Sportkletterern Rekrutierung über das Internet Sekundärdatenerhebung: Bevölkerungsdaten der Deutschen Statistik des sozioökonomischen Panels (SOEP/statista.org) Datenpflege: Datencheck, Recodierungen, Variablenberechnung Auswertungen: Häufigkeiten, Kreuztabellen, Mittelwertvergleiche, Korrelationen Bei zu geringen Fallzahlen wurden Ausprägungen z.t. weggelassen, um Verzerrungen zu vermeiden! Chart 5

6 Erläuterungen zu Stichprobe und Schwierigkeitsgrad Beschreibung der Stichprobe Umfrageergebnisse sind immer abhängig von der Stichprobe, von der die Daten stammen. Diese Daten wurden durch Rekrutierung über das Internet erhoben. Die Daten stammen von n unterschiedlicher Leistungsniveaus. Es werden nicht gezielt die Leistungssportler, sondern genauso die Breitensportler betrachtet. Insgesamt wurden 363 befragt, davon 293 Männer und 70 Frauen. Der jüngste Teilnehmer ist 14, der älteste 67 Jahre alt. Die Befragten klettern vom 4. bis 11. UIAA-Grad. Wie sind die Aussagen zum Schwierigkeitsgrad zu interpretieren? Die erreichten Schwierigkeitsgrade beruhen auf den Daten der Teilnehmer und sind nicht zwangsläufig repräsentativ für die Gesamtheit aller in Deutschland. Die Befragung liefert aber Erkenntnisse über Zusammenhänge zwischen erreichtem Schwierigkeitsgrad und diversen Einflussfaktoren. Aussagen werden also weniger zum absoluten Schwierigkeitsgrad, sondern zu den kausalen Zusammenhängen getroffen. Chart 6

7 Eigene Kritik an der Untersuchung Jede Studie hat Schwächen bzw. Möglichkeiten der Verbesserung, z.b.: Geringe Teilnehmerzahl bei den Frauen Leider etwas geringe Fallzahl bei den Frauen. Daher Zahlen etwas weniger aussagekräftig als bei den Männern, z.t. Wegfall von einzelnen Ausprägungen bei zu geringer Fallzahl. Messgenauigkeit bei anthropometrischen Daten Keine Kontrolle über Fehler bei Eigenmessung der Körpermaße durch die Befragten, lediglich Korrektur über Plausibilität (unrealistisch erscheinende Maße wurden eliminiert). Messmethode bezüglich der Körperkraft Die Messung der Körperkraft (in Relation zum Gewicht) erfolgte vereinfacht über Klimmzüge. Die für das Klettern wichtige spezifische Fingerkraft wurde nicht erfragt. Keine Differenzierung bzgl. Maximalkraft/Kraftausdauer/Körperspannung. Vollständigkeit der in der Studie abgedeckten Einflussfaktoren Der Fokus der Befragung lag bei den Körpermaßen. Nicht alle für das Klettern relevante Faktoren (z.b. Technik, Taktik, Beweglichkeit etc.) konnten in dieser Studie berücksichtigt werden. Chart 7

8 Einflussfaktoren beim Sportklettern beeinflussbar nicht beeinflussbar Kraftausdauer Maximalkraft Gewicht, Körperfett Technik Psyche (z.b. Motivation, Sturzangst) Taktik (z.b. Pacing, Ruhepunkte) Erfahrung (z.b. Engramme, Kletterjahre) Beweglichkeit Anthropometrische Faktoren (z.b. Größe, Armlänge) Route (z.b. Neigung, Griffgröße) Wetter (z.b. Niederschlag Temperatur) Chart 8

9 In Studie behandelte Einflussfaktoren gelb: in Studie behandelt, weiß: nicht behandelt beeinflussbar nicht beeinflussbar Kraftausdauer Maximalkraft Gewicht, Körperfett Technik Psyche (z.b. Motivation, Sturzangst) Taktik (z.b. Pacing, Ruhepunkte) Erfahrung (z.b. Engramme, Kletterjahre) Beweglichkeit Anthropometrische Faktoren (z.b. Größe, Armlänge) Route (z.b. Neigung, Griffgröße) Wetter (z.b. Niederschlag Temperatur) Chart 9

10 Vielfältige Einflussfaktoren auf Schwierigkeitsgrad Große Vielfalt unterschiedlicher Einflussfaktoren auf den Schwierigkeitsgrad beim Sportklettern. Kletterprobleme können häufig auf unterschiedlichem Weg / durch Einsatz unterschiedlicher Stärken gelöst werden. Defizite in einem Bereich können durch Vorteile in anderem Bereich oft ausgeglichen werden. Besonders in unteren Schwierigkeitsgraden breite Variabilität möglich. Selbst bei Spitzenkletterern lassen sich unterschiedliche Kletterstile beobachten. => Verschiedene Einflussfaktoren, die jeweils optimiert werden können Chart 10

11 Agenda Studiendesign + Übersicht Leistungsfaktoren Fazit Trainingsbedingte Faktoren Psychische Faktoren Biologische und anthropometrische Faktoren Anhang Chart 11

12 Bedeutende Einflussfaktoren auf Schwierigkeitsgrad Häufigkeit des Kletterns / Trainingshäufigkeit Körperkraft im Verhältnis zum Körpergewicht Niedriger Körperfettanteil Keine Sturzangst bzw. Akzeptanz von Stürzen Routen ausbouldern Weiteres Training wie z.b. Bouldern Chart 12

13 Mittelmäßig bedeutende Einflussfaktoren auf SG Hoher Ehrgeiz: Routen durchsteigen wollen anstatt ins Seil setzen Motivation: Schwere Routen statt leichte angehen Gezielt Routen angehen: Projekte haben Kletterspezifische Trainingsmethoden: Training an Systemwand / Training an Griffbrett Erfahrung: Schwierigkeitsgrad steigt mit Kletterjahren Geschlecht: Männer klettern im Schnitt etwas schwerer als Frauen Chart 13

14 Wenig bedeutende Einflussfaktoren auf SG Lebensalter: Jüngere klettern im Schnitt etwas schwerer Nach Trainingsplan trainieren Sonstiges Training / Weitere Sportarten Geringer BMI (Body-Mass-Index) Größere Spannweite im Verhältnis zur Körpergröße (Ape-Index) Weniger Körpergewicht Chart 14

15 Unbedeutende Einflussfaktoren auf SG Körpergröße Handlänge Armlänge Beinlänge Schuhgröße Indexe, gebildet aus dem Verhältnis der Extremitäten zur Körpergröße bzw. untereinander (Hand, Arme, Beine etc.) (außer Ape-Index) Chart 15

16 Folgerung => Selbst beeinflussbare Faktoren wie z.b. Trainingsfleiß, Motivation, keine Sturzangst überwiegen anthropometrische Determination Chart 16

17 Empfehlungen für das Sportklettertraining Häufiges Training bzw. Klettern Gezieltes und kletterspezifisches Training Ergänzung des Trainings durch Bouldern Stärkung der Körperkraft Vermeidung von Übergewicht übermäßigem bzw. Körperfettanteil übermäßigem Fettanteil Motiviertes Angehen an schwierige Routen Routen ausbouldern, konkrete Projekte vornehmen Vermeidung Abbau von Sturzangst von Übergewicht durch Sturztraining bzw. übermäßigem Fettanteil Einbeziehen in Studie nicht behandelter Faktoren (Technik etc.) Chart 17

18 K O R R E L A T I O N Korrelation UIAA-Grad mit Leistungsfaktoren (1/4) Pearson-Korrelationskoeffizient, 0=min. bis 1=max. Zusammenhang, (* = inverse Werte), Signifikanz 0,01-0,05 1 = Keine Signifikanz 0,8 Gesamt (n=363) Männer (n=293) Frauen (n=70) 0,6 0,4 0,2 0 Klettern / Woche Anzahl Klimmzüge Stürze oft Körperfett* Stürze akzeptieren Route ausbouldern Bouldern Chart 18

19 K O R R E L A T I O N Korrelation UIAA-Grad mit Leistungsfaktoren (2/4) Pearson-Korrelationskoeffizient, 0=min. bis 1=max. Zusammenhang, (* = inverse Werte), Signifikanz 0,01-0,05 1 = Keine Signifikanz 0,8 Gesamt (n=363) Männer (n=293) Frauen (n=70) 0,6 0,4 0,2 0 Schwere Routen angehen Training an Griffbrett Durchsteiger Ehrgeiz Kletterjahre Systemwand- Training Projekte haben Chart 19

20 K O R R E L A T I O N Korrelation UIAA-Grad mit Leistungsfaktoren (3/4) Pearson-Korrelationskoeffizient, 0=min. bis 1=max. Zusammenhang, (* = inverse Werte), Signifikanz 0,01-0,05 1 = Keine Signifikanz 0,8 Gesamt (n=363) Männer (n=293) Frauen (n=70) 0,6 0,4 0,2 0 Alter Trainingsplan Sonstiges Training Gezielte Routenwahl BMI* Spannweite Grösse Gewicht* Chart 20

21 Korrelation UIAA-Grad mit Leistungsfaktoren (4/4) Pearson-Korrelationskoeffizient, 0=min. bis 1=max. Zusammenhang, (* = inverse Werte), Signifikanz 0,01-0,05 KEINE signifikante Korrelation zwischen Schwierigkeitsgrad und: Körpergröße Fingerlänge Handlänge Unterarmlänge Oberarmlänge Unterschenkellänge Oberschenkellänge sowie Indexen dieser Variablen in Bezug auf die Körpergröße (außer Spannweite im Verhältnis zur Körpergröße) (bei nach Geschlecht getrennter Auswertung - sonst teilweise Scheinkorrelationen) Chart 21

22 Agenda Studiendesign + Übersicht Leistungsfaktoren Fazit Trainingsbedingte Faktoren Psychische Faktoren Biologische und anthropometrische Faktoren Anhang Chart 22

23 K L E T T E R N / W O C H E Klettern pro Woche Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 7 Männer (n=275) Frauen (n=69) 6 5 Deutlicher Anstieg des SG nach Trainingshäufigkeit er- Chart 23

24 Bouldern Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) Höherer SG wenn gebouldert wird Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 24

25 B O U L D E R N / W O C H E Bouldern pro Woche Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 7 Männer (n=162) Frauen (n=27) Steigerung des SG durch häufigeres Bouldern er- Chart 25

26 'Ich bouldere Routen aus' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) Routen ausbouldern ist positiv für SG Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 26

27 'Ich habe konkrete Projekte' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) Höherer SG wenn konkrete Projekte Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 27

28 'Ich trainiere nach Trainingsplan' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) Höherer SG wenn Trainingsplan Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 28

29 'Ich trainiere an Griffbrett' ' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Auch höherer SG bei Griffbrett-Training Chart 29

30 'Ich trainiere an Systemwand' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) 3 Höherer SG bei Systemwand-Trainierern 2 1 Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 30

31 'Ich trainiere im Kraftraum' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) 3 Training im Kraftraum hat weniger Einfluss 2 1 Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 31

32 Sonstiges Training Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=275) Frauen (n=69) Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Sonstiges Training steigert den SG leicht Chart 32

33 K L E T T E R J A H R E fahrung Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, fahrung nach Jahren, Mittelwerte 15 Männer (n=288) Frauen (n=70) 10 5 Höhere SG mit zunehmender fahrung 0 5er- Chart 33

34 Agenda Studiendesign + Übersicht Leistungsfaktoren Fazit Trainingsbedingte Faktoren Psychische Faktoren Biologische und anthropometrische Faktoren Anhang Chart 34

35 Sturzangst - 'Ich klettere kontrolliert' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=270) Frauen (n=66) Gewisse Aufgabe der Kontrolle fördert SG Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 35

36 Sturzangst - 'Stürze gehören dazu' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 3 Männer (n=270) Frauen (n=66) 2 1 Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Inkaufnahme von Sturzrisiko bei höherem SG Chart 36

37 Sturzangst - 'Ich stürze oft' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=270) Frauen (n=66) Höherer SG bei denen, die öfter tatsächlich stürzen Anstieg ab 7. Grad Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 37

38 Sturzangst - 'Ich stürze nie' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=270) Frauen (n=66) Niedrigerer SG bei Sturzvermeidung Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 38

39 Motivation - 'Ich bin ehrgeizig' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=269) Frauen (n=66) Gewisser Ehrgeiz fördert den SG Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 39

40 Motivation - 'Ich versuche Routen durchzusteigen' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu Männer (n=269) Frauen (n=66) Durchsteiger klettern höhere SG Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 40

41 Motivation - 'Ich setze mich schnell ins Seil' Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=269) Frauen (n=66) Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Seilsetzer klettern etwas schwächer Chart 41

42 Motivation - Schwere Routen bevorzugt Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=269) Frauen (n=66) Ans Limit gehen erhöht den SG Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 42

43 Motivation - Leichte Routen bevorzugt Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Trifft voll und ganz zu 4 Männer (n=269) Frauen (n=66) Unter dem Limit bleiben reduziert den SG Trifft überhaupt 0 nicht zu 5er- Chart 43

44 Agenda Studiendesign + Übersicht Leistungsfaktoren Fazit Trainingsbedingte Faktoren Psychische Faktoren Biologische und anthropometrische Faktoren Anhang Chart 44

45 U I A A G R A D Geschlecht Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte Die befragten Männer klettern durchschnittlich etwas schwerer als Frauen , Männer (n=291) Frauen (n=70) Chart 45

46 A L T E R Alter Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 70 Männer (n=291) Frauen (n=70) Umso jünger, desto höhere SG 0 5er- Chart 46

47 K L I M M Z Ü G E Anzahl geschaffter Klimmzüge Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 30 Männer (n=272) Frauen (n=67) 20 Anstieg des SG je mehr Klimmzüge er- Chart 47

48 K Ö R P E R G E W I C H T / K G Körpergewicht Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 100 Männer (n=292) 90 Frauen (n=70) Höherer SG bei weniger Gewicht er- Chart 48

49 A N T E I L I N % Körpergewicht: Stichprobe versus Bevölkerung Vergleich der Stichprobe zur allgemeinen Bevölkerung Quelle Bevölkerungsdaten: Statista GmbH, Hamburg, Bevölkerung Männer Bevölkerung 50 Frauen Männer (n=293) 40 Frauen (n=70) Die befragten /innen sind deutlich leichter als die Ø-Bevölkerung 10 0 bis 50 kg kg kg kg kg kg kg Über 110kg KÖRPERGEWICHT Chart 49

50 K Ö R P E R F E T T / % Körperfett Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 35 Männer (n=77) Frauen (n=16) Je weniger Körperfett, desto höherer SG 0 5er- Chart 50

51 B M I BMI Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 30 Männer (n=282) Frauen (n=(70) Rückgang des SG bei höherem BMI 15 5er- Chart 51

52 U I A A G R A D Körpergröße Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 11 Männer (n=292) Frauen (n=70) Große und kleine Personen erreichen gleiche Schwierigkeitsgrade cm cm cm cm cm cm cm Über 190cm KÖRPERGRÖßE Chart 52

53 G R ö ß E / C M Körpergröße Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 200 Männer (n=292) Frauen (n=70) Schwierigkeitsgrad unabhängig von der Körpergröße 140 5er- Chart 53

54 A N T E I L I N % Vergleich Körpergröße 9er/10er zur Bevölkerung Anteil 10er und im Vergleich zu allgemeiner Bevölkerung in Deutschland (nur Männer), Quelle Bevölkerungsdaten: Statista GmbH, Hamburg, Größe der Spitzenkletterer entspricht in etwa Bevölkerung Bevölk. Männer Männer 10. Grad (n=37) Männer 9. Grad (n=71) cm cm cm cm cm cm cm Über 190cm KÖRPERGRÖSSE Chart 54

55 A N T E I L I N % Körpergröße: Stichprobe versus Bevölkerung Vergleich der Stichprobe zur allgemeinen Bevölkerung (nur Männer) Quelle Bevölkerungsdaten: Statista GmbH, Hamburg, Stichprobe entspricht in etwa Bevölkerung Bevölk. Männer Stichprobe Männer (n=293) cm cm cm cm cm cm cm Über 190cm KÖRPERGRÖSSE Chart 55

56 S P A N N W E I T E / C M Spannweite Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 200 Männer (n=149) Frauen (n=40) Kein Unterschied des SG bei mehr Spannweite 140 5er- Chart 56

57 I N D E X Spannweite/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 1,1 Männer (n=147) Frauen (n=40) 1 Ape-Index evtl. geringe Auswirkungen auf SG (bei Männern) 0,9 5er- Chart 57

58 I N D E X Oberkörper/Unterkörper-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 1,2 Männer (n=133) Frauen (n=40) 1,1 1 0,9 Index ohne Auswirkungen auf SG 0,8 5er- Chart 58

59 H A N D L Ä N G E / C M Handlänge Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 20 Männer (n=150) Frauen (n=41) Handlänge ohne Auswirkungen auf SG 16 5er- Chart 59

60 I N D E X Handlänge(x100)/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 12 Männer (n=150) Frauen (n=41) 11, ,5 10 9,5 Index ohne Auswirkungen auf SG 9 5er- Chart 60

61 U N T E R A R M L Ä N G E / C M Unterarmlänge Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 30 Männer (n=135) Frauen (n=40) Unterarmlänge ohne Auswirkungen auf SG 15 5er- Chart 61

62 I N D E X Unterarmlänge(x100)/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 20 5Männer (n=13) Frauen (n=40) 15 Index ohne Auswirkungen auf SG 10 5er- Chart 62

63 O B E R A R M L Ä N G E / C M Oberarmlänge Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 30 Männer (n=135) Frauen (n=40) Oberarmlänge ohne Auswirkungen auf SG 15 5er- Chart 63

64 I N D E X Oberarmlänge(x100)/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 15 Männer (n=135) Frauen (n=40) Index ohne Auswirkungen auf SG 10 5er- Chart 64

65 I N D E X Unterarm-/Oberarmlänge-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 1,5 Männer (n=135) 1,4 Frauen (n=40) 1,3 1,2 1,1 1 0,9 0,8 0,7 Index ohne Auswirkungen auf SG 0,6 5er- Chart 65

66 U N T E R S C H E N K E L L Ä N G E / C M Unterschenkellänge Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 50 Männer (n=135) Frauen (n=40) Unterschenkellänge ohne Auswirkungen auf SG 35 5er- Chart 66

67 I N D E X Unterschenkellänge(x100)/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 30 Männer (n=135) Frauen (n=40) 25 Index ohne Auswirkungen auf SG 20 5er- Chart 67

68 O B E R S C H E N K E L L Ä N G E / C M Oberschenkellänge Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwerte 55 Männer (n=135) Frauen (n=40) Oberschenkellänge ohne Auswirkungen auf SG 35 5er- Chart 68

69 I N D E X Oberschenkellänge(x100)/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 30 Männer (n=135) Frauen (n=40) Index ohne Auswirkungen auf SG 15 5er- Chart 69

70 S C H U H G R Ö ß E Schuhgröße Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 44 Männer (n=291) Frauen (n=70) Schuhgröße ohne Auswirkungen auf SG er- Chart 70

71 I N D E X Schuhgröße(x100)/Körpergröße-Index Einfluss auf Schwierigkeitsgrad, Mittelwert 30 Männer (n=287) Frauen (n=70) Index ohne Auswirkungen auf SG 15 5er- Chart 71

72 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Körpergröße Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Männer 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein 9 senkrecht, groß senkrecht,klein 8 leicht überhängend, groß 7 leicht überhängend, klein 6 stark überhängend, groß stark überhängend, 5 klein Schwer In stark überhängenden Routen ev. leichter Vorteil für kleinere, sonst keine Unterschiede cm cm cm cm Über 190cm n=243 Männer Männer KÖRPERGRÖSSE Chart 72

73 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Körpergewicht Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Männer 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein 9 senkrecht, groß senkrecht,klein 8 leicht überhängend, groß leicht überhängend, 7 klein stark überhängend, 6 groß stark überhängend, 5 klein Schwer kg 61-70kg 71-80kg 81-90kg kg n=243 Männer Männer Weniger Gewicht vor allem in überhängenden Routen relevant KÖRPERGEWICHT Chart 73

74 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Körperfett Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Männer, (Frauen zu wenig Daten) 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein senkrecht, groß senkrecht,klein leicht überhängend, groß leicht überhängend, klein stark überhängend, groß stark überhängend, klein 2 Schwer 1 Bis 10% 10-15% 16-20% 21-25% Über 25% n=69 Männer Männer Niedriger Körperfettanteil besonders in Überhängen und bei kleinen Griffen wichtig KÖRPERFETT Chart 74

75 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Klimmzüge Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Männer 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein 9 senkrecht, groß senkrecht,klein 8 leicht überhängend, groß leicht überhängend, 7 klein stark überhängend, 6 groß stark überhängend, 5 klein Schwer Über 20 n=239 Männer Männer Kraft vor allem in Überhängen relevant, weniger, wenn geneigt oder senkrecht KLIMMZÜGE Chart 75

76 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Körpergröße Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Frauen 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein 9 senkrecht, groß senkrecht,klein 8 leicht überhängend, groß leicht überhängend, 7 klein stark überhängend, 6 groß stark überhängend, 5 klein Schwer cm cm cm cm cm cm n=75 Frauen Frauen Großen Frauen fallen Routen mit großen Griffen leichter, bei kleinen Griffen relativieren sich die Vorteile KÖRPERGRÖSSE Chart 76

77 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Körpergewicht Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Frauen 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein 9 senkrecht, groß senkrecht,klein 8 leicht überhängend, groß leicht überhängend, 7 klein stark überhängend, 6 groß stark überhängend, 5 klein Schwer 1 Bis 50kg 51-60kg 61-70kg 71-80kg n=75 Frauen Frauen Weniger Gewicht vor allem in überhängenden Routen relevant KÖRPERGEWICHT Chart 77

78 S C H W I E R I G K E I T Wandstruktur (Neigung + Griffgröße) und Klimmzüge Empfundene Schwierigkeit, Mittelwerte, 1=schwer bis 10=leicht, nur Frauen 10 geneigt, groß Leicht geneigt, klein 9 senkrecht, groß senkrecht,klein 8 leicht überhängend, groß leicht überhängend, 7 klein stark überhängend, 6 groß stark überhängend, 5 klein Schwer n=73 Frauen Frauen Kraft vor allem in Überhängen relevant, weniger, wenn geneigt oder senkrecht KLIMMZÜGE Chart 78

79 Agenda Studiendesign + Übersicht Leistungsfaktoren Fazit Trainingsbedingte Faktoren Psychische Faktoren Biologische und anthropometrische Faktoren Anhang Chart 79

80 Ergebnisse ähnlicher Untersuchungen (1) Ergebnisse anderer Studien stützen die hier getroffenen Aussagen British Journal of SportsMedicin 2000; Physiological and anthropometric determinants of sport climbing performance Christine M Mermier, Jeffrey M Janot, Daryl L Parker, Jacob G Swan Results The principal components analysis procedure extracted three components. These were labelled training, anthropometric, and flexibility on the basis of the measured variables that were the most influential in forming each component. The results of the multiple regression procedure indicated that the training component uniquely explained 58.9% of the total variance in climbing performance. The anthropometric and flexibility components explained 0.3% and 1.8% of the total variance in climbing performance respectively. Conclusions The variance in climbing performance can be explained by a component consisting of trainable variables. More importantly, the findings do not support the belief that a climber must necessarily possess specific anthropometric characteristics to excel in sport rock climbing. Anthropometric, strength, endurance and flexibility characteristics of elite and recreational climbers S. GRANT, V. HYNES, A. WHITTAKER and T. AITCHISON 1Institute of B iomedical and Life Sciences, 2Department of Mechanical Engineering and 3Department of Statistics, University of Glasgow, Glasgow, UK Accepted 3 January 1996 Several anthropometric measures were taken because body characteristics can be important in determiningsporting success. There were no significant differences for limb length, height and body mass. Affenindex Der Affenindex oder englisch Ape-Index ist ein anthropometrisches Maß, das einen Zusammenhang zwischen Armspannweite und Körpergröße eines Menschen herstellt. Verschiedene Untersuchungen zeigten, dass kein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Affenindex und der Kletterleistung besteht.[1][4] Auch bei der maximal erreichbaren Distanz zwischen zwei Griffen bei dynamischen Kletterzügen hat weder der Affenindex noch die Körperhöhe einen entscheidenden Einfluss.[2] Nach heutigen Erkenntnisstand gibt es also keinen Grund, von einen Einfluss der Affenindexzahl auf die Kletterleistung auszugehen. Chart 80

81 Ergebnisse ähnlicher Untersuchungen (2) Ergebnisse anderer Studien stützen die hier getroffenen Aussagen British Journal of SportsMedicin 2003;37: ; Anthropometry of young competitive sport rock climbers P B Watts, L M Joubert, A K Lish, J D Mast, B Wilkins Considering the equivalent BMI for climbers and controls and the significant differences in skinfold measures, the climbers appear to be proportionately heavier in lean mass and lower in fat mass than the controls. The fact that the climbers had significantly lower skinfold sums than non-climbers without a difference in BMI suggests that BMI scores are inappropriate for screening subjects for extreme reductions in body weight and body fat. This is supported by Deurenberg et al21 who found low correlations between BMI and %fat in a large group of subjects aged 7 20 years. Further study in this area is needed. Possession of a long reach relative to height is thought to have a positive influence on climbing performance. Climbers describe the ratio of arm span to height as an ape index and place significance on values over The climbers in this study had significantly higher ape index scores than the controls. Values were similar to those observed by Mermier, et al18 for adult male ( ) and female ( ) climbers. However, there was no correlation between ape index and climbing ability in our subjects, with r = This low correlation is probably due to the relatively small variability in ape index among the climbers (SD = 0.02). It is also possible that the ape index becomes more important when other traits are equivalent. Chart 81

82 Rechtliches und Haftungsausschluss: Unvermeidliche Hinweise: Bei den Ausführungen handelt es sich um die Darstellung der Ergebnisse einer Befragung - nicht um eine Lehrschrift!!! müssen sich aus anderen Quellen über die Gefahren informieren bzw. von anderen Trägern ausbilden lassen. Dies gilt u.a. insbesondere für die Aussagen zum Sturzrisiko. Selbstverständlich darf ein Sturzrisiko nur in sehr gut abgesicherten Routen in entsprechendem Gelände und mit geschulten Sicherern eingegangen werden. Für Unfälle wird keine Haftung übernommen. Die Ergebnisse der Befragung zu "Leistungsfaktoren beim Sportklettern" sind geistiges Eigentum von bzw. Markus Heigenhauser. Trotz sorgfältiger Bearbeitung wird für die Ergebnisse der Studie keine Garantie übernommen. Über den Autor: ist eine private Website von Diplom-Geograph Markus Heigenhauser aus München. Tätigkeitsbereiche: Sozial-, Stadt-, Verkehrs- und Marktforschung. Das Projekt wird in der Freizeit betrieben. Chart 82