Milan Uzelac FENOMENOLOGIJA

Transkript

1 FENOMENOLOGIJA Novi Sad 2009

2 Sadržaj 1. Uvod 2. Temeljni pojmovi fenomenologije 3. kao prva filozofija 4. Metoda fenomenologije 5. Kritika fenomenologije 2

3 Uvod Nit vodilja ovog teksta iskristalisala se u stavu da je filozofija danas moguća samo kao metafizika i da je njena najadekvatnija forma postojanja fenomenologija. Nesporno je da danas filozofija ne preživljava svoje najsrećnije trenutke. Mada se tokom svoje duge istorije nalazila i u daleko težim uslovima - posebno onda kad je preživljavala i surovija osporavanja no što su današnja, kad je u svojim redovima imala daleko veštije i beskompromisnije oponente filozofija danas preživljava svoje najpresudnije trenutke. Filozofija je danas ugrožena, kako od onih koji za nju usled svog neznanja nemaju nikakvog razumevanja, tako i od onih koji su se učili filozofiranju, ali na pogrešan i krajnje neadekvatan način. I dok je prvi osporavaju nalazeći se u prirodnom stavu, zarobljeni najgrubljim empirijskim uvidima, ovi drugi, apologeti te iste empirije, svoj osnovni zadatak vide u njenom osporavanju tako što će se, opstruirajući je, maksimalno za nju zalagati. Ako u prvu grupu njenih protivnika spadaju svi oni čija se argumentacija protiv prava na opstanak filozofije svodi na nedelotvornost i antikvarnost filozofije, u drugoj grupi se nalaze oni koji je osporavaju ili iz animoznosti ili iz svesti o svojoj krajnjoj inferiornosti pred rezultatima koje je ona dostigla, a posebno pred otvorenim horizontom novih izazova pred savremenim čovekom kakav se u ranijim epohama nije mogao ni naslutiti a kamo li otvoriti. 3

4 Mišljenje samo, tokom istorije ispunavalo je one zadatke koji su se pokazivali kao mogući za svoje realizovanje, zavisno od stadija kulture na kojem su se oni koji misleći pitaju nalazili. Uprkos ograničenom broju pitanja, koja su se u svakoj epohi pokazivala u različitoj meri, često promenljivo, dominantna, filozofija je nalazila način da se, zahvaljujući slobodi kao pretpostavki svakog mišljenja, izbori za pravo na život onih odgovora koje je smatrala najadekvatnijim duhu svoga vremena. U vreme starih Grka filozofija je živela u dijalozima u senci kiparisa, ili na simposionima organizovanim u časovima kad utihne vreva ljudi na trgu; u srednjem veku filozofija je provodila svoje vreme u manastirskoj tišini ili u disputima kojima su zaštitu pružale debele zidine univerziteta; na početku novog doba filozofija je izašla iz univerziteta i živela svetskim životom, da bi se u vreme nemačke klasične filozofije trijumfalno vratila na univerzitete. U naše doba, još uvek zasenjenom rezultatima pozitivnih nauka i njihovom primenom čije efekte osećamo na svakom koraku, filozofija je odgurnuta u prikrajak a s prekorom da joj se niko ne obraća ko od nje hoće više od utehe ili isprazne igre pojmovima. A sve je više onih koji se ne zadovoljavaju ni ideološkom neutralnošću antimetafizičkih pobrojavanja različitih smislova pojmova i načina njihove upotrebe, ni utehom koja bi trebalo da dođe od filozofije. Uteha je uvek bila tražena na kraju određene istorijske epohe: na kraju helenske epohe nju je davala epikurejska filozofija, na kraju helenističke epohe 4

5 filozofija Severina Boetija. Ali, mi nismo na kraju stare, već na početku nove epohe. Nama je blizak Nikola Kuzanski, kao što nam je blizak Edmund Huserl od kojeg nas deli skoro čitavo stoleće (ako se ima u vidu njegov prvi veliki rad Logička istraživanja, ). Mi se nalazimo na jednom radikalno novom početku čije okvire ne vidimo, a sva svojstva ne poznajemo. Ono što se pred nama dešava nepoznato je ranijim epohama, i za to nema adekvatnih pojmova. U novonastaloj situaciji mi se moramo osloniti i na minulu tradiciju, ali s pogledom uprtim u neprozirnu budućnost. Tako se mišljenje starog pokazuje kao priprema novog. U potrazi za novim odgovorima, znajući stare, mi više ćutimo no što govorimo, više gledamo no što govorimo, više nagađamo no što tvrdimo. Zato, mišljenje metafizičkih pitanja ne može biti prevaziđeno i nečim drugim zamenjeno. Postoje udobniji oblici života, ali oni po svojoj prirodi nisu ni filozofski ni najvredniji našeg truda. I zato u izvesnom smislu, nešto nam je još uvek ostalo u nasleđe, nešto što nosimo sa sobom i čega ne treba da se oslobodimo: jer svako bira filozofiju zavisno od toga kakav je ko čovek, ali, isto tako i filozofija ima pravo na izbor i ona bira onog koga ona hoće. Bavljenje filozofijom nije stoga nužno ni privilegija, ni namet; ako je privilegija, onda je privilegija malog broja odabranih, istinske duhovne aristokratije, ako je namet, onda je prokletstvo sitnih državnih činovnika. Filozofija živi nesputano, u aktu mišljenja, u svetu slobode. Njena sudbina je u 5

6 preživljavanju svih nedaća. Ona ne zavisi od neke konkretne osobe, već od skupa svih okolnosti koje proizvode njen prostor. I to je osnovni razlog njenog opstanka: ma koliko se našlo zlobivih, toliko će se naći i uvek makar jedan više čovek koji ce stati u odbranu filozofije. Ovaj tekst samo je jedan od mnogih koji s najiskrenijom namerom danas govori njoj u prilog. O filozofiji je mnogo pisano, no to ni u kom slučaju ne znači da su svi tekstovi o njoj doprineli nedvosmislenom razumevanju njene unutrašnje prirode. Istinsko rasvetljavanje njene biti otežano dubokim nerazumevanjem, kako njenog predmeta tako i njenih problema. Već jedan od njenih starih naziva, meta-fizika, ukazuje na nešto iza (gr. meta), na nešto što je u prostoru duha iza fizike, ali i na to, da u pokušajima njenog određenja počivaju izvesne nesavladive teškoće. Kod starih Grka to što je stajalo iza physis određivalo e i kao psyche, pa bi se u prvi mah s odreženim prevom moglo pomisliti kako tu imamo pred sobom razliku prirode i svesti, realnog i idealnog, opšteg i posebnog. Sam pojam physis uvodi u naučnu terminologiju Aristotel i on je tematski pojam njegove filozofije 1. Istina, taj pojam pominju i raniji filozofi, ali 1 Nije na odmet još jednom istači kako pojam priroda kao physis dospeva u naučnu misao zahvaljujući Aristotelu; u vreme Platona i u njegovoj školi taj pojam teško da je postojao. Platon koristi pojam kosmos i nekakva filozofija prirode moguća je kod Platona kao deo učenja o bivstvujućem; ako je bivstvujuće upravo bivstvujuće a ne nešto drugo tada je ono i živopisno bivstvujuće a 6

7 u Aristotelovoj interpretaciji i njegovim jezikom. Ostaje otvoreno šta su to oni zapravo govorili, i šta su zapravo mislili, odnosno: u kojoj meri su svi mislioci pre Platona stvarno mislioci, a koliko su junaci velike Aristotelove priče izložene u fragmentima sabranim pod žajedničkim naslovom Metafizika. Kako naspram psyche kao forme (eidos morphe) života čiji je najviši oblik um (nous) i koji se manifestuje kao temelj, svrha i smisao (en-tel-echeia), stoji physis kao način bivstvovanja, kao način na koji neko biće postoji i deluje, meta-fizika bi za svoj u tom smislu i kosmos. To nadalje znači: ako je bivstvujuće kao bivstvujuće tema prve filozofije, onda je kosmos (u smislu predstavljivog bivstvujućeg) tema kosmologije, odnosno filozofije prirode (koja je bliska tada i estetici) jer živopisno bivstvujuće shvaćeno kao izraz jeste lepo. Za Platona kosmos je bio živ, uman, identičan s bogom koji nije bio ni duša ni um ni jedno; za Aristotela nije postojala nikakva kosmičnost jer je on kao jedini fakt postojanja uma priznavao physis; drugim rečima: za razliku od platonovskog tvarnog kosmosa kod Aristotela srećemo ne-tvarni physis; za razliku od Platonovog kosmosa koji nije sve-vremen jer nastaje sa vremenom, Aristotelov physis je nestvoren, večan, ali ne večan jer bi mu bili večni počela i eidosi već je čulno večan. Gubeći svoju živopisnost kosmos kod Aristotela postaje physis, dobija svoju božansku samodovoljnost kao prvi pokretač. I ako se često, mada pogrešno, priroda izjednačuje s kosmosom, odnosno s physis-om, a što dovodi do neadekvatnog jednačenja kosmosa i physis, još je teža greška kada se nekritički uvodi pojam prirode koji sasvim posebno mesto zauzima kod Plotina, da bi se, još kasnije, pod prirodom mislio poslednji princip delatnosti i ispoljavanja života, dakle, ono, kroz šta hipostaza deluje (principium quo) dok je hipostaza ono šta deluje (principium quod). 7

8 predmet trebalo da ima to što je u "pozadini" bivstvenosti physis-a a što se nalazi u psyche, a što se označava kao temelj, svrha, smisao. Na taj način pitanje bića koje postavlja individualna svest izjednačava se s pitanjem o tome kako sebe vidi to isto biće našavši se u prilici da tematizuje svoje postojanje, a što više no jasno potvrđuje da postoji razlika između akta saznanja i konkretnog bića kao predmeta saznanja. Budući da i saznanje i njegov predmet imaju svoju "pozadinu", pitanje o predmetu metafizike biva dvojako, zavisno od toga da li je njen predmet (1) osnova, svest i smisao bića do kojeg se dospeva refleksijom 2 o aktu saznanja (i tada je reč o jednoj meta-noetici o znanju kao znanju) ili je predmet 2 Refleksija. Pojam refleksija dolazi od poznolatinskog izraza reflexio, što znači okretanje unazad, poput svetlosnog zraka koji se odbija od ogledala. To okretanje unazad, samoosmišljavanje, jeste osnovno značenje ovog pojma koji kasnije ukazuje na formu teorijske delatnosti čoveka usmerenu na osmišljavanje njegovog sopstvenog delovanja. Kasnije taj pojam podrazumeva razmišljanje o svom unutrašnjem svetu, samosaznanje, samoposmatranje; analizu sopstvenih misli i pređivljavanja. U procesu refleksije dolazi do usvajanja onog što je saznato. Ovaj pojam dobija posebno značenje u novovekovnoj filozofiji. Dok je Rene Dekart refleksiju identifikovao sa sposobnošću individue da se usredsredi na sadržaje svojih misli tako što će ih apstrahovati od sveg spoljašnjeg i telesnog, engleski filozof Džon Lok razlikovao je pojmove osećanja i refleksije i ovu poslednju smatrao je posebnim izvorom znanja, unutrašnje iskustvo, za razliku od spoljašnjeg koje se zasniva na svedočenju čula. Ovo tumačenje je kasnije postalo aksiom introspektivne psihologije. 8

9 metafizike (2) predmet saznanja (a tada je reč o jednoj meta-ontici koja se pita o biću kao biću). Ovde istaknuta razlika između noetičkog i ontičkog odjek je razlike između nous i on 3. Pojmom nous obuhvaćeni su téchne, epistemé i frónesis (Nik. et., 1139b) pa je i dianoia trojaka i obuhvata praktiké (dobro), poietiké (lepo) i teoretiké (istinito). Noetičko stoga podrazumeva jedinstvo scijentističkog, etičkog i poietičkog obrazovanja svesti. Naspram toga, meta-ontičko ima u vidu on ali ne kao nešto što bi bilo faktički dato, budući da je već kod Platona i Aristotela taj pojam sinonim pravog postojanja istinitog-dobrog-lepog. Ova poslednja tri pojma srednjevekovna filozofija određuje kao transcendentalije i vidi ih ne kao sinonimne već kao analogne spram on (ens); iako su po svojoj prirodi transcendentalije 4 višeznačne, one se u različitim epohama različito tumače: u antičko vreme one su meta-ontičke, a u Kantovom transcendentalizmu, meta-noetičke, tj. transcendetalije su novo doba 3 U novovekovnoj filozofiji razlika između ova dva ključna tematska pojma antičke filozofije manifestuje se u obliku dualizma ratio natura. 4 Iako je transcendentalijama kao nadilaznim kategorijama bića (ens) posvećeno posebno poglavlje u ovoj knjizi nalazim za potrebno da već ovde ukažem na neophodnost razlikovanja ontičkih transcendentalija (istinito-dobro-lepo) kao svojstava stvari (esse) i noetičkih transcendentalija (Istina-Dobro-Lepo = intellectus-voluntas-memoria) kao onog na šta je usmerena svest (anima). 9

10 unuturašnje forme akta čistog uma (istina), praktičnog uma (dobro) i sintetišuće moći suđenja (lepo) 5. Ovo pomeranje naglaska s ontičkog na noetičko (a do čega je došlo u novom veku) dovelo je do toga da se tematizuje i pitanje transcendentalizma same metafizike. Ako se u jednom trenutku i pokazalo kako je moguće jedinstvo transcendentalizma i klasične metafizike u formi metafizike kao meta-noetičkog transcendentalizma, a za šta je najizrazitiji primer imanentna metafizika Kantovog transcendentalizma - ovde ću se ograničiti na to da ukažem na meta-ontički transcendentalizam oličen usvojevrsnoj metafizici transcendentalija, metafizici čiji su disciplinarni delovi etika (dobro) i estetika (lepo) a što je posledica Aristotelovog razlikovanja theoretikón, praktikón, poietikón. Bez i najmanje namere da se unapred daje bilo kakav sud mora se ipak već na samom početku reći da pitanje transcendentalizma i njegovih formi, na način kako ga postavlja već sholastička filozofija, nije sve do naših dana ni izdaleka rešeno i ako se to pitanje u većini slučajeva već deklarativno odbacuje, time se ono ni iz daleka ne rešava. 5 U novom veku, ali pod odlučujućim uticajem Tome Akvinskog koji lepo jednom određuje uz pomoć istinitog (S.th., 1q 6) a drugi pot uz pomoć dobrog (de ver., q 22a), nastaje estetika kao sinteza metafizike (u strogom logičkom smislu istine) i etike kao što je to slučaj kod Kanta, a što potom slede kako romantičari, tako početkom XX stoleća Anri Bergson i Maks Šeler. 10

11 Moguće je, i bilo je više takvih pokušaja, da se meta-noetička problematika nazove gnoseološkom, a meta-ontička ontološkom, pa se s dosta opravdanja može u tom slučaju govoriti o gnoseologiji i ontologiji (što bi u izvesnom smislu imalo i moderni prizvuk), kao što se sve češće pitanje bivstvovanja prevodi u pitanje o svetu i tako inauguriše nova ravan mišljenja, kosmološka i nova disciplina koja joj odgovara a to je kosmologija. Ali, pitanje metafizike pritom i dalje tvrdokorno ostaje otvoreno. Onom ko nastoji da razume temeljne probleme filozofije nije dovoljno samo kritičko suprotstavljanje filozofiji Dekarta, Spinoze, Kanta ili Hegela, budući da svekolika novovekovna filozofija za svoju pretpostavku ima niz problema koji su činili život sholastičke filozofije (a čiji je završetak, oličen u metafizici Franciska Suaresa, koja je vrhunac dotadašnje filozofije i vrhunac svekolike ontologije) 6. Već u antičko vreme metafizičkoj problematici se pristupa na dva različita načina apriorno i 6 Hegelova predavanja iz istorije filozofije nisu stoga ništa drugo do posebna forma protestantske teologije s tom razlikom što kod njega na mesto vere (credo) stupa mišljenje (intelligere). Sama Hegelova namera ostaje pritom neostvarljiva budući da on hoće da zauzme poziciju kakvu može imati samo bog. O tome opširnije u knjizi: Przywara, E: Analogia entis, J. Kösel & F. Pustet, München 1932, S Ovde nije mesto da se raspravlja o odnosu protestanske i katoličke teologije jer tako nešto zahteva više od jedne knjige a još manje je prilika da se otvori pitanje odnosa katoličke i pravoslavne metafizike. 11

12 aposteriorno, pa je moguće razlikovati i dve orijentacije koje bi se mogle nazvati apriorna metafizika (Platon) i aposteriorna metafizika (Aristotel). Platon polazi od nadvremene ideje svari i ide ka unutarsvetskim pojavnim formama, njegov pristup je apriorni jer on polazi od eidos-a (kao u sebi važeće suštine a koji vidi kao temelj, cilj i svrhu) i kreće se ka pragma (pod kojim se misli postojanje stvari), kao ono što je poslednje, dato, određeno. Apriornoj metafizici Platona, kao čistoj eidetici, koja nije ništa drugo do samo teorijski izraz tadašnjeg aristokratskog individualizma, na predmetnoj strani Aristotel suprotstavlja "mišljenje po sebi" (noesis noeseos) koje je nezavisno u odnosu na razlike koje postoje među individuama, budući da on polazi od katolon, od opšteg kao načina na koji svi ljudi misle i tako ustaje protiv platonovskog aristos. Čitava metafizička problematika nastaje na tragu Platonovog nastojanja da izmiri princip protivrečnosti i princip identiteta i tako svojim učenjem o "pokretnoj nepokretnosti" izgradi jedno "jedinstvo suprotnosti"; on utvrđuje kako Heraklit i Parmenid, od kojih prvi insistira na protivrečnosti, a drugi na jednom, čine jedinstvo suprotnosti i govore u osnovi jedno te isto 7. Platon kritikuje kako apsolutno kretanje 7 To omogućuje Aristotelu da stvarnost vidi kao u-delopostavljanje (en-erg-eia) mogućnosti koja ne označava ništa drugo do u delo postavljanje izbora njene suprotnosti. Ako je u suprotnosti zdrav-bolestan prva mogućnost stvarna, druga je isključena. To nadalje znači da nema jedinstva suprotnosti kada se u delo stavi mogućnost. Mogućnost i stvarnost (energeia/actus 12

13 (Theait., 152d-183b) tako i apsolutni identitet (Parm., 137c-162b) i ističe sredinu (mesón) među njima (Theait., 180c). To on postiže suprotstavljanjem praslike i odraza (parádeigma eikón) pri čemu su praslike forme (eíde) koje prodiru u prirodnu tvar. Na taj način Platon dospeva do pojma granice (péras) koja stoji naspram neodređenog (ápeiron). Delovanjem granice na neograničeno dolazi do oblikovanja prirode kao ritmičke mere 8 (Phileb., 26ab). Između ograničenog i neograničenog, između ideje i njenog lika - jeste mera kao broj, mera kao izraz božanskog, kao ritam koji određuje sav kosmos; ritmičko je božansko (Zakoni, 716cd) a stvaralačko u toj ritmici je božanska igra (Zakoni, 803c) koja ne može biti drugačija do harmonična. Otud sledi samo jedan mogući i pravi zaključak: istinska filozofija prirode moguća je samo kao filozofija muzike 9. Metafizička problematika nije izgubila svoj značaj ni u novovekovnoj filozofiji ostajući podsticajna u najrazličitim oblicima, budući da pitanje "same stvari" nijednog časa tokom istorije nije gubilo na svojoj aktuelnosti. U jednom trenutku, na mesto pojma dynamis/potentia) su međusobno analogni; oni se međusobno odnose kao beskonačno i konačno. Stavljanje-u-delo je način da se beskonačne mogućnosti ostvare. 8 Ritam (métron) ima kod Platona pitagorejsko poreklo i to kao unutrašnja korelacija između protivrečnosti i broja pri čemu je protivrečje materija a broj forma. Broj je izraz jedinstva, jednog, onog što je večno i zato je ritmičko isto što i božansko. 9 O tome opsirnije videti u mojoj knjizi: Uzelac, M.: Filozofija muzike, Stylos, Novi Sad

14 metaphysica generalis javlja se pojam phaenomenologia generalis 10, noto nije uticalo na predmet same metafizike. Sasvim je razumljivo što u pismu upućenom nemačkom filozofu Lambertu 11, Imanuel Kant piše da metafizici treba da prethodi jedna specifična, čak negativna nauka u kojoj principi čulnosti treba da budu određeni s obzirom na njihov značaj kako ne bi zbog njih ostajali nejasni sudovi o predmetima čistog razuma 12. U kasnijim Kantovim spisima pojam fenomenologija dobiće drugo značenje Kantovo pismo Lambertu od 2. septembra godine. U knjizi: Kant, I.: Briefwechsel. Hamburg 1989, S. 71. Istoriografi ističu da se sam pojam fenomenologije po prvi put javlja upravo kod Lamberta. 11 Lambert, J.G. ( ), nemački astronom, matematičar, fizičar i filozof. Član akademija nauka u Minhenu i Berlinu. U filozofiji bio je pod uticajem Volfa, Malbranša i Loka. Blizak kritičkoj filozofiji, posebno učenjem o prividu, tj o takvoj predstavi koja je uslovljena stanjem saznajućeg subjekta. Kant ga je izuzetno cenio i bio s njim u prepisci do njegove prevremene smrti. Pored filozofskih spisa, posebno su značajni njegovi radovi iz astroomije (istraživanje orbita kometa, kretanja Saturna i Jupitera, uveo pojam dvojnih zvezda), jedan je od osnivača fotometrije, dao dokaz o iracionalnim brojevima, uveo sinus i kosinus u trigonometriji, izučavao hiperboličke funkcije, nagovestio mnoge ideje algebarske logike Dž. Bula. 12 U pomenutom pismu Kant ima u vidu neku propodeutičku disciplinu čiji predmet istraživanja bi bili prostor i vreme (kao što je to slučaj sa njegovom transcendentalnom estetikom kojom počinje Kritika čistoga uma) i koja bi mogla nositi naziv fenomenologija. 13 U spisu Metafizičke osnove prirodnih nauka pojam fenomenologija se korisati u smislu učenje o kretanju. Videti: Kant. 14

15 Hegel pojam fenomenologija preuzima od Fihtea, koji se u većoj meri, u tom slučaju oslanja na Herdera, budući da ovaj, za razliku od Kanta, nastoji da lepo nađe u spoljašnjim predmetima; sam pojam fenomen Fihte ne vezuje samo za datost do koje se dolazi posredstvom čula, on ga proširuje na biće svesti i samosvesti. Zato fenomenologija, kao učenje o pojavi i iluziji, čini drugi deo Fihteovog Učenja o nauci, dok prvi deo čini učenje o istini i umu. To znači da predmet fenomenologije, po shvatanju Fihtea, nije čisto biće posebi, već biće u njegovoj pojavnosti svest. Hegel u spisu duha pojam fenomenologija koristi u daleko razvijenijem obliku i pod njom misli put koji prelazi svest od svog neposrednog znanja (čulne samorazumljivosti) do apsolutnog znanja. je nauka o iskustvu kao dijalektičkom kretanju svesti kako u odnosu na sopstveno znanje, tako i u odnosu na njegov predmet. Naspram sve te šarolikosti u upotrebi pojma fenomenologija, sa pojavom Edmunda Huserla, početkom XX stoleća, taj pojam dobija precizno značenje i postaje do te mere popularan da se može smatrati lozinkom jedne nove, potpuno originalne filozofije. Svestan toga, čistu fenomenologiju, Huserl u uvodnom delu spisa Ideen I, određuje kao suštinski novu nauku koja se nalazi daleko od običnog mišljenja, i koja tek u njegovo vreme počinje intenzivno da se I.: Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, Hamburg 1997, S

16 razvija. Ona jeste "nauka o fenomenima" ali u njoj pojam "fenomen" je bitno modifikovan; to znači da reč više nije o pojmu fenomena kakav zatičemo u njegovom svakodnevnom značenju u prirodnom stavu, već da je on putem refleksije uzdignut do fenomenološkog stava i da je momenat naučne svesti. se bavi problemom svesti, kao što to čini i psihologija, ali se od ove bitno razlikuje. Ona nije psihologija, kao što nije ni geometrija, budući da nije prirodna nauka. se bavi raznim vrstama doživljaja, aktima svesti i njihovim korelatima, ali nije iskustvena nauka kao psihologija koja ostaje nauka o činjenicama, nauka o realnosti. Psihologija, kao psihološka "fenomenologija", bavi se fenomenima kao realnim događajima, koji su kao takvi, ako realno postoje, zajedno s realnim subjektima (kojima pripadaju), deo jednog te istog prostorno-vremenskog sveta. Naspram takve psihologije, čista fenomenologija 14 nije nauka o činjenicama, već nauka o suštinama, nauka o eidosima te se stoga određuje i kao "eidetska nauka", kao nauka koja se bavi isključivo saznanjem suština 15 a ne 14 Pridev "čist" koji koristi i Kant u smislu apriornog, Huserl, izbegavajući izraze kao što su apriorno i apostriorno, često zamenjuje pridevom strog što biva posebno vidno u njegovom programskom spisu iz godine Filozofija kao stroga nauka. 15 Huserl ističe da je suština (eidos) predmet posebne vrste, da kao što je datost u individualnom neposrednom iskustvu individualni predmet, tako datost u suštinskoj refleksiji čista suština. Naspram empirijskog opažanja koje saznaje individualne predmete, predmet ideacije, odnosno, transcendentalne refleksije, jesu 16

17 činjenica. To znači da fenomenologija (kao učenje o suštinama) nema za svoj predmet realne, već transcendentalno redukovane fenomene. Ti fenomeni nisu realni, već "irealni" i oni se nalaze izvan granica realnog sveta te su zato, kao pojedinačne činjenice, predmeti metafizike. Na taj način moglo bi se pokazati da autentična, istinska filozofija nije ništa drugo do čista fenomenologija; shvaćena kao prva filozofija, ona je uslov svake metafizike i svake filozofije koja istupa s ambicijom da bude nauka. Kritikujući u to vreme vladajući psihologizam 16 u filozofiji, Huserl pojmom fenomenologija zamenjuje dotadašnji pojam "deskriptivna psihologija". U tom času on istupa kao kritičar sve dotadašnje filozofije koja nije videla razliku između (a) predmeta koji stoji spram svesti (tj. forme u kojoj je predmet dat svesti) i (b) čulnih sadržaja samih doživljaja svesti. Oslanjajući se na istraživanja u oblasti matematike i posebno logike, oštro se suprotstavljajući redukovanju logike na činjeničnu nauku, Huserl na prelazu XIX u XX stoleće insistira na eidetskom karakteru logike ukazujući na to da izvor pojma nije u suštine, ejdetski predmeti. To je posledica dve suštinski različite vrste posmatranja: predmet jedne je egzistencija, individualni predmet, činjenica (fakt), a druge, esencija, suština, eidos. O tome videti posebno:, E.: Ideen I, Osnovna greška psihologizma po shvatanju Huserla bila bi u tome što se pojava predmeta shvatala kao sam predmet koji se pojavljuje. Neophodno je razlikovati predmet i njegovu pojavu u opažaju. 17

18 refleksiji njime određenih akata već u samim predmetima tih akata (Husserl, 1980a, II/2, 141), a da zakoni mišljenja nisu istovremeno i zakoni psihičkog toka mišljenja, već da su to zakoni mišljenog, što za posledicu ima razlikovanje realnog suđenja i idealnog sadržaja suda. Zalažući se tako za utemeljenje logike kao apriorne, od psihologije potpuno nezavisne discipline, Huserl čistu (što će reći, "formalnu") logiku smatra samo uvodnim delom filozofijske logike koju kao filozofsku disciplinu treba razumeti u kontekstu njene istorijske tradicije i u njoj već prisutnih tendencija. U prvi mah čini se nejasnom (a iz današnje perspektive još zagonetnijom) potreba za bespoštednom kritikom jedne takve orijentacije u filozofiji i nauci kakvom se krajem prošlog i početkom ovog stoleća činio psihologizam 17 ; neophodnost kritike psihologizma počivala je u dogmatizmu psihologije i njenom ostajanju u prirodnom stavu. Kritikom psihologije Huserl je nastojao da zasnuje filozofiju na tragu pitanja o strukturi svesti koja se javlja kao jedna nova, dotad neistražena regija. 17 Husserl će, kao što je poznato, u kasnijim svojim spisima isticati kako je njegova borba protiv psihologizma (koja polazi od Brentanovog učenja o sadržaju suda) usmerena protiv Erdmanovog /J. Erdmann/ subjektivizma i relativizma (Husserl, 1980a, I/ ), ali će njegovom kritikom biti pogodjen kako njegov učitelj F. Brentano, tako i Teodor Lips /Th. Lipps/ koji će se već naći prinuđen da rediguje svoje stanovište, premda će se uskoro pokazati da ta navodno nova logička pozicija Lipsa ne prevladava pozicije psihologizma (Heidegger, 1978, 126). 18

19 Zato, pomenuto Huserlovo opovrgavanje tada vladajućeg psihologizma ne treba shvatiti kao napad na psihološko utemeljenje logičke metodologije, ili kao kritiku deskriptivno-psihološkog tumačenja izvora logičkih pojmova, već, kako borbu protiv jedne saznajno-terijske pozicije koja je, kao logički postupak, imala u to doba veoma rđav uticaj (Husserl, 1979, 154); psihologija nije više nastupala kao nauka o duši kao supstanciji, već prevashodno kao nauka o duševnim pojavama, tj., kao nauka o onom što se nalazi u unutrašnjem duševnom iskustvu; svoj najviši zadatak Huserl je u tom času video u izradi jedne sasvim određene deskriptivne fenomenologije doživljaja mišljenja U prvo vreme Huserl se bavi problemima psihologije (Brentano, Stumpf, Wundt, James, Sigwart) i empirizma (Locke, Berkeley, Hume, Mill) i da pod uticajem Natorpovog spisa O objektivnom i subjektivnom pojmu saznanja (Ueber objektive und subjektive Begruendung der Erkenntnis) (1887) Huserl počinje radikalno da napušta sopstvenu raniju psihologističku poziciju. Jednako važnu ulogu u ovome ima i Fregeov spis Filozofija aritmetike (Philosophie der Arithmetik). Natorpov stav da sfera objektivnologičkog nije utemeljena u sferi subjektivno-psihološkog biće odlučujuća za razvijanje spisa Logische Untersuchungen kojim se nastoji istovremeno osvetliti i paradoksalna pozicija u kojoj se krajem prošlog stoleća našla psihologija. Ako su Marburška škola i njen vodeći filozof P. Natorp pozdravili prvi tom Huserlovih Logičkih istraživanja Logische Untersuchungen, 1900/1901) kao potvrdu svoje teze da se logika ne može utemeljiti u psihologiji, ne treba smetnuti iz vida da su oni drugi deo istog Huserlovog spisa videli kao pad u psihologizam. Za to je delimično kriv i sam Huserl koji je u uvodu drugog dela svojih Logische Untersuchungen istakao kako je tu reč o "fenomenologiji kao deskriptivnoj 19

20 Tako bi osnovna zabluda psihologizma, kako smo već istakli, a po rečima samoga Huserla, bila u tome što se previđa fundamentalna razliku između čistih i empirijskih opštosti, a što ima za posledicu da se čisti logički stavovi tumače kao empirijsko-psihološki, što je on smatrao potpuno pogrešnim. Istovremeno, ne treba gubiti iz vida da, unutar same psihologije, koja je u to doba postojala kao fiziološka psihologija i nastojala, pod uticajem engleskog empirizma, da bude nauka o svesti, postoji izrazita tendencija da upravo takva psihologija postane temeljna filozofska nauka. * Nakon nekoliko decenija, u spisu (čija osnovna namera i dalje beše uvođenje u fenomenološku filozofiju) Huserl će, u sedmom paragrafu svog poslednjeg zamišljenog a nedovršenog dela Kriza evropskih nauka i transcendentalna fenomenologija, pisati o novim mogućnostima filozofije, o tome kako se "bude nikada pitana pitanja, kako se pokazuju nikada dosad utrta radna polja, nikada dosad radikalno razumljene i shvaćene korelacije" (Husserl, 1990, 24); novi smisao filozofije što se javlja sa novim dobom baciće istovremeno i svetlo na, kako Huserl kaže, tragični promašaj novovekovne psihologije: "postaće razumljiv njen istorijski opstanak u protivrečnosti: da je ona (u njenom istoriografski nastalom smislu) psihologiji". Po rečima Hajdegera Huserl tada (1901) možda i nije bio u stanju da sagleda o čemu se u njegovom delu zapravo radi; taj svoj stav on će ispraviti tek dve godine kasnije. 20

21 morala postaviti zahtev da bude temeljna filozofska nauka, a što je imalo očigledno protivrečne posledice kojima dominira pad u "psihologizam"" 19. Kritika psihologizma imala je za posledicu jasnu diferencijaciju dveju međusobno nezavisnih oblasti: oblasti psihičkog i naspram nje: oblast logičkog. Postalo je očigledno da se logički sud ne može naći u psihologiji kao predmet istraživanja, budući da psihologija i logika pred sobom imaju predmete različite prirode 20. Ono što 19 (Husserl, 1990, 24). U svom doktorskom radu Učenje o sudu u psihologizmu (Die Lehre vom Urteil im Psychologismus, 1913) M. Hajdeger vreme s kraja prošlog i početka ovog stoleća određuje kao vreme psihologije za koje je karakteristično da se osobitost logičkog kao i stvarnost logičkih predmeta posmatraju polazeći od psihičke realnosti; ovo stanovište bilo bi posledica shvatanja da je (naspram prirodnih nauka kao nauka spoljašnjeg iskustva) filozofija nauka unutrašnjeg iskustva (T. Lips), a budući da u nju spadaju psihologija, logika, etika i estetika, da su njeni objekti predstave, opažaji kao i voljni akti, pa bi se moglo učiniti da je među filozofskim disciplinama psihologija ona disciplina na kojoj se mogu temeljiti sve ostale discipline (M. Heidegger, 1978, 70); međutim, psihologizam je u svojoj biti stanovište koje se karakteriše pogrešnim shvatanjem specifične stvarnosti logičkog predmeta i za njega je karakteristično "nepoznavanje logičke stvarnosti" jer sudove određuje kao osnovne klase psihičkih fenomena (M. Heidegger, 1978, 64, 103, 163), a činjenica je da problem suda ni u kom slučaju ne leži u onom psihičkom. Po mišljenju Hajdegera to bi imalo za posledicu da se svako logičko istraživanje suda (želi li ono da se oslobodi pozicije psihologizma) mora prethodno osloboditi pitanja koja su usmerena na prosuđivanje kao psihički proces, pa stoga zadatak logičke teorije suda ne može biti klasifikacija psihičkih fenomena. 20 Kritika psihologizma ne započinje s Huserlom. Istoričari filozofije ističu (JV Dove) da još početkom XIX stoleća J. F. Friza 21

22 je logičko u samom sudu otelotvoruje se u njegovom smislu, pa je s punim pravom u to vreme, u svom ranom radu iz 1913, Hajdeger kao bit logičkog suda iizdvojio njegov smisao, što je potom omogućilo da se i pitanje smisla bivstvovanja rešava unutar suda 21. U već pomenutom spisu Učenje o sudu u psihologizmu Hajdeger se u nekoliko navrata poziva na Huserla i oslanja na njegovo opovrgavanje psihologizma, ali to se dešava trinaest godina nakon objavljivanja Huserlovog prvog velikog spisa nastalog u radikalnom razračunu upravo s ovim problemom. Budući da se prevladavanje psihologizma javlja kao temeljni motiv svih Huserlovih spisa (od Logische Untersuchungen pa do poznog dela Krisis), ima osnova za zastupanje teze da se ovaj problem nije dao rešiti jednostavnim odbacivanjem psihologizma, tada još uvek veoma popularne i dominantne pozicije u filozofiji; bližom analizom Huserlovih spisa, ustanoviće se da ni (System der Metaphysik, 1824) i F.E. Beneke (Die Philosophie in ihrem Verhaeltnis zur Erfahrung, zur Spekulation und zum Leben, 1833) polemišući sa Hegelom, tim izrazom nastoje da odrede svoju antihegelovsku poziciju; u jednom promišljenom obliku ovaj izraz nalazimo kod J.E. Erdmanna koji njime označava svođenje svih filozofskih, posebno saznajno-teorijskih istraživanja na psihologiju. Podsticaj u dolazi od Karla Štumpfa koji u spisu Psihologija i teorija saznanja (Psychologie und Erkenntnistheorie, 1891) kaže da je istraživanje izvora pojma stari zadatak psihologije, jer jedan pojam ne može se misliti po sebi već uvek u vezi s nekom konkretnom predstavom; K. Štumpfu će, kao što je poznato, Huserl i posvetiti svoj prvi veliki spis. 21Pod bivstvovanjem tu se ne misli na realno egzistiranje, već na važenje (Heidegger, 1978, 172-8). 22

23 njegovi ključni tematski pojmovi kao što su psihologizam ili epoche ne znače uvek isto 22 ; ovaj prvi izraz obično ima pejorativno značenje i njim se određuje jedna filozofija ne-čiste subjektivnosti, dok se drugim pojmom ukazuje na metodu čišćenja subjektivnosti, a što je neophodno da bi se moglo zaposesti polje transcendentalne subjektivnosti i pojmiti njegova struktura (Dove, 1974, 608). Ako se sad vratimo Huserlovom tematizovanju ovog problema i pokušamo da damo jednu preliminarnu definiciju psihologizma, rekli bismo da je osnovna karakteristika psihologizma u tome što logiku svodi na psihologiju određujući je pritom kao psihologiju mišljenja a da potom sve logičke istine vidi samo kao empirijske istine. Istovremeno treba imati u vidu da ne treba identifikovata pojmove psihologizam i 22Ovde treba konstatovati da je i sama terminologija kojom se Huserl i njegovi prethodnici služe proizvela znatne teškoće: tako će do nesporazuma dovoditi različita upotreba izraza sadržaj suda; kod Karla Štumfa /K. Stumph/ ovim se pojmom označavaju sadržaji usmereni na fenomenalne tvorevine, Majnong tim istim pojmom ukazuje na ono što je objektivno, a kod Huserla to je već temelj čitave njegove fenomenologije koja hoće da uspostavi apodiktički pojam istine neugrožen od psihologizma (Mayer- Hillebrand, 1959, 320); isto tako, ne manje teškoća, izaziva neodređena upotreba pojmova kao što su pojava /Erscheinung/ ili opažaj /Wahrnehmung/. Već je E. Fink upozoravao na pet značenja pojma fenomen kod Huserla a koje sve možemo sresti u horizontu prirodnog stava (Fink, 1976, 198); ovo je moglo biti rezultat prethodne dvoznačne upotrebe istog pojma kod Brentana koji pod njim jednom podrazumeva psihičku stvar, a drugi put ono šta ovaj pojam po svom sadržaju označava. 23

24 psihologija budući da bi tako nešto bilo krajnje pogrešno; ako je tendencija transcendentalne filozofije da istoriju psihologije posmatra kao jednu istoriju krize (Hua, VI/207), ne treba smetnuti s uma da termin psihologizam ne mora uvek imati negativno obeležje, budući da se još u XIX stoleću tim izrazom označavala određena filozofska metoda, a što nalazimo kod Mila i Zigvarta. Za Huserla je irelevantno da li se psihologizmom označava transcendentalna psihologija ili empirijska psihologija; u oba slučaja (bilo da je reč o svesnom ili nesvesnom psihologizmu) činjenica je da ovaj vodi u relativizam a u relativizmu, po mišljenju ovog filozofa ne može počivati zahtev za istinom 23. Ako Huserl od samog početka stremi tome da se samo jednom čistom fenomenologijom može prevladati psihologizam (Husserl, 1980a, II/1, str. VII), moglo bi ostati i dalje nejasnim zašto je priroda pomenutog spora i nakon nekoliko decenija bila predmet neprestanih nesporazuma, zašto je opovrgavanje psihologizma bila i dalje za neke filozofe aktuelna trma, a nekima i dalje sigurno uporište. U svakom slučaju to je nagnalo tadašnjeg Huserlovog asistenta Eugena Finka da brani od napada sa stanovišta 23 (Dove, 1974, 609). Razlikovanje filozofije i psihologije sreće u Vindelbandovom /W. Windelband/ spisu Šta je filozofija? (Was ist Philosophie? 1882) gde se ističe kako "predstave dolaze i teku a da to šta one čine može objasniti samo psihologija, dok filozofija istražuje kakva vrednost tim predstavama pod kritičkim stanovištem istine pripada (Windelband, 1924, 25). 24

25 psihologizma Huserlovu filozofiju i da u njegovo ime odgovara na prigovore kriticizma 24. Čini se da je ulog u ovom sporu ipak mnogo veći no što se u prvi mah čini posebno iz naše današnje perspektive: sa spisom Logische Untersuchungen, koji većina filozofa danas vidi kao jedno od najvećih dela poslednjeg stoleća, a s kojim ono simbolički započinje, omogućen je jedan potpuno novi put u filozofiji iz radikalno nove pozicije kakva je nepoznata i čitavoj dotadašnjoj njenoj istoriji 25. Huserlov napad na tada svevladajući psihologizam bio je istovremeno i napad na Brentanovu teoriju evidencije: psihologizam nastupa kao 24Fink, E.: Die phänomenologiesche Philosophie Edmund s in der gegenwärtigen Kritik, Kant-Studien, U više navrata tokom istorije dešavalo se da tvorci novog prodora u nekoj oblasti, zahvaljujući čemu su se otvorile potpuno nove, često neslućene perspektive, u prvi mah ni sami nisu bili svesni radikalnosti i novine svog otkrića. U tom smislu ni Huserl nije izuzetak; novina fenomenologije kao nove orijentacije u filozofiji bila je iznenađujuća i za njega samog, koji je u početku u njoj video samo metodu. U pismu P. Natorpu 1. maja godine Huserl piše sa primetnom dozom zabrinutosti (tada on ima već 42 godine) da se oseća kao početnik u filozofiji. Dvadesetak godina kasnije (na početku predavanja pod naslovom Prva filozofija (Erste Philosophie) on će to ponoviti ali u jednom pomalo drugačijem smislu i svakako s većom sigurnošću kad je reć o samoj fenomenologiji. Za prodor načinjen u njegovom prvom velikom spisu trebalo mu je 10 godina; Ideen I, trinaest godina kasnije, napisaće za samo 6 nedelja; pozicija koju on tu gradi u velikoj meri je pripremljena kako dugogodišnjim sistematskim suprotstavljanjem stanovištu psihologizma, tako i decenijama razrađivanom problemu fenomenološke redukcije. 25

26 orijentacija koja u psihologiji vidi temelj teorije saznanja pošto se evidencija smatra jedinim kriterijumom istine. To znači da stanovište psihologizma pretpostavlja psihologiju koja utemeljuje sve nauke i logiku, pri čemu se logika bavi predstavama, sudovima i pojmovima kao psihičkim fenomenima, što podrazumeva da psihička delatnost determiniše logičke i saznajno-teorijske zakone (Mayer- Hillebrand, 1959, 329). Huserl upravo utemeljivanje ovakve pozicije ne želi da dozvoli; on smatra da tako određeno psihologističko stanovište u svakom svom obliku vodi u relativizam, a što se može izbeći samo ako se logika zasniva na ne-psihičkim temeljima. Naspram shvatanja da logika treba da se bavi psihičkom delatnošću (a psihologisti pod tim misle na dokazivanje, suđenje, zaključivanje, pa shodno tome logička istraživanja treba za svoj predmet da imaju empirijske strukture ljudskoga duha, ili takvo jedno istraživanje samo impliciraju 26, Huserl logiku vidi kao "tehno-logiju" (Kunstlehre) naučnog saznanja; ona je moguća samo kao čista logika izgrađena na sopstvenim temeljima i koja stoji naspram psihologije kao činjenične, empirijske nauke. Davanjem primata logičkom spram psihološkog, apriornom spram empirijskog, formalnom spram materijalnog, objektivnom naspram subjektivnog, ili, kako bi Natorp rekao, isticanjem idealnog naspram realnog - Huserl izgrađuje posve specifičnu filozofsku poziciju. 26 Sukale, 1988,

27 U sledećem koraku, postavljanjem pitanja predmeta kao centralnog pitanja transcendentalne logike Huserl će se uveliko već nalaziti na tlu filozofije i njenog temeljnog metafizičkog pitanja. Ukazivanje na logiku kao "tehno-logiju" nalazimo dve godine nakon publikovanja spisa Logische Untersuchungen u Huserlovoj recenziji studije T. Elzenhansa Odnos logike i psihologije (Das Verhältnis der Logik zur Psychologie, 1897) u kojoj se kao centralna tema javlja misao "da nema drugog puta da se problemi logike reše osim daljeg razvijanje psihologizma"; pomenuti autor smatra da logika obrađuje duhovne pojave, i da njen predmet mora biti deo predmeta kojim se bavi psihologija u kojoj se temelji pojam trebanja, a da se logički zakoni pritom pokazuju samo kao norme. Iz toga sledi da ako predmet logike nisu norme i trebanje, već samo činjenice, zakoni i hipoteze (pošto grupa činjenica koju obrađuje logika pripada psihologiji), nužno je da logika bude deo psihologije. Huserl oštro napada ovo stanovište sledećom argumentacijom: ako bi se logika posmatrala kao normativna i praktična disciplina onda bi se ona mogla smatrati delom psihologije, ali, to je nemoguće jer logiku treba videti kao čistu logiku čiji sadržaj čine zakoni mišljenja utemeljeni u kategorijama i odatle izgrađenim "formalnim" teorijama. Oblast čiste logike (u koju spadaju tradicionalna silogistika, čisto učenje o broju, ili Kantorovo učenje o mnoštvu) niko neće smestiti u oblast psihologije. Čista aritmetika ne može se saznati aritmetički kao što ni 27

28 čista silogistika nije predmet silogistike; istovremeno, ovo ne spada ni u zadatak psihologije jer kao što su prirodne nauke empirijske nauke o telesnim činjenicama tako je psihologija empirijska nauka o duhovnim činjenicama, pa obe, po rečima Huserla, ostaju nekritičke sve dok modificiraju sadržaj izvorne predstave sveta (Husserl, 1979, 206). Po Huserlovom shvatanju logički zakoni nisu normativni stavovi u smislu propisa, tj. stavova kojima bi pripadao neki sadržaj. Zato se moraju razlikovati zakoni (koji služe normiranju saznajne delatnosti) i pravila (koja u sebi sadrže misli ovog normiranja izražavajući ih pritom na opšti i obavezujući način) 27. U spisu Logische Untersuchungen Huserl ističe da logički zakoni ne određuju akte suđenja, već da se odnose na sam sadržaj suda, što će reći da je tu reč o zakonima koji poseduju idealno značenje. Posebna predrasuda psihologista bila bi u njihovom uverenju kako sva istina počiva u sudu (Husserl, 1980a, 180) i da sud istinski možemo spoznati samo u slučaju njegove evidentnosti; sama evidentnost izvodi u prvi plan unutrašnje iskustvo i ima psihički karakter, osobit osećaj koji skriva istinu suda koja je ništa drugo do ideja (čiji je svaki pojedinačni slučaj u evidentnom sudu 27 Polazeci od toga da normativni sudovi saznanja ne mogu biti utemeljeni u psihologiji saznanja (Husserl, 1980a, 154), Huserl smatra da postoji temeljna razlika između logičkih normi i tehničkih pravila: logički sudovi se, s obzirom na svoj izvorni sadržaj, odnose na idealno i svoj izvor imaju u neposredno očiglednim aksiomima, dok se pravila mišljenja odnose na empirijske i psihološke činjenice. 28

29 istovremeno aktuelni doživljaj); u tom smislu evidentni sud je samo izraz svesti izvorne datosti 28. U određeno vreme neke ideje prosto lebde u vazduhu; kasnije se s mnogo truda tvrdi ko je zapraavo njihov autor, ko je na koga uticao. U većini slušajeva dešava se da grešimo. Prosto zaboravljamo da treba razlikovati one istinski prve i one kojima se posrećilo da neku ideju proslave a njom proslave i sebe. Više autora je nekoliko decenija pre Maljeviča islikalo crni kvadrat, ali na njih nije obraćena pažnja; ostali su zaboravljeni, zapostavljeni a danas govorimo samo o Maljeviću. Tako, kad je reč o ovoj našoj temi, kritici psihologizma (a koji je kritikovan jer je vodio u relativizam), nezavisno od Huserla na istim pozicijama u kritici nalazi se i matematičar Gotlib Frege koji u svom spisu Temelji aritmetike (Grundlagen der Arithmetik), sa sasvim drugih pozicija kritikuju psihologizam; on ukazuje na redukovanje predmeta mišljenja na ideje, predstave, opažaje, ali pritom ne ispituje objektivnost logičkih zakona, smatrajući da se temeljni stavovi logike (logički aksiomi) ne mogu 28 Drugim rečima: evidencija nije ništa drugo do "doživljaj" istine (Husserl, 1980a, 190); kako Heideger kasnije primećuje, evidenciju treba razumeti kao određen intencionalni akt, kao univerzalnu funkciju svih predmetno datih akata i ne može se ograničiti samo na sudove (Heidegger, 1979, 68). Kritikujući predrasude psihologizma Huserl hoće da utemelji logiku nezavisno od psihologije; insistiranje na tome da logika ne počiva na psihološkim principima on vidi kao odbranu od pada u subjektivizam i relativizam. 29

30 utemeljiti. (Sukale, 1988, 68). Za razliku od Fregea koji psihologizam smatra pogrešnim ali svoj stav pritom dalje ne obrazlaže, Huserl nastoji da problem u potpunosti reši, i to tako što ukazuje na apsurdnost konsekvenci koje slede u slučaju ako se prihvati psihologija za temelj logike, pri čemu psihologizam nužno vodi u skeptički relativizam. Logički sudovi, upozorava Huserl, nisu empirijska uopštavanja, već egzaktni stavovi, koji se, budući da nisu verovatni već apriorni, ne mogu odnositi na psihološke činjenice 29. Nakon Logičkih istraživanja Huserl je publikovao nekoliko spisa koji su potom bili i poznatiji i daleko više diskutovani, pre svega mislim na Ideje za čistu fenomenologiju, Kartezijanske meditacije, Krizu evropskih nauka, ali, čini se da nijedan od njih ne premašuje Logička istraživanja kojima i bukvalno i vremenski u filozofiji počinje XX stoleće radikalnom kritikom psihologizma. 30 Među prvim recenzentima 29 Može se ostaviti otvorenim pitanje da li je moguće jedno striktno opovrgavanje psihologizma a da se istovremeno ne opovrgne i idealizam; smatram da obuhvatnost i svestranost kritike psihologizma koju sprovodi Huserl, daje dovoljno elemenata za tvrdnju da Huserl ne stupa na tlo filozofije sa tematizovanjem pojma sveta (Ideen I, 1913) kako je to smatrao E. Fink, već da do odlučujućeg prodora dolazi mnogo ranije, sa Logische Untersuchungen koja se onda pokazuju Huserlovim utemeljujućim delom. Već tu ovaj filozof ističe da se mora doći do jasnog znanja šta je idealno u sebi kao i u svom odnosu prema realnom, tj. kako se idealno odnosi prema realnom i kako se može saznati (Husserl, 1980a, I/188). 30 Ne treba ipak misliti kako je ova kritika psihologizma neki "privatni" ov problem, naprotiv: ova kritika (za koju on sam kaže u 30

31 Huserlovog spisa Logische Untersuchungen bio je Paul Natorp koji kao osnovno pitanje koje se tu javlja izdvaja pitanje logičke metode, i s pravom uviđa da se tu osnovno pitanje zapravo glasi: da li je logika teorijska ili praktična disciplina, da li je nezavisna od drugih nauka, kao što su to psihologija i metafizika, da li se odnosi samo na formu ili i na materiju saznanja, da li do svojih stavova dolazi apriorno ili induktivno, tj. empirijski 31. Taj prvi period Huserlovog filozofskog rada, (kojim dominira spis Logische Untersuchungen, ) i koji je istovremeno i prvi prodor fenomenologije kao fenomenologije logičkog, određuje se kao deskriptivna fenomenologija. To je vreme kad Huserl teži tome da subjektivnu delatnost saznanja opiše kao fenomen i to čini tako što saznajno-kritički nastoji da razjasni čiste logičke temeljne pojmove i stavove pismu E. Machu od 18. VI da se može naći već u Millovom razlikovanju relations of ideas i matters of fact (Thiele, 1956, 135-6)) i koja se istovremeno nadovezuje na radove T. Lipsa koji je u tom delu video poboljšanu psihologiju) Vunta Zigvarta i drugih savremenih teoretičara, naišla je na izuzetan odjek među njegovim savremenicima. 31Rezultat do kojeg Huserl dolazi u spisu Logische Untersuchungen bio bi u tome da ne postoji čista psihologija kao pozitivna nauka, da, iako bi se fenomenologija mogla pokazati kao neka posebna vrsta psihologije, neophodno je da se razgraniče fenomenologija i psihologija (ukoliko se ova poslednja shvata u njenom naturalističkom obliku time što zahteva istu objektivnost kao i fizika). To ne znači da je protiv psihologije; naprotiv, on se zalaže za psihologiju ali, za transcendentalnu psihologiju koja je identična s transcendentalnom filozofijom. 31

32 jednom obuhvatnom deskriptivno-psihološkom, odnosno, fenomenološkom analizom; cilj ovakve fenomenološke analize je adekvatno opisivanje znanja. Pokazuje se da tu kantovsko razlikovanje imanentnog i transcendentnog nije od primarnog značaja jer se naglasak stavlja na mogućnost pristupa saznanju čiji elementarni akt Huserl naziva intencionalni akt. Istovremeno, jasno je i da pred sobom imamo pokušaj utemeljenja sasvim osobene transcendentalne filozofije poput one Kantove, s tom razlikom što Huserl smatra da Kant nije u svom nastojanju bio dovoljno radikalan, da nije uspeo čistu svest da zahvati u njenom totalitetu, već da je, ostavši zarobljenik tradicionalne formalne logike, s pitanjem: kako su mogući sintetički sudovi a priori, zastao na pola puta, jer je ostao na istraživanju ljudske moći koja ima mogućnost da stiče iskustvo i dela iz slobode; datosti iskustva i delatnost slobode ostali su izvan njegovog interesovanja, dok se, s druge strane, Kantovi transcendentalni pojmovi (transcendentalna apercepcija, razne transcendentalne moći, stvar po sebi), po Huserlovom mišljenju, opiru poslednjem razjašnjenju. Zato Huserl sebi u zadatak stavlja da fenomenološkom deskripcijom obuhvati čistu svest u svoj njenoj osobitosti te da pomoću transcendentalne filozofije prevaziđe subjek-objekt odnose; tako se, zahvaljujući i plodotvornim rezultatima Kanta, fenomenologija razvija u pravcu jedne transcendentalne ontologije svesti. * * * 32

33 Posve je razumljivo da sve ovo ne bi bilo moguće bez istraživanja posebnih karakteristika psihičkog spram fizičkog koja je sproveo Huserlov profesor Franc Brentano; upravo kod njega nalazi se ukazivanje na jednu posebnu osobitost svesti za koju on koristi jedan sholastički pojam koji ce uskoro postati izrazito popularan: intencionalnost; Brentano je time hteo reći da svaka nauka o psihičkim fenomenima uvek ima posla s doživljajima svesti. Pošavši od tog uvida Huserl je na nov način odredio pojmove intencionalnosti, evidencije, apriorija i nagoveštajem problematike korelacije započeo novo istraživanje u filozofiji, otvorio jedan novi put koji svoju veličinu kao i dubinu pokazuje posebno u vreme kad oživljava fizikalizam kao naturalistički objektivizam. U poslednjem paragrafu spisa Die Krisis der Europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie Huserl je pisao da nas fenomenologija oslobađa od starog objektivističkog ideala naučnog sistema, od teoretskog oblika matematičke prirodne nauke i prema tome oslobađa nas od ideje neke ontologije duše koja bi mogla biti analogon fizici; to, konačno znači da samo slepoća za transcendentalno čini mogućim ponovno oživljavanje fizikalizma u naše doba. Ako je dovoljno ubedljivo pokazano da kritikujući psihologiju činjenica (zarobljenu empirijskim dualizmom), Huserl otvara bitna pitanja filozofije XX stoleća i, ako se obrati pažnja na koincidenciju sadržanu u tome da se njegov spis Logische Untersuchungen pojavljuje iste godine kad i Frojdovo 33