1. Bitte füllen Sie für inhaltlich nicht zusammenhängende Änderungsvorschläge jeweils ein eigenes Formular aus.

Transkript

1 Änderungsvorschlag für den OPS 2016 Bearbeitungshinweise 1. Bitte füllen Sie für inhaltlich nicht zusammenhängende Änderungsvorschläge jeweils ein eigenes Formular aus. 2. Füllen Sie dieses Formular elektronisch aus. Die Formulardaten werden elektronisch weiterverarbeitet, so dass nur strukturell unveränderte digitale Kopien im DOC-Format angenommen werden. 3. Vergeben Sie einen Dateinamen gemäß unten stehendem Beispiel; verwenden Sie Kleinschrift ohne Umlaute, Leer- oder Sonderzeichen (inkl. ß und Unterstrich): ops-kurzbezeichnungdesinhalts-namedesverantwortlichen.doc kurzbezeichnungdesinhalts sollte nicht länger als 25 Zeichen sein. namedesverantwortlichen sollte dem unter 1. (Feld Name s.u.) genannten Namen entsprechen. Beispiel: ops-komplexkodefruehreha-mustermann.doc 4. Senden Sie Ihren Vorschlag/Ihre Vorschläge unter einem prägnanten Betreff als -Anhang bis zum 28. Februar 2015 an 5. Der fristgerechte Eingang wird Ihnen per bestätigt. Heben Sie diese Eingangsbestätigung bitte als Nachweis auf. Sollten Sie keine Eingangsbestätigung erhalten haben, wenden Sie sich umgehend an das Helpdesk Klassifikationen ( , Hinweise zum Vorschlagsverfahren Änderungsvorschläge sollen primär durch die inhaltlich zuständigen Fachverbände eingebracht werden. Dies dient der fachlichen Beurteilung und Bündelung der Vorschläge, erleichtert die Identifikation relevanter Vorschläge und trägt so zur Beschleunigung der Bearbeitung bei. Vorschläge, die die externe Qualitätssicherung betreffen, sollten mit der dafür zuständigen Organisation abgestimmt werden. Einzelpersonen werden gebeten, ihre Vorschläge vorab mit allen für den Vorschlag relevanten Fachverbänden (Fachgesellschaften Verbände des Gesundheitswesens) abzustimmen. Für Vorschläge, die nicht mit den inhaltlich zuständigen Organisationen abgestimmt sind, muss das DIMDI diesen Abstimmungsprozess einleiten. Dabei besteht die Gefahr, dass die Abstimmung nicht mehr während des laufenden Vorschlagsverfahrens abgeschlossen und die Vorschläge nicht mehr fristgerecht bearbeitet werden können. Der Einsender stimmt zu, dass das DIMDI den eingereichten Vorschlag komplett oder in Teilen verwendet. Dies schließt notwendige inhaltliche oder sprachliche Änderungen ein. Im Hinblick auf die unter Verwendung des Vorschlags entstandene Version der Klassifikation stimmt der Einsender außerdem deren Bearbeitung im Rahmen der Weiterentwicklung des OPS zu. Erklärung zum Datenschutz und zur Veröffentlichung des Vorschlags Ich bin/wir sind damit einverstanden, dass alle in diesem Formular gemachten Angaben zum Zweck der Antragsbearbeitung gespeichert, maschinell weiterverarbeitet und ggf. an Dritte weitergegeben werden. Ich bin/wir sind mit der Veröffentlichung meines/unseres Vorschlags auf den Internetseiten des DIMDI einverstanden. Bei Fragen zum Datenschutz wenden Sie sich bitte an den Datenschutzbeauftragten des DIMDI, den Sie unter erreichen. Im Geschäftsbereich des Seite 1 von 7

2 Pflichtangaben sind mit einem * markiert. 1. Verantwortlich für den Inhalt des Vorschlags Organisation * Bundesverband Medizintechnologie e.v. Offizielles Kürzel der Organisation BVMed Internetadresse der Organisation Anrede (inkl. Titel) * Herr Name * Winkler Vorname * Olaf Straße * Reinhardtstraße 29b PLZ * Ort * Berlin * winkler@bvmed.de Telefon * Ansprechpartner (wenn nicht mit 1. identisch) Organisation * Medtronic GmbH Offizielles Kürzel der Organisation Internetadresse der Organisation Anrede (inkl. Titel) * Frau Name * Grünert Vorname * Jenny Straße * Earl-Bakken-Platz 1 PLZ * Ort * Meerbusch * jenny.gruenert@medtronic.com Telefon * (02159) Mit welchen Fachverbänden ist Ihr Vorschlag abgestimmt? * (siehe Hinweise am Anfang des Formulars) Der Antrag befindet sich derzeit bei der Deutschen Gesellschaft für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde (DGHNO) zur Abstimmung. Dem Antragsteller liegen schriftliche Erklärungen seitens der beteiligten Fachgesellschaften über die Unterstützung des Antrags vor. 4. Prägnante Kurzbeschreibung Ihres Vorschlags (max. 85 Zeichen inkl. Leerzeichen) * Elektrisch angetriebene endonasale endoskopische Nasennebenhöhlenchirurgie Seite 2 von 7

3 5. Art der vorgeschlagenen Änderung * Redaktionell (z.b. Schreibfehlerkorrektur) Inhaltlich Neuaufnahme von Schlüsselnummern Differenzierung bestehender Schlüsselnummern Änderungen von Klassentiteln bestehender Schlüsselnummern Neuaufnahmen bzw. Änderungen von Inklusiva, Exklusiva und Hinweistexten Zusammenfassung bestehender Schlüsselnummern Streichung von Schlüsselnummern 6. Inhaltliche Beschreibung des Vorschlags * (inkl. Vorschlag für (neue) Schlüsselnummern, Inklusiva, Exklusiva, Texte und Klassifikationsstruktur; bitte geben Sie ggf. auch Synonyme und/oder Neuzuordnungen für das Alphabetische Verzeichnis an) Einfügen eines OPS-Kodes für endonasale endoskopische Nasen- und Nasennebenhöhlenoperationen, die unter Verwendung elektrisch angetriebener Systeme (international: powered instrumentation; auch als Microdebrider oder Shaversysteme bezeichnet ) durchgeführt werden. Dieser Kode stellt eine Zusatzinformation zu endonasalen endoskopischen sinunasalen Operationen in Kapitel 5 dar. Es wird vorgeschlagen, dies unter der Kodierung 5-98f zu führen: 5-98f Einsatz elektrisch angetriebener Systeme (pess-technik, powered Endoscopic Sinonasal Surgery) Operationen an Nase und Nasennebenhöhlen (5-21 bis 5-22 ) kodieren (5-98f) Operationen an der Kieferhöhle kodieren (5-98f) Operationen am Siebbein und an der Keilbeinhöhle Hinw.: Der Einsatz der pess-technik ist, sofern nicht als eigener Kode angegeben, zusätzlich kodieren (5-98f) Operationen an der Stirnhöhle kodieren (5-98f) Operationen an mehreren Nasennebenhöhlen kodieren (5-98f) Partielle und totale Resektion von Gesichtsschädelknochen. Hinw.: Der Einsatz der pess-technik ist, insofern nicht als eigener Kode angegeben, zusätzlich zu kodieren (5-98f) Seite 3 von 7

4 7. Problembeschreibung und Begründung des Vorschlags * a. Problembeschreibung Erkrankungen der Nase und Nasennebenhöhlen sind häufig und verursachen eine beträchtliche Morbidität und Beeinträchtigung der Lebensqualität. So wird eine Häufigkeit einer chronischen Nasennebenhöhlenentzündung auf 10,9% geschätzt (Hastan 2011). In Deutschland konsultieren in einem Jahr etwa 12 Millionen Patienten über 16 Jahre ihren Arzt wegen einer akuten Rhinosinustis (Elies 2007). Dementsprechend häufig werden Operationen an den Nasennebenhöhlen, am inneren und äußeren Nasengerüst und den Nasenmuscheln (Lorentz 2013) zur Verbesserung der Nasenatmung durchgeführt. Endonasale endoskopische Operationen an den Nasennebenhöhlen erfolgen meist wegen einer chronischen Rhinosinusitis mit oder ohne Nasenpolypen, aber auch bei rezidivierenden akuten Rhinosinusitiden, bei persistierenden akuten Entzündungen oder Komplikationen derselben, bei gut- und bösartigen Tumoren. Das Prinzip oder Ziel der endonasalen Nasennebenhöhlenoperation besteht einzeln oder in Kombination (Leitlinie Rhinosinusitis) 1. in einer Wiederherstellung oder Verbesserung einer gestörten Ventilation und Drainage, 2. im Entfernen von relevanten Krankheitsherden (z.b. Polypen, vermeintlich irreversibel pathologisch veränderten hyperplastischen Schleimhaut-Herden, sogenannten osteitischen Knochenbälkchen, Schleimansammlungen, Sekret-Konkremente, Tumoren), 3. im weitest möglichen Erhalt einer normalen oder nur geringgradig veränderten Schleimhaut, 4. in der weitest möglichen Schonung anatomischer Landmarken, 5. in der Realisierung eines Zugangsweges zur chirurgischen Therapie einer jenseits der Nasennebenhöhlen lokalisierten Erkrankung, meist eines Tumors oder einer Traumafolge. Die Durchführung der Operation erfordert eine adäquate technische Ausstattung, die dem definierten Operationsziel Rechnung trägt. Hierzu gehören nach derzeitigen Maßstäben Endoskope als optische Hilfsmittel (0 Optik und 30 - oder 45 -Optik, ggf.70 Optik), HD-Videoendoskopie, sofern über einen Monitor gearbeitet wird, Breite Palette an konventionellen mechanischen (Mikro-)Instrumenten. Technische Hilfsmittel wie z.b. Microdebrider, Bohrsysteme, Navigation, Ballondilatation und andere. Der Shaver oder Microdebrider ist zunächst ein elektrisch betriebenes, zylindrisches Saug- Schneide-Gerät, welches Gewebe über eine kontinuierliche Saugung in einen zylindrischen Kanal einsaugt und über oszillierende oder rotierende Messer in einer inneren Kanüle abschneidet (Setliff 1994, Bruggers 2009a,b). Eine Vielzahl von Ansatzstücken (Blades) mit unterschiedlicher/m Durchmesser, Abwinkelung, Positionierung der Kanalöffnung, Oberfläche der schneidenden inneren Kanüle soll eine individualisierte, präzisere und effektivere Gewebeentfernung erlauben. Neuentwicklungen betreffen Mechanismen zur Reduzierung von Verstopfungen im Saugkanal, die zeitaufwändig zu beheben sind, eine bipolare Koagulationsfunktion und die Navigation der Instrumentenspitze (Sindwani 2012). Ein gezieltes Einsaugen von Gewebe erlaubt die präzise Abtragung von Weichteilgewebe (und dünnen Knochenstrukturen), ein unbeabsichtigtes Abziehen größerer Schleimhautflächen kann vermieden werden. Die gezielte Abtragung kann mittels gebogener Ansatzstücke auch um die Ecke erfolgen. Der geeignete Shavereinsatz erlaubt im Vergleich zu konventionellen Instrumenten eine bessere, kontinuierliche Abtragung von Polypen oder einer exophytischen Tumormasse und eine schrittweise Annäherung an kritische anatomische Strukturen bzw. den Ansatz oder Ursprung von Läsionen. Ein weiterer Vorteil liegt in der ständigen Absaugung von Blut und Sekret aus dem Operationsgebiet, so dass eine meist gute Sicht im aktuellen Arbeitsgebiet besteht - die Blutung selbst wird jedoch nicht vermindert. Seite 4 von 7

5 Zur effektiveren Knochenentfernung (z.b. im Rahmen der erweiterten Stirnhöhlen-, Kieferhöhlenund Keilbeinhöhlenchirurgie, an der Schädelbasis, bei Osteomen, bei der Dakryozystorhinostomie, Optikusdekompression) können spezielle Bohraufsätze zum Einsatz kommen, die mit unterschiedlicher Aggresivität Gewebe abtragen und darüber hinaus in verschiedenen Abwinkelungen und Größen verfügbar sind. Zum endonasalen Bohren können alternativ herkömmliche Bohrsysteme mit langen, feinen Bohrhandstücken und Bohrern eingesetzt werden. Sie erlauben allerdings nur eine Arbeitsrichtung geradeaus. Die Bohrer der Shaver-Konsole haben gegenüber herkömmlichen Bohrsystemen den Vorteil, eine distale Spülung und Saugung zu haben, so dass das Operationsfeld jederzeit sehr gut endoskopisch eingesehen werden kann, was die Präzision der Knochenabtragung erhöhen und Risiken minimieren soll. Eine Überhitzung des Operationsgebietes wird durch die kontinuierliche Spülung vermieden. Die distale Spülung bewirkt zudem ein klares, präzises endoskopisches Bild. Die Abwinkelung erlaubt eine Anpassung an die jeweilige Anatomie und ein Bohren um die Ecke. Es können keine Hitzeschäden am Naseneingang entstehen. Bei exophytischen benignen und malignen Tumoren kann die Abtragung des exophytischen Anteils bei der präzisen Darstellung der Ursprungsstelle des Tumors helfen (Patel 2014, Level III). Die Reduktion von Synechien im Bereich des vorderen Siebbeins mit möglichem negativen Impact auf das Operationsergebnis und die Häufigkeit einer Revisionsoperation ließ sich in zwei prospektiven randomisierten Studien (Level Ib) nachweisen (Tirelli 2013, Saafan 2013). Eine Reduktion der OP-Zeit bei Einsatz der p-ess-technik wurde in 2 randomisierten Studien (Level Ib) nachgewiesen. Bei CRSwNP fand sich eine Verkürzung um 37% (Cornet 2012) bzw. um 11% (Saafan 2013). Mit der bestehenden Kodierung von Nasen- und Nasennebenhöhlenoperationen ( , bis , ) ist eine Differenzierung, welche Technik verwendet wurde, nicht möglich. Der Einsatz der pess-technik erfordert im Vergleich zu konventionellen mechanischen Instrumenten und herkömmlichen Bohrsystemen einen deutlich höheren finanziellen Aufwand. Dieser ist im Rahmen der derzeit verwendbaren OPS-Kodes nicht hinreichend abgebildet, da beide Techniken dieselben DRGs triggern. Literatur: Bruggers S, Sindwani R. Evolving trends in powered endoscopic sinus surgery. Otolaryngol Clin North Am. 2009b Oct;42(5): Bruggers S, Sindwani R. Innovations in microdebrider technology and design.otolaryngol Clin North Am. 2009a Oct;42(5):781-7 Cornet ME, Reinartz SM, Georgalas C, van Spronsen E, Fokkens WJ. The microdebrider, a step forward or an expensive gadget? Rhinology Jun;50(2):191-8 Elies W et al. Chemotherapie Journal 2007; 16: Hastan D1, Fokkens WJ, Bachert C, Newson RB, Bislimovska J, Bockelbrink A, Bousquet PJ, Brozek G, Bruno A, Dahlén SE, Forsberg B, Gunnbjörnsdóttir M, Kasper L, Krämer U, Kowalski ML, Lange B, Lundbäck B, Salagean E, Todo-Bom A, Tomassen P, Toskala E, van Drunen CM, Bousquet J, Zuberbier T, Jarvis D, Burney P. Chronic rhinosinusitis in Europe--an underestimated disease. A GA²LEN study. Allergy Sep;66(9): Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für HNO-Heilkunde, Kopf- und Halschirurgie zur Rhinosinusitis, AWMF-Register Nr. 017/049 Lorenz KJ, Maier H. [Microdebrider-assisted inferior turbinoplasty. Minimally invasive technique for the treatment of nasal airway obstruction caused by enlarged turbinates]. HNO Mar;61(3):240-9 Patel SK, Husain Q, Kuperan AB, Eloy JA, Liu JK. Utility of a rotation-suction microdebrider for tumor removal in endoscopic endonasal skull base surgery. J Clin Neurosci Jan;21(1):142-7 Saafan ME, Ragab SM, Albirmawy OA, Elsherif HS. Powered versus conventional endoscopic sinus surgery instruments in management of sinonasal polyposis. Eur Arch Otorhinolaryngol Jan;270(1): Seite 5 von 7

6 Sindwani R, Manz R. Technological innovations in tissue removal during rhinologic surgery. Am J Rhinol Allergy Jan-Feb;26(1):65-9 Tirelli G, Gatto A, Spinato G, Tofanelli M. Surgical treatment of nasal polyposis: a comparison between cutting forceps and microdebrider. Am J Rhinol Allergy Nov-Dec;27(6):e Weber RK. Stand der endonasalen Nasennebenhöhlenchirurgie. Referat im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für HNO-Heilkunde, Kopf- und Halschirurgie- Laryngo-Rhino-Otol 2015 im Druck) b. Inwieweit ist der Vorschlag für die Weiterentwicklung der Entgeltsysteme relevant? Mit der Aufnahme eines OPS-Kodes für die pfess-technik aus der Kategorie Zusatzinformationen zu Operationen ( ) in die Prozedurenklassifikation kann die Anwendung und der damit einhergehende Mehraufwand dieser Technik sichtbar gemacht werden. Dies erhöht die Transparenz und unterstützt die externe Qualitätssicherung. Zusätzlich wird so dem Umstand Rechnung getragen, dass es sich bei dem G-DRG-System um ein lernendes System handelt, welches jährlich den Rahmenbedingungen der Krankheitsversorgung, den Veränderungen des Krankheitsspektrums sowie dem medizinisch-technischen Fortschritt angepasst wird. Im G-DRG- Report-Browser 2015 HA werden in der Basis-DRG D06 sowie D36Z lediglich zwischen rund 80,00 und 100,00 in der Kostenartengruppe 6 (Übriger medizinischer Bedarf) Kostenbereich 04 (OP- Bereich) ausgewiesen. c. Verbreitung des Verfahrens Standard Etabliert In der Evaluation Experimentell Unbekannt d. Kosten (ggf. geschätzt) des Verfahrens Bei der Anwendung der pess-technik fallen neben Investitionskosten (Konsole) pro Eingriff zusätzliche Kosten in Höhe von mehreren hundert Euro an. Die Höhe der Kosten richtet sich danach, welche und wie viele Ansatzstücke (gerade und gebogen) bzw. Bohrer (15, 40, 70 ) im Rahmen der Operation verwendet werden und damit auch nach der Komplexität des Eingriffs. Bei einem regulären, wenig komplexen Eingriff ist mit Kosten von 450,00 zu rechnen. Bei komplexen Eingriffen sind die Kosten entsprechend höher. e. Fallzahl (ggf. geschätzt), bei der das Verfahren zur Anwendung kommt Mangels spezifischer Kodierung ist nicht genau zu differenzieren, wie viele Nasennebenhöhleneingriffe in Deutschland mit der pess-technik vorgenommen werden. So wurden die OPS- Kodes ( , , , ) Mal, und Mal kodiert. Alle diese Eingriffe sind in pess-technik durchführbar. f. Kostenunterschiede (ggf. geschätzt) zu bestehenden, vergleichbaren Verfahren (Schlüsselnummern) Das Standardverfahren wird mit wiederverwendbaren, mechanischen Instrumenten durchgeführt. Die in c) genannten Kosten der pess-technik stellen somit den Kostenunterschied zu dem bestehenden Verfahren dar. Die pess-technik wird zusätzlich zu den konventionellen Instrumenten eingesetzt. Die Anschaffungskosten für die Konsole (Investitionskosten) sind Seite 6 von 7

7 zusätzlich zu berücksichtigen. g. Inwieweit ist der Vorschlag für die Weiterentwicklung der externen Qualitätssicherung relevant? (Vorschläge, die die externe Qualitätssicherung betreffen, sollten mit der dafür zuständigen Organisation abgestimmt werden.) Die Angabe der Verwendung der pess-technik im Qualitätsbericht ist zur Differenzierung der Kliniken sehr wichtig. Unter Berücksichtigung des zunehmenden Stellenwertes einer qualitativ hochwertigen Versorgung der Patienten gewinnt dieser Punkt immer mehr an Beachtung. 8. Sonstiges (z.b. Kommentare, Anregungen) Seite 7 von 7