1. Bitte füllen Sie für inhaltlich nicht zusammenhängende Änderungsvorschläge jeweils ein eigenes Formular aus.

Transkript

1 Änderungsvorschlag für den OPS 2016 Bearbeitungshinweise 1. Bitte füllen Sie für inhaltlich nicht zusammenhängende Änderungsvorschläge jeweils ein eigenes Formular aus. 2. Füllen Sie dieses Formular elektronisch aus. Die Formulardaten werden elektronisch weiterverarbeitet, so dass nur strukturell unveränderte digitale Kopien im DOC-Format angenommen werden. 3. Vergeben Sie einen Dateinamen gemäß unten stehendem Beispiel; verwenden Sie Kleinschrift ohne Umlaute, Leer- oder Sonderzeichen (inkl. ß und Unterstrich): ops-kurzbezeichnungdesinhalts-namedesverantwortlichen.doc kurzbezeichnungdesinhalts sollte nicht länger als 25 Zeichen sein. namedesverantwortlichen sollte dem unter 1. (Feld Name s.u.) genannten Namen entsprechen. Beispiel: ops-komplexkodefruehreha-mustermann.doc 4. Senden Sie Ihren Vorschlag/Ihre Vorschläge unter einem prägnanten Betreff als -Anhang bis zum 28. Februar 2015 an 5. Der fristgerechte Eingang wird Ihnen per bestätigt. Heben Sie diese Eingangsbestätigung bitte als Nachweis auf. Sollten Sie keine Eingangsbestätigung erhalten haben, wenden Sie sich umgehend an das Helpdesk Klassifikationen ( , Hinweise zum Vorschlagsverfahren Änderungsvorschläge sollen primär durch die inhaltlich zuständigen Fachverbände eingebracht werden. Dies dient der fachlichen Beurteilung und Bündelung der Vorschläge, erleichtert die Identifikation relevanter Vorschläge und trägt so zur Beschleunigung der Bearbeitung bei. Vorschläge, die die externe Qualitätssicherung betreffen, sollten mit der dafür zuständigen Organisation abgestimmt werden. Einzelpersonen werden gebeten, ihre Vorschläge vorab mit allen für den Vorschlag relevanten Fachverbänden (Fachgesellschaften Verbände des Gesundheitswesens) abzustimmen. Für Vorschläge, die nicht mit den inhaltlich zuständigen Organisationen abgestimmt sind, muss das DIMDI diesen Abstimmungsprozess einleiten. Dabei besteht die Gefahr, dass die Abstimmung nicht mehr während des laufenden Vorschlagsverfahrens abgeschlossen und die Vorschläge nicht mehr fristgerecht bearbeitet werden können. Der Einsender stimmt zu, dass das DIMDI den eingereichten Vorschlag komplett oder in Teilen verwendet. Dies schließt notwendige inhaltliche oder sprachliche Änderungen ein. Im Hinblick auf die unter Verwendung des Vorschlags entstandene Version der Klassifikation stimmt der Einsender außerdem deren Bearbeitung im Rahmen der Weiterentwicklung des OPS zu. Erklärung zum Datenschutz und zur Veröffentlichung des Vorschlags Ich bin/wir sind damit einverstanden, dass alle in diesem Formular gemachten Angaben zum Zweck der Antragsbearbeitung gespeichert, maschinell weiterverarbeitet und ggf. an Dritte weitergegeben werden. Ich bin/wir sind mit der Veröffentlichung meines/unseres Vorschlags auf den Internetseiten des DIMDI einverstanden. Bei Fragen zum Datenschutz wenden Sie sich bitte an den Datenschutzbeauftragten des DIMDI, den Sie unter erreichen. Im Geschäftsbereich des Seite 1 von 6

2 Pflichtangaben sind mit einem * markiert. 1. Verantwortlich für den Inhalt des Vorschlags Organisation * Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft Offizielles Kürzel der Organisation DOG Internetadresse der Organisation Anrede (inkl. Titel) * Herr Dr. Name * Gass Vorname * Philip Straße * Platenstraße 1 PLZ * Ort * München * geschaeftsfuehrer@dog.org Telefon * Ansprechpartner (wenn nicht mit 1. identisch) Organisation * Offizielles Kürzel der Organisation Internetadresse der Organisation Anrede (inkl. Titel) * Name * Vorname * Straße * PLZ * Ort * * Telefon * 3. Mit welchen Fachverbänden ist Ihr Vorschlag abgestimmt? * (siehe Hinweise am Anfang des Formulars) Berufsverband der Augenärzte (BVA), Düsseldorf Dem Antragsteller liegen schriftliche Erklärungen seitens der beteiligten Fachgesellschaften über die Unterstützung des Antrags vor. 4. Prägnante Kurzbeschreibung Ihres Vorschlags (max. 85 Zeichen inkl. Leerzeichen) * Neuer OPS Filtrationsoperation mit Implantat mit Abfluss in den suprachoroidalen Raum Seite 2 von 6

3 5. Art der vorgeschlagenen Änderung * Redaktionell (z.b. Schreibfehlerkorrektur) Inhaltlich Neuaufnahme von Schlüsselnummern Differenzierung bestehender Schlüsselnummern Änderungen von Klassentiteln bestehender Schlüsselnummern Neuaufnahmen bzw. Änderungen von Inklusiva, Exklusiva und Hinweistexten Zusammenfassung bestehender Schlüsselnummern Streichung von Schlüsselnummern 6. Inhaltliche Beschreibung des Vorschlags * (inkl. Vorschlag für (neue) Schlüsselnummern, Inklusiva, Exklusiva, Texte und Klassifikationsstruktur; bitte geben Sie ggf. auch Synonyme und/oder Neuzuordnungen für das Alphabetische Verzeichnis an) Es wird die Schaffung eines spezifischen OPS für den Einsatz eines Mikro-Stents zur Ableitung von Kammerwasser in den suprachoroidalen Raum vorgeschlagen. Konkret bezieht sich der Vorschlag auf die Etablierung eines zusätzlichen OPS Codes: Kapitel Senkung des Augeninnendruckes durch filtrierende Operationen OPS-Gruppe Filtrationsoperation mit Implantat NEU: <-> Mit Abfluss in den suprachoroidalen Raum 7. Problembeschreibung und Begründung des Vorschlags * a. Problembeschreibung Das vorliegende Verfahren ist eine neue Methode zur Behandlung von Patienten mit primärem Weitwinkelglaukom (ICD-10 H40.1) oder anderen Formen von Glaukom und unspezifiziertem Glaukom (ICD-10 H40.8 und H40.9). Die Behandlung dient der Reduktion des Augeninnendrucks (IOP), wenn andere Behandlungsoptionen bislang erfolglos waren. Zentraler Bestandteil der Behandlung ist die Einbringung eines Mikro-Stents (CyPass Mikro-Stent) im Augenwinkel. Die Implantation erfolgt ab-interno mit Hilfe eines Führungsdrahts. Der Mikro-Stent besteht aus einem beständigen, biokompatiblen, nicht biologisch abbaubaren Polymer. Er ist 6 mm lang und hat einen äußeren Durchmesser von 0,5 mm. Durch die dauerhafte Platzierung des Implantats im supraziliaren Raum wird der Kammerwasserabfluss in den suprachoroidalen Raum gesteigert, wobei der natürliche, negative Druckgradient zwischen dem supraziliaren Raum und der Vorderkammer als treibende Kraft dient. Vor der Prozedur wird der Mikro-Stent auf den Führungsdraht eines Implantationshandstücks aufgebracht, das Teil des Behandlungssystems ist. Der Führungsdraht ist gebogen und so an die Seite 3 von 6

4 Anatomie des Implantationspfades angepasst. Durch eine kleine Inzision in der Augenhornhaut wird der distale Teil des Geräts ins Auge eingeführt. Am Zielort im Kammerwinkel angelangt, wird die Spitze des Implantationshandstückes mit dem Mikro-Stent in das okulare Gewebe hinter dem Sklerasporn eingeführt, so dass der Mikro-Stent in den supraziliaren Raum platziert wird. Das proximale Ende des Stents (sogenannter Kragenbereich) bleibt dabei in der Vorderkammer des Auges sichtbar. Der Freigabeschieber am Implantationshandstück wird zurückgezogen, wodurch der Führungskatheter in das Geräterohr eingezogen und der Stent in der vorgesehenen Lokalisation freigesetzt wird. Im Gegensatz zu anderen verfügbaren, chirurgischen Methoden zur Glaukombehandlung, stellt das Mikro-Stent-Verfahren einen minimalinvasiven Eingriff dar, der Traumata, Blutungen und Fibrose des okulären Gewebes minimiert. Durch die ab-interno Platzierung wird kein externes Sickerkissen geschaffen und somit findet keine permanente Öffnung und Freilegung zum extraokulären Raum hin statt. Das Verfahren bietet eine sichere Alternative zu konventionellen Glaukomoperationen. Üblicherweise wird das Verfahren unilateral durchgeführt und kann nach Schulung des behandelnden Arztes im gleichen zeitlichen Rahmen wie chirurgische Standardtechniken (z.b. Trabekulektomie) zur Senkung des IOPs ausgeführt werden. Darüber hinaus kann das Verfahren simultan zu einer Phakoemulsifikation bzw. einer Kataraktextraktion erfolgen. Aktuell geht die Behandlung mit einem stationären Aufenthalt von mehreren (Belegungs-)Tagen einher. Das verwendete Implantat und alle weiteren, verwendeten Medizinprodukte sind CE-zertifiziert. Das Verfahren wird derzeit von einer Reihe von Krankenhäusern in Europa angewandt, inklusive einiger deutscher Zentren. Nach Aussage des Helpdesks Klassifikationen liegen dem DIMDI zu einer Ableitung des Kammerwassers in den Suprachoroidalraum keine Informationen vor. Für diesen Fall sei der Kode x zu verwenden, was nach Wissen des Antragstellers derzeit von behandelnden Zentren praktiziert wird. Daher ist festzuhalten, dass aktuell kein spezifischer OPS existiert, der diese neue Glaukombehandlung adäquat erfasst und beschreibt, trotz steigender Relevanz des Verfahrens in der Versorgung und der Weiterentwicklung der Entgeltsysteme. b. Inwieweit ist der Vorschlag für die Weiterentwicklung der Entgeltsysteme relevant? Da derzeit kein OPS existiert, der dieses Verfahren adäquat abbildet, ist es nicht möglich, die mit der Behandlung verbundenen Kosten im Rahmen der DRG-Kostenkalkulation zu erfassen. Daher ist es auch nicht möglich, Kostenunterschiede zu ähnlichen aber doch unterschiedlichen Ansätzen herauszuarbeiten und die neue Behandlungsform angemessen im DRG-System zu berücksichtigen. Insbesondere vor dem Hintergrund eines möglichen, zukünftigen Splits der aktuell relevanten DRG C06Z ist die Kostenerfassung und Berücksichtigung des Verfahrens wünschenswert. Der vorgeschlagene OPS ermöglicht eine entsprechende Kostenerfassung und Berücksichtigung der Behandlung ab dem Jahr Darüber hinaus sollte bedacht werden, dass das Verfahren zwar noch nicht die Reife aber zumindest das Potenzial besitzt, ab einem noch zu bestimmenden Zeitpunkt regelhaft ambulant durchgeführt zu werden. Insofern ist eine spezifische Erfassung auch für den Bereich der ambulant durchführbaren ophthalmologischen Operationen von möglicher Relevanz. c. Verbreitung des Verfahrens Standard Etabliert In der Evaluation Experimentell Unbekannt d. Kosten (ggf. geschätzt) des Verfahrens Seite 4 von 6

5 Die Kosten des Verfahrens setzen sich zusammen aus der Implantationsprozedur, der Versorgung des Patienten im Rahmen des darauffolgenden stationären Aufenthalts sowie den Materialkosten des Implantats. Bei Verwendung des Resteklasse-OPS x münden die entsprechenden Fälle in die DRG C06Z. Diese DRG besitzt eine Bewertungsrelation von 0,902 Punkten bei einer unteren Grenzverweildauer von 2 Tagen (G-DRG 2015). Unter Berücksichtigung des Bundesbasisfallwerts 2015 ergibt sich für Normalliegerfälle eine Vergütung von 2.914,54. Die Kosten für das Implantat liegen bei etwa (inkl. MwSt.). Die Erfahrungen der Anwenderzentren sind, dass für Normalliegerfälle die Vergütung mittels dieser DRG nur selten kostendeckend ist. Insofern kann realistisch davon ausgegangen werden, dass sich bei einem üblicherweise mindestens dreitägigen Krankenhausaufenthalt Sach-, Personal- und Infrastrukturkosten (ohne Implantat) im Durchschnitt auf ca belaufen (vgl. auch DRG Kalkulation, DRG Report Browser 2015, Hauptabteilung). Hinzu kommen dann die Sachkosten des Implantats (siehe oben). e. Fallzahl (ggf. geschätzt), bei der das Verfahren zur Anwendung kommt Das Verfahren steht seit mehreren Jahren außerhalb klinischer Studien zur Verfügung. Da es keinen passenden, spezifischen OPS gibt bleibt derzeit nur die Kodierung mittels des nächstbesten Resteklasse-OPS x. Da mittels Resteklasse-OPS verschiedene Verfahren kodiert werden können, liegen keine gesicherten Informationen zu den Fallzahlen des neuen Verfahrens in der stationären Versorgung vor (z.b. via DESTATIS, Fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik). Bekannt ist, dass aktuell pro Jahr mehrere hundert Patienten in verschiedenen, deutschen Zentren mit dem Verfahren behandelt werden. Es ist davon auszugehen, dass die Fallzahlen in den kommenden Jahren steigen, möglicherweise auch in der ambulanten Versorgung. f. Kostenunterschiede (ggf. geschätzt) zu bestehenden, vergleichbaren Verfahren (Schlüsselnummern) Generell gibt es verschiedenartige Eingriffe, die zur Glaukombehandlung angewandt werden. Standard-Eingriffe sind insbesondere die Goniotrepanation / Trabekulektomie (OPS ) und die Trabekulotomie (OPS ). Diese Verfahren werden ebenfalls durch die DRG C06Z vergütet (G-DRG 2015, Details siehe 7d). Der G-DRG Report Browser 2015 (Hauptabteilung) weist für die DRG C06Z Normalliegerfälle aus, welche die Kalkulationsgrundlage der Fallpauschale bilden. In Fällen wurde eine Gedeckte Goniotrepanation oder Trabekulektomie: Mit Einbringen von Medikamenten zur Fibrosehemmung durchgeführt (OPS ) und in 653 Fällen wurde eine Trabekulotomie (OPS ) vorgenommen. Diese Fallzahlen verdeutlichen, dass die Kalkulation der DRG C06Z im Wesentlichen auf Verfahren beruht, die ohne die Einbringung eines Implantats einhergehen. Dies spiegelt sich in der Kostenkalkulation, in der lediglich 85,14 Implantatkosten (Kostenartengruppe 5) ausgewiesen sind. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die mittlere arithmetische Verweildauer der zur Kalkulation herangezogenen Fälle bei 5,5 Tagen liegt. Bei Einsatz des neuen Verfahrens unter Anwendung des Mikro-Stents für den Abfluss des Kammerwassers in den suprachoroidalen Raum liegt die Verweildauer möglicherweise unter 5,5 Tagen. Erfahrungsgemäß ist bei Einsatz des neuen Verfahrens für Normalliegerfälle die Vergütung mittels der DRG C06Z nur selten kostendeckend. Es muss daher im Durchschnitt von ähnlichen Prozesskosten (wie in der Kalkulation der DRG abgebildet) ausgegangen werden. Hinzu kommen in jedem Fall die Materialkosten des Mikro-Stents von (inkl. MwSt.). Insgesamt (siehe auch 7d) muss für einen durchschnittlichen Fall mit üblicherweise mindestens drei Tagen Verweildauer mit Kosten in Höhe von etwa bis gerechnet werden. Die auf chirurgischen Standardverfahren basierende DRG C06Z geht mit kalkulierten Gesamtkosten von einher und wird in 2015 mit 2.914,54 vergütet (G-DRG 2015, BBFW 2015, Normallieger). Im Vergleich zur Kalkulation der DRG beträgt der Kostenunterschied daher mindestens rund 1.000, im Vergleich zur illustrativen Vergütung von 2.914,54 beträgt der Unterschied bis zu 800. Seite 5 von 6

6 g. Inwieweit ist der Vorschlag für die Weiterentwicklung der externen Qualitätssicherung relevant? (Vorschläge, die die externe Qualitätssicherung betreffen, sollten mit der dafür zuständigen Organisation abgestimmt werden.) nicht relevant 8. Sonstiges (z.b. Kommentare, Anregungen) Aktuelle, deutschsprachige Literatur: S. Grisanti, E. Margolina, H. Hoeh, M. Rau, C. Erb, I. Kersten-Gomez, H.B. Dick, S. Grisanti. Supraziliarer Mikro-Stent bei Offenwinkelglaukom. Der Ophthalmologe. June 2014, Volume 111, Issue 6, pp Seite 6 von 6