Beitrag grundsätzliche Überlegungen zum Thema Bewertung von alpinen Klettertouren anstellt und auch einen Vorschlag zur Weiterentwicklung bringt.

Transkript

1 Bewertung von alpinen Klettertouren im Fels von Koen Hauchecorne Dass die Schwierigkeitsbewertungen "relativ" sind, weiß jeder Kletterer aus eigener mehr oder weniger leidvoller Erfahrung und tatsächlich ist man sich über wenige Dinge im Bergsport so einig wie darüber, dass: "...diese Route sicher kein 6er ist!". Doch abgesehen von der grundsätzlichen Richtigkeit der Einschätzung einer Tour muss sich der polyglotte Kletterer auch mit Fremdsprachen besonderer Art auseinandersetzen - nämlich den durchaus unterschiedlichen Bewertungssystemen welche sich in verschiedenen Ländern und Gebieten durchgesetzt haben. Dementsprechend passend ist es auch, dass der Belgier Koen Hauchecorne im folgenden Beitrag grundsätzliche Überlegungen zum Thema Bewertung von alpinen Klettertouren anstellt und auch einen Vorschlag zur Weiterentwicklung bringt. 22

2 einen zukommt, werden verschiedenste Bewertungssysteme angewendet. Diese hängen in der Regel vom Gebiet und von der Art (z.b. künstliche Fortbewegung, Eistour, Felstour...) der Kletterei ab. Nachfolgend soll ausschließlich über die Bewertung von frei gekletterten Felstouren gesprochen werden, wobei zwischen der Bewertung einer individuellen Seillänge und der allgemeinen Bewertung einer ganzen Felskletterroute unterschieden wird. i Bewertung einer individuelle Seillänge Das erste Bewertungssystem entstand 1925 auf Initiative des deutschen Alpinisten Willo Welzenbach ( ) und umfasste 6 Schwierigkeitsgrade, wobei der 6. Grad damals als "Limit des menschliches Könnens" galt. Erst im Jahre 1977 schlug der französische Kletterer Claude Koen Hauchecorne, 43, ist Chemie-Ingenieur und arbeitet als sporttechnischer Verantwortlicher für die Sektion Flandern des Österreichischen Alpenvereins Während also der wohlwollende italienische Kellner die Bestellung einer [kwattro schtatzione] noch großzügig als Pizza 4 Jahreszeiten akzeptiert, bleibt bei fehlenden Kenntnissen der Schwierigkeitsbewertung in einem unbekannten Klettergebiet nur der mutige Versuch, es doch einfach einmal zu probieren. Kurioserweise gipfelt dies zumeist in einem wenig erfreulichen mehr oder weniger kreativen Rückzug, der ja nur deshalb passiert ist, weil die "Dummköpfe" in diesem "Entwicklungsland" (klettertechnisch gesehen) nicht einmal die einfachste Bewertung kennen. Noch interessanter wird es jedoch, wenn beispielsweise gut trainierte und in Halle oder Klettergarten schon recht erfahrene Sportkletterer das erste Mal in alpine Routen einsteigen. Der ansonsten mühelos beherrschte 6. Grad wir hier zur echten Herausforderung. Mäßige Felsqualität, unklare Routenführung, dubiose Absicherung oder der viel zu schwere Rucksack sind nur einige der Faktoren, welche bislang nie eine Rolle spielten jetzt jedoch zu beinahe unüberwindlichen Problemen führen. Aus der Schwierigkeitsbewertung gehen diese wichtigen Punkte freilich nicht hervor und die Klettertour wird zum "Horrortrip". Für viele Kletterer führt der Umstand der schlechten "Einschätzbarkeit" von alpinen Routen schließlich dazu, dass man lieber auch weiterhin in Halle und Klettergarten bleibt. Ein Bewertungssystem hat grundsätzlich das Ziel, dem Kletterer zu helfen eine Route zu finden, die einerseits genügend herausfordernd ist und andererseits jedoch auch innerhalb der eigenen "Möglichkeiten" liegt. Um zu bestimmen, welche Route auf Die Tête de la Maye (Bild 1) und die Meije Südwand (Bild 2) in der Übersicht. Im Vergleich der beiden Wände besteht kein Zweifel, wo die höheren alpinen Herausforderungen zu finden sind - dies geht jedoch nicht aus der Schwierigkeitsbewertung der beiden Routen hervor. 23

3 Tabelle 1 Franz. System UIAA- System Yosemite Decimal Syst. (USA) Australien British Trad. Syst. (GB) Kurze Umschreibung II (of 2) III (3) IV (4) 4th a 3b 3c 4b VD HVD MS S HS Logische Kletterbewegungen mit guten Griffen in wenig steilem Gelände. 5A 5B 5C V+ (5+) VI- (6-) VI (6) c 5a VS HVS Kompliziertere Kletterbewegungen und/oder steiler Fels. Die Griffe werden kleiner. 6A 6B 6C 7A VI+ (6+) VII- (7-) VII (7) VIII- (8-) VIII (8) VIII+ (8+) 5.10a 5.10b 5.10c 5.10d 5.11a 5.11b 5.11c 5.11d b 5c 6a 6b E1 E2 E3 E4 E5 Komplizierte Bewegungen, weil Tritte oder Griffe zu fehlen scheinen oder klein sind. Spezifisches Training erforderlich - diese Schwierigkeit ist noch für jeden normal konstituierten Menschen möglich. Die Griffe sind sehr klein. Sehr steiler oder überhängender Fels. Erfordert viel Technik und Kraft. 7B 7C IX- (9-) IX (9) IX+ (9+) 5.12a 5.12b 5.12c 5.12d c E6 E7 E8 Kletterbewegungen sind schon sehr komplex und schwierig. Sehr kleine Griffe in steilem Fels, aber noch relativ gute Griffe im überhängenden Fels. 8A 8B X- (10-) X (10) X+ (10+) 5.13a 5.13b 5.13c 5.13d a 7b E9 E10 Noch schwieriger, auch in überhängendem Fels gibt es nur mehr kleine Griffe. Erfordert sehr spezifisches Training. 8C 9A XI- (11-) XI (11) 5.14a 5.14b 5.14c 5.14d c E11 Äußerst schwierig, nur für die Weltspitze und auch für diese nur mit sehr spezifischem Training möglich. Französisches System: Dieses Bewertungssystem ist am besten auf das Sportklettern abgestimmt und wird dort auch am häufigsten verwendet. Nur die rein klettertechnischen Schwierigkeiten werden bewertet. UIAA-System: Ursprünglich zur Bestimmung der Schwierigkeit einer Seillänge in alpiner Umgebung gedacht. Es gibt ähnliche Systeme auch in Norwegen und Schweden. Yosemite Decimal System: Wurde ursprünglich entwickelt, um den Geländetyp anzudeuten: Klasse 1 - Gehgelände; Klasse 2 - zuweilen ist es notwendig die Hände zu verwenden; Klasse 3 - man benötigt mitunter ein Seil zur Sicherung; Klasse 4 - schon luftige Kletterei und das Seil ist oft unentbehrlich; Klasse 5 - eigentliches Felsklettern. 24 British Traditional System: Buchstabenkombination von: "Very Difficult (VD)"; über "Hard Very Severe (HVS)"; bis zu "Extremely Severe (E)". Ab E wird eine Ziffer hinzugefügt: E1, E2, usw. Dieser Zusatz trägt u. a. der Ausgesetztheit, der Kontinuität der Schwierigkeit oder auch der Absicherung Rechnung. Zusätzlich gibt es noch ein System mit Ziffer und Buchstabe, wodurch nur die rein klettertechnischen Schwierigkeiten angegeben werden. Auf diese Weise ist es möglich eine Seillänge zu bewerten, die zugleich klettertechnisch einfach, aber trotzdem ausgesetzt ist oder umgekehrt. Die Konvertierung in andere Bewertungssysteme ist aber sehr schwierig.

4 Tabelle 2 Überblick über das "Europäische Alpine System", das relativ häufig verwendet wird (hier auf alpine Felstouren bezogen). Französisch F (facile) PD (peu difficile) AD (assez difficile) D (difficile) TD (très difficile) ED (extrèmement difficile) Deutsch L (leicht) WS (wenig schwierig) ZS (ziemlich schwierig) S (schwierig) SS (sehr schwierig) AS (äußerst schwierig) Bedeutung Einfach, 1. oder 2. Grad im Fels, normal wird nicht gesichert. Kurze Kletterei mit beschränkten Schwierigkeiten (2. Grad), einige Passagen (3. Grad), oder 3. Grad mit einigen Passagen im 4. Grad, jedoch kürzer und mit geringem alpinen Charakter. Mäßig lange Kletterei mit mittlerem Schwierigkeit (3. Grad) zuweilen auch 4. Grad, oder 4. Grad evtl. 5. Grad, jedoch kürzer und mit geringem alpinen Charakter. Lange Kletterei mit ernsthaften Schwierigkeiten (4. Grad), zuweilen auch 5. Grad, oder 5. Grad evtl. auch 6. Grad jedoch kürzer und mit geringerem alpinen Charakter. Sehr lange Kletterei mit großen Schwierigkeiten, 4.,5. und auch einige Passagen im 6. Schwierigkeitsgrad, oder 5. und 6. Schwierigkeitsgrad bei kürzeren Routen und mit geringerem alpinen Charakter. Äußerst lange Kletterei, meist mit Biwak und großen Schwierigkeiten, 5., 6. zuweilen auch 7. Grad, oder 6. und 7. Schwierigkeitsgrad jedoch bei kürzeren Routen mit geringerem alpinen Charakter. Droyer vor, einen 7. Grad hinzuzufügen. Ein Jahr später wurde dieser Vorschlag auch von der UIAA akzeptiert. Aufgrund der Unzulänglichkeit dieser nach oben geschlossenen Skala hatten sich aber bis dahin schon weltweit verschiedene andere Bewertungsmethoden entwickelt. Alle Systeme haben die Gemeinsamkeit, dass die Erstbegeher eine Beurteilung vorschlagen, welche dann von den Wiederholern bestätigt oder angepasst wird. Trotz dieser Möglichkeit der Korrektur bleibt die Bewertung sehr subjektiv, weil das Gelände bzw. der Fels, an dem geklettert wird, eine große Formenvielfalt hat und dementsprechend viele Lösungsmöglichkeiten zulässt. Es kann also keine universelle Umsetzungsformel entwickelt werden, in der z.b. die Größe von Griffen, die Neigung der Wand oder der Abstand zwischen den Griffen berücksichtigt wird, um daraus eine Schwierigkeitsbewertung zu berechnen. Im Allgemeinen wird die Schwierigkeit durch die schwierigste Kletterpassage der Seillänge bestimmt. Es gibt also 5c-Routen von 30 m Länge, die nur eine kurze Passage dieser Schwierigkeit haben, ansonsten jedoch leichter sind. Vielfach findet man bei Bewertungen einer individuellen Seillänge auch einen Hinweis zum "verpflichtend zu kletternden Schwierigkeitsgrad" der mit obl.'(= franz. "cotation obligatoire") gekennzeichnet ist. Darunter versteht man die Schwierigkeit der Route, wenn die Sicherungspunkte auch zur Fortbewegung (als Griff oder Tritt) verwendet werden. Es ist also die maximale Schwierigkeit zwischen den Sicherungspunkten. Um die verschiedenen Bewertungssysteme "übersetzen" zu können, bedient man sich zumeist einer Tabelle, wie sie in den meisten Kletterführern zu finden ist (siehe Tabelle 1). Dabei kommt es jedoch schon einmal vor, dass sich Unterschiede von einem halben Schwierigkeitsgrad ergeben. g Gesamtbewertung einer Felskletterroute Bislang gibt es keine Bewertungsgrundlage, welche eine Felskletterroute gesamthaft bewertet. Sehr wohl existieren jedoch Systeme, um alpine Touren (mit Fels, Schnee, Firn oder Eis) allgemein zu bewerten. Diese Systeme können natürlich auch für alpine Felstouren verwendet werden (siehe Tab. 2 Europäisches Alpine System). Weitere Systeme sind: Berner Alpen System Bewertet auf einer Skala von G1 bis zu G 15 - hat jedoch nur regionale Bedeutung. National Climbing Classification System (NCCS) - wurde in den USA entwickelt. Es gibt die allgemeine Schwierigkeit einer Route mit mehreren Seillänge wieder. Miteinbezogen wird die Zeit, die man benötigt, um die Route zu klettern (abhängig von Routenlänge, Schwierigkeiten beim Routensuchen, Absicherung usw.) und die klettertechnischen Schwierigkeiten (schwierigste Seillänge). Das NCSS-System kennt 6 Grade (I - die Route dauert nur einige Stunden; II - Routenlänge: ca. ein halber Tag; III - Routenlänge: ein ganzer Tag (bis zum Grad III kann die Route jede Schwierigkeit haben); IV - Zeitbedarf ist ein ganzer Tag, aber die schwierigste Seillänge ist 25

5 Tabelle 3. Der alpine Charakter einer Klettertour Gruppe I: Technik und Erfahrung 1. Länge der Route 2. Schwierigkeiten bei der Routenfindung 3. Felsqualität Gruppe II: Physische Voraussetzungen, Komfort 4. Physische Voraussetzungen für Zu- und Abstieg 5. die Größe und das Gewicht des Rucksacks 6. absolute Meereshöhe Gruppe III: Ernsthaftigkeit 7. Ernsthaftigkeit des Zustiegs 8. Ernsthaftigkeit des Abstiegs 9. Fluchtmöglichkeiten 10. Absicherungsmöglichkeiten Summe maximale Punkteanzahl 380 mindestens 5.7; V - die Route dauert ungefähr 1,5 Tage und die schwierigste Seillänge ist mindestens 5.8; VI - die Route dauert mehrere Tage mit oft sehr schwierigen Seillängen (jedenfalls schwerer als 5.8). Ernsthaftigkeitsbewertung (e-grad) Ein System, das vor allem in den Ostalpen verwendet wird. Es berücksichtigt die Länge der Route, die Absicherung und/oder die Absicherungsmöglichkeiten, die Felsqualität und verschiedene "Ernsthaftigkeitsfaktoren" (objektive Gefahren, Schwierigkeiten die Route zu finden, Fluchtmöglichkeiten). Der e-grad muss immer zusammen mit der UIAA-Bewertung gelesen werden. So bedeutet 7-/VI- dass die schwierigste Seillänge als UIAA 7bewertet ist, aber dass die Route darüber hinaus nur wenig ernsthaft ist, weil der e-grad eine volle Stufe darunter liegt. Wäre die Route ernsthafter, so müsste die Bewertung 7-/VIII lauten. Problemstellung in der Praxis 26 Das Europäische Alpine System wie auch andere Bewertungssysteme bleiben im Allgemeinen meist auf die reine Schwierigkeitsbewertung und auf die Länge evtl. noch auf die "Ernsthaftigkeit" einer Klettertour bezogen. Darüber hinaus gibt es aber eine Reihe anderer wichtiger Faktoren, die den Charakter einer Klettertour bestimmen wie: die Länge der Route, die Schwierigkeiten bei der Routenfindung, die Felsqualität, die physischen Voraussetzungen für Zu- und Abstieg, die Größe und das Gewicht des Rucksacks, die absolute Meereshöhe, die Ernsthaftigkeit von Zu- und Abstieg, die Fluchtmöglichkeiten oder die Absicherungsmöglichkeiten. Im französischen Dauphiné-Gebiet liegt die Route "La Marre Maye" auf die "Tête de la Maye", eine perfekt abgesicherte Plaisirroute mit 12 Seillängen, einem kurzen und einfach zu findenden Zustieg in einer Höhe von 00 m NN mit einem leichten Abstieg. Sie wurde mit SS+ bewertet (maximale rein klettertechnische Schwierigkeit - franz. 6B). Eine etwas geringere Bewertung (SS) bekam die "Pierre-Alain" in der Meije-Südwand. Sie ist beinahe 900 m lang in einer Höhe von 4000 m NN, nur sehr spärlich mit Normalhaken abgesichert, schwierig zu finden und mit einem sehr langen und komplizierten Abstieg (maximale rein klettertechnische Schwierigkeit franz. 5C). Dieses Beispiel zeigt deutlich die Unzulänglichkeit herkömmlicher Schwierigkeitsbewertung, da die "Rahmenbedingungen" völlig unterschiedlich sind. Um neben den maximalen, rein klettertechnischen Schwierigkeiten auch eine Bewertung für den "Alpinen Charakter" (AC) angeben zu können, schlagen wir ein neues Bewertungssystem vor. In 3 Gruppen werden dabei insgesamt 10 verschiedenen Faktoren mittels Punktesystem bewertet (siehe Tabelle 3). Der alpine Charakter einer Klettertour Jeder Faktor hat einen bestimmten Einfluss auf den alpinen Charakter. Deshalb haben die 10 Faktoren eine unterschiedliche

6 Eine gute Absicherung ermöglicht nicht nur das "gefahrlose" Klettern über schwierige Granitplatten, sondern erleichtert auch wesentlich die Orientierung und die Fluchtmöglichkeiten. Ist die Tour oder der Zu- und Abstieg dabei nicht zu lang, kommt man mit einem relativ kleinen und leichten Rucksack aus. Gemeinsam mit guter Felsqualität und einer geringen Höhenlage ergibt sich daraus eine niedrige Bewertung des alpinen Charakters einer Kletterroute (AC 18%). Gruppe I. Länge der Route - Anzahl der Seillängen (1) Bis 6 Seillängen (SL) ca. 150 m 7-10 SL ca m SL ca m SL ca m SL ca m SL ca m mehr als 35 SL - mehr als ca.1000 m (max. = 80) Gruppe I. Schwierigkeiten bei der Routenfindung (2) Die Route folgt im Wesentlichen den vorhandenen Zwischensicherungen. Diese sind in großer Zahl anzutreffen und gut zu sehen. Dasselbe gilt für die Standplätze. Das Finden des Einstiegs ist problemlos. Die Route ist sportlich abgesichert (3 oder 4 fixe Zwischensicherungen pro SL), so dass man manchmal die nächste Zwischensicherung nicht sehen kann. Das Topo muss regelmäßig gelesen werden. Meistens sind die Standplätze gut zu finden. Das Finden des Einstiegs kann etwas schwieriger sein. Es gibt nur wenige Zwischensicherungen als Orientierungshilfe. Die Routenfindung kann problematisch sein. Manchmal gibt es auch "falsche" Zwischensicherungen ("Verhauer"). Das genaue Studieren von Topos und Erfahrung bei der Routenfindung ist notwendig! Das Finden des Einstiegs ist oft recht schwierig. Nur die Standplätze sind fest eingerichtet, ab und zu sind Zwischensicherungen zu finden (zumeist in den schwierigen Passagen). Man muss viel Erfahrung haben beim Lesen und Interpretieren der Kletterlinie. Das Finden des Einstiegs ist sehr schwierig. Am besten werden mehrere Topos bzw. Führer studiert. Nur manchmal gibt es feste Standplätze oder Zwischensicherungen, aber nicht systematisch. Das Finden der Kletterlinie verlangt große Routine und viel Erfahrung, ebenso das Finden des Einstiegs. Feste Zwischensicherungen und Standplätze sind selten, meist jedoch überhaupt nicht vorhanden. Man befindet sich beinahe in der Situation eines "Erstbegehers". Die Routenfindung kann die größte Schwierigkeit der Tour darstellen. (max. = 60) Gruppe I. Felsqualität (3) Festes Gestein, kein oder beschränktes Risiko lockerer Steine; fast alle Griffe können ohne weiteres und ohne "Prüfung" belastet werden. Die Route verläuft in etwas weniger festen Gesteinen (z.b. Gneis) oder es gibt wenige Seillängen, in denen das Gestein etwas "brüchig" ist. Das Gestein ist v. a. in den einfacheren Seillängen brüchig und erfordert viel Aufmerksamkeit. Der Fels ist auch in den schwierigen Seillängen oft brüchig und wenig zuverlässig. Alle Griffe müssen mit großer Vorsicht behandelt werden. (max. = 40)

7 Gruppe II. Physische Voraussetzungen für Zu- und Abstieg (4) Weniger als 1 Stunde Stunden Stunden 9-14 Mehr als 5 Stunden 15 - Gruppe II. Größe und Gewicht des Rucksacks (5) 0-3 Kleiner Rucksack (bis 6 kg) 4-8 Mittlerer Rucksack (6-9 kg) 9-12 Großer Rucksack (10-15 kg) Sehr großer Rucksack (über 15 kg) 17 - (max. = ) m m m m Mehr als 4400 m 17 - maximale Punktezahl. Diese wurde jeweils nach einer gründlichen Analyse festgelegt. Für jeden Faktor sind spezielle Bewertungsrichtlinien heranzuziehen. Die Ernsthaftigkeit wird immer von der Gesamtheit aller Schwierigkeiten und Umstände der Klettertour bestimmt. Nicht nur die rein physische Seite ist dabei zu berücksichtigen, sondern auch die technischen Kenntnisse, die vorhandene Erfahrung und die moralisch-psychologischen Voraussetzungen. La Marre Maye vs. PierreAlain (max. = ) Kein Rucksack Gruppe II. Absolute Meereshöhe (Mittelwert) (6) 28 Bewertung (max. = ) Zählt man nach dem oben beschriebenen Kriterien nun alle Punkte zusammen und rechnet diese in Prozent um, so bekommt man den Alpinen Charakter (AC) dieser Route. Nach diesem neuen Bewertungssystem wird "La Marre Maye" als 6B (6A obl.)/ac 18 und die "Pierre-Alain" als 5C/AC 68 bewertet. Obwohl die klassische Bewertung (nach dem Europäischen Alpinen System) sowie die rein klettertechnische Schwierigkeit (französisches System) von "La Marre Maye" höher war als bei "Pierre-Alain" (SS+ vs. SS, bzw. 6B vs. 5C) zeigt die AC-Bewertung deutlich, welche Tour "anspruchsvoller" ist. Dieses neue Bewertungssystem erlaubt also eine viel bessere Einschätzung der gesamten Schwierigkeiten einer alpinen Felsklettertour. Theoretisch ist die höchst mögliche Bewertung auf 100 % beschränkt. Darunter versteht man eine äußerst lange Route, mit sehr langem, schwierigem und anspruchsvollem Zu- und Abstieg, ohne Absicherung in sehr schlechtem Fels ohne Flucht- möglichkeiten usw. Es wird bestimmt noch etwas dauern bevor eine Erweiterung dieses Bewertungssystems über 100 % vorgeschlagen werden muss. Nachzulesen ist das gesamte Bewertungssystem im Buch "Alpine Rotsklimmen, van klimschool tot hoogalpine routes". Leider ist dieses Buch momentan nur in Niederländisch erhältlich. Anmerkung: Auch wenn nicht davon auszugehen ist, dass alle neuen Touren nach diesem Bewertungssystem beurteilt bzw. alle bestehenden Touren nachgeführt werden, so können die insgesamt 10 Beurteilungsfaktoren bei der Planung und Durchführung von alpinen Klettertouren wertvolle Dienste leisten. Das Bestimmen des alpinen Charakters einer Tour nach dem darge stellten Vorbild ist jedenfalls einen Versuch wert!

8 Gruppe III. Ernsthaftigkeit des Zustiegs (7) Zustieg, der nicht über Gletscher und/oder Firnfeld verläuft; guter Pfad ohne Kletter- oder Klettersteigpassagen; ohne nennenswerte objektive Gefahren, ohne Orientierungsprobleme. Zustieg über einfache Gletscher, oder leichten Klettersteig bzw. über gut abzusicherndes Gelände. Ein Steig ist nicht immer deutlich sichtbar, der Einstieg jedoch mit guter Vorbereitung und etwas Erfahrung leicht zu finden. Zustieg mit hochalpinem Charakter (spaltenreiche Gletscher, steilere Eisfelder, Kletterpassagen). In jedem Fall ist spezifisches Material notwendig (z.b. Steigeisen). Der Zustieg ist zuweilen schwierig zu finden und/oder objektiven Gefahren ausgesetzt. Der Zustieg allein ist beinahe eine alpine Route mit verschieden Problemen wie: spaltenreiche Gletscher und/oder langes Eisfeld, langer Felszustieg in schwierigem Gelände. Bewertung (max. = ) Gruppe III. Ernsthaftigkeit des Abstiegs (8) Abstieg über einen guten Pfad und/oder relativ einfachen Klettersteig und/oder einfachen Gletscher (Firnfeld). Wenig oder keine Orientierungsprobleme. Abstieg erfordert die Anwendung geeigneter Sicherungsmethoden und den Einsatz von spezifischem Material (z.b. Steigeisen). Ein Steig ist nicht immer deutlich zu sehen, aber mit guter Vorbereitung und etwas Erfahrung leicht zu finden und / oder Abstieg durch Abseilen über eine gut ausgestattete Abseilpiste. Der Abstieg ist oft schwierig zu finden oder lange. Es gibt Kletterpassagen über schwieriges Gelände (bis zum 4. Grad oder steiles Eis). Zuweilen gibt es objektive Gefahren und / oder Beim Abseilen sind die Stände schwierig zu finden oder müssen verbessert werden. Das Gelände ist überhängend oder man muss "pendeln". Das Abziehen des Seiles kann problematisch sein. Der Abstieg bietet besondere Kletterschwierigkeiten in Fels, Eis oder Schnee. Komplexe Orientierungsprobleme und/oder große objektive Gefahren. Sehr schwierige Abseilmanöver, wobei die Stände oftmals selbst errichtet werden müssen. (max. = 40) Gruppe III. Fluchtmöglichkeiten (9) Mehrere Fluchtmöglichkeiten ohne objektive Gefahren gegeben (Abseilen, Ausqueren, ) Fluchtmöglichkeiten sind eingeschränkt oder schwieriger. Keine oder nur sehr eingeschränkte Möglichkeit die Route zu verlassen. Flucht ist nur nach "oben" möglich. (max. = ) Gruppe III. Absicherungsmöglichkeiten (10) Die Route ist vollständig mit zuverlässigen Zwischensicherungen (alle 2-4 m) und mit soliden Standplätzen ausgestattet. Die schwierigsten Passagen sind mit fixen Zwischensicherungen ausgestattet. An den einfacheren Stellen muss man selbst Zwischensicherungen anbringen. Es gibt solide Standplätze oder (max. = 60) Die Route ist vollständig mit "Normalhaken" (Holzkeilen) ausgestattet (ihre Qualität ist jedoch nicht immer zu beurteilen). Oft sind nur zuverlässige Standplätze vorhanden, ab und zu auch Zwischensicherungen oder Die Route ist klassisch (mit Normalhaken, ) ausgestattet. Auch Standplätze sind nicht immer vorhanden. Die meisten Zwischensicherungen und Standplätze müssen selbst angebracht werden