Tipp: RAW-Konverter-Vergleich

Transkript

1 Tipp: RAW-Konverter-Vergleich (c) 2005 Thomas Stölting, Stand: Gleich vorweg gesagt werden muß, daß ein direkter RAW-Konverter-Vergleich schwierig ist. Zuviele Kriterien müssen gegeneinander abgewogen werden. Im folgenden Vergleich wird ausschließlich die beim Konvertieren erzielte Qualität der Bilder bewertet. Die Handhabung der beiden miteinander verglichenen Programme wird im folgenden Vergleich überhaupt nicht berücksichtigt. Aber auch nur alleine die Qualität der entwickelten Bilder miteinander zu vergleichen, ist extrem schwierig, da selbst Nulleinstellungen (nicht Standardeinstellungen) in den jeweiligen Konvertern zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen. Zudem hängt das Ergebnis auch vom zu entwickelnden RAW ab. Die unten gezeigten Beispiele stammen aus einer ORF-Datei der Olympus E-1. Aber auch CRW- (Canon 10D) und MRW-Dateien (Minolta A1) zeigen vergleichbare Ergebnisse. RAWs der Canon 1Ds hingegen zeigen ein komplett anderes Verhalten. Beim folgenden Vergleich wurden sowohl beim Adobe Camera RAW-Converter (ACR) Version 2.4 als auch bei PhaseOne Capture One (C1) Version 3.6 alle Regler auf die jeweils angegebene Nullstellung gestellt. Zudem wurde das Schärfen in beiden Programmen komplett durch die entsprechenden Voreinstellungen ausgeschaltet. Die Bilder wurden zu 16 bit-tiff-dateien (Adobe RGB Farbraum) konvertiert. Die Nachbearbeitung erfolgte in Photoshop CS. Beide Konverter liefern mit diesen Einstellungen und trotz gleicher Farbtemperatur von 5500 K nur sehr schlecht miteinander zu vergleichende Ergebnisse. Bei dem ersten Beispiel wurde bei beiden Konvertern deshalb beim Postprocessing in Photoshop die Farbsättigung, die Helligkeit und der Kontrast, sowie die Schärfe so eingestellt, daß halbwegs vergleichbare Bilder zustande kamen.

2 100%-Crop von C1. Beim Mauskontakt wird der gleiche Ausschnitt vom ACR eingeblendet Das nächste Beispiel zeigt einen 400%-Crop von beiden Konvertern. Die Bilder wurden diesmal nicht angepasst, sondern so übernommen, wie sie der Konverter produziert hat. D.h. ohne nachzuschärfen und ohne Kontrast- bzw. Helligkeitsanpassung. Das Ergebnis von C1 ist deutlich kontrastreicher und kälter (trotz gleicher Farbtemperatur). Das ACR-Ergebnis hingegen ist viel zu warm und extrem kontrastarm. Hier nochmals der Hinweis, daß weder bei C1 noch bei ACR eine Optimierung der Einstellungen im

3 Konverter selber stattgefunden hat. Wenn man in beiden Konvertern die Einstellungen optimiert, kommen durchaus auch vergleichbare Ergebnisse hinsichtlich Helligkeit, Kontrast und Farbsättigung zustande. 400%-Crop von C1. Beim Mauskontakt wird der gleiche Ausschnitt vom ACR eingeblendet Auffallend bei dem oben gezeigten Beispiel ist die bei C1 auftretende Treppen und Rasterbildung im Bereich des hellen Reflexes. Offensichtlich scheint C1 ein viel gröberes Raster beim Demosaicing zu benutzen als ACR. Dort sind die Konturen fließender und die Farbabstufungen wesentlich harmonischer. Dies macht sich aber nicht nur in Verläufen bemerkbar. Sieht man sich einmal die senkrechte Kante des linken Pfostens im oberen Bereich an, dann stellt man fest, daß auch dieser durch das grobe Demosaicing leidet.

4 Daran ändert sich auch nichts, wenn man die Helligkeit, den Kontrast und die Schärfe aneinander angleicht. 400%-Crop von C1. Beim Mauskontakt wird der gleiche Ausschnitt vom ACR eingeblendet Diese auffallende Rasterung ist auch unabhängig von Farbeinstellungen, wie das folgende Beispiel

5 zeigt. Dort wurde die Farbsättigung komplett herabgesetzt und sowohl Kontrast als auch Helligkeit aneinander angepasst. Die Rasterung ist auch im Graustufenmodus ebenso deutlich zu erkennen. Sie hat also nichts mit der Farbraumeinstellungen oder Farbsättigungen zu tun, sondern sie ist ausschließlich auf ein grobes Demosaicing zurückzuführen. Ein Nachteil, der auch durch die beste EBV nicht wieder korrigiert werden kann. 400%-Crop von C1. Beim Mauskontakt wird der gleiche Ausschnitt vom ACR eingeblendet Fazit:

6 Ein Vergleich von RAW-Konvertern ist sehr schwierig Der Vergleich hängt u.a. auch vom eingesetzten Kamera-RAW ab Beide Konverter liefern gute Ergebnisse C1 hat allerdings beim Demosaicing aufgrund des gröberen Rasters gegenüber ACR deutliche Defizite. Diese Defizite sind nicht nur von theoretischer Natur, sondern z.b. bei Portraits, bei denen naturgemäß sehr feine Konturen eine große Rolle spielen, deutlich sichtbar.