Soziale Normen. Untersuchungen mittels Feldexperimenten

Transkript

1 Soziale Normen. Untersuchungen mittels Feldexperimenten

2 1. Soziale Normen 2. Exkurs zur Methode von Experimenten und Feldexperimenten 3. Befolgung sozialer Normen in realen Situationen 4. Ein Feldexperiment zur Ausbreitung von Normverletzungen ( Spread of Disorder ) 5. Die Norm prosozialen Verhaltens: Experimente und Feldexperimente

3 1. Soziale Normen Eine von vielen Definitionen: Eine soziale Norm ist eine sanktionsbewehrte Verhaltensregel. Dabei können Sanktionen extern erfolgen (Missbilligung durch Kollegen, Geldbusse etc.) Oder intern: Internalisierte Norm (das schlechte Gewissen bei einer Normverletzung.

4 Arten von Normen Edna Ullman Margalit, The Emergence of Norms 1. Koordinationsnormen (Konventionen) z.b. Rechtsfahrgebot Die Norm wird im Eigeninteresse befolgt! 2. Kooperationsnormen = Normen, die Trittbrettfahren ausschliessen und Beiträge zum kollektiven Gut fordern. z.b. Wirf keinen Abfall auf die Strasse. Sei kein Streikbrecher. Zahle deine Steuern. Im Eigeninteresse (und ohne interne oder externe Sanktionen) wird die Norm nicht befolgt! 3. Verteilungsnormen ( partiality ). Stell dich hinten an der Schlange an. Top-Manager sollten nicht mehr als das 12fache des Gehalts eines durchschnittlichen Angestellten verdienen.

5 Exkurs zur Methode von Experimenten und Feldexperimenten Experimente oder Surveys Warum Experimente?

6 Schuhgrösse + Einkommen? Anzahl Feuerwehrleute + Höhe des Brandschadens? Training Programm Für Arbeitslose + Dauer der Arbeitslosigkeit? Ziel: Untersuchung von Existenz, Richtung und Stärke eines kausalen Effekts

7 Training No training unem- ployed Employed Example with fictitious data Survey Analysis: Multivariate Methods to control for correlated variables: Unemployment = b 0 + b 1 Training + u b 1 > 0 Unemployment = b 0 + b 1 Training + b 2 Qualification + b 3 x u b 1 < 0 Problem: Unobserved heterogeneity

8 Strength of experimental method! Example with fictitious data Experiment: Randomization! Controlling for heterogeneity = (all other variables; controlling for known and unknown variables) Unem- Training (Treatment) No training (Control group) ployed Employed

9 Probleme von Laborexperimenten

10

11 Pygmalion in the Classroom IQ Gain of Students Class Gifted students Less gifted students Rosenthal and Jacobson (1968)

12 Experimenter Bias Clever Stupid Mean # correct reactions Rosenthal and Fode (1963)

13 Experimenter Bias Clever Stupid Mean # correct reactions Rating scales -10, +10 Nice treatment Frequent contacts Rosenthal and Fode (1963)

14 Abhilfe? Huber

15 Laborexperiment Vorteil: Kontrollierbarkeit von Einflussfaktoren Nachteile: Künstliche Umgebung Verzerrung durch Versuchsleitereffekt: Abhilfe Doppelblindversuch Kurze Zeitspannen Natürliches Experiment

16 3. Befolgung sozialer Normen in realen Situationen Natürliche Experimente Beobachtung real ablaufender Prozesse

17 Real data from a community with a high risk of mortality X social class I (high) II III (low) Y survived died 122 (0,38) 167 (0,59) 528 (0,75) % 59% 38% Class I II III Robert M. Dawson, Journal of Statistics Education (n = 2201)

18 By Gender Z 80% 28% Men Women survived Men Women Y died 694 (0,80) 123 (0,28) Men Women I II III other I II III other (0,66) 154 (0,86) 422 (0,83) 670 (0,78) 4 (0,03) 13 (0,12) 106 (0,54) 3 (0,13)

19 Men 66% Class I II III Crew Women 54 Bild Willy Stöver, Wikipedia Commons 3% I II III Crew Sex Z Inter- Morta- Multiple causes action lity risk plus effect Social Y interaction class X guardian.co.uk

20 Die Studien von Frey et al. über Determinanten der Überlebenswahrscheinlichkeiten Beim Untergang der Titanic (14. April 1912) und der Lusitania (7. Mai 1915). Daten: Encyclopedia Titanica und Lusitania Wreck Commissioner s Report Hypothesen: Macht durch physische Überlegenheit und Finanzressourcen versus Macht sozialer Normen

24 Die Studien von Frey et al. über Determinanten der Überlebenswahrscheinlichkeiten Beim Untergang der Titanic (14. April 1912) und der Lusitania (7. Mai 1915). Daten: Encyclopedia Titanica und Lusitania Wreck Commissioner s Report Hypothesen: Macht durch physische Überlegenheit und Finanzressourcen versus Macht sozialer Normen Vorgeschlagene Erklärung: Zeitfaktor. Titanic sank binnen 2 Std. 40 Min, die Lusitania in 18 Minuten. Oder Risikowahrnehmung?

25 Probleme natürlicher Experimente: Quasi-Experiment Kontroll-Gruppe ohne Randomisierung Feldexperimente (Intervention durch den Forscher ausserhalb des Labors) Feldexperimente in natürlicher Umgebung Feldexperimente sind non-obtrusive ( nichtreaktiv ) Zufallsaufteilung nach Versuchsgruppen ist oft möglich

26 4. Ein Feldexperiment zur Ausbreitung von Normverletzungen ( Spread of Disorder )

27 Broken Window -Theorie und Cross Norm - Effekte Lindenberg, Keizen, Steg, 2008: The Spreading of Disorder (in Groningen, NL)

28 Broken Window -Theorie und Cross Norm - Effekte Lindenberg, Keizen, Steg, 2008: The Spreading of Disorder 33 % versus 69 %

29 Sauberer versus Graffiti-verschmierter Postkasten

30 Sauberer versus Graffiti-verschmierter Postkasten

31 Zurich Experiment: MTU-Report Guggenheim & Wirz 2013

32 Zurich Experiment: MTU-Report Guggenheim & Wirz eingeworfen, 42 weitergegangen 0 gestohlen (66 nicht gesehen) 17 eingeworfen, 47 weitergegangen, 1 gestohlen (88 nicht gesehen)

33 5. Die Norm prosozialen Verhaltens: Experimente und Feldexperimente Diffusion von Verantwortung und Volunteer s Dilemma Experiment Feldexperiment Spieltheorie

34 Am 27. März 1964 druckte die «New York Times» einen der erschreckendsten Artikel in ihrer 155-jährigen Geschichte. Er begann mit dem Satz: «Mehr als eine halbe Stunde lang schauten 38 achtbare, gesetzestreue Bürger in Queens zu, wie ein Mörder eine Frau in Kew Gardens belästigte und auf sie einstach.» Die Frau hiess Kitty Genovese. Sie war 28 Jahre alt und starb in dieser Nacht. Es war nicht so sehr ihr Tod, der die Leser erschütterte dafür kamen solche Verbrechen in New York zu häufig vor, es war die Reaktion der Nachbarn. Laut dem Zeitungsbericht hatte die Frau wiederholt um Hilfe gerufen, doch keiner von denen, die aus den Fenstern blickten, alarmierte die Polizei. Nach den Gründen für die Passivität befragt, gab einer später zu Protokoll: «Ich wollte da nicht hineingezogen werden.» (R. U. Schneider, NZZ-Folio 4/07).

35 Kitty Genovese, Mordopfer in New York, 38 Zeugen haben die Tat beobachtet Darley and Latane (1968), Hypothese über Diffusion von Verantwortung Experiment über Bystander Intervention in emergencies Simulierter epileptischer Anfall im Laborexperiment

36 Kitty Genovese, victim of murder in New York, 38 witnesses Darley and Latane (1964), Diffusion of Responsibility Hypothesis and Experiment on Bystander Intervention in Emergencies N # Bystander n % helping Time in seconds 1 (subject & victim) (subject, victim 1 other 5 (subject, victim 4 other)

37 Der barmherzige Samariter Wer ist denn mein Nächster? Da antwortete Jesus und sprach: Es war ein Mensch, der ging von Jerusalem hinab nach Jericho und fiel unter die Räuber; die zogen ihn aus und schlugen ihn und machten sich davon und ließen ihn halb tot liegen. Es traf sich aber, dass ein Priester dieselbe Straße hinabzog; und als er ihn sah, ging er vorüber. Desgleichen auch ein Levit: Als er zu der Stelle kam und ihn sah, ging er vorüber. Ein Samariter aber, der auf der Reise war, kam dahin; und als er ihn sah, jammerte er ihn; und er ging zu ihm, goss Öl und Wein auf seine Wunden und verband sie ihm, hob ihn auf sein Tier und brachte ihn in eine Herberge und pflegte ihn. Am nächsten Tag zog er zwei Silbergroschen heraus, gab sie dem Wirt und sprach: Pflege ihn; und wenn du mehr ausgibst, will ich dir s bezahlen, wenn ich wiederkomme. Wer von diesen dreien, meinst du, ist der Nächste gewesen dem, der unter die Räuber gefallen war? Er sprach: Der die Barmherzigkeit an ihm tat. Da sprach Jesus zu ihm: So geh hin und tu desgleichen! (Lukas 10, 30-36)

38 Experiment Darley and Batson (1973): From Jerusalem to Jericho Source: R. U. Schneider, Das Buch der verrückten Experimente. München: 204.

39 N = 40, Helping: n 1 = 16 Low hurry 63 % Intermediate 45 % High 10 % (significant α = 0.05) Helping message 53 % Other speech (control) 29 % (not significant)

40 Bei Hilfeleistung spielt auch das Erkennen einer Notsituation eine besondere Rolle: 1. Die Diffusion von Verantwortung: Je mehr andere Leute zugegen sind, desto weniger fühle ich mich in der Verantwortung, zu helfen. 2. Das Definitionsproblem: Wenn die anderen nicht helfen, die vielleicht mehr wissen als ich, wird es sich wohl nicht um einen Notfall handeln. R.U. Schneider, NZZ-Folio 4/07).

41 Auch die zweite Hypothese, das Definitionsproblem, konnten Darley und Latané klar belegen. Dazu liessen sie Versuchspersonen einen Fragebogen ausfüllen in einem Raum, aus dessen Belüftung plötzlich dicker Rauch quoll. Waren die Versuchspersonen alleine, meldeten drei Viertel von ihnen den Rauch innerhalb von zwei Minuten. Waren die Versuchspersonen zu dritt, alarmierten nur noch 13 Prozent sofort den Versuchsleiter. Einige blieben selbst dann noch ruhig sitzen, als der ganze Raum mit Rauch gefüllt war und sie den Fragebogen kaum noch sehen konnten. Offenbar dachte jeder: Wenn der andere den Rauch nicht als Notfall definiert, wird es wohl keiner sein ohne zu bedenken, dass ein Notfall nie als solcher erkannt wird, wenn alle so denken. R.U. Schneider, NZZ-Folio 4/07).

42 Einen Weg, die Leute zum Eingreifen zu bewegen, haben Sie eben selbst begangen, indem Sie diesen Artikel lasen: Versuchspersonen, die das Experiment von Darley und Latané kannten, halfen in einem Notfall fast doppelt so häufig wie die anderen. R.U. Schneider, NZZ-Folio 4/07). Experimente Beaman et al. (1978): Hilfeleistung stieg von 27 auf 67 % in Experiment I (allerdings geringe Anzahl Versuchspersonen) und von 25 auf 42,5 % in Experiment II.

43 Verantwortungsdiffusion lässt sich aus einem spieltheoretischen Modell ableiten: Volunteer s Dilemma Volunteer s Dilemma ist ein N-Personen-Spiel (N 2) mit binärer Wahl. Ein Spieler genügt, um das kollektive Gut U bei Kosten von K zu produzieren. Wenn das Gut produziert wurde, erhält ein kooperativer Spieler U-K, ein unkooperativer Spieler bekommt U. Gibt es keinen kooperativen Spieler (Freiwilliger, C-Spieler), dann erhalten alle 0. VOD ist ein Kollektivgutspiel mit einer Stufenfunktion zur Herstellung des kollektiven Guts (Diekmann 1985, Volunteer s Dilemma). N-Personen Spiel: N - 1 andere C-Spieler C U - K U - K U - K U - K D 0 U U U Keine dominierende Strategie N asymmetrische Gleichgewichte s = (C, D, D, D,,D) Ein symmetrisches Gleichgewicht in gemischten Strategien

44

45 Beispiele für VOD Hilfeleistung, Diffusion von Verantwortung Investitionen in R&D oder auf die Innovation anderer warten? (Eger et al. 1993) Zwei freizeitorientierte Dozenten, die gemeinsam für ein Seminar verantwortlich sind. Komitee mit Veto. Bei einer unpopulären Entscheidung auf den Einspruch eines anderen Mitglieds warten. Lee et al., 2007, Backbone construction in selfish wireless networks Biologie: Alarmrufe von Tieren, wenn sich ein Räuber nähert. Anfragen per Experiment Barron und Yechiam 2002

46 Von: r. Gesendet: Samstag, 9. Oktober :29 Bis: Bailer Stefanie; Bechtold Stefan; Bernauer Thomas; Cederman Lars-Erik; Daniel Hans-Dieter; Diekmann Andreas; Fischer-Tine Harald; Gamper Michael; Gugerli David; Günther Isabel; Hagner Michael; Haltiner Karl W.; Hampe Michael; Helbing Dirk; Hertig Gerard; Kappel Rolf; Andreas Kilcher; Murphy Ryan O.; Schimmelfennig Frank; Schubert Renate; Stern Elsbeth; Wenger Andreas; Wingert Lutz Betreff: Doctorate from Venezuela Hello, I am R. from Venezuela, I'm sending this because I want to study my Doctorate there. I want to know how can I be selected to study there? I'm sending my Project of Research and my Curriculum Viate (CV) If there exists another restrictions that I don't know yet, I would like to know them please, i mean, all the aditional information that I will need. I am really interested in Social Sciences, that's the reason i choose you for your long and high reputation in that subject. It is important to tell you that in case that you accept to me, I really appreciate your time and hope your reply when you think it is possible. Thank you very much, Greetings, R., Venezuela. Wird R eine Antwort erhalten?

47

48

49