HS Informationsstruktur

Transkript

1 HS Informationsstruktur SoSe 2011 Christian Ebert Universität Tübingen 8 Topikalität semantisch & pragmatische Aspekte und Analysen 8.1 Jacobs (2001) Jacobs (2001): verschiedene Dimensionen der Topikalität Informational Separation Predication Addressation Frame-setting Informational Separation In [X Y], X is informationally separated from Y iff the semantic processing of utterances of [X Y] involves two steps, one for X and one for Y. [X Y] informationally separated kategoriales Urteil Erinnerung: (1) a. /PEter ist \EHRgeizig. b. Die Poli\ZEI kommt. Betonungsmuster scheint Hinweis auf informational seperation zu geben, s. z.b. (2) Truman died. Aber: nicht alles was informationally separated ist, ist ein Topik: (3) Mit /SICHerheit wird Peter \ZUstimmen Predication In [X Y], X is the semantic subject and Y the semantic predicate iff (a) X specifies a variable in the semantic valency of an element in Y, and (b) there is no Z such that (a) Z specifies a variable in the semantic valency of an element in Y and (b) Z is hierarchically higher in semantic form than X. X specifies a variable z bedeutet, dass X die möglichen Zuweisungen an z einschränkt, wobei z durch ein anderes Element eingeführt wurde. HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe

2 (4) a. /PEter \SCHLÄFT. (Peter semantisches Subjekt) peter(x) sleep(x) b. Die Poli\ZEI kommt. (Die Polizei semantisches Subjekt) the-police(x) come(x) c. Der Poli/ZEI miss\traut er. (kein semantisches Subjekt) the-police(x) [he(y) mistrust(x, y)] d. Mit /SICHerheit wird Peter \ZUstimmen. (kein semantisches Subjekt) certain(peter-will-agree) Temporale und lokative Adverbiale spezifizieren das Situationsargument des Prädikats: (5) a. In der /KÜche hat Peter das Ge\SCHIRR gespült. in kitchen(s) [peter(x) [the dishes(y) wash(x, y, s)]] b. /GEStern ist Peter nach \FRANKfurt gefahren. yesterday(t) [peter(x) [to frankfurt(y) drive(x, y, t)]] Addressation Fasst am ehesten den Aboutness-Begriff: In [X Y], X is the address for Y iff X marks the point in the speaker-hearer knowledge where the information carried by Y has to be stored at the moment of the utterance of [X Y]. Geht zurück auf Reinhart (1982): A useful metaphor for the procedure involved [...] is the organization of a library catalogue [...]. The propositions admitted into the context set are classified into subsets of propositions, which are stored under defining entries. At least some such entries are determined by DPinterpretations. DP sentence-topics, then, will be referential entries under which we classify propositions in the context set and the propositions under such entries in the contest set represent what we know about them in this set. Addressation ist unabhängig von Predication: (6) a. Was Goethes 250. Geburtstag betrifft: Das Stadttheater plant eine ungekürzte Faust-Aufführung. (Addressation ohne Predication) b. Irgendein Autor des 19ten Jahrhunderts kennt jeder Student. (Predication ohne Addressation) c. Die Poli\ZEI kommt. (Predication ohne Addressation) Verbindung zu Informational Separation: Adressen sind informationally separated Frame Setting In [X Y], X is the frame for Y iff X specifies a domain of (possible) reality to which the proposition expressed by Y is restricted. HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe

3 (7) a. Körperlich geht es Peter gut. b. Im Falle eines Sieges wird die Mannschaft eine Extrazulage erhalten. c. In meinem Traum war Peter ein Krokodil. Unterscheidung zu Addressation: Frame Setting hat Einfluss auf Wahrheitswert (8) a. Körperlich geht es Peter gut. Peter geht es gut. b. Was Goethes 250. Geburtstag betrifft: Das Stadttheater plant eine ungekürzte Faust-Aufführung. Das Stadttheater plant eine ungekürzte Faust- Aufführung. Die Frage nach Frame-Setting vs. Predication ist nicht immer leicht zu entscheiden. (9) In meinem /TRAUM war Peter ein Kroko\DIL. Maienborn (1998) schlägt eine Repräsentation wie folgende vor: (10) in dream(s) crocodile(peter)(s) Damit: in meinem Traum ist semantisches Subjekt und Frame Eine solche Analyse scheint aber nicht immer angebracht zu sein: (11) Als Vorstandsvorsitzende möchte Maria am liebsten 70 Std. die Woche arbeiten. Aber als Mutter von drei Kindern möchte Maria am liebsten so viel wie möglich zu Hause bleiben Topikkonstruktionen und Topikdimensionen Jacobs (2001) untersucht deutsche Topikkonstruktionen hinsichtlich ihrer Funktion was die obigen Dimensionen betrifft. German Left Dislocation (GLD). (12) /PEter, der kommt \MORgen. Jacobs Analyse: SEPARATION PREDICATION FRAME-SETTING ADDRESSATION ± (13) a. Zwei Akzente +SEPARATION */PETer, der kommt. (contrast with \PETer kommt.) b. Spezifikation einer Variable des Verbs/keine Modifikatoren in LD +PREDICATION *Mit /SICHerheit, da/so wird Peter \ZUstimmen. c. Frame-Setting kompatibel mit GLD ±FRAME-SETTING In meinem /TRAUM, da war Peter ein Kroko\DIL. d. Für +ADDRESSATION spricht: keine Nicht-Addressen-DPs in LD-Position: *Kein /FREUND von Peter, der \KOMMT. HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe

4 Free Topics. Dagegen spricht: auch adverbielle Frame-Setters erscheinen in LD-Position eher ±ADDRESSATION: /KÖRperlich, da geht es Peter \GUT. (14) Was Peters Ge/BURTStag betrifft, so habe ich noch \KEIN Geschenk. Jacobs Analyse: SEPARATION PREDICATION FRAME-SETTING ADDRESSATION + ± + ± (15) a. PREDICATION möglich,... : Was /PEter betrifft, so habe ich ihn nicht \EINgeladen.... aber nicht notwendig (s.o.) ±PREDICATION: Was die /FRÜhen Romane von Böll betrifft, so würde ich Dir Haus ohne \HÜter empfehlen. b. Frame-Setting-Status etwas unklar: Was seinen /KÖRper betrifft, so geht es Peter \GUT. c. Konstruktion scheint explizit eine Addresse zu benennen +ADDRESSATION *Was keinen Roman von /BÖLL betrifft, so... I-Topikalisierung. Spezielle Betonung ( fall-rise ) auf topikaler Konsitituente im Vorfeld, die mit Alternativen konstrastiert wird. (16) JEden Freund Peters kenne ich \NICHT. Jacobs Analyse: SEPARATION PREDICATION FRAME-SETTING ADDRESSATION + (+) ± ± (17) a. Jacbos argumentiert für eine modifizierte Form der PREDICATION: Mit SICHerheit wird Peter \NICHT zustimmen (aber sehr wahrscheinlich) λr[ R(agree(peter))](certainly) b. ADDRESSATION nicht notwendig: Von irgendeinem NUTZen wird uns das \NICHT sein. 8.2 Endriss (2009) Formale Analyse des Aboutness-Begriffs; Einführung eines Topiks stellt separaten Sprechakt vor eigentlichem Akt der Assertion, etc. dar (18) a. Den Pfarrer, den kann keiner leiden. b. Schematisch: Topik(der Pfarrer) & Assert(keiner kann den leiden) Topik-Akt erzeugt eine Adresse aus der topikalen Konstituente und führt einen neuen Diskursreferenten dafür ein. HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe

5 (19) Schematisch: Topik(X ADR(der Pfarrer)) & Assert(keiner kann X leiden) Mögliche Adressen eines generalisierten Quantors G sind seine Minimal Witness Sets, dh. die kleinsten Mengen im Quantor: (20) ADR(G) = {P G : Q[Q G Q P ]} Vorläufige Quantorensemantik: DP DP ADR( DP ) Der Pfarrer {P D : pfarrer P } {{x} : x pfarrer} (PS: Existenz/Einzigartigkeit) Ein Student {P D : student P } {{x} : x student} Drei Politker {P D : politiker P 3} {{x 1, x 2, x 3 } : x i politiker, i = 1, 2, 3} Vollständige Analyse: (21) Topik( X[X ADR( der Pfarrer )]) & Assert( y[kann leiden(y, X)]) (Obacht: da X eine Menge darstellt, muss man in der Assertion dafür sorgen, dass das Prädikat entweder 1. Mengen als Argumente zulässt, oder 2. über die Menge distribuiert wird:) (22) Topik( X[X ADR( der Pfarrer )]) & Assert(X λx. y[kann leiden(y, x)]) Damit: Topikaler Quantor nimmt immer (möglicherweise exzeptionell) weitesten Skopus. (23) a. Lokal weiter Skopus: [DREI Hauptseminare] T, die sollte jeder Student besucht haben. (3 HS > ) Topik( X[X ADR( drei HS )]) & Assert( y[student(y) besuchen(y, X)]) b. Exzeptionell weiter Skopus: Wenn [EIN Song von Michael Jackson] T läuft, flippe ich aus. ( Song > wenn) Topik( X[X ADR( ein Song von M.J. )]) & Assert(laufen(X) ich flippe aus) Mit obiger Quantorensemantik: Quantorenbeschränkung teilweise erklärbar: (24) Weniger als drei/mehr als drei Politiker, die kennt doch jeder. DP DP ADR( DP ) Weniger als drei Politiker {P D : politiker P 3} Problem allerdings: Mehr als drei Politiker = Drei Politiker Lösung: Dynamische Quantorensemantik, die anaphorisches Potential berücksichtigt. (25) a. Gestern waren drei Politiker auf Peters Party (vielleicht auch mehr). Sie tranken alle nur Wasser. (nicht-exhaustiv). b. Gestern waren mehr als drei Politiker auf Peters Party. Sie tranken alle nur Wasser. (exhaustiv) Dynamische Quantoreninterpretation (dh. Existenzquantoren stellen Diskursreferenten für anaphorischen Bezug bereit): HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe

6 DP DP Drei Politiker {P D : Z[Z politiker P Z = 3]} Mehr als drei Politiker {P D : Z[Z = politiker P Z 3]} Weniger als drei Politiker {P D : Z[Z = politiker P Z 3]} Diese lexikalische Quantorensemantik lässt sich auf Topikfähigkeit testen; Idee: Topik- Einführung soll... selbst keine unmittelbaren wahrheitskonditionalen Effekte haben und das anaphorische Potential der Quantoren nicht angreifen, sondern höchstens erweitern (z.b. durch Einführung des Topik-Diskursreferenten). (26) Topiktest: Ein Quantor mit lexikalischer Semantik G is topikfähig, gdw. Damit: {Y D : X[X ADR(G)] X Y } = G Die anaphorischen Referenzen in G sind auch noch in {Y D : X[X ADR(G)] X Y } verfügbar. besteht Topiktest der N ein N zwei/drei/... N fällt durch kein N mehr als zwei/drei/... N weniger als zwei/drei/... N Die Theorie von Endriss (2009) liefert als erste eine Erklärung für die (exzeptionelle) Weitskopigkeit und die beobachtete Quantorenklassifikation. Literatur Endriss, C. (2009). Quantificational Topics A Scopal Treatment of Exceptional Wide Scope Phenomena. Studies in Linguistics and Philosophy, Springer. Jacobs, J. (2001). The Dimensions of Topic-Comment. Linguistics, 39: HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe