Das Nizaenische Glaubensbekenntnis Entstehungsgeschichte, Inhalt und theologische Bedeutung

Transkript

1 Das Nizaenische Glaubensbekenntnis Entstehungsgeschichte, Inhalt und theologische Bedeutung A. Vorwort B. Annäherung an das Thema C. Bekenntnisbildung am Beginn des Christentums D. Der historische Hintergrund der Entstehung des Nizänums E. Hauptteil: Die Frage nach der Gottheit Jesu A. Vorwort Das Nizänum (Bildwechsel) haben Sie sich als Thema gestellt, ein Glaubensbekenntnis, das auf der Reichssynode des Jahres 381 n. Chr. in der damaligen Welthauptstadt Konstantinopel, dem heutigen Istanbul, seine endgültige Gestalt erhielt... oder sagen wir besser fast seine endgültige Gestalt, denn ein einziges Wörtchen wurde in den Folgejahrhunderten noch hinzugefügt allerdings nur im Westen, im Bereich der mehr und mehr nur noch lateinisch sprechenden Römischen Kirche, und nicht im Osten, wo Kirche und Theologie nicht nur griechisch redeten und zelebrierten, sondern auch griechisch dachten. (Bildwechsel) filioque heißt dieses ins Bekenntnis nachträglich eingefügte oder eingewanderte lateinische Wort, eine Wortverbindung, die mit (Bildwechsel) und dem Sohn zu übersetzen ist, eine Einfügung in den 3. Artikel des Nizänums, der vom Heiligen Geist redet. Und diese Einfügung sollte es kirchenpolitisch noch in sich haben. Denn der Streit um diesen einseitigen Zusatz ließ die Kirchengemeinschaft von Ost und Westkirche im Jahre 1054 n. Chr. zerbrechen. Die einander im besten Falle beziehungslos und im schlechtesten feindselig gegenüber stehenden Kirchen der römisch-katholischen und der griechisch-orthodoxen Tradition hatten Gestalt angenommen. Und die Trennung, das Schisma, ist bis heute nicht aufgehoben. Das Nizänum als Thema: Eine anspruchsvolle Aufgabe! Denn das Nizänische Glaubensbekenntnis steht am Ende eines langen Prozesses des Nachdenkens und Diskutierens über zum Teil sehr anspruchsvolle biblisch-theologische und vor allem theologisch-philosophische Fragestellungen. Dazu kommen die politischen Umstände jener Zeit, die entscheidenden Einfluss auf die Bekenntnis- 1

2 bildung nahmen. Am Ende aber steht eine Entscheidung, die Entscheidung darüber, wie über Gott orthodox, d.h. rechtgläubig gedacht und geredet werden muss. Am Ende steht das Bekenntnis zur Dreieinigkeit, zur Trinität: Gott Vater, Sohn und heiliger Geist und wie die Dreiheit in der Einheit zu denken ist nicht aus theoretischen Gründen, sondern um der Mitte des Christusglaubens willen. Gerade dies wird später deutlich werden. Wir Heutigen leben ganz selbstverständlich mit der Sache der Trinität, stellen jeden Gottesdienst in ihre Klammer, indem das erste, was laut wird, nicht unser eigenes Reden ist, sondern der trinitarische Gruß Im Namen Gottes des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und schließen den Gottesdienst schließlich ab mit dem Segen, der in seiner Dreigliedrigkeit und dreifachen Anrufung des HERRN noch einmal die Sache der Dreieinigkeit erinnert. Innerhalb dieser Klammer reden wir vom dreieinigen Gott, formulieren Gebete nicht selten dreigliedrig und reden dabei Gott am Beginn der drei Teile mit Vater, Herr Jesus Christus und Heiliger Geist an. Und wir singen Lieder, die die Trinität in Reime gefasst haben, genial etwa Paul Gerhardts Verse (EG 133): Zieh ein zu deinen Toren sei meines Herzens Gast, der du, da ich geboren, mich neu geboren hast, o hoch geliebter Geist des Vaters und des Sohnes, mit beiden gleichen Thrones, mit beiden gleich gepreist. Eine geniale Aufnahme des Nizänums, allerdings in der kirchenspaltenden Form des filioque : des Vaters und des Sohnes. B. Annäherung an das christliche Bekenntnis Sechs Bekenntnisse haben den Weg in unser Evangelisches Gesangbuch gefunden, sechs Schwergewichte offenbar, die für den Bekenntnisstand des Protestantismus unerlässlich zu sein scheinen. Die ersten beiden finden wir ziemlich am Beginn des violetten Gesangbuchteiles Gottesdienst Nr. 686 Das Apostolische Glaubensbekenntnis und Nr. 687 Das Nizänische Glaubensbekenntnis. Die anderen vier Bekenntnisse sind weiter hinter im grünen Teil 2

3 Texte abgedruckt in der Reihenfolge Der Katechismus nach Luther und Brenz wie er seit 1696 zusammengefasst ist, das Augsburger Bekenntnis, das die lutherischen Reichsstände 1530 anlässlich des Augsburger Reichstages dem Kaiser als Summe ihres Glaubens vorlegten, und schließlich zwei weitere Bekenntnisse aus dem 20. Jahrhundert: Die Barmer Theologische Erklärung, die anlässlich der Bekenntnissynode von 1934 vom Bruderrat der Bekennenden Kirche in Gegnerschaft zu den Deutschen Christen formuliert wurde, und schließlich unter Nr. 837 die Stuttgarter Schulderklärung vom 18. Oktober 1945, ein Schuldbekenntnis, Worte der Reue: Wir klagen uns an, dass wir nicht mutiger bekannt, nicht treuer gebetet, nicht fröhlicher geglaubt und nicht brennender geliebt haben. Die im Ev. Gesangbuch vorliegende Zusammenstellung von Bekenntnissen zeigt, dass jedes Bekenntnis ganz und gar von seiner Eigenart geprägt ist: Eine eigene Sprache, überaus verschiedenartige Begrifflichkeiten (Terminologien), Schwerpunktsetzungen, die in den anderen Bekenntnissen weitgehend oder auch gänzlich fehlen können und historische Hintergründe, die leicht erkennbar hindurch scheinen. Und wir vermuten richtig: Bekenntnisse sind jedenfalls in erheblichem Maße - zeitbedingt: Von der Rechtfertigung aus Gnade um Christi willen durch den Glauben etwa reden die Bekenntnisse der Reformation überaus wortreich und theologisch präzise, hingegen noch mit keinem Wort das Apostolische oder Nizänische Glaubensbekenntnis. Diese altkirchlichen Bekenntnisse scheinen um es etwas flapsig auszudrücken - andere Probleme zu haben und auf ganz anders gelagerte theologische, historische oder auch gruppendynamisch-machtpolitische Problemstellungen Antworten finden zu müssen. Ich wiederhole diese drei Begriffe, denn wir werden ihnen nachher der Sache nach begegnen: theologische, historische und gruppendynamisch-machtpolitische Problemstellungen. In unseren Gottesdiensten verwenden wir heute meist das Apostolikum, bei besonderen Hochfesten des Kirchenjahres aber auch das Nizänische Bekenntnis warum eigentlich? das meist verwendete jedenfalls das Apostolikum, 3

4 das älteste der drei ökumenisch anerkannten altkirchlichen Bekenntnisse. Es entstand wahrscheinlich bereits Mitte des 2. Jahrhunderts aus einem Taufbekenntnis in der römischen Gemeinde. Die Bezeichnung Apostolikum rührt von einer späteren Legende her. Danach sind die zwölf Apostel nach Pfingsten zusammengekommen, und jeder hat einen von den zwölf Teilen verfasst, in die man das Bekenntnis lange Zeit eingeteilt hatte, und Petrus selber habe es schließlich in Rom eingeführt. Sein Anteil am Bekenntnis ist natürlich gleich der erste Ich glaube an Gott, den Vater, der Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde, und der Apostel Johannes habe dann angefügt die Worte und an Jesus Christus, seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn usw. Bekenntnisbildung - ein kleiner religionsgeschichtlicher Seitenblick: Keine der beiden anderen abrahamitischen Religionen Judentum und Isalm hat einen vergleichbaren Hang zur Bekenntnisbildung entwickelt. Die Bekenntnistexte des Judentums sind schnell genannt, das Bekenntnis zum EINEN und EINZI- GEN Gott, wie es Dtn 5, 6ff. vorliegt (das Shema Jisreal): Höre Israel, der HERR ist unser Gott, der HERR allein. Und du sollst den HERRN, deinen Gott lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und mit aller deiner Kraft, und schließlich das Bekenntnis zum geschichtsmächtigen erwählenden und aus der Sklaverei rettenden Gott, wie es Dtn 26, 5ff. bekannt wird: Mein Vater war ein Aramäer, dem Umkommen nahe, und zog hinab nach Ägypten... und führte uns aus Ägypten mit mächtiger Hand... und gab uns dies Land, darin Milch und Honig fließen. Jos 24, finden wir in gedrängtester Form dasselbe Bekenntnis. Das ist schon alles: Gott ist Einer, Schöpfer Himmels und der Erde. Gott hat sich in einem unzerstörbaren Bund an sein Volk Israel gebunden und ihm die Tora als Weg zum Leben gegeben. Der Bekenntnisstatus des Islams ist noch übersichtlicher, formuliert in der Shahada, entnommen den Suren 37, 47 und 48 des Koran, zwei Sätze, der erste: Es gibt keinen Gott außer Allah! Der zweite: Muhammad ist der Gesandte Gottes! Das schlimmste Vergehen, dessen sich ein Muslim schuldig machen kann, ist die Beigesellung (shirk), sie führt in die ewige Verdammnis 4

5 und meint das Bekenntnis zu mehren Göttern, Polytheismus, Beigesellung anderer Götter zu dem einen und wahren Gott. Der Islam verwirft deshalb aufs Schärfste auch das Bekenntnis zu einem Gott in drei Personen (Vater, Sohn und Heiliger Geist). Folgerichtig kann Jesus lediglich ein Prophet gewesen sein. Diese Rolle wird ihm im Koran auch zugewiesen. Vorstellungen von Trinität Gottes werden als Zeichen des Unglaubens abgewiesen, etwa in Sure 4, wo es heißt: Wahrlich, der Messias Jesus, der Sohn Marias, ist ein Gesandter Allahs, und das Wort, das er Maria niedersandte, eine Erfüllung Allahs und sein Geist. Glaubt daher an Allah und seinen Gesandten, sagt aber nichts von einer Dreiheit. Vermeidet das, und es wird besser um euch stehen. Es gibt nur einen einzigen Gott. Fern von ihm, dass er einen Sohn habe. Sein ist, was in den Himmeln und auf Erden ist. Allah genügt als Beschützer. C. Bekenntnisbildung am Beginn des Christentums PPP D. Die historische Problemstellung: Konstantinische Wende PPP E. Die Frage nach der Gottheit Jesu: Der Arianische Streit Über die Existenz Christi vor seiner Menschwerdung (Präsexistenz) heißt es im Philipper-Hymnus (Phil 2): Christus Jesus, der in göttlicher Gestalt war, hielt aber nicht daran fest, sondern entäußerte sich und nahm Knechtsgestalt an und ward den Menschen gleich. Sein Leben war das eines Menschen. (Vv 6-7) Im Kolosser-Hymnus (Kol 1) heißt es: Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene der ganzen Schöpfung. Denn in ihm wurde alles erschaffen im Himmel und auf Erden, das Sichtbare und das Unsichtbare, Throne, Herrschaften, Mächte und Gewalten; alles ist durch ihn und auf ihn hin geschaffen. Er ist vor aller Schöpfung, in ihm hat alles Bestand.(Vv 15-16) 5

6 Und Eph 1, 4 heißt es: In ihm (in Christus) hat er (Gott) uns erwählt, ehe der Welt Grund gelegt war. Schließlich Hebr. 1, 3: Er ist der Abglanz seiner Herrlichkeit und das Ebenbild seines Wesens und trägt alle Dinge mit seinem kräftigen Wort. Weitere Belege ließen sich anfügen. Wir sehen: Das Neue Testament bekennt Christus vor seiner Menschwerdung als Präexistenten. Wie aber ist das Verhältnis vom präexistenten Christus und Gott näher zu bestimmen? Ist er Gott gleich oder nur ein Halbgott oder von Gott als Erlöser und künftiger Weltenrichter erst adoptiert worden. Die neutestamentlichen Hoheitstitel Messias und Menschensohn und Sohn Gottes geben diesbezüglich keine nähere Auskunft. Der christliche Glaube, der sich in die hellenistische Welt hinein rasch ausbreitete, musste diesbezüglich sprachfähig werden, brauchte Begriffe, mit denen die Christusbotschaft neu gedacht und in diese andere Welt hinein vermittelt werden konnte. Das Johannesevangelium ist ein Schritt auf diesem Weg. Wer das Johannesevangelium aufmerksam liest, merkt schnell, dass Jesus hier eine andere Sprache spricht und eine Terminologie verwendet wird, die den synoptischen Evangelien Matthäus, Markus und Lukas fremd ist. Der wichtigste Begriff begegnet uns bereits in den ersten 3 Versen: Am Anfang war das Wort; und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. Dasselbe war im Anfang bei Gott. Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist. Vers 14 heißt es dann: Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit als des eingeborenen Sohnes vom Vater, voller Gnade und Wahrheit. (Das ist quasi die Weihnachtsgeschichte des Johannesevangeliums.) Es geht ums Wort ; der griechische Begriff dafür lautet LOGOS. Am Anfang war der Logos. Der Logos wird Fleisch, wird Mensch, wird Jesus. Woher stammt dieser besondere Begriff? Mit großer Wahrscheinlichkeit haben ihn die johanneische Theologie und viele Kirchenväter von dem jüdischen Gelehrten Philo übernommen, der im ägyptischen Alexandrien lehrte und ein Zeitgenosse Jesu war. Philo war 6

7 der Gedankenwelt des Philosophen Platon und der daraus entstandenen Schule des Neuplatonismus verpflichtet. Diese philosophische Schule lehrte: Gott ist ganz und gar transzendent, das heißt schroff geschieden von der Materie, von der Schöpfung. Soll es zu einer Vermittlung kommen zwischen Gott und Materie, zwischen Himmel und Erde, zwischen Schöpfer und Geschöpf, Offenbarendem und Hörendem, so bedarf es eines Mittlerwesens. Philo nannte diesen Mittler LOGOS. Das frühe Christentum fand nun im Logos eine Möglichkeit, das Christusgeschehen auszudrücken. Die Logos-Christologie war geboren und wurde im zweiten und dritten Jahrhundert weiter ausgestaltet. Das Problem des Verhältnisses Christi zu Gott versuchten sie so zu lösen, dass der Logos zwar göttlichen Wesens war, aber dennoch Gott selber streng untergeordnet wurde (subordiniert). Der Logos Gott untergeordnet und der Geist dem Logos untergeordnet so ergab sich eine klare Hierarchie, eine Art pluralistischer Monotheismus. Bald aber wurde führenden Theologen klar, dass das Problem damit noch keineswegs gelöst war; allenfalls war mit dem Logos ein Anfang gefunden, so dass eine lange Entwicklung theologischer Feinarbeit beginnen konnte. Denn in der klaren Unterordnung des Logos unter Gott und des Geistes unter Gott und den Logos lag ein schwerwiegendes Problem. Wenn Christus nicht ganz Gott ist, sondern nur gottähnlich was auch immer das bedeuten mochte, keiner konnte das noch genau sagen -, dann stimmte nicht wirklich, was der Apostel Paulus 2. Kor 5, 19 schreibt: Denn Gott war in Christus! Es müsste nun heißen, dass etwas Gottähnliches in Christus war, am Ende gar nur ein Mensch, von Gottes Geist zu einer besonderen Gottbeziehung befähigt und mit Gottes Kraft ausstattet und darum von Gott als mein Sohn deklariert, eine Art adoptierter Sohn die altkirchliche Häresie des Adoptianismus lehrte das tatsächlich und wurde darum aus der Kirche ausgeschlossen. An dieser Stelle nun wird deutlich, warum eine genaue Definition des Seins Christi im Verhältnis zum Sein Gottes nicht Kunst für die Kunst ist, das Hobby gerne spekulierender Theologen oder die Leidenschaft streitsüchtiger Bischöfe, 7

8 sondern entscheidend für die Mitte des Glaubens, entscheidend für das ewige Heil und darum entscheidend für die Heilsgewissheit der Gläubigen, für den ganz alltäglichen Glauben. Noch einmal zurück zu Paulus: Gott war in Christus das ist die These und nun die Folgerung: und versöhnte die Welt mit sich selber und rechnete ihnen ihre Sünden nicht zu und hat unter uns aufgerichtet das Wort von der Versöhnung. Entscheidend für das Geschehen der Versöhnung ist die Person dessen, der Versöhnung bewirken kann: Gott selber. Einzig Gott. Der Heilige selber muss die größte Heillosigkeit selber durchleben, damit das Heillose in der Berührung mit dem Heiligen heil werden kann. Das ist übrigens auch das Verständnis des alttestamentlichen Sühnerituals. Der Bock, der getötet wird, dem zuvor der Hohepriester die Hände auf den Kopf legt und damit die Schuld des Volkes überträgt, sein Blut d. i. die Trägersubstanz des Lebens wird ins Allerheiligste gebracht, wo Gott wohnt, und an die Hörner des Allerheiligsten gestrichen. Also auch hier: Das Heillose, die Schuld des Volkes in Form des Blutes, kommt mit dem Heiligen selber in Berührung und verliert dabei seine Heillosigkeit, wird versöhnt, versühnt. Der Bischof und spätere Märtyrer Ignatius von Antiochien hatte diesen fundamentalen Zusammenhang bereits im frühen 2. Jahrhundert begriffen und eine eigene Begrifflichkeit entwickelt und zwar im Zusammenhang mit seiner Abendmahlstheologie. Das Brot der Eucharistie nennt er in seinem Brief an die Epheser ein pharmakon athanasias, eine Arznei zur Erlangung der Unsterblichkeit ; nimmt der Mensch das Fleisch Christi zu sich, so nimmt er Gott selber substantiell in sich auf und der Heilige selber wohnt nun in ihm und vergottet ihn, macht den Menschen damit ganz und gar heil. Und eben darum ist es entscheidend, dass Gott in Christus war und nicht eine wie auch immer zu bestimmenden Gott untergeordnete Größe, ein subordiniertes Wesen. Martin Luther folgt dieser Argumentation und resümiert 1519 in seinem Sermon von der Betrachtung des Leidens Christi : Der Glaube an den Sohn könnte uns nicht ewiges Leben gewähren, wenn er selbst nicht ewiger und wahrer Gott wäre... (Hirsch, S. 28) 8

9 Nun sind die Voraussetzungen weitgehend geschaffen, um den Konflikt am Beginn des 4. Jahrhunderts umfassend zu verstehen, der schließlich zur Formulierung des Nizänischen Glaubensbekenntnisses geführt hat. Im Jahre 317 hatte Arius, ein Gemeindevorsteher aus dem ägyptischen Alexandrien, mit seiner These Aufsehen erregt, dass Jesus Christus als Sohn Gottes ganz klar Gott untergeordnet /subordiniert/ sei. So etwas in Alexandrien, wo Bischof Alexander der führende Kopf jener Theologenschule war, die seit langer Zeit genau dies ablehnten: Eine klare Subordination des Sohnes unter den Vater wissend um die theologischen Konsequenzen (für die Soteriologie). Arius entstammte nicht dieser Schule, sondern war nach Alexandrien erst später gekommen, nachdem er seine Ausbildung an der gegnerischen Schule in Antiochien erfahren hatte. Die Antiochener und die Alexandriner: Ein klassisches Gegnerpaar, Konkurrenten seit je her, zwei Parteien der Kirche, die versuchten, die Bischofsstühle und noch mehr die Metropolitenstühle mit ihren Leuten zu besetzen. Und nun dieser Arius, der wie ein Pfahl im Fleisch der Alexandriner steckte. Bischof Alexander reagierte umgehend und ließ ihn 318 exkommunizieren und mit ihm noch eine Reihe Gleichgesinnter. Sie nun flohen nach Kleinasien unter den Schutz und Schirm Bischof Eusebius von Nikomedien, ein echter Antiochener. Und nun das Neue, Folge der neuen Rolle des Christentums und der Kirche seit der sog. Konstantinischen Wende: Wäre sie nicht gewesen, die Kirche noch verfolgte Kirche und der Kaiser nicht selbst ernannter oberster Bischof (aber ohne die nötige theologische Sachkenntnis), so wäre dieser Konflikt wohl ziemlich anders verlaufen. Nun aber stand für den Kaiser viel auf dem Spiel: Eine tief gespaltene Kirche konnte keine der Reichseinheit und Reichsstabilität dienende Rolle spiele im Gegenteil sogar. Wie sehr es sich damals in der Frage nach der Gottheit Christi nicht nur um eine Theologenauseinandersetzung gehandelt hat, sondern ein echtes Thema der Straße war, zeigen die Aufzeichnungen Bischof Gregors von Nazianz, der selber Konzilsteilnehmer war. Er schreibt: Jeder Handwerker und Sklave meint, er wäre ein Philosoph, und predigt in der Werkstatt oder auf der Straße. Willst du je- 9

10 mandem Geld wechseln, so macht er dir klar, worin sich Gott Vater vom Sohn unterscheidet, fragst du nach dem Preis des Brotes, so bekommst du zu hören, dass der Sohn geringer als der Vater sei, und wenn du dich erkundigst, ob dein Bad bereit sei, erhältst du zur Antwort: der Sohn aber ist ohne Zweifel aus dem Nichts geworden. Die große Unruhe in der Kirche war offensichtlich Staatsangelegenheit geworden. Deshalb griff Kaiser Konstantin entschlossen ein und schuf etwas Neues, das fortan die Kirche bestimmte: Die Institution der Reichssynode. Bis dahin hatte es lediglich Diözösan- oder Metropolitansynoden gegeben, deren Beschlüsse stets nur für den jeweiligen Sprengel Geltung beanspruchen konnten. So kam es im Jahre 325 in Nizäa unweit Konstantinopels zur ersten ökumenischen Synode. Und der Kaiser machte mächtig Druck, eröffnete und leitete die Zusammenkunft höchst persönlich und drängte darauf, dass das Nizänum formuliert wurde und für jedermann Gültigkeit hatte. Lassen Sie uns dieses Bekenntnis von 325 anschauen, das Vorgängerbekenntnis also dessen, was wir heute Nizänum nennen, in Wirklichkeit aber Nizäno- Kontantinopolitanum heißen müsste. PPP - Bekenntnis lesen - gleichen Wesens mit dem Vater = Licht vom Licht - Verdammungen spiegeln die Aussagen des Arius - wesenseins erläutern: homousios und homoiousios (katholisches Bekenntnis und homöisches Bekenntnis) - Die alexandrinisch-römische Orthodoxie schien auf ganzer Linie gesiegt zu haben, aber nicht lange... Der Sieg der Alexandriner schien ein echter Pyrrhussieg gewesen zu sein. Denn bereits Kaiser Konstantin und erst recht seine Söhne nach dessen Tod 337 schenkten nicht lange nach dem Konzil mehr und mehr der arianischen Partei ihr Gehör. Da sie theologisch wenig Kompetenz hatten, stand dahinter offensichtlich reines Machtkalkül. Sie wandten sich jeweils jener theologischen Meinung zu, hinter der sich momentan die meisten versammelt zu haben schienen. Und die sprichwörtliche Straße, die heftig mit diskutierte, gehörte nach 325 offenbar den Arianern. So konnten die durch das Konzil verbannten 10

11 homöischen Bischöfe und Presbyter bald schon in ihre Ämter zurückkehren. Eine Reihe kleinerer Synoden wurden in den 40iger und 50igerJahren des 4. Jahrhunderts abgehalten und dabei wurde munter abgesetzt und eingesetzt, Verdammungen und Gegenverdammungen ausgesprochen. Die Gefahr einer Kirchenspaltung nahm bedrohlich Gestalt an. 353 gelang es den Arianer sogar, dass der Kaiser die orthodoxe Partei zwang, das homousios (wesenseins) des Nizänums ganz fallen zu lassen. Als der Führer der nizänischen Partei, Bischof Athanasius von Alexandrien, sich weigerte, ließ der Kaiser seine Kathedrale stürmen. Athanasius entkam in die Wüste. Entscheidend wandte sich die Situation erst nach Beginn der Regierungszeit Kaiser Theodosius I. im Jahr 379. Er wandte sich entschieden jener Partei zu, die beim Nizänischen Bekenntnis geblieben waren. Eine wichtige Entwicklung war aber auch in der theologischen Debatte in den 60igerJahren eingetreten und mit den Namen drei Theologen verbunden, die man später die drei großen Kappadozier genannt hat. Ihnen war es gelungen, die gestandenen Nizääner mit den gemäßigten Arianern (Homöern) zu versöhnen. Noch einmal zur Orientierung: Die Arianer versuchten, die Einzigkeit Gottes zu sichern, seine Monarchie, und darum durfte Christus nur gottähnlich sein, nicht gottgleich; denn wenn Vater und Sohn Gott sind, dann war für sie die Monarchie Gottes gefährdet. Die Nizäner hingegen wollten die Monarchie Gottes keineswegs preisgeben, aber auch die Heilsgewissheit in Christus nicht verlieren, indem Christus nicht wirklich Gott und Gott nicht wirklich Menschen geworden war. Und nun leisteten die drei großen Kappadozier Sprachhilfe, indem sie zwei Begriffe der griechischen Philosophie exakt definierten, die bisher unscharf und zuweilen parallel verwendet wurden. Den einen kennen wir bereits: gr. Ousia = Wesen = substanz lat. Der andere Begriff heißt Hypostasis, Hypostase, auch er wurde als Wesen, Wesenheit verwendet. Die drei Kappadozier aber legten nun fest, dass Hypostase nicht identisch mit Wesen ist, sondern dieselbe Bedeutung hat wie das lateinische Wort Person. Und nun konnte das Verhältnis 11

12 von Sohn und Vater so definiert werden, dass die Monarchie, die Einheit Gottes nicht mehr in Gefahr war. Gott und Christus waren eines Wesens, lat. einer Substanz. Sie waren zwei verschiedene Erscheinungsformen, Hypostasen der einen Substanz. Und darüber hinaus konnte fast nebenbei ein weiteres Problem gelöst werden, das sich im Vorfeld des Konzils von Konstantinopel hochgeschaukelt hatte, die Frage, wie der Heilige Geist zu Gott und Christus stand. Wesen und Hypostase brachten auch hier die Lösung: Vater, Sohn und Heiliger sind eines Wesens, die in drei Hypostasen existieren. Die von Kaiser Theodosius I. 381 nach Konstantinopel einberufene Reichssynode bestätigte das Nizänum und erweiterte es durch eine Ausgestaltung des 3. Artikels, dem vom Heiligen Geist. PPP - In gelb die Erweiterungen des Nizänums Der Arianismus war damit allerdings keineswegs schon völlig überwunden. Denn Wulfila, der erste Bischof der Westgoten, die 382 als Föderaten ins Römische Reich aufgenommen wurden, (Wulfila) lernte das Christentum in der Form des Arianischen Bekenntnisses kennen. Von den Westgoten übernahmen dieses häretische Bekenntnis nahezu alle Germanenstämme der Völkerwandungszeit, so dass das seit 381 verketzerte Bekenntnis im Bereich der sich nun konstituierenden germanischen Staatenwelt Europas sich noch lange halten konnte. Die sog. Trinitarische Frage wurde mit dem Nizänum abschließend beantwortet. Aber gerade diese Antwort der Sohn gleichen Wesens mit dem Vater sollte schon bald die nächste große theologische Debatte anstoßen, nämlich: Wenn in Christus ganz Gott ist, wie war dann im Menschen Jesus das Göttliche und das Menschliche beisammen. Dass es sich vermischt haben könnte, das war völlig ausgeschlossen, unter den platonischen Denkvoraussetzungen der absoluten Transzendenz Gottes unvorstellbar. Aber auch das andere war undenkbar: Dass Gott in Jesus nur zum Schein Wohnung genommen haben könnte, also nicht wirklich, nicht substantiell. In diesem Falle wäre wieder das 12

13 Heil gefährdet, das Kommen Gottes ins Fleisch, so dass dieses Fleisch dann zur eucharistischen Arznei der Unsterblichkeit werden kann, wie Ignatius es formuliert hatte. Wir sehen: Im Grund ist es noch einmal dieselbe Problemstellung. Die Trinitarische Frage ist beantwortet und macht sogleich die Behandlung der Christologischen Frage unumgänglich. Und auf diese Frage wird das Konzil von Chalcedon im Jahre 451 n. Chr. eine abschließende Antwort geben. M. Kaschler, Benningen am Neckar