CHE Hochschulranking 2015 Analyse der Items mit E-Learning Fokus Dr. Malte Persike Julius-David Friedrich

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "CHE Hochschulranking 2015 Analyse der Items mit E-Learning Fokus Dr. Malte Persike Julius-David Friedrich"

Eugen Jaeger
vor 6 Jahren
Abrufe

1 CHE Hochschulranking 2015 Analyse der Items mit E-Learning Fokus Dr. Malte Persike Julius-David Friedrich

2 Gesamtstichprobe n = 27,473 Studierende davon n miss = 852 ohne Angabe einer Studienrichtung

3 Gesamtstichprobe n = 27,473 Studierende davon 75% zwischen 19 und 25

4 Gesamtstichprobe n = 27,473 Studierende Verteilung über die Bundesländer

5 Einschränkungen und Grenzen Man lasse Umsicht bei Interpretation und Verallgemeinerung walten Trotz hoher Stichprobengröße dünne Besetzungen in einzelnen Bereichen (150 Hochschulen und 11 Fächer) Selektionseffekte (Selbstselektion, nur Präsenzuniversitäten) Auch statistische Auswertung ist immer Pointierung

6 IT-Nutzung: 20 Lernformate Dichotom (nutze ich nicht / nutze ich) CLASSIC: klassische Lernmaterialien/-tools Digitale Präsentationstools (z.b. PPT) Fachspezifische Datenbanken Texte (z.b. e-books, PDF-Dokumente) SOCIAL: Soziale Kommunkationstools Blogs Chat Foren Microblogging (z.b. Twitter) Soziale Netzwerke (z.b. Facebook) E-EXAM: E-Klausuren und E-Assessments Elektronische Prüfungen (E-Klausuren) Elektronische Übungsaufgaben (E-Übung) MEDIA: A/V-basierte Medien und Tutorials Audio Video Tutorials (z.b. WBT, CBT) TOOLS: Elektronische Tools und Formate Educational Games (Lernspiele) Interaktive fachspezifische Werkzeuge (z.b. virtuelle Labore) Online-Office-Tools (z.b. Google Drive) Simulationen (z.b. Planspiele) Webkonferenzen Wikis

7 Einsatzszenarien der abgefragten Lernformate Kontexte, in denen Studierende digitale Lernmedien nutzen Gut erkennbare Fokussierungen

8 IT-Nutzung: 20 Lernformate Dichotom (nutze ich nicht / nutze ich) CLASSIC: klassische Lernmaterialien/-tools Digitale Präsentationstools (z.b. PPT) Fachspezifische Datenbanken Texte (z.b. e-books, PDF-Dokumente) SOCIAL: Soziale Kommunkationstools Blogs Chat Foren Microblogging (z.b. Twitter) Soziale Netzwerke (z.b. Facebook) E-EXAM: E-Klausuren und E-Assessments Elektronische Prüfungen (E-Klausuren) Elektronische Übungsaufgaben (E-Übung) MEDIA: A/V-basierte Medien und Tutorials Audio Video Tutorials (z.b. WBT, CBT) TOOLS: Elektronische Tools und Formate Educational Games (Lernspiele) Interaktive fachspezifische Werkzeuge (z.b. virtuelle Labore) Online-Office-Tools (z.b. Google Drive) Simulationen (z.b. Planspiele) Webkonferenzen Wikis

9 IT-Nutzung: 20 Lernformate Reduktion auf 5 Dimensionen über polynomiale CFA (RMSEA=.66, CFI=.965, TLI=.981, SRMR=.077) KLASSISCH: Klassische Lernmaterialien/-tools Digitale Präsentationstools (z.b. PPT) Fachspezifische Datenbanken Texte (z.b. e-books, PDF-Dokumente) SOZIAL: Soziale Kommunkationstools Blogs Chat Foren Microblogging (z.b. Twitter) Soziale Netzwerke (z.b. Facebook) E-EXAM: E-Klausuren und E-Assessments Elektronische Prüfungen (E-Klausuren) Elektronische Übungsaufgaben (E-Übung) MEDIEN: A/V-basierte Medien und Tutorials Audio Video Tutorials (z.b. WBT, CBT) INTERAKTIV: Elektronische Tools und Formate Educational Games (Lernspiele) Interaktive fachspezifische Werkzeuge (z.b. virtuelle Labore) Online-Office-Tools (z.b. Google Drive) Simulationen (z.b. Planspiele) Webkonferenzen Wikis Von 0.0 = keine Nutzung bis 1.0 = vollständige Nutzung

10 Häufigkeit der Nutzung 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 40% 31% 45% 92% 95% 28% 47% 60% 69% 66% 33% 22% 48% 30% 82% 98% 47% 75% 34% 78% 10% 0%

11 Nutzergruppen bei Studierenden k-means Clustering auf den 5 Dimensionen Über 98% korrekte Klassifikationen

12 Nutzergruppen bei Studierenden PDF-Nutzende e-prüflinge Videolernende Digitale Allrounder Studierende als eher konservative Akteure Wie entstehen diese Nutzertypen?

13 IT-Infrastruktur: 7 Items Reduktion auf 3 Dimensionen und 1 Item Hardware-Ausstattung und Wartung Hardware-Ausstattung der Computerarbeitsplätze r =.79 Wartung und Pflege der Computer Verfügbarkeit (Raum) Öffnungszeiten der Computerräume während der Vorlesungszeit r =.67 Verfügbarkeit von Computer-Arbeitsplätzen während der Vorlesungszeit Software-Ausstattung und Support Verfügbarkeit fachspezifischer Software (inkl. Campuslizenzen) r =.64 Benutzer(innen)beratung, Support (auch für Software auf eigenem Computer) Verfügbarkeit von W-LAN

14 IT-Infrastruktur: 7 Items Reduktion auf 3 Dimensionen und 1 Item 1 Mittlere Bewertung je Hochschule

15 IT-Infrastruktur: 7 Items Reduktion auf 3 Dimensionen und 1 Item

16 IT-Nutzung und Lebensalter/Geschlecht Nutzungswahrscheinlichkeit aggregiert über alle Fächer Kaum Unterschiede für Alter oder Geschlecht

17 Nutzergruppen bei Studierenden Gibt es Fächer mit typischen Häufungen von Nutzergruppen?

18 Nutzergruppen bei Studierenden Korrespondenzanalyse Fach Nutzergruppe Informatik Digitale Allrounder Videolernende Medizin E-Prüflinge Politikwiss. Sport( wiss.) Mathematik Geographie Geowiss. Physik Pflege Pharmazie Zahnmedizin PDF Nutzende Spezifische Häufungen je Studienfach

19 Nutzungsvielfalt digitaler Medien in der Informatik Daten von Universitäten und Hochschulen Nutzungsvielfalt digitaler Lernformate im Fach Informatik HS Karlsruhe (74,4%) HS Reutlingen (67,9%) FU Berlin (63,7%) Uni Passau (58,7%) OTH Regensburg (73,8%) RWTH Aachen (67,5%) Uni Oldenburg (63,7%) HAW Hamburg (58,5%) TU Kaiserslautern (72,0%) TU Berlin (67,4%) Uni Stuttgart (63,5%) HS Ingolstadt (58,2%) HS Augsburg (71,6%) HS Ravensbg.-Weingarten (67,3%) HS Heilbronn (63,3%) TU Dortmund (58,0%) HS Furtwangen (71,1%) Uni Würzburg (67,2%) Uni Hannover (62,5%) TH Mittelhessen/Gießen (57,1%) Uni Duisburg-Essen/Duisb. (70,8%) HS RheinMain/Wiesbaden (66,6%) LMU München (62,1%) Uni Paderborn (57,0%) TU München/Garching (70,7%) Uni Bonn (66,5%) Uni Heidelberg (61,9%) Uni Münster (56,5%) Uni Duisburg-Essen/Essen (70,5%) HS Coburg (65,8%) Uni Erl.-Nürnb./Erlangen (61,4%) Uni Mainz (53,6%) HfT Leipzig (70,5%) FH Dortmund (65,7%) Karlsruher Institut für Technologie KIT (61,3%) Uni Düsseldorf (53,1%) Hasso-Plattner-Inst. Potsdam (70,4%) Uni Saarbrücken (65,6%) Uni Ulm (61,0%) Uni Osnabrück (52,9%) HdM Stuttgart (70,3%) HS Albs.-Sig./Albstadt (65,2%) Uni Tübingen (60,3%) Uni Augsburg (52,4%) HS Offenburg (70,0%) TU Dresden (65,1%) TU Ilmenau (60,3%) Uni Bielefeld (52,3%) HS Niederrhein/Krefeld (69,3%) FH Lübeck (64,3%) HS Emden/Leer (59,9%) HU Berlin (51,6%) HS Bonn-Rh.S./St. Augustin (69,3%) HS Bremen (64,3%) FH Brandenburg (59,3%) Uni Marburg (50,4%) TU Braunschweig (69,2%) HS Würzburg-Schweinf.in W. (64,0%) Uni Lübeck (59,3%) FH Gelsenkirchen (50,3%) Uni Magdeburg (69,1%) HTW Berlin (63,8%) Uni Bremen (59,0%) HS Darmstadt (68,6%) TU Darmstadt (63,8%) Ostfalia HS/Wolfenbüttel (58,9%) Vielfalt Qualität

20 Nutzungsvielfalt digitaler Medien in Politikwissenschaften Daten nur von Universitäten Nutzungsvielfalt digitaler Lernformate Jacobs Univ. Bremen (83%) Uni Jena (55%) Uni Freiburg (51%) Uni Halle-Wittenberg (63%) Uni Tübingen (53%) LMU München (51%) Uni Duisburg-Essen/Duisb. (60%) RWTH Aachen (53%) Uni Konstanz (51%) FU Berlin (58%) Uni Mannheim (52%) Uni Marburg (51%) Uni Erl.-Nürnb./Erlangen (58%) Uni Passau (52%) Uni Bamberg (51%) Uni Potsdam (58%) Uni Bremen (52%) Uni Hannover (50%) Uni Bochum (57%) Uni Münster (52%) Uni Heidelberg (45%) Uni Göttingen (57%) Uni Mainz (52%) Uni Frankfurt a.m. (55%) Uni Rostock (52%) Erhebliche Ortsunterschiede

21 Schlussfolgerung Verschiedene Befunde legen einen indirekten Schluss nahe Digital affine Studierende finden sich gehäuft bei spezifischen Fächern Es gibt gleichzeitig einen erheblichen Einfluss der Hochschule/Universität (nicht aber der geografischen Lage) Es gibt keinen Einfluss des Alters/Geschlechts Digitalisierung muss gestaltet Verbindlichkeit schafft Nutzung

Ähnliche Dokumente

Auszug aus dem Arbeitspapier Nr. 102. Das CHE ForschungsRanking deutscher Universitäten 2007

Auszug aus dem Arbeitspapier Nr. 102. Das CHE ForschungsRanking deutscher Universitäten 2007 Das CHE ForschungsRanking deutscher Universitäten 2007 Dr. Sonja Berghoff Dipl. Soz. Gero Federkeil Dipl. Kff. Petra Giebisch Dipl. Psych. Cort Denis Hachmeister Dr. Mareike Hennings Prof. Dr. Detlef Müller