Arbeitsmarkt für Geringverdiener

Transkript

1 Arbeitsmarkt für Geringverdiener Brauchen wir einen gesetzlichen Mindestlohn? Viktor Steiner Kai-Uwe Müller (DIW und Freie Universität Berlin) Vortrag gehalten bei der Konferenz Hartz IV und die Folgen der Deutschen Gesellschaft für Statistik Berlin, 30. April,

2 Programm I. Motivation and stilisierte Fakten II. III. IV. Institutioneller Hintergrund Empirische Methodologie Simulationsergebnisse Lohneffekte Einkommensverteilung ohne Verhaltensanpassungen Einkommensverteilung mit Beschäftigungsund Preisanpassungen V. Schlussfolgerungen 1

3 I. Motivation und stilisierte Fakten Mindestlohn (MW) zentraler Diskussionspunkt der aktuellen Wirtschaftspolitik und Bestandteil des SPD Wahlprogramms. Hintergrund: zunehmende Lohnungleichheit, Ausweitung des Niedriglohnsektors und Anstieg der Armutsquote. SPD und Gewerkschaften sowie Linke fordern einen gesetzlichen MW von 7.5 / h mit dem Ziel: Reduktion der Einkommensungleichheit und Vermeidung von Armut der arbeitenden Bevölkerung ( working poor ) - das Erwerbseinkommen eines Alleinverdieners soll zumindest das sozio-kulturelle Existenzminimum abdecken. 2

4 Evolution of wage inequality in Germany, Men West Men East median/mean p25/median p10/median Women West median/mean p25/median p10/median Women East median/mean p25/median p10/median median/mean p25/median p10/median Notes: p10 is the 10th percentile, p25 is the 25th percentile of the wage distribution. Calculations are based on personal SOEP weights. Only employed people aged are included, the self-employed are excluded. Source: Own calculations based on SOEP, waves

5 Evolution of low-wage employment in Germany, Figure 2 Share of low-wage employment (< 50% median hourly gross wage, in %), men west men east women west women east Notes: Low-wage share: share of people with an hourly wage < 0.5 median wage in the respective population sub-group (men in East Germany etc.). Only employed people aged are included, the selfemployed are excluded. Source: Own calculations based on SOEP, waves

6 Gini-Koeffizienten des Netto-Äquivalenzeinkommens (neue OECD Skala), 1995, 2000, 2006 Year West Germany %Δ since 1995 East Germany %Δ since Source: Own calculations based on SOEP, waves

7 II. Institutioneller Hintergrund D ist eines der wenigen OECD-Länder ohne gesetzlichen MW (21 OECD-Länder haben einen gesetzlichen MW, Ausnahmen: u.a. Österreich und skandinavische Länder) Als Alternative dazu existieren in D branchenspezifische MW, die durch die Regierung nach dem Arbeitnehmerentsendegesetz als allgemein-verbindlich erklärt werden können: Baugewerbe seit 1997: (ABL, Berlin), 9.00 (NBL) Postdienstleistungen seit 2007, für Briefzusteller: 9.80 (ABL, Berlin), 9.00 (NBL) Gebäudereiniger seit 2008, 8.15 (ABL, Berlin), 6.58 (NBL) Andere Branchen: Dachdecker, Anstreicher, Elektriker; seit Feb. 2009: u.a. Pflege, Sicherheitsdienstleistungen (insges. 6) Impliziter MW durch bedüftigkeits-geprüfte Sozialtransfers (ALG II, Sozialgeld) 6

8 Table 1 Impliziter MW in Deutschland Means-tested unemployment benefits, the implicit minimum wage, and its relation to observed wages at the bottom of the wage distribution and a minimum wage of 7.5 / hour, 2008 Single women UB II West Germany Implicit MW Wage ratio 2008 MW East Germany Wage ratio Notes: It is assumed that the household is eligible to UB II and that, in couple households, only one person would work full-time, i.e.150 hours per month. Regular UB II benefits according to 20 SGB II ( Sozialgesetzbuch II ) include subsidized housing costs (including heating) which are borne up to certain maximum amounts, depending on the number of people living in the household. We use average housing costs for UB II recipients and heating costs differentiated by size of household as derived from the SOEP data here. Implicit MW = ([UB II child benefit] / 150) 1.2, including the employee's share of social security contributions of 20%, but no income tax paid and no transfers other than the child benefit which depends on the number and age of children. UB II is a means-tested unemployment benefit which varies by number of household members and age of children. Wage ratio = (implicit MW / wage) 100, where wage is either the average hourly wage in the bottom decile of the 2008 wage distribution, or the proposed minimum wage of 7.50 per hour. The average hourly wage in 2008 is as follows: men west = 7.52, men east = 4.53, women west = 5.45, women east = 4.70 ). Source: Own calculations based on data from SOEP/STSM UB II Implicit MW 2008 MW /month /hour % % /month /hour % % no children child, < 7 years 1, , Couples (men working) no children child, < 7 years 1, , children, 13 years 1, ,

9 III. Methodologie: Lohneffekte Verteilung der Bruttostundenlöhne (Wh) in 2008, fortgeschrieben auf Basis SOEP 2006 Hypothetische Lohnverteilung mit MW: Ersetze Wh <7.50 /h durch MW in dieser Höhe Vergleich der (hochgerechneten) beiden Verteilungen, zuerst unter Vernachlässigung von Verhaltensanpassungen bei Arbeitsangebot und - nachfrage Stichprobenselektion: Jahre; ohne Selbständige; 3 /h (außer Aufstocker )< Wh < 150 /h Sensitivitätschecks: - incl. Wh <3 /h bzw. Wh = 3 /h, falls Wh <3 /h; - Fortschreibung von Wh mit individuellem Lohnwachstum - incl. geringfügige Beschäftigung im Nebenerwerb 8

10 III. Methodologie: Einkommensverteilungeffekte ohne Verhaltensanpassungen Mikrosimulationsmodell STSM berücksichtigt die komplexen Interaktionen zwischen dem Stundenlohn, der Haushaltszusammensetzung, bedürftigkeits-geprüfter Sozialtransfers und der Einkommensteuer Simulation der Nettohaushaltseinkommen im Status quo 2008 und bei der hypothetischen Verteilung der Stundenlöhne mit MW. Vergleich der beiden hochgerechneten Verteilungen der Nettohaushaltseinkommen. 9

11 III. Methodologie: Arbeitsangebot Modellierung mittels eines im STSM implementierten statischen diskreten Haushaltsangebotsmodells, bei dem der Haushalt eine Nutzenfunktion mit Freizeit (13 Stundenkategorien) und Einkommen maximiert (konditionales Logit-Modell). Berechnung der Netto-Haushaltseinkommen für die verschiedenen Arbeitszeitkategorien mit und ohne MW mittels STSM. Vergleich der geschätzten Partizipations-Wahrscheinlichkeiten und Erwartungswerte der Stunden in den beiden Szenarien. 10

12 III. Methodologie: Arbeitsnachfrage Berechnung des Anteils der Beschäftigten in der (Qualifikations-) Gruppe i (ΔB i /B i ), die durch MW arbeitslos werden, auf der Basis simulierter Arbeitsnachfrageeffekte mittels empirischer Lohnelastizitäten der Arbeitsnachfrage, differenziert nach Region/Geschlecht/Qualifikation nach Freier/Steiner (2007). Allokation durch zufälliges Ziehen einer Stichprobe der gleichen Größe in der Subpopulation der vom MW betroffenen Beschäftigten mit Gewicht, das dem Abstand des individuellen Lohnes vom MW entspricht. Microsimulation der resultierenden Nettohaushaltseinkommen. 50 Wiederholungen und Berechnung der durchschnittlichen Effekte (zur Vermeidung rein zufälliger Effekte). 11

13 III. Methodologie: Preiseffekte und Anpassung der Konsumnachfrage Berechnung der Preiseffekte des MW mittels VGR IO- Tabellen unter der Annahme der vollen Preisüberwälzung. Nur Einkommenseffekte werden modelliert (derzeit keine Substitutionseffekte). Schätzung von Engel-Kurven (Zusammenhang zwischen Ausgabenstruktur und Haushaltseinkommen) mit der EVS 2003 (ca Haushalte). 12

14 (Detailed results) IV. Simulationsergebnisse: Lohneffekte(1) Wage distribution before and after the introduction of a legal minimum wage of 7.50 / hour, currently employed people only, 2008 (wage projections based on average growth rates) MW as % of Total Men Women Germany West East West East median mean People affected (%) overall within 1 st decile Δ wage bill (1000 / month) 425, , , , , % of wage sum Notes: Only employed people aged are included. Percentiles are defined for the wage distribution without the minimum wage. Means are calculated within the range of given percentiles. Δ wage bill is the difference between the wage sum with and without the minimum wage, with wage sum = Σ (hourly wage weekly working hours 4.2); employers social security contributions not included. Source: Own calculations based on SOEP, wave

15 IV. Simulationsergebnisse: Lohneffekte(2) Wage distribution before and after the introduction of a legal minimum wage of 7.50 / hour, currently employed people only, 2008 (wage projections based on average growth rates) Total Men Women Germany West East West East No MW MW No MW MW No MW MW No MW MW No MW MW 1 st -10 th percentile (1.55; 26.05) (0.69; 8.31) (1.23; 19.62) (2.13; 39.66) (1.99; 36.12) 1 st -5 th percentile (2.42; 47.64) (1.41; 23.00) (1.76; 30.66) (2.88; 62.34) (3.03; 67.79) 6 th -10 th percentile (0.57; 8.23) (0.00; 0.00) (0.62; 9.01) (1.28; 20.58) (1.14; 17.92) 11 th -15 th percentile (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.07; 0.92) (0.17; 2.28) (0.57; 8.23) 16 th -25 th percentile (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.08; 1.06) Median (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) (0.00; 0.00) Mean (0.18; 1.01) (0.07; 0.37) (0.13; 0.95) (0.22; 1.57) (0.25; 1.96) Notes: Only employed people aged are included. Percentiles are defined for the wage distribution without the minimum wage. Means are calculated within the range of given percentiles. Source: Own calculations based on SOEP, wave

16 IV. Simulationsergebnisse: Nettohaushaltseinkommen ohne Verhaltensanpassungen Effects on net incomes of households affected by a minimum wage of 7.5 /hour, 2008 (income projections based on average growth rates) Households affected by MW No MW Δ average income MW of 7.5 /hour Δ total income % / month / month % 1000 / month % West Germany , , East Germany , , Germany, overall , , without children , , with children , , Germany, couples , , without children , , with children , , both spouses work , , one spouse works , , Germany, singles , , without children , , with children , , Notes: Households affected by the minimum wage as percentage of all households in each group. Percentage changes of average income refer to households within the respective group, percentage changes of total income are calculated relative to the whole population. Source: Own calculations based on SOEP, wave

17 IV. Simulationsergebnisse: Verteilung der Nettoäquivalenzeinkommen ohne Preisanpassungen Effects of a minimum wage of 7.50 / hour on net equivalent incomes of households affected ( per month, Germany 2008 (income projections based on average growth rates) Persons affected by MW No MW MW of 7.50 / hour Δ average equivalent income Decile % / month No labor demand constraints Labor demand constraints / month % / month % 1 st nd rd , th , th , th , th , th , th , th , Total , Notes: Deciles for the overall equivalent net income distribution are calculated for the wage structure in 2008 (without minimum wage). Persons affected by the minimum wage as percentage of all people within a given decile of the net equivalence income distribution. Percentage changes of average income refer to equivalent persons within the respective group, percentage changes of total income are calculated relative to the whole population, measured in equivalence units. Source: Own calculations based on SOEP, wave

18 IV. Simulationsergebnisse: Arbeitsnachfrage ABL Changes in wages and labor demand (heads) Wage effects Employment Effects Affected No MW MW Output price elasticities West Germany (%) ( /hour) (Δ ) (Δ%) Full-time skilled women ,819-23,619-33,419 men ,178-4,680-24,538 unskilled women ,537-4,153 men ,147 1,344-1,459 Part-time women ,823 19,480 6,138 men ,346 3,859 2,373 Marginally employed women ,732-89,009-94,287 men ,238-11,430-12,622 Total , , ,967 Notes: Own- and cross-wage elasticities taken into account. Demand changes in numbers of employees ( heads ). Qualification categories according to Freier and Steiner (2007): skilled = secondary-school education or vocational training, unskilled = neither secondary-school education nor vocational training. Source: Own calculations based on elasticities taken from Freier, R.; Steiner, V. (2007); SOEP wave

19 IV. Simulationsergebnisse: Arbeitsnachfrage NBL Changes in wages and labor demand (heads) Wage effects Employment Effects Affected No MW MW Output price elasticities East Germany (%) ( /hour) (Δ ) (Δ%) Full-time skilled women ,721-7,797-13,873 men ,541-8,711-19,963 unskilled women men ,874 Part-time women ,669-3,745-9,159 men ,253-2,402 Marginally employed women ,250-9,661-11,073 men ,327-3,147-3,967 Total ,381-34,814-62,248 Notes: Own- and cross-wage elasticities taken into account. Demand changes in numbers of employees ( heads ). Qualification categories according to Freier and Steiner (2007): skilled = secondary-school education or vocational training, unskilled = neither secondary-school education nor vocational training. Source: Own calculations based on elasticities taken from Freier, R.; Steiner, V. (2007); SOEP wave

20 IV. Simulationsergebnisse: Verteilung der Nettoäquivalenzeinkommen mit Beschäftigungs- u. Preisanpassungen Effects of a minimum wage of 7.50 / hour on net equivalent incomes of households affected taking into account labor demand adjustment and consumption effects ( per month, Germany 2008 (income projections based on average growth rates) Persons affected by MW No MW MW of 7.50 / hour Δ average equivalent income Decile % / month Price effects, no adaption Adaption of consumption / month % / month % 1 st nd rd , th , th , th , th , th , th , th , Total , Notes: Deciles for the overall equivalent net income distribution are calculated for the wage structure in 2008 (without minimum wage). Persons affected by the minimum wage as percentage of all people within a given decile of the net equivalence income distribution. Percentage changes of average income refer to equivalent persons within the respective group, percentage changes of total income are calculated relative to the whole population, measured in equivalence units. Source: Own calculations based on SOEP, wave

21 IV. Simulationsergebnisse Ungleichheitsmaße 20

22 V. Schlussfolgerungen Starke Ausweitung des Niedriglohnsektors in Deutschland als Begründung für die Einführung eines gesetzlichen Mindestlohnes lässt sich tatsächlich beobachten. Ein MW von 7.5 /h wäre aber kein effektives Instrument zur Reduktion der Einkommensungleichheit. Der Grund dafür ist das bereits bestehende System bedürftigkeitsgeprüfter Sozialtransfers. Das sozio-kulturelle Existenzminimum bedingt insbesondere bei Familien mit Kindern einen impliziten Mindestlohn von deutlich mehr als 7.5 /h. Ein gesetzlicher Mindestlohn wäre auch nicht zielgenau: Familien mit Kindern und Alleinerziehende würden relativ wenig davon profitieren. Auch im untersten Dezil der Einkommensverteilung wäre der Anteil der Begünstigten relativ gering. Die Beurteilung der Einkommenswirkungen eines MW fällt noch skeptischer aus, wenn die damit verbundenen negativen Beschäftigungseffekte und Preissteigerungen bei den Konsumgütern berücksichtigt werden. 21