FACHINFORMATIONEN. Landesanstalt für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau

Transkript

1 FACHINFORMATIONEN Landesanstalt für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau Vergleich verschiedener Fütterungsstrategien bei Impfung gegen Ebergeruch (zootechnische Parameter) - Versuchsbericht -

2 IMPRESSUM Herausgeber: Autor: Arbeitsgruppe: Landesanstalt für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau des Landes Sachsen-Anhalt Strenzfelder Allee 22, Bernburg Tel.: (03471)334-0; Fax: (03471) Mail: Dr. Manfred Weber, Dr. agr. Manfred Weber, Leiter der Arbeitsgruppe Dipl. Ing. agr. (FH) Udo Schulze Dipl. Ing. agr. (FH) Petra Stenzel Agr. Ing. Antje Grimmer Carol Bader-Mielke, Zoetis Deutschland Zentrum für Tierhaltung und Technik Iden Lindenstraße 18 D Iden September 2014 Diese Veröffentlichung ist urheberrechtlich geschützt. Eine Veröffentlichung und Vervielfältigung (auch auszugsweise) ist nur mit schriftlicher Genehmigung des Herausgebers gestattet.

3 1 Einleitung Die betäubungslose Kastration von männlichen Ferkeln zur Vermeidung des Ebergeruchs im Schweinefleisch ist in letzter Zeit stark in die Verbraucherkritik geraten. Alternativen zu diesem Verfahren werden gesucht. Für eine Übergangszeit haben sich Erzeuger, Verbraucher und Handel auf eine Kastration von unter 6 Tage alter Ferkel mit vorheriger Injektion schmerzstillender Mittel geeinigt. Ziel soll es aber sein, gänzlich auf die Kastration zu verzichten, da sich Methoden zur Betäubung der Ferkel als nur bedingt tauglich erwiesen haben. Eine Methode der Wahl stellt die Ebermast dar. Aber ohne die Möglichkeit zur Feststellung von Geruchsabweichungen geschlachteter Tiere in der Schlachtkette, birgt dieses zur Zeit noch größere Risiken bei der Vermarktung des Fleisches. Als zweite Alternative bietet sich, die mittlerweile auch in Deutschland zugelassene Methode der Impfung gegen Ebergeruch mit dem Impfstoff Improvac (Firma Zoetis) an. Erste Ergebnisse zeigen, dass nach der zweiten Impfung die Futteraufnahme der Schweine stark ansteigt und dadurch der Vorteil im Muskelfleischanteil wieder reduziert wird. An diesem Punkt soll die hier gezeigte Studie angreifen und Fragen zu den möglichen Fütterungsstrategien in diesem Abschnitt aufgreifen. Parallel dazu wurden von der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Verhaltensbeobachtungen der eingestallten Versuchstiere durchgeführt. Dazu wird eine separate Auswertung erstellt. 2 Material und Methoden 2.1 Tiermaterial In die Untersuchung wurden 192 Mastschweine einbezogen. Es handelte sich dabei um Kreuzungsherkünfte (Pi x (DExDL)). Die Tiere wurden in vier Gruppen zu je 48 Tiere unterteilt und im 2-Wochenrhythmus (4 Durchgänge zu je 48 Tiere) in identischen Stallabteilen gemästet (jeweils 4 Buchten a 12Tiere) belegt. Je Durchgang wurden alle Versuchsgruppen getestet (jeweils 12 Tiere). Die Versuchsgruppen unterschieden sich ausschließlich in der Fütterung. Versuchsgruppen: 1. Gruppe (E) Eber nach Eber- Empfehlungen der DLG (Anfangs- und Endmast) 2. Gruppe (I) nach Eberempfehlungen der DLG (Anfangs- und Endmast) 3. Gruppe (IE) Anfangsmast: Eberempfehlungen der DLG, Endmast: energieabgesenktes Futter (12,2 MJ) 4. Gruppe (IB) nach Börge Empfehlungen der DLG (Anfangs- und Endmast)

4 Die Zuordnung zu den Versuchsgruppen erfolgte randomisiert beim Einstallen in den Maststall. Die erste Impfung mit Improvac erfolgte mit Einstallen in den Maststall (LG 32 kg). Die zweite Impfung erfolgte bei einem Durchschnittsgewicht von 92 kg LG 4-6 Wochen vor der Schlachtung. 2.2 Fütterung Im Mastabschnitt wurde eine zweiphasische Fütterung durchgeführt. Bis zur zweiten Impfung erhielten alle Schweine ein Anfangsmastfutter, anschließend das Endmastfutter. Die Rationen wurden industriell gemischt und als Fertigfutter zur Verfügung gestellt. Die Fütterung erfolgte an der Insentec-Abruffütterung in der Leistungsprüfungsstation Iden. In Tabelle 2 sind die Inhaltsstoffe der verschiedenen Mischungen dargestellt. Diesen Zahlen ist zu entnehmen, dass die Mischungen dem physiologischen Bedarf der entsprechenden Gewichtsgruppen entsprechen. Diesen gewollten Inhaltsstoffen entsprechen auch die in Tabelle 3 abgetragenen analysierten Daten. Tabelle 2: deklarierte Inhaltsstoffe der Mastmischungen Tabelle 3: analysierte Inhaltsstoffe der Mastmischungen Anfangsmast Endmast DLG Eber DLG Börge DLG Eber Energieabgesenkt DLG Börge Rohprotein (%) 19,0 17,0 16,0 15,0 14,0 Lysin (%) 1,20 1,11 0,98 0,92 0,85 Energie MJ ME 13,4 13,4 13,0 12,2 13,0 Ca (%) 0,7 0,7 0,55 0,5 0,55 P (%) 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 Anfangsmast Endmast DLG Eber DLG Börge DLG Eber Energieabgesenkt DLG Börge Rohprotein (%) 19,1 16,6 17,1 15,2 14,7 Lysin (%) 1,13 1,01 0,93 0,88 0,80 Energie MJ ME 13,4 13,2 13,0 12,2 13,0 Ca (%) 0,63 0,63 0,52 0,49 0,50 P (%) 0,46 0,45 0,45 0,43 0,4 2.3 Untersuchungsparameter Ermittelt werden folgende Kennwerte: Gewichte: Einstallgewicht, Wägung zur zweiten Vaccination, Ausstallungsgewicht, tägliche Futteraufnahme in der Mast (Einzeltier) Schlachtleistung: Schlachtgewicht, Schlacht- und Mastleistungsparameter nach Prüfstationsstandard, Tropfsaftproben Prüfung auf Ebergeruch: Human Nose Test mit Heißluftfön, im positiven Fall zusätzlich Kochprobe

5 3 Ergebnisse und Diskussion In der Darstellung der Ergebnisse sind die Tiere aller Durchgänge zusammengefasst und nach Fütterungsgruppen getrennt ausgewertet worden. Die Mittelwertunterschiede wurden mit dem T-Test auf Signifikanz getestet. 3.1 Zahlen zur Mastleistung Die in Tabelle 4 aufgeführten Werte konnten für die Mastleistung ermittelt werden. Tabelle 4: Mastleistungen Einstallgewicht Gewicht 2. Impfung Ausstallgewicht Zunahmen bis 2. Impfung Zunahmen ab 2. Impfung Gesamtzunahmen Futterverbrauch bis 2. Impfung Futterverbrauch ab 2. Impfung Futterverbrauch gesamt Futteraufwand bis 2. Impfung Futteraufwand ab 2. Impfung Futteraufwand gesamt Energieaufwand bis 2. Impfung Energieaufwand ab 2. Impfung Energieaufwand gesamt Eber (E) n=44 Eberempfehlung (I) n= 45 energieabgesenkt (IE) n=47 DLG- Börgeempfehlung (IB) n=47 x s x s x s x s kg 32,3 5,0 32,4 4,9 32,4 4,8 32,6 4,8 kg 91,0 10,4 91,9 9,5 92,7 10,6 90,6 9,0 kg 125,9 a 8,4 130,0 b 8,0 128,7 ab 7,3 129,0 ab 6,9 g g 924 a b c bc 182 g 874 a b b b 89 kg 1,92 0,23 1,88 0,22 1,96 0,23 1,94 0,22 kg 2,67 a 0,38 3,35 b 0,45 3,32 b 0,29 3,34 b 0,38 kg 2,19 a 0,24 2,38 b 0,24 2,42 b 0,18 2,42 b 0,20 kg/kg 2,27 a 0,18 2,18 b 0,17 2,24 ab 0,16 2,30 a 0,18 kg/kg 2,95 a 0,41 3,09 ac 0,43 3,28 b 0,44 3,18 bc 0,44 kg/kg 2,51 a 0,21 2,53 a 0,21 2,63 b 0,22 2,65 b 0,23 MJME/kg 30,46 a 2,46 29,27 b 2,26 30,01 ab 2,18 30,86 a 2,39 MJME/kg 38,30 a 5,3 40,19 ab 5,59 40,03 ab 5,4 41,36 b 5,73 MJME/kg 32,64 a 2,73 32,94 a 2,71 32,08 a 2,71 34,45 b 3,0 abc : Mittelwertunterschiede (Signifikanzniveau: p< 0,05) In allen vier Gruppen wurden die Tiere mit dem gleichen durchschnittlichen Gewicht von ca. 32 kg eingestallt. Auch die Futterumstellung (bei den Improvactieren auch die zweite Impfung) erfolgte bei allen Gruppen in einem einheitlichen Gewichtsbereich von kg LG. Das in Gruppe I leicht schwerere Ausstallgewicht resultiert aus dem starken Wachstum dieser Gruppe nach der zweiten Impfung. Versuchsbedingt

6 war es nicht möglich mehr als zwei Schlachttermine je Gruppe festzulegen (Bonitierungen), so dass diese etwas schwerer wurden. Betrachtet man die Zunahmen, unterscheiden sich die drei Gruppen bis zur zweiten Impfung nicht. Dies bestätigt die Erfahrungen aus vorherigen Versuchen. Ab der zweiten Impfung dreht sich dieses Bild. Alle Improvacgruppen zeigen gegenüber der Ebergmastgruppe signifikant höhere Zunahmen, wobei die Gruppe mit energiereduziertem Futter den geringsten Zuwachs der Improvactiere realisieren konnte. Über den gesamten Mastdurchgang unterscheiden sich in den Gesamtzunahmen die geimpften Gruppen signifikant von der Ebergruppe. Die Wachstumsunterschiede sind in erster Linie auf die gestiegene Futteraufnahme nach der zweiten Improvacimpfung zurück zu führen. Bis dahin gibt es keine Unterschiede in der Futteraufnahme. Im Parameter Futteraufwand bietet sich kein einheitliches Bild. Bis zur zweiten Impfung sind die Unterschiede nur gering (nur die Gruppe I unterscheidet sich signifikant, dafür fehlt eine plausible Erklärung). Nach der 2. Impfung verschlechtert sich der Futteraufwand gegenüber der Ebergruppe vor allem in den Gruppen mit Energiereduzierung und Börgefutter. Dies wirkt sich dann auch auf die Gesamtverwertung aus. Da die Futter z.t. unterschiedliche Energiegehalte besaßen (kalkuliert wurde mit den deklarierten Werten, da die Analysen keine große Differenzen aufwiesen), wurde auch der Energieaufwand pro kg Zunahme berechnet. Hier zeigt sich, dass vor allem die Tiere, die mit dem Börgefutter versorgt wurden, die schlechteste Energieverwertung zeigten. Dazu passen die hohen Fettmaße, die im nächsten Kapitel beschrieben werden. Der Fettansatz benötig mehr Energie als der Fleischansatz. 3.2 Zahlen zur Schlachtleistung und Fleischqualität In Tabelle 5 sind die Daten zur Schlachtleistung und Fleischqualität dargestellt. Tabelle 5: Schlachtleistungen und Fleischqualität Eber (E) Eberempfehlung (I) energieabgesenkt (IE) DLG- Börgeempfehlung (IB) x s x s x s x s Schlachtmasse kg 97,5 6,5 98,9 5,7 97,1 5,7 98,2 5,2 Ausschlachtung % 77,4 a 1,0 76,2 b 1,7 75,5 b 1,8 76,2 b 1,5 Magerfleischanteil % 61,4 a 2,1 58,3 b 2,3 58,7 b 2,1 57,0 c 2,2 Bonner Formel Fettfläche cm² 12,98 a 2,4 15,86 b 2,5 15,33 b 2,1 17,12 c 3,0 Fleischfläche cm² 52,3 a 4,6 49,6 b 5,1 50,1 b 4,5 47,1 c 4,0 ph 1 Kotelett 6,20 0,2 6,27 0,3 6,30 0,3 6,30 0,3 LF 1 Kotelett ms 3,8 0,3 3,8 0,3 3,7 0,3 3,9 0,9 Tropfsaftverluste % 2,4 1,2 2,7 1,4 2,3 1,3 2,3 1,1 abc : Mittelwertunterschiede (Signifikanzniveau: p< 0,05) Die Schlachtmassen unterscheiden sich nicht voneinander. Allerdings zeigen sich beim Parameter Ausschlachtung signifikante Unterschiede zwischen den intakten Ebern und den geimpften Tieren. Eber zeigen eine bessere Ausschlachtung von etwa 1-1,5 % gegenüber den Improvactieren, dieses obwohl die Hoden deutlich kleiner sind. Grund dafür können die hohen Futteraufnahmen der geimpften Tiere vor

7 der Schlachtung sein. Trotz halbtägiger Nüchterung wogen die Darmkonvulate der geimpften Tiere etwa 1-1,5 kg mehr als die der Eber. Die stärkere Füllung der Därme resultierte wiederum durch die deutlich höhere Futteraufnahme vor der Schlachtung. In den drei letzten Tagen vor der Schlachtung fraßen die geimpften Tiere im Schnitt 1,2 kg mehr als die Eber. Hinsichtlich Muskelfleischanteil ergeben sich deutliche Unterschiede zwischen den Fütterungsgruppen. Den höchsten Muskelfleischanteil wiesen die Eber mit 61,4% (nach Bonner Formel) auf. Die beiden nach Eberempfehlung (Gruppe IE zwar energiereduziert nach der zweiten Impfung, aber Aminosäuren nach Eberempfehlung) gefütterten Gruppen I und IE lagen in etwa 2-2,5% niedriger. Die schlechtesten Magerfleischanteile mit durchschnittlich 57% zeigten die Tiere, die nach Börgeempfehlung gefüttert wurden. Bei diesen geimpften Tieren lag nicht nur der Fettgehalt am höchsten, sondern es traten auch signifikant niedrigere Fleischflächen auf. Hier scheint keine optimale Versorgung mit Aminosäuren stattgefunden zu haben. Aber auch bei den geimpften Tieren, die mit der gleichen AS-Ausstattung wie die Eber gefüttert wurden (I und IE), zeigten sich geringere Fleischflächen. In Verbindung mit den signifikant höheren Fettflächen, aber einem ähnlichen Energieaufwand wie bei den Ebern, liegt die Vermutung nahe, dass hier Aminosäuren zur Energiegewinnung herangezogen wurden. Die Fleischqualitäten unterschieden sich bei allen Gruppen nicht und lagen insgesamt auf einem hohen Niveau. 3.3 Geruchsauffälligkeiten Alle Tiere wurden einer Geruchsdetektion (Ebergeruch) unterzogen. Dabei wurde zunächst am Schlachtkörper mit der Heißluftpistole die Fettspindel kurzzeitig erhitzt und von geruchsempfindlichen Personen mögliche Geruchsabweichungen ermittelt. Dabei wurden Noten von 0-2 vergeben, wobei 0 frei von Ebergeruch bedeutet, 1 ein leichter Ebergeruch und 2 einen starken Ebergeruch signalisiert. Von allen Tieren mit der Note 2 wurde eine zusätzliche Kochprobe durchgeführt. Dabei konnten in allen Fällen die Richtigkeit der Beurteilung am Schlachtband bestätigt werden. Insgesamt wurden folgende Auffälligkeiten gefunden (Tabelle 6): Tabelle 6: Anzahl Schlachtkörper mit Geruchsabweichungen (%) Geruchsnote Fütterungsgruppe E 26 (59) 13 (30) 5 (11) I 44 (98) 1 (2) 0 IE 47 (100) 0 0 IB 45 (96) 2 (4) 0 Geruchsnote 0: Kein Ebergeruch Geruchsnote 1: leichter Ebergeruch Geruchsnote 2: starker Ebergeruch Die Zahlen der Tabelle 6 zeigen, dass erheblich wahrnehmbarer Ebergeruch nur in der Ebergruppe aufgetreten ist. Dies bei 11% der Eber. Mit 30% leichtem Ebergeruch lag dieser Wert auch weit über dem der geimpften Tiere. Keines der geimpften Tiere wies stark wahrnehmbaren Ebergeruch auf. Nur in 3 von 139 Tieren (2%) konnten leichte Geruchsabweichungen detektiert werden, die aber keine Genussbeeinträchtigungen darstellten.

8 3.4 Finanzielle Bewertung Berechnet man mit den erzielten Werten den finanziellen Überschuss nach Abzug der Futterkosten, ergibt sich das in Tabelle 7 gezeigte Bild. Den höchsten Überschuss erzielen die Eber, dies resultiert in erster Linie aus dem geringeren Futterverbrauch. Den höchsten Ertrag der geimpften Tiere brachten die durchgängig mit Eberfutter gefütterten Tiere. Allerdings liegen auch hier noch etwa 4 Euro zwischen Eber und geimpften Tieren (ohne Berücksichtigung der Impfkosten) Tabelle 7: Überschuss nach Futter Eber I-Eber I-Energie I-Börge Futterkosten Futteraufnahme Futterkosten Futteraufnahme Futterkosten Futteraufnahme Futterkosten Futteraufnahme Vormast 34, , ,6 33,80 Endmast 31, , ,75 30,25 Futterkosten 77,60 81,60 81,51 81,3 MFA 61,40 58,25 58,70 57,00 Erlöse/kg * 1,63 1,6125 1,617 1,60 Schlachtgewicht 97,50 98,94 97,13 98,20 Gesamterlös 158,9 159,5 157,00 157,1 Überschuss nach Futter 81,3 77,1 76,49 76,8 * Basispreis 1,60 /kg bei 57% MFA 4 Zusammenfassung Ziel der Untersuchung war es, Fütterungsstrategien für Eber, die gegen Ebergeruch geimpft wurden, zu vergleichen. Dazu wurden an 192 (Kreuzungsherkünfte (Pi x (DExDL)), vier verschiedene Rationen verfüttert. Neben einer Gruppe intakter Eber, die nach den Eberempfehlungen der DLG gefüttert wurden, gab es drei verschiedene Fütterungsgruppen für geimpfte Eber. Die erste wurde ebenfalls durchgehend nach DLG-Eberempfehlungen versorgt. Bei der zweiten Gruppe wurde im Endmastfutter (nach zweiter Impfung) die Energie stark reduziert und die dritte Gruppe erhielt durchgehend Futter nach Empfehlungen für Börge. Betrachtet man die Zunahmen, unterscheiden sich die drei Gruppen bis zur zweiten Impfung nicht. Ab der zweiten Impfung dreht sich dieses Bild. Alle Improvacgruppen zeigen gegenüber der Ebermastgruppe signifikant höhere Zunahmen, wobei die Gruppe mit energiereduziertem Futter den geringsten Zuwachs der Improvactiere realisieren konnte. Im Parameter Futteraufwand bietet sich kein einheitliches Bild. Bis zur zweiten Impfung sind die Unterschiede nur gering. Nach der 2. Impfung verschlechtert sich der Futteraufwand gegenüber der Ebergruppe vor allem in den Gruppen mit

9 Energiereduzierung und Börgefutter. Dies wirkt sich dann auch auf die Gesamtverwertung aus. Die Schlachtmassen unterscheiden sich nicht voneinander. Allerdings zeigen sich beim Parameter Ausschlachtung signifikante Unterschiede zwischen den intakten Ebern und den geimpften Tieren. Eber zeigen eine bessere Ausschlachtung von etwa 1-1,5 % gegenüber den Improvactieren. Den höchsten Muskelfleischanteil wiesen die Eber mit 61,4% (nach Bonner Formel) auf. Die beiden nach Eberempfehlung (Gruppe IE zwar energiereduziert nach der zweiten Impfung, aber Aminosäuren nach Eberempfehlung) gefütterten Gruppen I und IE lagen in etwa 2-2,5% niedriger. Die schlechtesten Magerfleischanteile mit durchschnittlich 57% zeigten die Tiere, die nach Börgeempfehlung gefüttert wurden. Erheblich wahrnehmbarer Ebergeruch ist nur in der Ebergruppe aufgetreten. Dies bei 11% der Eber. Den höchsten finanziellen Überschuss erzielen die Eber, dies resultiert in erster Linie aus dem geringeren Futterverbrauch. Den höchsten Ertrag der geimpften Tiere brachten die durchgängig mit Eberfutter gefütterten Tiere. Aus den Ergebnissen lässt sich ableiten, dass bei der Nutzung der Impfung gegen den Ebergeruch die Tiere durchgehend nach Eberempfehlungen gefüttert und der Abschnitt zwischen 2. Impfung und Schlachtung so kurz wie möglich gehalten werden sollte.