Erfahrungen mit Ebermast

Transkript

1 Thüringer Schweinetag Stadtroda, 5. Dezember 213 Erfahrungen mit Ebermast in der bei Wurzbach/Thüringen André Telle (Vorsitzender) Uwe Wurzbacher (Verantw. Schweinemast) 1 Nutzfläche 5 ha davon Grünland 12 ha BWZ Höhenlage m Arbeitskräfte 15 AK + 2 Azubi dar. Schweinemast 2, AK Sauenanlage 5, AK Investitionen Modernisierung Maststall 6 Tpl. 29 -Neubau - Sauen 75 Tpl. - Flatdeck 3 Tpl Neubau Hofkonsum Fleisch/Wurst/Eier 25 - Neubau Biogasanlage (38 kw) 54 kw(212) 29 - Umbau Schlachthaus 4-6 MS/Woche 29- Einstellung Kastration - Ebermast 2

2 3 Schweineproduktion Geschlossenes System Genetik - Ferkelproduktion Mast - Danhybrid-Sauen (YxLR) - Endstufe: Fleisch-Duroc 4

3 Leistungen Sauenbis Oktober 213 Genetik-dänische F1 Sau Gesundheit YY * LL SPF x Ergebnisse abg. Würfe leb. geb- F. Wurf (Anz.) 15,9 abg. F./Wurf (Anz.) 13,9 abg. F./Sau und Jahr (Anz.) 32,9 Verluste Ferkel (%) 1,6 Wurffolge/Sau (Anz.) 2,37 Zunahme Läufer (g) 446 Verluste Läufer (%) 1,71 5 Entscheidung für Ebermast Betriebliche Gründe Überlegung nach Neubau Sauenanlage Verzicht auf Kastration = < Arbeitsaufwand Medikamenteneinsparung keine Betäubung oder sonst. Behandlung notwendig Gesellschaftliche Gründe zukünftige Anforderungen an den Tierschutz Erhaltung natürlicher Gegebenheiten Herangehensweise Einholen von Erfahrungen Wissenschaftliche und globale Erkenntnisse Absprachen mit dem Schlachthof 6

4 Technologie im Maststall 5 Ställe á 6 Abteile je 8 Buchten Kammstall-/Verbindersystem Bucht 3,45 x 6,1 m 25 Tiere Vollspaltenboden Sensor-Flüssigfütterung ad libidum Tier-Fressplatz-Verhältnis 5 : 1 Entmistung über Wannensystem Unterflurbelüftung über Unterdruck Kaminentlüftung mit Haveriezwangsbelüftung 7

5 9 Futterzusammensetzung VM / EM Hauptanteile VM EM bis 7 kg ab 7 kg Futtermischung(Alka Lüders) % 89, 89, dar. Getreide- Weizen, Gerste Soja,- Rapsschrot Pflanzenöl (bei VM) Bierhefe % 3, 3, Weizenstärke 1 % TS % 3, 3, Weizenstärke 25 % TS % 5, 5, 1

6 Inhaltsstoffe VM / EM Futter Inhaltsstoffe VM EM bis 7 kg ab 7 kg Energie MJ 13,3 13, Rohprotein % 18,2 17, Lysin % 1,2 1,15 - Met./Cystin %,73,7 - Threonin %,75,62 - Tryptophan %,22,2 11 Futterkurven bei Ebermast -14 Blockabfragen 4: bis 22: Uhr - Haltungs- kg MF MJ je tag T./Tag T./Tag 1 1,6 2,64 7 1,7 21, ,88 24, ,1 27, ,38 3, ,77 35,76 ab 42 3,4 43,89 bis 15 3,4 43,89 12

7 Leistungen Schweinemast 1. Januar bis 25. November 213 Ergebnisse von MS Läufer (kg) 27,52 SG (kg) 95,6 MTZ-(g) 963 MFA -weiblich(%) 57,6 Futteraufwand kg/kg Zuw. 2,64 Futterverzehr kg/tier u. Tag 2,54 Verluste (%) 1,7 13 Vergleich Mastleistungen Kennzahl Eber weibl. Diff. Tiere Läufer (kg) 27,18 27,9 -,72 LG MS (kg) 123,89 121,76 + 2,13 SG MS (kg) 95,3 95,88 -,58 MTZ (g) Tage 99,2 98,5 +,7 FuA kg/kg Zuw 2,58 2,73 -,15 MF/Tag (kg) 2,51 2,6 -,9 14

8 Probe Wägungen -Versuch Stall -Nr Bucht -Nr Geschlecht EberVers Weibl. EberKontr. Weibl.Kontr. Eber.Vers Weibl.Vers Eber Kontr. Weibl.Kontr. Eber Vers. Weibl.Vers. Eber Kontr. Weibl.Kontr Vers 1. Wägung Datum d. Gewicht d. Tiere 1.W. 29,4 32,55 31,29 31,64 26,98 29,84 27, 34,82 27,48 28,11 25,39 28,91 DS Datum d. 2. Wägung Gewicht d. Tiere 2.W. 43,96 44,73 44,86 44,45 41,77 43,27 39,89 5,93 45,18 44,39 4,48 45,55 DS Zunahme zw.1.u.2.wägung Datum d. 3. Wägung Gewicht d. Tiere 3.W. 65,88 66,4 66, 68,41 61,64 64,94 59,98 75,2 66,8 65,36 59,89 67,54 DS Zunahme zw.2.u.3.wägung Zunahme zw.1.u.3.wägung Datum d. 4. Wägung Gewicht d. Tiere 4.W. 9,54 93,23 9,8 9,22 85,54 87,32 84,59 96,63 88,34 87,39 84,55 9,61 DS Zunahme zw.3.u.4.wägung Zunahme zw.1.u.4.wägung Datum d. 5. Wägung Gewicht d. Tiere 5.W. 11,33 19,9 114,14 19,73,,,,,,,, DS Zunahme zw.4.u.5.wägung Zunahme zw.1.u.5.wägung Fütterungsversuch 3 Durchgänge a 4 Tiere, pro DG je 1 und 1 in Versuchs- und Kontrollgruppe Ergebnisse Probewägungen (EBER) 12 1 Versuch (zweiphasig) - LM V25 V23 V Kontrolle(einphasig) - LM K26 K24 K LM (kg) 6 LM (kg) Versuch (zweiphasig) - TZ 14 Kontrolle (einphasig) - TZ Tägl. Zunahme (g/d) V25 V23 V Tägl. Zunahme (g/d) K26 K24 K

9 Fütterungsversuch 3 Durchgänge a 4 Tiere, pro DG je 1 und 1 in Versuchs- und Kontrollgruppe Ergebnisse Probewägungen (SAUEN) 12 1 Versuch (zweiphasig, neu) - LM V25 V23 V Kontrolle(zweiphasig, alt) - LM K26 K24 K LM (kg) 6 LM (kg) Versuch (zweiphasig, neu) - TZ 14 Kontrolle (zweiphasig, alt) - TZ Tägl. Zunahme (g/d) V25 V23 V21 Tägl. Zunahme (g/d) K26 K24 K Vergleich Schlachtleistung der letzten Lieferungen Eber weibl Diff. Tiere SG (kg) 96,6 97,2,6 Index je kg SG,97 MFA (%) 57,8 MFA-Bauch (%) 58,1 Abzüge -zu Basispreis je kg SG (C/kg) -5, -1, -4, je MS ( /MS) 164,6 168,6-4, TÖNNIES-Maske Ausgang Basis 1,75 kg/sg 18

10 Vermarktung TÖNNIES, Weißenfels Preisbildung Für Sauen nach FOM-Maske Für Eber nach Ebermaske Berechnung der Indexpunkte (Best Case): Gewichtskorridor: kg SG Schinken: 16,5 19,5 kg (2,7) Lachs: 6, 7,8 kg (3,6) Bauch MFL: > 55,99 % (1,6) Max. Indexpunkte: 1,5/kg SG Min. Indexpunkte:,7/kg SG Basispreis x Indexpunkte = Auszahlungspreis 19 Vergleich Ökonomik ( ) (Basispreis 1,71 /kg, Futter 28 /dt, Läufer 2,3 /kg 25 kg) Eber weibl. Diff. Erlöse je MS ( ) 158,19 163, -4,81 SG /MS(kg) 95,3 95,9 -,6 Abzüge/ kg SG ( ) -,5 -,1 -,4 Kosten je MS ( ) - Läufer 6,62 6,5,12 incl. Verluste (%) 1,5 1,2,3 - Futter 69,77 71,45-1,67 Zuwachs 96,6 93,5 3,1 Futteraufwand je kg Zuw. (kg) 2,58 2,73 -,15 - Sonstige Kosten (,25 /Tag) 24,8 24,63,17 Tage 99,2 98,5 -,7 Kosten insges. 155,19 156,58-1,39 Ergebnis je MS ( ) 2 3, 6,42-3,42

11 Ebermast als Alternative Nachteile:,5 % höhere Tierverluste Schlachthof muss Abnahme sichern Größere Unruhe im Stall Stärkeres Sexualverhalten höhere Aggressivität 21 Ebermast als Alternative Sauenanlage Arbeitszeiteinsparung Verringerung der Infektionsquellen Höhere Zunahmen der Ferkel bei der Sau Erfüllung der Tierschutzanforderungen (vor 218) Mastanlage Bessere Mast- und Schlachtleistung als Börge (MTZ, Futterverwertung, MFA) Bessere Ökonomik gegenüber Kastraten 22

12 Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! 23