HS Informationsstruktur SoSe 2011 Christian Ebert Universität Tübingen 6 Topikalität Prominentes, intuitives Verständnis von Topikalität (Hockett, 1958; Reinhart, 1982): Aboutness Das Topik ist dasjenige Objekt über das etwas gesagt wird. Zu unterscheiden: Diskurstopik: um was dreht sich der aktuelle Diskurs? Satztopik: über was macht der aktuelle Satz eine Aussage? (1) a. Mr. Morgan is a careful researcher and a knowledgeable Semiticist, but his originality leaves something to be desired. b. Satztopik: Mr. Morgan Diskurstopik: Mr. Morgan s Eigenschaft als Akademiker. Klassische Definition von Hockett (1958) (siehe auch Reinhart, 1982): (2) The most general characteristic of predicative constructions is suggested by the terms topic and comment for their ICs [immediate constituents]: the speaker announces a topic and then says something about it. Informelle Tests: X ist Kandidat für das Topik eines Satzes S, wenn gilt: (3) a. S ist angemessene Antwort auf die Frage Kannst Du mir etwas über X sagen? b. S lässt sich umformulieren als: Der Sprecher sagte über X, dass S. Topiks sind oft Subjekte: (4) a. Dena hat Clarissa ein Kochbuch verkauft. b. Clarissa hat ein Kochbuch von Dena gekauft. Aber: Topiks sind nicht immer Subjekte: (5) Kracauer s book is probably the most famous ever written on the subject of cinema. Of course, many more people are familiar with the book s catchy title than are acquainted with its turgid text. Topikmarkierende Konstruktionen: (6) a. Linksversetzung: (im Deutschen) Dena, die hat Clarissa ein Kochbuch verkauft. b. Freies Topik: Was Dena betrifft, die hat Clarissa ein Kochbuch verkauft. As for Dena, she sold a cookbook to Clarissa. HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe 2011 1
Nicht alle DPn sind topikfähig/können in Topikkonstruktionen vorkommen: (7) a. [Der Pfarrer] T, der hat den Bürgermeister geohrfeigt. b. [EIN Künstler] T, der hat beim Festival alle begeistert. c. [DREI Künstler] T, die haben beim Festival alle begeistert. d. Fast alle/mehr als drei/weniger als drei Politiker, die kennt doch jeder. e.? Alle AS-Studenten, die waren auf der Party. Achtung: Da Indefinita bei ihrer Einführung neu sein müssen funktioniert der erste Topiktest nicht. Topikfähige DPn: Eigennamen, definite Kennzeichnungen, einfache Numerale, singularische Indefinita, (alle-dpn) 6.1 Psychologisches Subjekt und Urteile Ähnlichkeit des Topikbegriffs zu dem des psychologischen Subjekts (Paul, 1880): (8) Das psychologische Subjekt ist [... ] das, worüber der Sprechende den Hörenden denken lassen, worauf er seine Aufmerksamkeit leiten will, das psychologische Prädikat dasjenige, was er darüber denken soll. Das Komplement des Topiks wird auch als Kommentar bezeichnet. Damit in etwa: (9) Topik vs. Kommentar Psychologisches Subjekt vs. psychologisches Prädikat Enger Zusammenhang auch mit dem Begriff des kategorialen Urteils/Doppelurteils (Brentano, 1874; Kuroda, 2005) (10) a. Das Telefon von Maria ist grün. b. Topik: Das Telefon von Maria; Kommentar: ist grün c. Katgoriales Urteil: 1. Urteilsschritt: Das Telefon von Maria als Topik akzeptieren 2. Urteilsschritt: Das Prädikat ist grün auf das Topik anwenden. Im Gegensatz dazu: thetische Urteile/Einfachurteile: (11) a. Es regnet. b. Das Telefon klingelt. c. Die Feuerwehr kommt. Thetische Sätze (dh. solche, die thetische Urteile ausdrücken) werden als topiklos angesehen. Sie stellen gute Antworten auf all-focus induzierende Fragen wie folgende dar. (12) Was ist los? / Was ist passiert? HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe 2011 2
6.2 Familiarität Ältere Sichtweise (s. z.b. Gundel, 1974): Topiks stellen alte/gegebene/familiare Information dar. Dafür spricht: als prototypische Topiks findet man oft Eigennamen und definite DPn. Aber wie oben gesehen: auch Indefinita können topikmarkiert werden: (13) a. [EInen Linguisten] T, den kennt jeder. b. [DREI Artikel] T, die sollte jeder Student gelesen haben. Auch nicht-dpn können topikmarkiert sein und den Interpretationsrahmen festlegen: temporale/lokative PPn, Adverbialkonstruktionen, Antezedenten von Konditionalen, etc. (14) a. [In der Küche] T, da hat der Koch das Schnitzel gebraten. b. [Ohne Müsli am Morgen] T, da flippt die Maria aus. c. [Wenn Du Hunger hast] T, da ist Pizza im Kühlschrank. Hier ist ein anderer Topikbegriff als der Aboutness-Begriff angebracht: Das Topik legt den Rahmen für die Interpretation fest ( Frame-setting-Topikalität). 6.3 Semantische und Pragmatische Effekte von Topikalität Metaphern: (15) a. Butchers are surgeons. b. Surgeons are butchers. Zusammenspiel mit Präsuppositionen (cf. Strawson, 1964): (16) a. #Die Frau des Papstes, die hat in diesem Jahr die Oscarverleihung moderiert. b. Die Oscarverleihung, die wurde in diesem Jahr von der Frau des Papstes moderiert. Strawson: Topikale definite Kennzeichnung präsupponieren; nicht-topikale werden Teil des Prädikats. Topikale Indefinita werden im Restriktor von Quantifikationsadverbien interpretiert (Quantificational Variability Effects) (17) [Ein Hund] T, der ist meistens gefräßig. Schema: meistens[x ist ein Hund][x ist gefräßig] Zur Erinnerung (Kapitel 4.4.2, (41)): (18) a. (Hans war nach seinem Geburtstag total sauer auf Peter. Ich vermute,... ) dass Peter [dem Hans] T wahrscheinlich immer [alte SOCKEN schenkt] F. Schema: immer[peter Xt Hans][X = alte Socken schenken] HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe 2011 3
b. (Peters alte Socken hätte ich auch mal gerne! Aber ich befürchte,... ) dass Peter [alte Socken] T wahrscheinlich immer [dem HANS schenkt] F. Schema: immer[peter Xt alte Socken][X = dem Hans schenken] Topikale Indefinita werden generisch interpretiert (Kuno 1972): (19) [Ein Pferd] T, das hat vier Beine. Schema: immer[x ist ein Pferd][x hat vier Beine] Topikale Indefinita nehmen weiten Skopus/werden spezifisch interpretiert (Endriss, 2009): (20) a. Einen Song von Michael Jackson kennt doch jeder. Skopus: Song > oder > Song b. [EInen Song von Michael Jackson] T, den kennt doch jeder. Skopus: Song > c. Drei Hauptseminare sollte jeder AS-Student besucht haben. Skopus: 3 HS > oder > 3 HS d. [DREI Hauptseminare] T, die sollte jeder AS-Student besucht haben. Skopus: 3 HS > Beobachtung: Akzent auf Determinerer scheint zusätzlichen Topikmarkierungseffekt zu haben. Topikale Indefinita nehmen sogar exzeptionell weiten Skopus (Endriss, 2009):: (21) a. Wenn ein Song von Michael JACKson läuft, flippe ich aus. Skopus: wenn > Song b. Wenn EIN Song von Michael Jackson läuft, flippe ich aus. Skopus: Song > wenn c. Jeder AS-Student, der drei HAUPTseminare besucht hat, ist zur Prüfung zugelassen. Skopus: > 3 HS d. Jeder AS-Student, der DREI Hauptseminare besucht hat, ist zur Prüfung zugelassen. Skopus: 3 HS > Exzeptionell daran: eigentlich sind Relativ- und Wenn-Sätze syntaktische/skopus- Inseln für nicht-topikale Indefinita: (22) a. Was flippst Du aus, wenn t 1 läuft? b. Wenn mehr als drei Songs von Michael Jackson laufen, flippe ich aus. nicht verfügbare Lesart: mehr als 3 Songs > wenn c. Was ist jeder AS-Student, der t 1 besucht hat, zur Prüfung zugelassen? d. Jeder AS-Student, der mehr als drei Hauptseminare besucht hat, ist zur Prüfung zugelassen. nicht verfügbare Lesart: mehr als 3 Songs > HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe 2011 4
Literatur Brentano, F. (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkt. Endriss, C. (2009). Quantificational Topics. A Scopal Treatment of Exceptional Wide Scope Phenomena. Studies in Linguistics and Philosophy. Springer. Gundel, J.K. (1974). The role of topic and comment in linguistic theory, Bloomington, Indiana University Linguistics Club. Hockett, C.F. (1958). A course in modern linguistics, New York, McMillan. Kuno, S. (1972). Functional Sentence Perspective: A Case Study from Japanese and English. Linguistic Inquiry 3, 269 336. Kuroda, S. (2005). Focusing on the Matter of Topic: A Study of wa and ga in Japanese. Journal of East Asian Linguistics 14, 1 58. Partee, B. (1991). Topic, Focus and Quantification. In S. Moore and A. Z. Wyner (Eds.), Proceedings from Semantics and Linguistic Theory, Volume 1 of Cornell Working Papers in Linguistics, Cornell, pp. 159 188. Paul, H. (1880). Prinzipien der Sprachgeschichte ( 8th edition, Tübingen: Niemeyer 1975 ed.). Reinhart, T. (1982). Pragmatics and linguistics: An analysis of sentence topics. Bloomington: Indiana University Linguistics Club. HS Informationsstruktur, Christian Ebert, Uni Tübingen, SoSe 2011 5