Bewertung von Ufer- und Flachwasserzonen

Transkript

1 Bewertung von Ufer- und Flachwasserzonen Dr. Petra Teiber-Siessegger D Wasserburg

2 Bewertung von Ufer- und Flachwasserzonen Hintergrund Grundlagen Ansatz zur Uferbewertung Bewertungskriterien Gesamtbewertung Einsatz zur Uferplanung und Renaturierung

3 Hintergrund Veränderungen in der Ufer- und Flachwasserzone in den vergangenen Jahrzehnten Lenkungsinstrument für eine positive, nachhaltige Entwicklung der Uferzone (Uferplanung, Schutzmassnahmen, Revitalisierung und Renaturierung)

4 Grundlagen Erfassung des IST-Zustandes der Ufer- und Flachwasserzone Kartenmaterial Orthophotos Vorhandene Kartierungen Tiefenvermessung (digitales Höhenmodell)..

5 Zustandsbeschreibung des Bodenseeufers (IBK 2000, 2001)

6

7

8

9

10 Ansatz zur Uferbewertung Vorgaben Einklang mit EU-WRRL Akzeptanz auch bei Nicht-EU Mitgliedern (CH) Berücksichtigung möglichst vieler Kriterien Berücksichtigung der Ufer- und Flachwasserzone Einfache Erfassbarkeit ohne zu viel Spezialistenwissen Bewertungsansatz mit bestandener Bewährungsprobe Möglichkeit der Einbringung neuer Kriterien

11 Ansatz zur Uferbewertung Hydrologie: Wasserdynamik Zuflussbeschaffenheit Schweizer Vorbild: Litoral-Modul Ufertypische Strukturen: Ufergehölze Röhricht Submerse Vegetation Totholz Ökomorphologie: Uferverbauung Bodensubstrat Linienführung Hindernisse Standortfremde Strukturen Funktionen: Refugium (Pflanzen,Tiere) Aufzuchtgebiet Bewirtschaftung (Fische) Freizeit, Ästhetik Einstufung eines Uferabschnittes in 4 Güteklassen nach der Abweichung von einem definierten Referenzzustand Gesamtbewertung eines Uferabschnittes anhand des arithmetischen Mittels der Güteklassen

12 Anpassung des Litoral Moduls an den Bodensee (IGKB) Fünfstufige Bewertung (EU-WRRL) Definition von Referenzzuständen anhand real existierender Uferabschnitte Soziokulturelle Aspekte werden für die ökologische Bewertung nicht berücksichtigt Zusätzliches Kriterium Hinterlandvernetzung FWZ-Breite zur Standortbeschreibung

13 Einzelkriterien der Uferbewertung Kriteriengruppe Einzelkriterium Standortbeschreibende Kriterien Ufertyp (flach, mittelsteil, steil) Breite der Flachwasserzone 15 Kriterien für die Gesamtbewertung Gruppe A: Standorttypische Strukturen Gruppe B: Standortfremde Strukturen Gruppe C: Langlebige Ufervegetation Gruppe D: Kurzlebige Ufervegetation Gruppe E: Funktionen Uferlinie Deltabildung Ufersubstrat Litoralsubstrat Totholz Hindernisse Uferverbauung Biol. Durchgängigkeit Ufergehölze Röhricht Makrophyten Veralgung Refugium Kinderstube Hinterland/Vernetzung Ökomorphologie Vegetation Funktionen Treibgut Erosion Ergänzende Kriterien Strandrasen Kulturwert Erholung und Freizeitnutzung

14 Beispiel: Uferverbauung Referenz Stufe 1 Flachufer mittelsteiles Ufer Steilufer keine Verbauungen im gesamten keine Verbauungen im ge- natürlicher Fels ohne Litoral, Austausch samten Litoral, Austausch menschliche Eingriffe, zwischen Wasser und Land zwischen Wasser und Land auch terrassenartige ungehindert möglich ungehindert möglich Ausbildung möglich keine Verbauungen im Eulitoral, wassergebundener Weg im Epilitoral möglich, volle biologische Durchgängigkeit keine Verbauungen im Eulitoral, wassergebundener Weg im Epilitoral möglich, volle biologische Durchgängigkeit natürlicher Fels, keine Verbauung Bericht Nr. 55a: Limnologische Bewertung der Ufer- und Flachwasserzone des Bodensees. Teil 1: Arbeitsgrundlage zur Bewertung der Einzelkomponenten mit integrierter Gesamtbewertung Zuhnehmende Abweichung vom Referenzzustand Stufe 2 vereinzelt Plattenwege oder Slips im Eulitoral, biologische Durchgängigkeit ü- berwiegend gegeben Stufe 3 zahlreiche Plattenwege o- der Slips im Eulitoral; biologische Durchgängigkeit mehrheitlich gegeben; niedrige Mäuerchen (<= 50 cm), die zurückliegen (UK > MHW), vorgelagert meist Vegetation; einzelne Blöcke oder Bauschutt; Palisaden, Blöcke, die einzelne Bäume sichern, Blockreihe, Gabionenreihe Stufe 4 biologische Durchgängigkeit erschwert durch Bauschutt, Blockböschungen, Vliesmatten und/oder niedrige Mäuerchen (<= 50 cm) im Eulitoral oder höhere rückliegende Mauern (UK > MHW), vorgelagert meist Vegetation, Böschungen aus Rasengittersteinen, Wabensteinen oder Gabionen Stufe 5 Mauern im Eulitoral > 0.5 m, rückliegende Mauern ohne vorgelagerte Vegetation, betonierte Böschungen, Palisadenwände; biologische Durchgängigkeit kaum gegeben, Epilitoral aufgefüllt und verbaut vereinzelt Plattenwege oder Slips im Eulitoral, biologische Durchgängigkeit ü- berwiegend gegeben, naturnaher Verbau mit Weidenfaschinen möglich zahlreiche Plattenwege o- der Slips im Eulitoral; biologische Durchgängigkeit mehrheitlich gegeben; niedrige Mäuerchen (<= 50 cm), die zurückliegen (UK > MHW), vorgelagert meist Vegetation; einzelne Blöcke oder Bauschutt; Palisaden, Blöcke, die einzelne Bäume sichern, Blockreihe, Gabionenreihe biologische Durchgängigkeit erschwert durch Bauschutt, Blockböschungen, Vliesmatten und/oder niedrige Mäuerchen (<= 50 cm) im Eulitoral oder höhere rückliegende Mauern (UK > MHW) vorgelagert meist Vegetation, Böschungen aus Rasengittersteinen, Wabensteinen oder Gabionen Mauern im Eulitoral > 0.5 m, rückliegende Mauern ohne vorgelagerte Vegetation, betonierte Böschungen, Palisadenwände; biologische Durchgängigkeit kaum gegeben, Epilitoral aufgefüllt und verbaut wassergebundener Weg im Epilitoral geteerter/gepflasterter Weg im Epilitoral künstliches Steilufer aus Blöcken (auch gesetzt und verfugt), die ganzjährig am Wasser stehen künstliches Steilufer aus Betonmauern, die ganzjährig am Wasser stehen

15 Beispiel: Hindernisse Referenz Stufe 1 Stufe 2 keine künstlichen Hindernisse keine künstlichen Hindernisse, Naturfelsen möglich (z.b. Nonnenstein, Schrönteler) vereinzelt kurze Buhnen, kurze Stege, Zäune, Holzpfähle Keine Unterscheidung nach Ufertypen Stufe 3 Wellenbrecher (senkrecht und uferparallel), längere Buhnen, Einzelbojen Stufe 4 lange Stege, Badehäuser, Bojenfelder Stufe 5 Anlegemolen, Anlegestege, Steganlagen, Hafenmolen, Spundwände

16 Durchführung der Uferbewertung Aufteilung der Uferlinie in 50m Abschnitte (5785) Sommer 2004/05: Erfassung der fehlenden Kriterien im Gelände Übertragung aller Daten in eine Datenbank Id Laenge Gemeinde Gs Gs Gs Gs Gs Gs Gs Gs Gs Gs Gs Kreis Land_kant Staat See Seeteil Ufertyp Breit_fwz U_linie Deltabild U_subst Lit_subst Totholz Hindernis U_verbau Bio_durch U_gehoelz Roehricht Makrophyt Veralgung Refugium Kinderstub Hinterld Treibgut Erosion Strandras Kulturwert Erholung

17 Kartendarstellung von Einzelkriterien Lud wigsh afen Sipplingen Bodman Süße nmühle Bodman Überlingen Nußdorf Radolfzell Markelfingen Wallhausen Dingelsdorf Radolfzell Moos Alle nsb ach Uhldingen Izna ng Litzelstetten Hegne Moos Gundholzen Izna ng Meersbur g Horn Egg Gundholzen Gaienhofen Hagn au Horn Hemmenhofen Konstanz Imm enstaa d Gaienhofen Stein a. Rhein Berlingen Wangen Erma tingen Friedrichshafen Hemmenhofen Öhn ing en Steckborn Stein a. Rhein Wangen Kreuzlingen Öhn ing en Esche nz Mammern Bottighofen Eriskirch Esche nz Münsterlingen Mammern Landschlacht Altnau Lan genargen Güttingen Kressbronn Kesswil Uttwil Nonnenhorn Wasserburg Reichenau Uferverbauung Romanshorn Arbon Bregenz Horn Altenrhein Rorschach Lindau Egnach Lochau Frasnacht Staad Hard Horn Gaißau Altenrhein Fu ßach Hard Rheineck Höchst Steckborn Überlingen Nußdorf Markelfingen Wallhausen Dingelsdorf Alle nsb ach Uhldingen Litzelstetten Hegne Meersbur g Berlingen Lud wigsh afen Sipplingen Süße nmühle Reichenau Erma tingen Egg Hagn au Konstanz Imm enstaa d Friedrichshafen Kreuzlingen Bottighofen Münsterlingen Landschlacht Altnau Güttingen Hindernis Eriskirch Lan genargen Kressbronn Kesswil Uttwil Nonnenhorn Wasserburg Romanshorn Arbon Rorschach Lindau Egnach Lochau Frasnacht Staad Gaißau Fu ßach Rheineck Höchst Bregenz Radolfzell Bodman Markelfingen Lud wigsh afen Sipplingen Süße nmühle Überlingen Nußdorf Wallhausen Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Radolfzell Bodman Markelfingen Lud wigsh afen Sipplingen Süße nmühle Überlingen Nußdorf Wallhausen Dingelsdorf Dingelsdorf Moos Izna ng Alle nsb ach Hegne Litzelstetten Uhldingen Moos Izna ng Alle nsb ach Hegne Litzelstetten Uhldingen Gundholzen Horn Gaienhofen Hemmenhofen Stein a. Rhein Wangen Öhn ing en Esche nz Mammern Berlingen Steckborn Reichenau Erma tingen Egg Konstanz Kreuzlingen Bottighofen Münsterlingen Landschlacht Meersbur g Hagn au Imm enstaa d Friedrichshafen Eriskirch Gundholzen Horn Gaienhofen Hemmenhofen Stein a. Rhein Wangen Öhn ing en Esche nz Mammern Berlingen Steckborn Reichenau Erma tingen Egg Konstanz Kreuzlingen Bottighofen Münsterlingen Landschlacht Meersbur g Hagn au Imm enstaa d Friedrichshafen Eriskirch Altnau Güttingen Kesswil Lan genargen Kressbronn Altnau Güttingen Kesswil Lan genargen Kressbronn Ufergehölz Uttwil Romanshorn Egnach Frasnacht Arbon Horn Altenrhein Nonnenhorn Wasserburg Lindau Hard Lochau Bregenz Refugium Uttwil Romanshorn Egnach Frasnacht Arbon Horn Altenrhein Nonnenhorn Wasserburg Lindau Hard Lochau Bregenz Rorschach Staad Gaißau Fu ßach Rheineck Höchst Rorschach Staad Gaißau Fu ßach Rheineck Höchst

18 Gesamtbewertung mit Gewichtung der Einzelkriterien Kriteriengruppe Gewichtungsanteil (gerundet) Einzelkriterium Gewichtungsfaktor Gruppe A: Standorttypische Strukturen ca. 25 % Uferlinie Deltabildung Ufersubstrat Litoralsubstrat 2,5 1,5 2,5 1,5 9 Totholz 1 Gruppe B: Standortfremde Strukturen ca. 35 % Hindernisse Uferverbauung Biologische Durchlässigkeit 2, ,5 Gruppe C: Langlebige Ufervegetation ca. 15 % Ufervegetation landseitig Röhricht 2,5 2,5 5 Gruppe D: Kurzlebige Ufervegetation ca. 10 % Makrophyten Veralgung 2 1,5 3,5 Gruppe E: Funktionen ca. 15 % Refugium Kinderstube Anbindung Hinterland 1,5 1,5 2,5 5,5 Experteneinschätzung der Bedeutung für den ökologischen Zustand Langlebigkeit der Strukturen Tiefe und Sicherheit der Erhebung Berechnung der Gesamtnote (BUBE-Datenbankmodul)

19 Gesamtbewertung natürlich naturnah beeinträchtigt naturfern naturfremd (1,0-1,80) (1,81-2,60) (2,61 3,40) (3,41 4,20) (4,21 5,0) Gesamtbewertung Einzelkriterien Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Ufersubstrat Uferverbauung Ufergehölze Vernetzung mit dem Hinterland

20 16 % Stein a. Rhein Bad.-Württ. Untersee (61.92 km) 18 % Eschenz 30 % # 36 % Radolfzell Moos Öhningen Wangen Iznang Gundholzen Gaienhofen Hemmenhofen Mammern 56 % Bewertungskategorie (Diagramme und Uferlinie) natürlich naturnah beeinträchtigt naturfern naturfremd Horn Bodman 3 % # Markelfingen Berlingen Steckborn 14 % Thurgau-Untersee (25.19 km) Kilometer 13 % 14 % Ludwigshafen Reichenau Allensbach Ermatingen Wallhausen Hegne Sipplingen Süßenmühle Dingelsdorf Litzelstetten Konstanz Kreuzlingen Überlingen 47 % Egg Nußdorf Bottighofen Münsterlingen Landschlacht 3 % 3 % # Uhldingen Altnau 19 % 28 % Thurgau-Obersee (32.98 km) Meersburg Güttingen Gesamtbewertung 34 % Hagnau Kesswil Uttwil Bad.-Württ. Obersee (92.71km) 5 % # 20 % Romanshorn Immenstaad Egnach W Frasnacht 20 % N S 21 % O Arbon Friedrichshafen Horn 29 % 16 % Rorschach St. Gallen (11.29 km) Untersee gesamt (88.94 km) 7 % 1 % # # Eriskirch Langenargen Staad Altenrhein 25 % Rheineck 8 % 2 % 10 % 73 % 29 % Kressbronn Gaißau 40 % Nonnenhorn Wasserburg Höchst Fußach Obersee gesamt (191.3 km) # 69 % Lindau Hard 5 % 5 % 2 % 12 % 23 % # Bregenz 24 % 15 % 21 % Bayern (18.73 km) 5 % # Lochau 19 % 12 % Vorarlberg (35.59 km) 26 % 22 %

21 Gesamtbewertung Ufergehölz Biol. Durchläss. Uferverbau Ufersubstrat Uferlinie ID Einsatz der Uferbewertung als Planungsinstrument für Uferrenaturierungen Bsp. Vierwaldstättersee

22 Einsatz der Uferbewertung als Erfolgskontrolle für Uferrenaturierungen Juni 1999 Juni 2000 vorher nachher Uferabschnitt-Nr. Uferabschnitt-Nr. Kriterium Uferlinie Deltabildung Ufersubstrat Totholz Hindernis Uferverbauung Biolog. Durchgäng Ufergehölz Röhricht Refugium Gesamtbewertung

23 Renaturierungsmassnahmen am Bodensee seit den 1970-er Jahren

24 Gesamtbewertung von renaturierten und nicht renaturierten Uferabschnitten Untersee Obersee Gesamtsee vor Renaturierung renaturiert Natur und nicht renaturiert

25 Bewertung von Ufer- und Flachwasserzonen Das Grundkonzept zur Uferbewertung wurde in der Schweiz am Hallwiler See erprobt (Litoral-Modul). Für den Bodensee wurden die Bewertungskriterien von 4 auf 5 Stufen erweitert. Es wurde eine Gesamtbewertung mit gewichteten Kriterien erarbeitet. Zusätzliche Kriterien sind problemlos integrierbar. Mit Anpassungen ist das Bewertungskonzept erfolgreich an anderen Seen angewandt worden (D: Ilmensee, Federsee, Ammersee, CH: Silsersee, Vierwaldstättersee (Pilotstudie 2006, Bewertung 2008)). Die Uferbewertung gibt einen schnellen Überblick hinsichtlich der Defizite an Seeufern. Sie liefert ein gutes Instrument zur Uferplanung, zur Uferentwicklung und zum Uferschutz. Für den Bodensee soll anhand der Uferbewertung das Renaturierungspotenzial für den gesamten See erarbeitet werden. Bei konkreten Maßnahmen sind weiterreichende Untersuchungen notwendig (gemäss Modulstufenkonzept entspricht die Uferbewertung Stufe F).

26

27

28