Inwertsetzung von Ökosystemleistungen

Transkript

1 Inwertsetzung von Ökosystemleistungen Eine objektive Bewertung auf lokaler Ebene am Beispiel der Stadt Remscheid Forstliche Leistungen Lukas Sieberth

2 Inhalt Vorgeschichte Methodik Herleitung ausgewählter Werte Wasser - Nitratfilterung Erholungswert Ergebnisse der Studie Schlussfolgerungen Resonanz Was nun? 2

3 Lebensraum Arbeitsplätze Erholung Luft Klima Kultur Leistungen und Was Produkte verbinden Sie aber Erlöse? mit dem Wald? Rohstoffe Eigentum Gesundheit Wasser Boden 3

4 Ökosystemleistungen Basisleistungen (z.b. Photosynthese, Biodiversität) Versorgungsleistungen (z.b. Holzwirtschaft, Jagd) Regulationsleistungen (z.b. Wasserfilterung, O 2, CO 2, Erosionsschutz) Kulturelle Leistungen (z.b. Erholung, Gesundheit) 4

5 Ökosystemleistungen TEEB-Studie Deutschland: 3,5 Mrd. Holz 199 Mio. Jagd 4,2 Mrd. Erhalt Artenvielfalt, CO 2 -Speicherung und Erholungswert ================= 7,9 Mrd. Gesamt 5 DFWR (2014)

6 Ökosystemleistungen TEEB-Studie Deutschland: 3,5 Mrd. Holz 199 Mio. Jagd 4,2 Mrd. Erhalt Artenvielfalt, CO 2 -Speicherung und Erholungswert ================= 7,9 Mrd. Gesamt 6

7 Ökosystemleistungen: TEEB-Studie Deutschland Hauptziele: Bewusstsein über den Wert von Biodiversität und Ökosystemleistungen fördern Breites Verständnis von Inwertsetzung: ökologische, soziale und ökonomische Werte deutlich machen Grenzen der ökonomischen Bewertung aufzeigen, aber gerade auch die Bedeutung ökonomischer Bewertung für Entscheidungsprozesse in Gesellschaft und Wirtschaft veranschaulichen Rolle ökonomischer Instrumente im Biodiversitätsschutz verdeutlichen 7

8 Ökosystemleistungen Andere ausgewählte Beispiele: Nationalpark Bayrischer Wald (2007) 10,8 Mio. /a Städtischer Wald Hagen (2014) 10,8 Mio. /a London Urban Forest (2015) 153 Mio. /a 8

9 Auftraggeber Waldgenossenschaft Remscheid eg ( Gegründet WaldgenossInnen Geschäftsguthaben 590 T 52 ha Waldfläche akquiriert 1-2 % Kapitalrendite Bis zu 10% Wildnisentwicklung 9

10 Problemstellung Forstwirtschaft (im urbanen Raum) immer schwieriger Gesellschaftliche Ansprüche steigen Zunehmende Waldinanspruchnahme für die verschiedensten Dinge Aber! Verkehrswerte für Wald werden nur über Waldbewertungsrichtlinen hergeleitet 10

11 Warum diese Studie? Bewusstmachen der volkswirtschaftlichen Leistungen und Produkte von Forstbetrieben oder auch Nur turnusmäßige, dauerwaldartige Bewirtschaftung ( ökologische Waldpflege ) sichert Zugänglichkeit und Nutzbarkeit (ÖSL+VSP) dauerhaft Narrativ (nach Prof. Suda) 11

12 Ertragsseite: Holzerlöse und wenige Nebennutzungen (Nutzfunktion) betrieblicher Wert Aufwandsseite: Erholungsinfrastruktur, VSP, Naturschutz, (Schutzfunktion und Erholungsfunktion) volkswirtschaftlicher (gesellschaftlicher) Wert Schutzfunktion 12

13 Warum diese Studie? Eh da -Leistung oder Inwertsetzung? Welcher Wald ist wertvoll? Welche ÖSL erbringt welcher Wald? Wie berechnet man diesen Wert? Wer hat Interesse an den ÖSL? Wer vergütet diesen Wert? Wie wird der Wert vergütet? 13

14 Öffentliches Geld für öffentliche Leistungen Öffentliches Geld nur für öffentliche Aufgaben Leistung nur gegen Kompensation Erfassen Bewerten Vermarkten Markt Transferleistungen Öffentlicher Haushalt Finanzierung 14

15 Warum überhaupt Inwertsetzung? Die fehlende Sichtbarkeit von Leistungen und Werten der Biodiversität in unserem Wirtschaftssystem hat häufig eine ineffiziente Nutzung oder gar die Vernichtung von Naturkapital gefördert. Pavan Sukhdev, UNEP (2012): TEEB-Synthesebericht. 15

16 Die besondere Bedeutung des Waldes in dieser Zeit macht eine wirtschaftliche Neubewertung des Waldes dringend erforderlich. Die Forstwirtschaft muss hier die methodischen Vorgaben bestimmen, damit die gesetzlichen Bestimmungen der neuen Bedeutung des Waldes gerecht werden können. Rita Süssmuth (Präsidentin des deutschen Bundestages 1991): Grußwort zum Symposium: Monetäre Bewertung der Landeskulturellen Leistungen der Forstwirtschaft in Göttingen

17 Rechtliche Verpflichtung Vorgaben der EU Biodiversitätsstrategie 2020 EU-Forstaktionsplan 17 Auszüge aus der Biodiversitätsstrategie der EU bis 2020 (EUROPÄISCHE UNION 2011)

18 Rechtliche Verpflichtung Artikel 14, GG: (2) Eigentum verpflichtet und sein Gebrauch soll auch zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. (3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig 14 BWaldG: (1) Betreten des Waldes ist zum Zwecke der Erholung gestattet 18

19 Warum diese Studie? Waldumwandlung mit hohen Hürden verbunden, dadurch fehlt die Möglichkeit in eine lukrativere Landnutzungsform abzuwandern Zwangslage der Forstwirtschaft trotz fehlender finanzieller Mittel möglichst die breite Palette an ÖSL bereit zu stellen führt dazu, dass ihr von einigen Interessensgruppen die Kernkompetenz in Wald und Waldökosystemen abgesprochen wird 19

20 Geschichte der Inwertsetzung Monetäre Inwertsetzung von Leistungen von Bäumen und der Wälder sind schon seit Jahrzehnten Objekte von Studien: 20

21 Geschichte der Inwertsetzung Frederic Vester (1985): Ein Baum ist mehr als ein Baum Wert eines Waldes ca mal größer als der erzielbare Holzerlös (0,05 ) Kissling-Näf (1995): jährlicher Wert von ÖSL 7,375 Mrd., davon Holz ca. 0,369 Mrd. (5 %) 21

22 Inwertsetzung in Remscheid Fischer und Willert (2013) Nicht repräsentative Befragung in Remscheid Was ist Ihnen ein Hektar Wald wert? N= mehr als weiß nicht Mittel (ohne weiß nicht ) Frauen Männer Mittel (ohne weiß nicht)

23 Ziel der Studie Bewusstsein schaffen Forstwirtschaft als Bereitsteller von ÖSL hervorheben ÖSL-Werte auf ein Stadtgebiet beziehen und möglichst allumfassend abbilden Schaffen von Werten für ÖSL Diskussionsgrundlage erarbeiten 23

24 Ziel der Studie Ziel ist es nicht ein Nutzungsentgelt zu erheben, sondern Bewusstsein zu schaffen und eine angemessene Honorierung der forstwirtschaftlichen Leistungen zu erzeugen 24

25 Methodik Umfangreiche Literaturrecherche (215 Quellen) Systematische Erfassung aller verwendbaren Werte Keine Daten aus der Entwicklungshilfe genutzt Zuordnung zu einzelnen ÖSL Regionale Flächendaten zu einzelnen Themen erhoben Ergebnisse auf /ha/a umgerechnet Keine Inflationsbereinigung 25

26 Wald in Remscheid 26

27 Wasserschutz 27

28 Wasserschutz Mehraufwand für Wasserschutzmaßnahmen durch gesetzliche Auflagen für die Bewirtschaftung und den aufstockenden Bestand ca. 150 /ha/jahr Zahlungen für die Wasserleistungen an Waldbesitzer? punktuell zwischen /ha/a 28

29 Wasserschutz: Beispiel Nitratfilterleistung Nitratverursacher Landwirtschaft bekommt für geringeren Nitrateinsatz 0,045 /m³ Forstwirtschaft (welche auf Nitrateinbringung verzichtet) 0,000 /m³ 29

30 Wasserschutz: Beispiel Nitratfilterleistung Niederschlag pro Jahr Verlust Korrigierter Niederschlag mm/a 500 mm/a 755 mm/a 755 l/m²/a Umrechnungsfaktor auf Hektar Hektarwert Umrechnungsfaktor auf m³ Hektarwert ,55 Mio. l/ha/a m³/ha/a Trinkwasserschutzgebiete Hektarwert Preis Ergebnis Ergebnis/ha in Remscheid* 213,5 ha m³/ha/a 0,08 /m³ ,03 /a 603,97 /ha Sonstige Waldfläche* Preis Reduktion Ergebnis Ergebnis/ha 2.040,1 ha 0,08 /m³ 90 % ,30 /a 60,40 /ha * keine Berücksichtigung von waldfremden Wasserzuleitungen 30

31 Erosionsschutz 31

32 Naturschutzgebiete 32

33 Schutzgebiete 33

34 Siedlungswert 34

35 Waldfunktionenkartierung (1974) 35

36 Waldfunktionenkartierung (1974) 36

37 Erholungswert Wichtigste Funktion von Wäldern aus Sicht der Bevölkerung Am häufigsten bewertete Leistung Verschiedene Ermittlungsmethoden Reisekostenmethode Hypothetische Zahlungsbereitschaft Auswahl Experimente 37

38 Erholungswert Probleme: Befragungsort / -wahrscheinlichkeit Tendenziell zu hohe Werte 38

39 Erholungswert: Schritt 1 Anzahl Waldbesuche/r Berücksichtigung verschiedener Studien Quelle Gesamtbesuche Germany France Husqvarna Group (2013) Poland Sweden BAFU und WSL (2013) Rink und Arndt (2011) Europa Wippermann und Wippermann (2010)* BUWAL (2005) Gasser (1997) Besuche/Jahr (Ø) Besucher/Jahr (Ø) Besuche je Waldbesucher pro Jahr Einwohner (Zensus 2011) Personen ohne Waldbesuch (Ø) * Bevölkerung ab 20 Jahre 39

40 Erholungswert: Schritt 2 Ermittlung Erholungswert Berücksichtigung verschiedener Studien Jahreskarte Tageskarte 40

41 Erholungswert: Schritt 2 168,03 /a 2,66 /Besuch 41

42 Erholungswert: Schritt 3 Ermittlung Erholungswert Berücksichtigung verschiedener Studien Variante Wert ( ) Besucher Besuche Ergebnis ( /a) Fläche in Remscheid Ergebnis je Hektar Jahreskarte 168, ,64 Tageskarte 2, , ,6 ha 7.641,58 /ha/jahr 7.305,46 /ha/jahr 42

43 Ergebnisse der Studie 43

44 Nutzung 44 Erläuterung Fläche (ha) Stadtgebiet gesamte Fläche 7.456,4 Waldfläche (ATKIS) gesamter Wald (im Stadtgebiet) 2.253,6 Wertansatz Wert/a Wert/ha/a Gesamtwaldfläche Prozentualer Anteil Holznutzung Holzernte pro Jahr 2.253, fm zu 70 /fm ,00 310,61 2,64% Wasserschutz1 (Nitratfilterung) ausgewiesene Wasserschutzgebiete im Wald 213,5 0,08 /m³ ,03 603,97 0,49% Wasserschutz2 (Nitratfilterung) sonstige Waldfläche (Gewichtung 10%) 2.040,1 0,08 /m³ ,30 60,40 0,46% Wasserschutz 2.253, ,33 111,90 0,95% Wasserretention Rückhalt besonders von Starkniederschlägen 2.253, ,44 /ha , ,44 11,70% Erosionsschutz Hänge mit Neigung >27% 865, ,44 /ha ,97 529,25 4,49% Wert/a ,44 Wert/ha/a ,46 CO 2 -Adsorption Senkenleistung des Waldes 2.253,6 5,43 /t ,28 27,69 0,23% O 2 -Produktion Sauerstoffproduktion des Waldes 2.253,6 0,15 /m³ ,11 416,26 3,53% Lärmschutz1 hohe Lärmschutzfunktion 1.470,6 71,27 /ha ,66 71,27 0,39% Lärmschutz2 niedrigere Lärmschutzfunktion (Gewichtung 50%) 783,0 71,27 /ha ,21 35,64 0,11% Lärmschutz 2.253, ,87 58,89 0,50% Staubfilterleistung Aufnahme von Feinstaub 2.253,6 2,00 /Baum/a ,04 250,00 2,12% Luftbefeuchtung Erhöhung der allgemeinen Luftfeuchte 2.253, ,00% Weihnachtsbäume / Schnittgrün ,00% Kleinklimatische Wirkungen Wirkungen auf landwirtschaftliche Flächen ,00% Siedlungswert Wertbeeinflussung durch Wald 1.470,6 392,67 /ha/a ,03 256,23 2,17% Erholungswert "Tageskarte" 2.253,6 2,66 /Besuch , ,46 61,99% Erholungseinrichtungen Erholungseinrichtungen im Wald 173,397* 0,45 /km/jahr ,03 4,47 0,04% Erholung 2.253, , ,93 62,02% Gesundheitsförderung Gesundheitsfördernde Aspekte des Waldes ,00% Artenschutz/Biodiversität Schutzfunktion des Waldes 2.253,6 46,25 /Haushalt/Jahr , ,01 9,64% Waldkultur Kulturelle Eigenschaft des Waldes ,00% Wildbret Verkauf von Wildbret aus dem Wald 2.253,6 4,60 /kg Rehwild 552,00 0,24 0,00% *Weglänge , ,46 100%

45 Ergebnisse der Studie Wert von 26,6 Mio. /a bzw /ha/a für Remscheids Wälder Erholung 62 % Wasserretention 12 % 84 % Artenschutz/Biodiversität 10 % Holznutzung 2,6 % Erinnerung! Verkehrswert liegt zwischen Tsd. /ha 45

46 Schlussfolgerungen Inwertsetzung von ÖSL stellt den enormen Wert von Wald dar Mehr an Leistungen erfordert meist ein Mehr an Investition Tatsächlicher Wert von individueller und zeitlicher Wertschätzung abhängig Monetärer Wert für jeden verständlich Mögliche Größenordnung aufgezeigt Modularer Aufbau der Studie ermöglicht deren flexible Anwendung 46

47 Resonanz Internetveröffentlichung ( AFZ-Artikel (02/2016) Vorträge bei verschiedenen öffentlichen Veranstaltungen Anwendung der Studienmethodik für weitere Regionen (Hagen, FBG im Sauerland) Berücksichtigung der Studienergebnisse im wissenschaftlichen Bereich (TEEB, TU Dresden) Neues Arbeitsgebiet im Landesbetrieb Wald und Holz NRW 47

48 Was nun? Thematik (weiter) diskutieren und Bewusstsein schaffen Thematik in (politische) Entscheidungen integrieren Weitere Regionen bewerten Methodik und Verfahren weiter entwickeln 48

49 Kennzahlen für Wien 1,8 Mio. Einwohner 414,87 km² Fläche (wikipedia.de) davon ca. 20 % Wald (ca ha) Ø 9,0 Vfm/ha Zuwachs, Ø 7,7 Vfm/ha Nutzung in Österreich; Ø 70 /Fm Erlös (proholz.at) Ca. 600 mm Niederschlag (wikipedia.de) Ca. 500 mm Verdunstung (bmlfuw.gv.at) Haushalte = ca. 50% der Einwohnerzahl (wien.gv.at) Alle anderen Daten als Anteil von Remscheid angenommen! 49

50 Erholungswert: Schritt 1 Bewohner Wiens Anzahl Waldbesuche/r Berücksichtigung verschiedener Studien Quelle Gesamtbesuche Germany France Husqvarna Group (2013) Poland Sweden BAFU und WSL (2013) Rink und Arndt (2011) Europa Wippermann und Wippermann (2010)* BUWAL (2005) Gasser (1997) Besuche/Jahr (Ø) Besucher/Jahr (Ø) Besuche je Waldbesucher pro Jahr Bewohner Personen ohne Waldbesuch (Ø) * Bevölkerung ab 20 Jahre 50

51 Erholungswert: Schritt 3 Ermittlung Erholungswert Variante Wert ( ) Besucher Besuche Ergebnis (a) Fläche in Wien Ergebnis je Hektar/a Jahreskarte 168, , ,00 ha ,55 Tageskarte 2, , ,74 51

52 Erholungswert: Schritt 4 Ermittlung des Erholungswertes durch Sie! Waldfläche in ha Anzahl der Waldbesuche pro Woche Waldbesuche pro Woche , Einwohner Waldbesuche pro Jahr Zinssatz 2 % Kapitalwert Wert eines Waldbesuchs 2,66 Volkswirtschaftlicher Wert der Waldbesuche in /a ,00 Volkswirtschaftlicher Wert der Waldbesuche in /ha/a , ,42 pro ha 149,99 pro m² 52

53 Nutzung 53 Erläuterung Fläche (ha) Stadtgebiet gesamte Fläche Waldfläche gesamter Wald (im Stadtgebiet) Wertansatz Wert/a Wert/ha/a Gesamtwaldfläche Prozentualer Anteil Holznutzung Holzernte pro Jahr fm zu 70 /fm ,00 431,20 1,06% Wasserschutz1 (Nitratfilterung) ausgewiesene Wasserschutzgebiete im Wald 830 0,08 /m³ ,00 80,00 0,02% Wasserschutz2 (Nitratfilterung) sonstige Waldfläche (Gewichtung 10%) ,08 /m³ ,00 8,00 0,02% Wasserschutz ,00 15,20 0,04% Wasserretention Rückhalt besonders von Starkniederschlägen ,44 /ha , ,44 3,39% Erosionsschutz Hänge mit Neigung >27% ,44 /ha ,80 551,38 1,36% Wert/a ,31 Wert/ha/a ,57 CO 2 -Adsorption Senkenleistung des Waldes ,81 /t ,15 24,29 0,06% O 2 -Produktion Sauerstoffproduktion des Waldes ,15 /m³ ,39 416,23 1,02% Lärmschutz1 hohe Lärmschutzfunktion ,27 /ha ,65 71,27 0,11% Lärmschutz2 niedrigere Lärmschutzfunktion (Gewichtung 50%) ,64 /ha ,68 35,64 0,03% Lärmschutz ,33 58,80 0,14% Staubfilterleistung Aufnahme von Feinstaub ,00 /Baum/a ,00 250,00 0,62% Luftbefeuchtung Erhöhung der allgemeinen Luftfeuchte ,00% Weihnachtsbäume / Schnittgrün ,00% Kleinklimatische Wirkungen Wirkungen auf landwirtschaftliche Flächen ,00% Siedlungswert Wertbeeinflussung durch Wald ,67 /ha/a ,65 255,24 0,63% Erholungswert "Tageskarte" ,66 /Besuch , ,74 79,34% Erholungseinrichtungen Erholungseinrichtungen im Wald - 0,45 /km/jahr ,00% Erholung , ,74 79,34% Gesundheitsförderung Gesundheitsfördernde Aspekte des Waldes Artenschutz/Biodiversität Schutzfunktion des Waldes ,25 /Haushalt/Jahr , ,06 12,34% Waldkultur Kulturelle Eigenschaft des Waldes ,00% Wildbret Verkauf von Wildbret aus dem Wald ,00% , ,57 100%

54 Eine erste Hochrechnung für Wien Wert von 337 Mio. /a bzw /ha/a für Wiens Wälder Erholung 79 % Wasserretention 3 % 94 % Artenschutz/Biodiversität 12 % Holznutzung 1,0 % 54

55 Das war ein Bewertungsansatz der diskutiert werden soll und noch verbessert werden kann! 55