Medikamente-freisetzende Ballons in der Therapie der pavk Bewertung des Nutzens und Schadens Stand:
Fragestellung Bewertung des Nutzens und Schadens der perkutanen transluminalen Angioplastie (PTA) unter Anwendung eines Medikamente-freisetzenden Balloons (DEB) im Vergleich zu anderen Verfahren ohne Einsatz eines DEB ( konventionelle therapeutische Strategie) zur Behandlung einer Stenose oder einer Okklusion hinsichtlich patientenrelevanter Endpunkte Seite 2
Vorgehensweise Formulierung der Ein- und Ausschlusskriterien Patientenkollektiv Intervention Kontroll-Intervention Patientenrelevante Endpunkte Studientyp Publikationstyp Systematische Literaturrecherche Studienselektion Datenextraktion und methodische Bewertung Qualitative oder quantitative (Meta-Analyse) Zusammenfassung der Ergebnisse Fazit/Empfehlung Seite 3
Ein- und Ausschlusskriterien Patientenkollektiv Patienten mit pavk, bei denen eine PTA indiziert ist Intervention PTA unter Anwendung eines DEB Kontroll-Intervention Verfahren ohne Anwendung eines DEB (z.b. alleinige PTA, PTA + Stent, alleiniges Stenting) Patientenrelevante Endpunkte Tod, Amputation, Thrombose, Gehbehinderung, Revaskularisationsrate, Veränderung der Stadieneinteilung nach Fontaine und Rutherford, gesundheitsbezogene Lebensqualität Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, Komplikationen Studientyp Randomisierte kontrollierte Studien (RCT), systematische Übersichtsarbeiten Publikationstyp Volltextpublikation Publikationssprache Deutsch / englisch Seite 4
Eingeschlossene Studien Anzahl der eingeschlossenen Studien: 11 1 Studien zum Vergleich: PTA + DEB vs. PTA (+ Bare-Metal-Stent [BMS]) 1 Studie zum Vergleich: : PTA + DEB vs. Drug-Eluting-Stent (DES) Eingeschlossene Studien (eingesetzte DEB) A. femoralis, A. poplitea Arterien unterhalb des Knies A. femoralis, A. poplitea Arterien unterhalb des Knies LEVANT I (Lutonix 35, 14, Bard PV) THUNDER (Bavaria Medizintechnologie**) FemPac (Bavaria Medizintechnologie**) PACIFIER (IN.PACT Pacific, Medtronic) IN.PACT SFA (IN.PACT Admiral, Medtronic) DEBATE-SFA (IN.PACT Admiral, Medtronic) BIOLUX P-I (Passeo-18 Lux DCB, Biotronik) DEBATE-BTK (IN.PACT Amphirion, Medtronic)* IN.PACT DEEP (IN.PACT Amphirion, Medtronic)* DEB vs. DES: IDEAS (IN.PACT Amphirion, Medtronic)* DEBELLUM (IN.PACT Admiral, IN.PACT Amphirion*, Medtronic) * Rückruf des Produkts 213 (Herstellermaßnahme) ** Spezifisches Produkt nicht identifizierbar Seite 5
Ergebnisse Eingeschlossene Studien A. femoralis, A. poplitea Studie TLR TVR Thrombose Amputation Tod MAE LEVANT I unklar a (36% vs. 51%) THUNDER k.a. a a a (innerhalb von 2 Wochen) FemPac k.a. k.a. unklar a (16% vs. 7%) PACIFIER k.a. k.a. IN.PACT SFA a k.a. DEBATE-SFA k.a. k.a. a a k.a. BIOLUX (eigene Berechnung) a k.a. a a Gesamtaussage - - - b (OR:,56 95%-KI:,28-1,11) a p-wert nicht angegeben b keine Gesamtaussage wegen heterogener Ergebnisdarstellung keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen Intervention und Kontrolle sta s sch signifikanter Unterschied zugunsten der Intervention ein in der Gesamtaussage numerischer Unterschied zugunsten der Intervention k.a.: keine Angaben KI: Konfidenzintervall OR: Odds Ratio Seite 6
Ergebnisse Meta-Analysen Studien A. femoralis, A. poplitea Endpunkt: Target lesion revascularization (TLR) Study or Subgroup BIOLUX (Scheinert 215) DEBATE-SFA (Liistro 213) FemPac (Werk 28) IN.PACT SFA (Tepe 215) LEVANT I (Scheinert 214) PACIFIER (Werk 212) THUNDER (Tepe 28) DEB Standardballon Odds Ratio Odds Ratio Events Total Events Total Weight M-H, Random, 95% CI M-H, Random, 95% CI 4 9 4 5 15 3 7 26 53 45 27 42 39 48 1 17 13 22 2 1 28 24 51 42 17 41 4 54 1.4% 17.3% 12.% 15.6% 18.3% 1.% 16.4%.25 [.7,.97].41 [.16, 1.3].22 [.6,.74].1 [.4,.26].58 [.24, 1.41].25 [.6,.99].16 [.6,.42] Total (95% CI) 46 359 Total events 47 12 Heterogeneity: Tau² =.15; Chi² = 9.1, df = 6 (P =.17); I² = 34% Test for overall effect: Z = 5.45 (P <.1) 1.%.25 [.15,.41].5.2 1 5 2 Vorteil DEB Vorteil Standard Seite 7
Ergebnisse Meta-Analysen Studien A. femoralis, A. poplitea Endpunkt: Target vessel revascularization (TVR) Study or Subgroup IN.PACT SFA (Tepe 215) LEVANT I (Scheinert 214) DEB Standardballon Odds Ratio Odds Ratio Events Total Events Total Weight M-H, Random, 95% CI M-H, Random, 95% CI 9 15 27 42 25 21 17 41 51.% 49.%.15 [.7,.33].53 [.22, 1.27] Total (95% CI) 249 148 Total events 24 46 Heterogeneity: Tau² =.62; Chi² = 4.34, df = 1 (P =.4); I² = 77% Test for overall effect: Z = 2.3 (P =.4) 1.%.28 [.8,.96].5.2 1 5 2 Vorteil DEB Vorteil Standard Seite 8
Ergebnisse Meta-Analysen Studien A. femoralis, A. poplitea Endpunkt: Major adverse events (MAE) Study or Subgroup BIOLUX (Scheinert 215) FemPac (Werk 28) LEVANT I (Scheinert 214) PACIFIER (Werk 212) DEB Standardballon Odds Ratio Odds Ratio Events Total Events Total Weight M-H, Random, 95% CI M-H, Random, 95% CI 1 22 19 3 24 45 49 39 2 22 24 13 18 42 52 4 6.9% 35.7% 38.% 19.3%.35 [.3, 4.17].87 [.37, 2.2].74 [.33, 1.63].17 [.4,.67] Total (95% CI) 157 152 Total events 45 61 Heterogeneity: Tau² =.16; Chi² = 4.47, df = 3 (P =.21); I² = 33% Test for overall effect: Z = 1.65 (P =.1) 1.%.56 [.28, 1.11].5.2 1 5 2 Vorteil DEB Vorteil Standard Seite 9
Ergebnisse Meta-Analysen Studien A. femoralis, A. poplitea Endpunkt: Amputation Study or Subgroup BIOLUX (Scheinert 215) DEBATE-SFA (Liistro 213) FemPac (Werk 28) IN.PACT SFA (Tepe 215) LEVANT I (Scheinert 214) PACIFIER (Werk 212) THUNDER (Tepe 28) DEB Standardballon Odds Ratio Odds Ratio Events Total Events Total Weight M-H, Random, 95% CI M-H, Random, 95% CI 1 1 2 3 53 45 27 42 39 48 1 1 3 51 42 17 41 4 54 29.6% 22.6% 22.6% 25.1% 1. [.6, 16.76] Not estimable.3 [.1, 7.67] Not estimable 3. [.12, 75.79] Not estimable 5.86 [.27, 125.17] Total (95% CI) 464 365 Total events 4 2 Heterogeneity: Tau² =.; Chi² = 1.96, df = 3 (P =.58); I² = % Test for overall effect: Z =.54 (P =.59) 1.% 1.53 [.33, 7.9].1.1 1 1 1 Vorteil DEB Vorteil Standard Seite 1
Ergebnisse Meta-Analysen Studien A. femoralis, A. poplitea Endpunkt: Tod Study or Subgroup BIOLUX (Scheinert 215) DEBATE-SFA (Liistro 213) FemPac (Werk 28) IN.PACT SFA (Tepe 215) LEVANT I (Scheinert 214) PACIFIER (Werk 212) THUNDER (Tepe 28) DEB Standardballon Odds Ratio Odds Ratio Events Total Events Total Weight M-H, Random, 95% CI M-H, Random, 95% CI 2 7 4 4 2 3 53 45 27 42 39 48 2 1 3 5 3 1 3 51 42 17 41 4 54 6.4% 1.2% 29.1% 7.% 3.5% 6.7% 1.1%.19 [.1, 4.6] 1.96 [.17, 22.32] 2.39 [.58, 9.95] 4.75 [.25, 89.13].76 [.19, 3.5].14 [.1, 2.72] 2.3 [.2, 26.25] Total (95% CI) 464 365 Total events 19 15 Heterogeneity: Tau² =.1; Chi² = 6.6, df = 6 (P =.42); I² = 1% Test for overall effect: Z =.48 (P =.63) 1.% 1.21 [.56, 2.64].1.1 1 1 1 Vorteil DEB Vorteil Standard Seite 11
Ergebnisse Eingeschlossene Studien Infrapopliteale Arterien 3 Studien DEB versus nichtbeschichteter Balloon: DEBATE-BTK, IN.PACT DEEP DEB versus DES: IDEAS Eingesetztes Medizinprodukt: IN.PACT Amphirion (Herstellerrückruf aus Sicherheitsgründen) Studienergebnisse fanden keine Berücksichtigung Seite 12
Zusammenfassung (1) Oberschenkelarterien (einschließlich A. popliteale Arterien) 7 auswertbare Studien TLR: statistisch signifikanter Vorteil TVR: statistisch signifikanter Vorteil (Cave: nur 2 Studien in Meta-Analyse) MAE: Tendenz zugunsten PTA DEB Veränderung der Rutherford-Klasse: statistisch signifikanter Vorteil in 1 von 2 Studien Keine statistisch signifikanten Unterschiede für Thrombose, Amputation, Tod Keine statistisch signifikanten Unterschiede für Geh-Behinderung, gesundheitsbezogenen Lebensqualität Fazit: Bedingter patientenrelevanter Vorteil der PTA DEB versus PTA mit unbeschichtetem Balloon Seite 13
Zusammenfassung (2) Unterschenkelarterien 3 Studien Eingesetztes Medizinprodukt: IN.PACT Amphirion (Herstellerrückruf aus Sicherheitsgründen) Keine belastbare Schlussfolgerung möglich Seite 14
Diskussionspunkte / Fragen Patientenrelevanz TLR im Verhältnis zur Gesamtrevaskularisationsrate Berücksichtigung von Schmerzparametern Berücksichtigung von Funktionsparametern Eingesetzte Medizinprodukte (DEB) in Unterschenkelarterien Seite 15
Beteiligte Institutionen / Ansprechpartner Beteiligte Institutionen MDS, Bereich Evidenzbasierte Medizin (Methodenbewertung) Sozialmedizinische Expertengruppe des MDK Methoden- und Produktbewertung (SEG 7) (Fachgutachterliche Expertise) Ansprechpartner PD Dr. Annegret Herrmann-Frank (Leiterin SEG 7) Seite 16