Überblick Mehrere Entscheider, streng sequentielle Züge, vollständige Information über Aktion des anderen Sequentielle Verteilungsspiele Einfachster Fall: Erst agiert Spieler 1, er macht Spieler 2 einen Verteilungsvorschlag, Spieler 2 kann dann annehmen oder ablehnen Spieler 2 hat ein einfaches Verteilungsproblem, Spieler 1 muss die Reaktion von 2 bestmöglich antizipieren Yves Breitmoser, HU Berlin Ultimatumspiel, Teilspielperfektes Gleichgewicht Self-confirming equilibrium, Ungleichheitaversion False-consensus effect Drei-Spieler-Diktatorspiele, Mini-Ultimatumspiele Drei-Spieler-Ultimatumspiele, Reziprozität Referenzabhängige Präferenzen 1 Das Ultimatumspiel (Güth et al., 1982) Ultimatumspiel Zur Verfügung stehen C Euro/Dollar, das Spiel hat zwei Stufen. 1 Spieler 1 wählt eine Verteilung (C x, x), x 0. 2 Spieler 2 wählt Annehmen oder Ablehnen. Wenn 2 annimmt, dann sind die Auszahlungen wie vorgeschlagen, (C x, x), ansonsten erhalten beide 0. Das Ultimatumspiel Was würden Sie machen? Bei C = 40, C = 30, und C = 20? Was würden Sie vorschlagen? Welche Vorschläge würden Sie annehmen? 2 3
Teilspiele und Strategien (Selten, 1965) Teilspiel Jede denkbare Entscheidungssituation konstituiert ein Teilspiel. Spieler 1 hat nur eine denkbare Entscheidungssituation: Vorschlag einer Verteilung (C x, x). Für Spieler 2 konstituiert jeder mögliche Vorschlag (C x, x) von Spieler 1 jeweils eine eigene Entscheidungssituation (egal wie unwahrscheinlich sie ex-ante ist). (C 0, 0), (C 0.01, 0.01),..., (0.01, C 0.01), (0, C 0) Spieler 2 agiert also in sehr vielen Teilspielen (hier für Geldeinheit 0.01). Strategie Die Strategie eines Spieler weist jedem seiner (denkbaren) Teilspiele eine Aktion zu, die er wählen würde, wenn dieses Teilspiel erreicht wird. Beispiel einer Strategie für 2: Akzeptiere (C x, x) x C/3 Teilspielperfektes Ggw: Einkommensmaximierung Strategieprofil Ein Strategieprofil ist eine Kollektion von (vollständigen) Strategien aller Spieler. Welche Strategieprofile sind plausibel? Vielleicht folgende: Teilspielperfektes Gleichgewicht: Einkommensmaximierung Ein Strategieprofil ist ein TSP-Ggw, wenn es so gestaltet ist, dass jeder Spieler in jedem Teilspiel sein Einkommen maximiert unter der Annahme, dass alle folgenden Aktionen so ablaufen, wie in dem Strategieprofil angekündigt. Konsequenz: In TSP-Ggws durchschaut Spieler 1 mögliche Bluffs (leere Drohungen) von Spieler 2 Bluff: Ich mache etwas unsinniges, wenn Du... machst. Bspw. Ich lehne das Angebot ab wenn x < C/3 obwohl er Einkommensmaximierer ist Denn dies widerspräche der Einkommensmaximierung in diesen Teilspielen und ist in TSP-Ggws allein dadurch ausgeschlossen. 4 5 Die TSP-Ggws bei Geldeinheit 0.01 Für Spieler 2 folgt aus Einkommensmaximierung Annehmen des Vorschlags (C x, x) falls x > 0 Er ist indifferent bei x = 0, dann kann er annehmen oder ablehnen Im TSP-Ggw antizipiert Spieler 1 die Strategie von 2, und daher folgt für ihn aus Einkommensmaximierung Mach den Vorschlag (C x, x) für das kleinste x, das 2 annimmt Es gibt nun zwei (reine) TSP-Ggws bei Einkommensmaximierung Spieler 2 nimmt x = 0 an, und 1 schlägt (C 0, 0) vor Spieler 2 lehnt x = 0 ab, und 1 schlägt (C 0.01, 0.01) vor Das TSP-Ggw bei Stetigkeit (Geldeinheit 0) Das erste Gleichgewicht bleibt erhalten Spieler 2 nimmt x = 0 an, und 1 schlägt (C 0, 0) vor Gibt es aber auch ein Gleichgewicht, wo 2 x = 0 ablehnt? Aus Einkommensmaximierung folgt ja, dass 2 alle (C ε, ε) mit ε > 0 annimmt Was ist dann die optimale Strategie von 1? Es gibt keine! Für jedes ε > 0, das 1 vorschlagen könnte, gibt es noch ein besseres ε = ε/2, das 1 mehr bringt und das 2 auch annehmen würde Da es keinen optimalen Vorschlag gibt, gibt es auch keinen Vorschlag der die Optimalitätsbedingung des TSP-Ggws erfüllt Also gibt es kein solches TSP-Ggw, d.h. keines, in dem 2 den Vorschlag x = 0 ablehnt Bei Stetigkeit nimmt 2 den Vorschlag x = 0 im eindeutigen TSP-Ggw an (Der Unterschied ist aber minimal, ob 0.01 oder 0 ist praktisch egal) 6 7
Was passiert in den Experimenten? Übliches experimentelles Design Jeder Teilnehmer spielt das Spiel 10 mal, mit wechselnden Partnern, aber immer in der gleichen Rolle (immer Proposer oder immer Responder) Übliche Ergebnisse Die Vorschläge x sind im allgemeinen im Bereich 40% 50% von C Kleinere Vorschläge werden mit recht hoher Häufigkeit abgelehnt Daher sind die empirisch optimalen Vorschläge auch im Bereich 40% 50% Was passiert in Experimenten? Das gilt in allen entwickelten Ländern bei C von 10 30 Dollar Bei höheren C (bspw. Wocheneinkommen) werden auch geringere Vorschäge akzeptiert, aber nur selten unter 20% In Entwicklungsländern sind 50 Dollar schon Monatseinkommen, dann sinken die Ablehnungsraten noch etwas Der Median-Vorschlag bleibt aber bei 40% 50% von C (meistens), mglw. wegen Risikoaversion auf Seiten des Proposers (bei diesen hohen Summen) 8 9 Erfahrung (Cooper and Dutcher, 2011, Meta-Analyse) The dynamics of responder behavior in ultimatum games 529 Alternative Konzepte Fig. 1 Acceptance rate as a function of experience. Note: The numbers above the bars give the number of observations for that bar Mit Erfahrung sinkt die Annahme schlechter Angebote (< 20%) und steigt die Annahme guter Angebote ( 20%), aber beides nur leicht in acceptance rates for high offers is small and would be hard to identify with fewer Optimaler Vorschlag bleibt im Bereich 40% 50% observations. The magnitude of the decrease for small offers is larger, but given the Keine Konvergenz zum TSP-Ggw bei Einkommensmaximierung 10 11
Alternative Konzepte Wenn es keine Konvergenz zum TSP-Ggw gibt, dann nutzen die Personen vielleicht ein einfacheres Gleichgewichtskonzept Bspw. Nash-Gleichgewicht: Beide Akteure legen ihre Strategien gleichzeitig fest Spieler 1 auf ein Angebot Spieler 2 auf eine Liste der Angebote, die er annehmen würde Wenn das Angebot kommt, überlegt er nicht mehr, was gut wäre, sondern schaut nur auf seine Liste (gedanklich) Jedes Ergebnis des Ultimatumspiels kann sich in einem Nash-Ggw ergeben Beliebiges Ergebnis (C x, x) ergibt sich wenn 1 das vorschlägt und 2 sich darauf festlegt, nur das anzunehmen; 1 kann nicht profitabel abweichen, denn 2 ist (gedanklich) darauf festgelegt, alles andere abzulehnen plausibel? Da es viele Nash-Gleichgewichte gibt, gibt es Koordinationsprobleme Wenn sie unterschiedliche Ggws spielen, kommt es zur Ablehnung Ablehnungen sind Missverständnisse, Spieler 2 auf dem falschen Fuß erwischt 12 Self-Confirming Equilibrium (Fudenberg and Levine, 1993) Die Idee (TSP-Ggw ist zu streng) wurde in Lern-Modellen weiterentwickelt Annahme: Menschen lernen die Strategien der anderen nur durch direkte Erfahrung kennen (keine Introspektion, und keine Beschreibung in Zeitungen, Romanen, Filmen, etc.) Dann konvergiert die Gesellschaft zu einem Ggw, in dem jeder einzelne die Strategien der anderen nur unvollständig kennt/antizipiert nur entlang des Gleichgewichtspfades und auf diesen Belief spielen sie eine beste Antwort Diese Ggws heißen Self-Confirming Ggws und sind (leicht) schwächer als Nash-Ggws, da Spieler falsche Beliefs abseits des Ggw-Pfades haben können Was spricht für und gegen Nash und SC Ggws als Erklärung für die Ergebnisse der Ultimatumspiele Pro Theoretisch können sie erklären, warum 40% vorgeschlagen und angenommen werden, ohne dass Altruismus im Spiel ist, und warum bspw. 20% abgelehnt werden, ohne dass Missgunst im Spiel ist Con Praktisch scheint mangelhafte Antizipation der Reaktion auf Vorschläge unter 40% nicht vorzuliegen (siehe nächstes Experiment); und diese ablehnenden Reaktionen wirken nicht wie Auf dem falschen Fuß erwischt 13 Bellemare, Kröger und van Soest (2008) Umfangreiches Experiment zu Diktatorspielen (N = 511) und Ultimatumspielen (N = 712) Teilnehmer sind repräsentativ für die holländische Bevölkerung Entscheidungssituation Wahl aus 8 Aufteilungen von 10 Euro (kein 50-50) (10, 0), (8.5, 1.5), (7, 3), (5.5, 4.5), (4.5, 5.5), (3, 7), (1.5, 8.5), (0, 10) Umfangreiches Experiment Ultimatumspiel Responder kann annehmen oder ablehnen, soll für jeden möglichen Vorschlag angeben, was er täte (Strategiemethode) Zusätzlich Abfrage der Beliefs der Proposer: Mit welchen Annahme-/Ablehungswahrscheinlichkeiten rechnen Sie? 14 15
MEASURING INEQUITY AVERSION 825 Die Angebote: Diktator vs. Ultimatum TABLE II Responderstrategien OBSERVED CHOICE SEQUENCESim FOR RESPONDERS Ultimatumspiel IN THE ULTIMATUM GAME a 0 150 300 450 550 700 850 1000 N Threshold Behavior (N = 177) 1 1 1 1 1 1 1 1 17 0 1 1 1 1 1 1 1 28 0 0 1 1 1 1 1 1 30 0 0 0 1 1 1 1 1 89 0 0 0 0 1 1 1 1 12 0 0 0 0 0 0 0 1 1 FIGURE 1. Distributions of amounts offered in the ultimatum game and the dictator game. Angebote sind höher im Ultimatumspiel (stochastische Dominanz) zeigt, dass strategische Gedanken (Vermeidung von Ablehnung) im U-Spiel relevant sind; die Proposer geben dort nicht aus reiner Nächstenliebe Plateau Behavior (N = 145) 0 0 0 1 1 1 0 0 20 0 0 0 1 0 0 0 0 22 0 0 0 1 1 0 0 0 61 0 0 0 1 1 1 1 0 6 0 0 1 1 1 0 0 0 8 0 0 0 0 1 0 0 0 7 0 0 1 1 0 0 0 0 2 0 1 1 1 1 1 1 0 4 0 0 1 1 1 1 0 0 11 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 Aggregate Acceptance Rates 0.05 0 15 0 32 0 93 0 91 0 68 0 58 0 55 a The table columns present the acceptance decision (coded as 1 if accepted) for all 8 possible offers. N denotes the number of observations. There were 335 responders in the ultimatum game. The responses of 13 participants who answered in an inconsistent way are omitted from the table. In beiden Spielen sind die Angebote recht nah an 50-50 826 C. BELLEMARE, S. KRÖGER, AND A. VAN SOEST Subjektiv geschätzte Annahmewahrscheinlichkeiten 16 the frequencies in the final column. Choice sequences were grouped into two categories. 11 The biggest group (52.8%) was the group of threshold players,who accepted any proposal above a certain amount. The second group (43.3%) was plateau players, who accepted offers in a range excluding both the minimum and maximum amounts that could be offered. The width of the plateau is informative of the degree of inequity aversion to both one s own and the other player s disadvantage, as subjects rejected offers giving them either much lower or much higher amounts than the proposer. Plateau response behavior in the MEASURING INEQUITY AVERSION ultimatum game has been reported by Huck (1999), Güth, Schmidt, and Sutter 835 (2003), Tracer (2004), Bahry and Wilson (2006), and Hennig-Schmidt, Li, and Threshold (52.8%), Plateau (43.3%, lehnen Angebote zu eigenen Gunsten ab) Angebote der Männer, nach Alter und Bildung 17 11 A small group (3.9%, 13 responders) exhibited what we call inconsistent behavior, with no systematic response pattern. A table containing their responses appears in the online appendix. These responses were left out of the empirical analysis. Estimates of the model including them gave very similar results. FIGURE 2. Proposers anticipated acceptance probabilities in the ultimatum game collected using the accept and reject framing. Sind immer zu nah an der 50%-Linie (Unsicherheit), Plateaus antizipiert Yang (2008). 12 These studies indicated that broad subject pools and the presence of strong social norms are the most important reasons for nonmonotonic response behavior. 13 The sizeable fraction of plateau responders had an immediate consequence for the aggregate acceptance rates, presented at the bottom of Table II. The Mgl. Erklärung: acceptance Loss-Aversion rates increased bzw. from losses 5% for loom low offers largertothan abovegains 90% for proposals (Gewinn durch aroundakzeptanz the equal split, vonbut x Euro then declined wirkt kleiner to justals above Verlust 55% when durchthe Ablehnung complete von x Euro man amount erwartet was offered weniger to the Ablehnungen, responder. wenn nach Ablehnung gefragt wird) Figure 2 presents the means of the subjective acceptance probabilities for Accept-Framing ( Mit welcher W-keit wird x akzeptiert ) führt zu geringeren subjektiven W-keiten als Reject-Framing ( Mit welcher W-keit wird x abgelehnt ) 18 FIGURE 5. Predicted distributions of amounts offered. Predicted offers by proposers in the ultimatum and dictator game for four groups of nonworking men (group 1: <35 years, high educated; group 2: <35 years, low educated; group 3: >54 years, high educated; group 4: >54 years, low educated). Junge, gebildete Männer geben am wenigsten; Alterseffekt größer als Bildungseff. Figure 6 presents the predicted acceptance probabilities of responders in the ultimatum game. All subgroups had similar acceptance probabilities of offers below 550 CP, in line with the parameter estimates which revealed no signif- 19
836 C. BELLEMARE, S. KRÖGER, AND A. VAN SOEST Akzeptanzstrategien der Männer Subjektive oder rationale Erwartungen? Bellemare, Kröger und van Soest fragten erst nach den Strategien im Ultimatumspiel, dann nach den subjektive Erwartungen bzgl. der Annahmewahrscheinlichkeiten Danach Prüfung, wie können die Vorschläge am besten erklärt werden? Rationale Erwartungen : Annahme, die Teilnehmer kennen die tatsächlichen Annahmewahrscheinlichkeiten Subjektive Erwartungen : Mit den eigenen Schätzungen dieser Wahrscheinlichkeiten FIGURE 6. Predicted acceptance rates. Predicted acceptance rates of responders in the ultimatum game for four groups of nonworking men (group 1: <35 years, high educated; group 2: <35 years, low educated; group 3: >54 years, high educated; group 4: >54 years, low educated). Junge, gebildete Männer akzeptieren am meisten und haben die geringste Plateau-Ausbildung ( insgesamt: geringste Ungleichheitsaversion); Alterseffekt wieder größer als Bildungseffekt pectations, that is, that proposers beliefs were equal to the observed aggregate acceptance rates of responders. Contrary to the model with rational expectations, the model with subjective expectations also revealed a significant nonlinear relationship between aversion to one s own disadvantage and the level of inequity. These results suggested that subjective probability data, although suffering from the problem of a substantial framing bias, can be useful to better predict and understand behavior in simple games of proposal and response. Our data also revealed that a large number of responders rejected offers which give them more than the proposers, suggesting strong aversion to inequity at other s disadvantage. Interestingly, this nonmonotonicity in responder behavior appeared to have been qualitatively at least anticipated by proposers in the game. We further found that a substantial part of the nonmonotonicity in responders behavior could be explained by important subject pool effects. Inequity aversion, in particular aversion to other s disadvantage, rises with age and falls with education level. Moreover, we found that young and highly educated participants represent one of the most selfish subgroups of the population under study. This suggests that care must be exerted before making population inferences based on convenience samples of students commonly used in laboratory experiments. It also implies that future research is Wie passen Diktator- und Ultimatumspiele zusammen? In den klassische Diktatorspielen waren die Akteure egoistisch oder altruistisch. Ca. 70% sind altruistisch, also geben und präferieren (8, 2) über (10, 0) Sie haben positive soziale Präferenzen 20 Bei älteren Personen passt beides gleich gut, bei Jüngeren passen die subjektiven Erwartungen deutlich besser als die objektiven Fehlende Erfahrung bei den jüngeren Personen? Offene Frage: Woher kommen die subjektiven Erwartungen? Blanco, Engelmann, Normann (2012): Vorschlag korreliert stark mit dem eigenen MAO (minimal acceptable offer) False-Consensus Effekt 21 Im Ultimatumspiel: Mehr als 70% lehnen einen Vorschlag wie (2, 8) zugunsten von (0, 0) ab Spieler 2 hat dann negative soziale Präferenzen gegenüber Spieler 1, nennen wir es missgünstig Diese Mengen überlappen stark. Die gleichen Menschen können also altruistisch oder missgünstig sein, je nach Zusammenhang Ungleichheitsaversion Was könnte die Ursache sein, die das steuert? 22 23
Ungleichheitsaversion (Fehr and Schmidt, 1999) Eine mögliche Erklärung: Menschen sind altruistisch gegenüber Leuten, die weniger haben, und missgünstig (oder neidisch) gegenüber Leuten, die mehr haben Im Diktatorspiel geben sie ab, weil sie selbst mehr haben Im Ultimatumspiel lehnen sie schlechte Angebote ab, weil sie dann deutlich weniger hätten und es lieber sehen, dass beide gleich wenig haben Ungleichheitsaversion Sei π 1 die Auszahlung von Spieler 1 und π 2 die Auszahlung von Spieler 2. Dann ist der Nutzen von Spieler 1 { π1 α (π u 1 (π 1, π 2 ) = 1 π 2 ), falls π 1 π 2, π 1 β (π 2 π 1 ), falls π 1 < π 2, mit β > α > 0. 24 Anwendung der Ungleichheitsaversion Teilspielperfektheit bei Nutzenmaximierung Ein Strategieprofil ist ein TSP-Ggw, wenn es so gestaltet ist, dass jeder Spieler in jedem Teilspiel sein Nutzen maximiert. Diktatorspiel: Man präferiert (8, 2) über (10, 0) wenn 8 α(8 2) > 10 α(10 0) 4α > 2 α > 1/2 Ultimatumspiel: Man präferiert (0, 0) über (2, 8) wenn 0 0 > 2 β(8 2) 6β > 2 β > 1/3 So ist beides kompatibel. Ist diese Nutzenfunktion die einzige, die zu beidem passt? Ganz und gar nicht, aber es ist eine sehr einfache. 25 Übliche Parameterverteilung nach Fehr und Schmidt In einer Population gibt es üblicherweise vier verschiedene Typen: Einkommensmaximierer 30%: α = 0, β = 0 Schwache U-Aversion 30%: α = 0.25, β = 0.5 Mittlere U-Aversion 30%: α = 0.6, β = 1 Starke U-Aversion 10%: α = 0.6, β = 4 Das stimmt natürlich nie genau, bspw. im Diktatorspiel, aber es ist etwas, womit man arbeiten könnte. Stimmt es zumindest ungefähr in allen Spielen, die den Diktator- und Ultimatumspielen ähneln? Bardsley/List Taking Games: Nein Erinnerung: Die passen zu keinem Modell strikter Nutzenmaximierung Dana et al. Diktatorspiele ( fair aussehen ): Nein Weitere Experimente zum Test von UA Okay, diese Spiele sind auch recht harte Brocken. Passt es denn sonst? 26 27
Engelmann and Strobel (2004): Taxation Games (Steuersatz-Spiele) Diktatorspiele mit drei Spielern: Hier muss man mehr als den eigenen Nutzen und die Nutzendifferenz abwägen. Sie sind Spieler 2. Treatment F E Fx Ex A B C A B C A B C A B C Sp. 1 8.2 8.8 9.4 9.4 8.4 7.4 17 18 19 21 17 13 Sp. 2 5.6 5.6 5.6 6.4 6.4 6.4 10 10 10 12 12 12 Sp. 3 4.6 3.6 2.6 2.6 3.2 3.8 9 5 1 3 4 5 Verteilung der Entscheidungen (in Prozent) 84 10 6 40 23 37 87 6 6 40 17 43 Potentielle Entscheidungskriterien U-Avers Effizienz Es sieht so aus, als würden sich die Leute recht gleichmäßig aufteilen, wenn sie zwischen Gleichheit und Effizienz wählen müssen. Weiter geht s... Engelmann and Strobel (2004): Neid-Spiele Sie sind weiter Spieler 2. Treatment N Nx Ny Nyi A B C A B C A B C A B C Sp. 1 16 13 10 16 13 10 16 13 10 16 13 10 Sp. 2 8 8 8 9 8 7 7 8 9 7.5 8 8.5 Sp. 3 5 3 1 5 3 1 5 3 1 5 3 1 Verteilung der Entscheidungen (in Prozent) 70 27 3 83 13 3 77 13 10 60 17 23 Potentielle Entscheidungskriterien U-Avers or Effizienz Einer ist immer neidisch nun dominiert Effizienz. Die Nutzen sind möglicherweise recht komplizierte Mischungen/Abwägungen zwischen Gleichheit und Effizienz. Einmal noch... 28 29 Engelmann and Strobel (2004): Weitere Spiele Sie sind weiter Spieler 2. Treatment R P Ey A B C A B C A B C Sp. 1 11 8 5 14 11 8 21 17 13 Sp. 2 12 12 12 4 4 4 9 9 9 Sp. 3 2 3 4 5 6 7 3 4 5 Verteilung der Entscheidungen (in Prozent) 27 20 53 60 7 33 40 23 27 Potentielle Entscheidungskriterien U-Avers Effizienz Falk, Fehr und Fischbacher (2003) 22 ECONOMIC INQUIRY Mini-Ultimatumspiel: Spieler 1 kann nur aus zwei möglichen Ultimaten wählen FIGURE 1 The Mini-Ultimatum Games Es kann auch passieren, dass sich die Mehrheit gegen Ungleichheitsaversion und Effizienz entscheidet. Selbst eine Mischung der beiden kann nicht alles erklären. Ist es vielleicht etwas ganz anderes? 30 y is (5/5). This game is therefore called the the case of an x- and for the case of a y-offer, 31
24 ECONOMIC INQUIRY Ergebnisse FIGURE 2 TABLE 1 24 Rejection Rate of the (8/2)-Offer across Games ECONOMIC INQUIRY Expected Payoffs for the Proposers from Different Offers FIGURE 2 Expected ExpectedTABLE payoff Percentage 1 Rejection Rate of the (8/2)-Offer payoff Expected of of thepayoffs alternative for of the(8/2)- Proposers across Games Game the 8/2-offer fromoffer Differentproposals Offers (5/5)-game 4.44 Expected 5.00 Expected31payoff Percentage (2/8)-game 5.87 payoff 1.96 of of the alternative 73 of (8/2)- (10/0)-game Game 7.29 the 8/2-offer 1.11 offer 100 proposals (5/5)-game 4.44 5.00 31 (2/8)-game 5.87 1.96 73 the rejection rate from 18% to roughly 45% (10/0)-game 7.29 1.11 100 in the (5/5)-game suggests that intentionsdriven punishment behavior is a major factor. Thus, ithe seems rejection that reciprocity rate from 18% is actually to roughly 45% driven by both in the outcomes (5/5)-game and intentions. suggests that intentionsdriven we takepunishment a look at the behavior proposers is a major fac- Finally, (4 subjects) the (10/0)-game. 7 The nonparametric Cochran Q-test confirms that von the (8, Ablehnungswahrscheinlichkeit behavior. 2) hängt Given tor. Thus, am the varying it Wert seemsacceptance that derreciprocity Alternative rate is actually of the (8/2)-offer differences in rejection rates across the four driven by theboth expected outcomes return andfrom intentions. Je günstiger die Alternative für denthis Responder, offer also games are significant (p < 0001). It also Finally, varied desto we across take weniger games. a looktable zufrieden at the1 proposers ist (4 subjects) in the (10/0)-game. 7 The shows non-thaparametric 2) the difference between the behavior. Given the varying acceptance rate it was least profitable to propose confirms er mit (8, that Cochran Q-test confirms that (8/2) the in the (5/5)-game and the other three games is of (5/5)-game the (8/2)-offer and most theprofitable expectedinreturn from differences in rejection rates across the the four statistically Es geht significant also nicht (p < nur 0001). umpair-wise Auszahlungen (10/0)-game. this offer Thealso expected variedpayoff acrossofgames. the Table 1 games are significant (p < 0001). It alternative also comparisons that rejection rate shows offers that exhibits it was theleast reverse profitable order. 8 to propose FFF: Scheinbar confirms that interpretieren the difference die between Spieler Thisthe indicates u.a. in the (5/5)-game is significantly higher than (8/2) that die in the given Intention (5/5)-game the rejection des and behavior ofis in (Wählt most Proposers profitable in (5/5)-game and the other three games the responders, the payoff-maximizing the (2/8)-game statistically er (8,(p 2) = significant aus 017, Freundlichkeit two-sided) (p < 0001). and Pair-wise oder aus the Egoismus?) (10/0)-game. The expected payoff of the choice is (5/5) that the difference between the (2/8)- and alternative in the (5/5)-game, offers exhibits (8/2) the inreverse the order. comparisons confirm that the rejection (2/8)-game, rate 8 and also (8/2) in the (10/0)-game. the (10/0)-game is also highly (p = This indicates that given the rejection behavior of the responders, the payoff-maximizing in the (5/5)-game is significantly higher The than last column in Table 1 shows that the 017, two-sided). The difference between the in the (2/8)-game (p = 017, two-sided) vastand majority of the proposers made indeed (2/8)- and the (8/2)-game is, however, only choice is (5/5) in the (5/5)-game, (8/2) in the that the difference between the (2/8)- theand payoff-maximizing choice in each game. (weakly) significant if one is willing to apply (2/8)-game, and also (8/2) in the (10/0)-game. Ähnliche Ergebnisse 9 the (10/0)-game inisbrandts also highly significant and Sola Although (p = (2001, this proposer GEB). behavior Aber is. consistentthe with the assumption that the majority.. a one-sided test (p = 068, one-sided). The The last column in Table 1 shows that the 017, two-sided). The difference between difference between the (8/2)- and the (10/0)- vast majority of the proposers made indeed (2/8)- and the (8/2)-game is, however, of only the proposers maximized their expected game is clearly not (p = 369, twosided). To examine the robustness of these Although this proposer behavior is consis- the payoff-maximizing choice in each game. (weakly) significant if one is willing tomonetary apply 9 payoff, it is also consistent with the a one-sided test (p = 068, one-sided). assumption The that a majority of the proposers statistical results we also conducted the nonparametric McNemar test. This test confirms of the proposers maximized their expected tent with the assumption that the majority difference between the (8/2)- and the care (10/0)- for fairness. This is so for two reasons. game is clearly not significant (p = 369, First, twosided). To examine the robustness ofthat these people are not only concerned with fair- all reasonable fairness models assume all results of the previous tests except one: monetary payoff, it is also consistent with the the rejection statistical rates in results the (2/8)- we and alsothe conducted (8/2)- assumption that a majority of the proposers Bereby-Meyer the ness, nonparametric significantand McNemar at the 5% that is, they also value their pecuniary game are now Niederle test. level This intest a (2005) care for fairness. This is so for two reasons. confirms returns. Thus, if the (8/2) offer becomes more one-sided test all results (p = 048, of the one-sided). First, all reasonable fairness models assume previous tests except profitable one: on average, the cost of choosing (8/2)- the alternative offer increases, which will These results the rejection indicaterates thatinpure the (2/8)- aversion that people are not only concerned with fairness, that is, they also value their pecuniary and the against inequitable game are outcomes now significant playsata the role, von 10 5% level induce a some fair-minded subjects to prefer because Dollar, 18% one-sided ofspieler responders2 test (p = reject kann 048, the annehmen one-sided). (8/2)- oder returns. akzeptieren, Thus, if the (8/2) Spieler offer becomes 3 kann more the (8/2)-offer. Second, even if people were offer when PThese has noresults choice. indicate This evidence profitable on average, the cost of choosing the ab. alternative offer increases, which will nur zuschauen, bekommt vielleicht that purejedoch aversion only concerned etwas with fairness, it is reasonable questions the against pure inequitable intentions models. outcomes However, the results because also18% clearly of responders reject the impli- induce some fair-minded subjects to prefer plays ato role, assume that they would choose the (5/5)- reject the offer (8/2)- in the (5/5)-game and the (8/2)-offer in cation of the offer Bolton-Ockenfels when P has no andchoice. the Fehr- the (8/2)-offer. Second, even if people were This evidence the (10/0)-game. TRP Schmidt Spielermodel 1questions schlägt that there Aufteilung pure are no intentions differences zwischen models. How- ratesthe across results games. also clearly The rise reject in to assume that they would choose the (5/5)- sich und only concerned 2 vor, bei withablehnung fairness, is reasonable erhält in rejectionever, Spieler 3 eine Auszahlung von 10, the5 implication of the Bolton-Ockenfels and thechoice Fehr- but to choose (8/2), such a comparison is mean- oder 8. Because 0 in the (8/2)-game proposers had no offer Dollar in the (je (5/5)-game nach Treatment). and the (8/2)-offer in 7. The rejection rates of the alternative offers (5/5), ingless for the the (8/2)-game. (10/0)-game. PRP Schmidt model that there are no differences (2/8), Spieler and (10/0) 1 schlägt are as follows. Aufteilung Nobody rejected zwischen the 9. 2The und Cochran 3 vor, Q-test indicates bei Ablehnung that the differences erhält er (5/5)-offer, and inonly rejection one subject rates rejected across the (2/8)-offer. games. The in rise thein frequencies8. ofbecause the (8/2)-proposal in the (8/2)-game across the proposers three had no Almost selbst 90% (1) rejected eine the offer Auszahlung (10/0). von 10, games 5 oder are highly 0choice Dollar significant but to choose (p (je < 0001). nach (8/2), such Treatment). a comparison is meaningless for the (8/2)-game. 7. The rejection rates of the alternative offers (5/5), (2/8), and (10/0) are as follows. Nobody rejected the 9. The Cochran Q-test indicates that the differences 178 Y. Bereby-Meyer, (5/5)-offer, and only M. one Niederle subject rejected / J. of Economic the (2/8)-offer. Behavior in the& frequencies Org. 56 of (2005) the (8/2)-proposal 173 186 across the three Almost 90% rejected the offer (10/0). games are highly significant (p < 0001). Table 1 Possible payoff distributions after a 10 x proposal for the TRP-$10 and PRP-$10 (8, 2) wird auch abgelehnt, wenn die Alternative (8, 2) ist reine U-Aversion Drei-Spieler Ultimatumspiel, Spieler 1 macht den Vorschlag zur Aufteilung TRP PRP Accept Reject Accept Reject Proposer x 0 0 10 Responder 10 x 0 10 x 0 Third party 0 10 x 0 distributions. Consider the TRP game where the third party receives the rejection payoff. If the responder accepts the offer, then the payoffs are (x,10 x,0) for (proposer, responder, 34 32 Charness and Rabin (2002) Sehr ähnliche Spiele (mit den experimentellen Ergebnissen an den Ästen): Pl. 2 L : 100% R : 0% 8, 2 0, 0 Pl. 1 Out : 41% In : 59% 5, 5 Pl. 2 L : 91% R : 9% 8, 2 0, 0 Pl. 1 Out : 73% In : 27% 7.5, 7.5 Pl. 2 L : 88% R : 12% 8, 2 0, 0 Mit ganz anderen Ergebnissen (8, 2) wird nur sehr selten abgelehnt selbst neben der (7.5., 7.5), wo dieser Vorschlag besonders egoistisch wirkt Wert der Alternative spielt fast keine Rolle Ohne Alternative (Spiel ganz links) verschwindet die Ungleichheitsaversion! Einziger methodischer Unterschied zu FFF: dort waren die Rollen vorgegeben, hier (CR) wurden sie erst nach der Entscheidung ausgelost Wie soll man die Unterschiede zu FFF (45% Ablehnung von (2, 8)) und zum Standard-Ultimatumspiel (75% Ablehnung von (2, 8)) erklären? Ergebnisse 180 Y. Bereby-Meyer, M. Niederle / J. of Economic Behavior & Org. 56 (2005) 173 186 Fig. 1. Mean rejection rates for each game PRP and TRP, where the proposer or the third party receives the rejection payoff, respectively; below find the number of observations for each offer for each game. Ablehungsraten reduce thesind payoff inof TRP the least höher well off alsplayer. in PRP, In ourund games inthe TRP-5,10 proposer has höher no such als moves in TRP-0 available; hence this of reciprocity will not have any impact on our games. Widerspricht reiner Ungleichheitsaversion: Dort wäre es egal, wer den 9 Trostpreis bekommt; und höherer Trostpreis für 3 verstärkt Ungleichheit wieder (also eigentlich 6. Results weniger Anreiz, abzulehnen) Scheinbar soll der unfreundliche Proposer in PRP nicht belohnt werden, und We first focus on the behavior of the responder. Table A.1 in the Appendix A 10 shows Spieler the number 3 darf of es observations ruhig haben for each (war offer nicht in each unfreundlich) game. die Intention zählt? 33 35
Referenzabhängiger Altruismus Idee: Personen haben Erwartungen an die Interaktion, sind zufrieden (altruistisch) wenn die Erwartungen erfüllt werden, unzufrieden (missgünstig) sonst Die Erwartung (Referenzpunkt) betrifft das erwartete Einkommen Absoluter Referenzpunkt π a : Erwartete Auszahlung bei normalem Verlauf { u a πi + α π (π i, π j ) = j, falls π i π a π i + β π j, falls π i < π a Mit α > β hat das den beschriebenen Effekt. Relativer Referenzpunkt: Gegnerische Auszahlung { u r πi + α π (π i, π j ) = j, falls π i π j π i + β π j, falls π i < π j Wieder mit α > β. Der Unterschied zu Fehr-Schmidt-Ungleichheitsaversion ist, dass diese Nutzenfunktionen unstetig am Referenzpunkt sind. Diese (neuen) Ansätze können neben klassischen Diktator- und Ultimatumspielen auch Drei-Spieler-Diktatorspiele, Mini-Ultimatumspiele und bestimmte Drei-Spieler-Ultimatumspiele erklären. Aber keine Intentionseffekte wie eben. Zusammenfassung 36 37 Zusammenfassung Ungleichheitsaversion passt gut zu den Ergebnissen in den Standardspielen UA erklärt Geben in einfachen Diktatorspielen und Ablehnungen in einfachen Ultimatumspielen UA passt nicht in den Drei-Spieler-Diktatorspielen, dort zählt auch Effizienz UA passt nicht zu den Menu-Effekten in Mini-Ultimatumspielen (wie in FFF: Ablehungsrate abhängig von Alternative) UA passt nicht in den Drei-Spieler-Ultimatumspielen (bspw. Bereby-Meyer, Niederle), dort zählen auch Intentionen Daher ist UA keine robuste Alternative zur Annahme Einkommensmaxim. Potentielle Alternativen in der aktuellen Literatur Reziprozitätsmodelle: Beliefs über die Intention/Altruismusgrad des Gegners beeinflussen meinen Altruismusgrad ihm gegenüber Referenzabhängige Preferenzen: Altruismusgrad ist abhängig von Relation des eigenen Payoffs zu Referenzpunkt wie bspw. erwartete Auszahlung Themen Deren allgemeine Anwendbarkeit ist aber noch unklar 38 39
Mögliche Themen für die Hausarbeit Die angegebenen Quellen unten sind nicht erschöpfend oder notwendig, sondern gedacht als Ausgangspunkte für die Suche Procedural utility/fairness (Frey and Stutzer, 2005; Saito, 2013) Trust games (Berg et al., 1995; McCabe et al., 2003; Burks et al., 2003) Vereinbarkeit der Experimente zu Mini-Ultimatum-Spielen (Falk et al., 2003; Charness and Rabin, 2002) Robustheit in Ultimatum-Spielen (Cooper and Dutcher, 2011; Binmore et al., 1985, 1988; Harrison and McCabe, 1996) Experimente zu Rückwärtsinduktion (McCabe et al., 1998; Johnson et al., 2002; Binmore et al., 2002) Forwärtsinduktion (Brandts and Holt, 1995; Huck and Müller, 2005) Literatur 40 41 Literatur I Bellemare, C., Kröger, S., and van Soest, A. (2008). Measuring inequity aversion in a heterogeneous population using experimental decisions and subjective probabilities. Econometrica, 76(4):815 839. Bereby-Meyer, Y. and Niederle, M. (2005). Fairness in bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 56(2):173 186. Berg, J., Dickhaut, J., and McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior, 10(1):122 142. Binmore, K., McCarthy, J., Ponti, G., Samuelson, L., and Shaked, A. (2002). A backward induction experiment. Journal of Economic Theory, 104(1):48 88. Binmore, K., Shaked, A., and Sutton, J. (1985). Testing noncooperative bargaining theory: A preliminary study. American Economic Review, 75(5):1178 1180. Binmore, K. G., Shaked, A., and Sutton, J. (1988). A further test of noncooperative bargaining theory: Reply. American Economic Review, 78(4):837 39. Brandts, J. and Holt, C. (1995). Limitations of dominance and forward induction: Experimental evidence. Economics Letters, 49(4):391 395. Burks, S., Carpenter, J., and Verhoogen, E. (2003). Playing both roles in the trust game. Journal of Economic Behavior and Organization, 51(2):195 216. Literatur II Charness, G. and Rabin, M. (2002). Understanding social preferences with simple tests. Quarterly Journal of Economics, 117(3):817 869. Cooper, D. J. and Dutcher, E. G. (2011). The dynamics of responder behavior in ultimatum games: a meta-study. Experimental Economics, 14(4):519 546. Engelmann, D. and Strobel, M. (2004). Inequality aversion, efficiency, and maximin preferences in simple distribution experiments. American Economic Review, 94(4):857 869. Falk, A., Fehr, E., and Fischbacher, U. (2003). On the nature of fair behavior. Economic Inquiry, 41(1):20 26. Fehr, E. and Schmidt, K. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. Quarterly Journal of Economics, 114(3):817 868. Frey, B. and Stutzer, A. (2005). Beyond outcomes: measuring procedural utility. Oxford Economic Papers, 57(1):90. Fudenberg, D. and Levine, D. K. (1993). Self-confirming equilibrium. Econometrica, 61(3):523 545. Güth, W., Schmittberger, R., and Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4):367 88. 42 43
Literatur III Harrison, G. and McCabe, K. (1996). Expectations and fairness in a simple bargaining experiment. International Journal of Game Theory, 25(3):303 327. Huck, S. and Müller, W. (2005). Burning money and (pseudo) first-mover advantages: An experimental study on forward induction. Games and Economic Behavior, 51(1):109 127. Johnson, E., Camerer, C., Sen, S., and Rymon, T. (2002). Detecting failures of backward induction: Monitoring information search in sequential bargaining. Journal of Economic Theory, 104(1):16 47. McCabe, K., Rassenti, S., and Smith, V. (1998). Reciprocity, trust, and payoff privacy in extensive form bargaining. Games and Economic Behavior, 24(1-2):10 24. McCabe, K., Rigdon, M., and Smith, V. (2003). Positive reciprocity and intentions in trust games. Journal of Economic Behavior and Organization, 52(2):267 275. Saito, K. (2013). Social preferences under risk: Equality of opportunity versus equality of outcome. American Economic Review, 103(7):3084 3101. Selten, R. (1965). Spieltheoretische behandlung eines oligopolmodells mit nachfragetragheit. Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft, 121:301 324. 44