Entscheid vom 12. August 2009 II. Beschwerdekammer



Ähnliche Dokumente
Entscheid vom 20. Dezember 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 8. August 2013 Beschwerdekammer

Entscheid vom 31. Oktober 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 25. Juli 2007 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 18. Mai 2009 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 8. Februar 2017 Beschwerdekammer

Entscheid vom 31. Juli 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 9. Dezember 2015 Beschwerdekammer

Entscheid vom 26. Juli 2007 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 16. Juli 2014 Beschwerdekammer

Entscheid vom 21. Dezember 2015 Beschwerdekammer

Entscheid vom 19. April 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 6. August 2008 I. Beschwerdekammer

Entscheid vom 5. Februar 2009 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 22. November 2016 Beschwerdekammer

Entscheid vom 3. Mai 2010 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 27. März 2014 Beschwerdekammer

Beschluss vom 22. April 2015 Beschwerdekammer

Entscheid vom 14. Juli 2010 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 7. August 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 19. September 2017 Beschwerdekammer

Entscheid vom 4. Dezember 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 17. Oktober 2017 Beschwerdekammer

Entscheid vom 6. Mai 2014 Beschwerdekammer

Entscheid vom 21. Februar 2018 Beschwerdekammer

Beschluss vom 20. Juni 2017 Beschwerdekammer

Entscheid vom 8. Oktober 2013 Beschwerdekammer

Entscheid vom 12. November 2015 Beschwerdekammer

Entscheid vom 21. Dezember 2011 II. Beschwerdekammer

I. Verfahren bei der Handelsregistereintragung A. Sitzverlegung an einen bestimmten Ort in der Schweiz (Art. 4 Abs. 1 des BRB) vom 12.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht

Entscheid vom 17. Juni 2010 II. Beschwerdekammer

Beschluss vom 11. Februar 2014 Beschwerdekammer

Entscheid vom 25. Juli 2012 Beschwerdekammer

Entscheid vom 17. September 2009 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 13. September 2006 Beschwerdekammer

Schweizer Bürgerrecht

Zwischenentscheid vom 7. Mai 2009 II. Beschwerdekammer

SOZIALGERICHT OLDENBURG IM NAMEN DES VOLKES

Entscheid vom 8. November 2011 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 7. September 2009 I. Beschwerdekammer

"Sunrise"-Streitbeilegungsrichtlinien für ".swiss"

Verordnung über Investitionshilfe für Berggebiete

Newsletter Immobilienrecht Nr. 10 September 2012

Entscheid vom 18. Januar 2011 II. Beschwerdekammer

Landesarbeitsgericht Nürnberg BESCHLUSS

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 3. Februar in der Abschiebungshaftsache

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 17. Oktober in der Patentnichtigkeitssache

III. Förderprogramm Gebäude

Versetzungsregeln in Bayern

Entscheid vom 17. Mai 2013 Beschwerdekammer

Urteil vom 25. September 2012 Strafkammer

Antrag auf Gewährung einer Pauschalleistung für Opfer rechtsextremistischer Übergriffe

Anhang V zur Weiterbildungsordnung SSO

Entscheid vom 26. April 2012 Beschwerdekammer

Gesetzesänderungen «Nominee», Entwurf

Entscheid vom 10. April 2008 II. Beschwerdekammer

Beschluss vom 6. Dezember 2016 Beschwerdekammer

Verfügung vom 24. Juli 2013

Landesarbeitsgericht Nürnberg BESCHLUSS

Landesarbeitsgericht München BESCHLUSS

DNotI. Dokumentnummer: 2w136_09 letzte Aktualisierung: OLG Celle, W 136/09. KostO 147 Abs. 2, 3, 5

Berufungsentscheidung

Benutzerhandbuch - Elterliche Kontrolle

Das Ombudsmannverfahren

Entscheid vom 8. Januar 2015 Beschwerdekammer

U R T E I L S A U S Z U G

Entscheid vom 18. Oktober 2011 II. Beschwerdekammer

Entscheid vom 30. August 2006 Beschwerdekammer

Montessori Verein Kösching e.v.

SOZIALGERICHT HANNOVER

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 17. April in dem Rechtsstreit

Reglement. Entlastungsleistungen bei der Pflege zu Hause

5. N a c h t r a g. zur Geschäftsverteilung des Oberlandesgerichts München für das Jahr 2015

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS

Nicht selten legen Kollegen während des Prozesses Ihr Mandat nieder. Dennoch bleiben sie einstweilen Zustellempfänger.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht vom 29. Januar 2013 ( )

Entscheid vom 23. Juni 2015 Beschwerdekammer

Rechtsbehelfsbelehrungsmuster

AGROPLUS Buchhaltung. Daten-Server und Sicherheitskopie. Version vom b

Geschäftsverteilungsplan für das Jahr 2015

Satzung der Entsorgungswirtschaft des Landkreises Harz AöR über die Erhebung von Verwaltungskosten im eigenen Wirkungskreis (Verwaltungskostensatzung)

Konto-/Depotvollmacht für mehrere Bevollmächtigte

Entscheid vom 13. Februar 2013 Beschwerdekammer

Beschluss vom 3. Mai 2016 Beschwerdekammer

Entscheid vom 12. Februar 2019 Beschwerdekammer

Anleitung für IQES-Verantwortliche Persönliche Konten verwalten

IM NAMEN DER REPUBLIK!

So eröffnen Sie schnell und bequem Ihr Internet-Festgeld

Häufig wiederkehrende Fragen zur mündlichen Ergänzungsprüfung im Einzelnen:

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. 6. Oktober 2010 Ermel, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle. in dem Rechtsstreit

Beschluss vom 21. Januar 2015 Beschwerdekammer

Entscheid vom 14. Januar 2015 Beschwerdekammer

s Bundesgesetz über die Krankenversicherung. Teilrevision. Spitalfinanzierung (Differenzen)

Bitte bei allen Schreiben angeben: Az.: 4 Ta 128/14 (2) Chemnitz, Ca 3755/13 ArbG Dresden B E S C H L U S S

Erfahrungen mit Hartz IV- Empfängern

BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS

BERECHNUNG DER FRIST ZUR STELLUNGNAHME DES BETRIEBSRATES BEI KÜNDIGUNG

gestützt auf 9, 10 Abs. 2 und 19 Abs. 2 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 29. Mai 2002, 2

DOKUMENTATION. Verfahren bei Schliessungen und Verlegungen von Poststellen und Postagenturen (Art. 34 VPG)

Transkript:

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: RR.2009.118-121 Entscheid vom 12. August 2009 II. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz, Andreas J. Keller und Roy Garré, Gerichtsschreiberin Andrea Bütler Parteien 1. A., 2. B., 3. C., 4. D., alle vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Amstutz Beschwerdeführer gegen BUNDESANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin Gegenstand Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Brasilien Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG), Vermögenssperre (Art. 33a IRSV)

- 2 - Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass - die Bundesstaatsanwaltschaft Paraná / Brasilien gegen A., alias E., B., alias F., C. und D. verschiedene Strafverfahren führt wegen Schmuggel, Urkundenfälschung, Bestechung, Steuerbetrug und Geldwäscherei; - die schweizerische Bundesanwaltschaft gegen A. und B. ebenfalls ein gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren führt wegen Geldwäscherei; sie die Bundesstaatsanwaltschaft Paraná darüber mit Schreiben vom 9. Januar 2008 im Sinne einer unaufgeforderten Übermittlung von Informationen nach Art. 67a IRSG in Kenntnis gesetzt hat; - die Bundesstaatsanwaltschaft Paraná am 21. Mai 2008 mit einem Rechtshilfeersuchen an die Schweiz gelangt ist und u.a. um Blockierung aller Vermögenswerte auf schweizerischen Bankkonten, welche mit den obgenannten Personen in Zusammenhang stehen, ersucht hat, sowie um Übermittlung sämtlicher Unterlagen dieser Bankkonten (act. 1.9); - das Bundesamt für Justiz (nachfolgend Bundesamt ) das Rechtshilfeersuchen am 28. Mai 2008 der Bundesanwaltschaft zum Vollzug übertragen hat; - diese mit im nationalen Ermittlungsverfahren erlassener Verfügung vom 11. Juli 2007 Unterlagen bei der Bank G. betreffend Konto Nr. 1 der H. AG eingefordert hat; mit Eintretens- und Zwischenverfügung vom 17. Juli 2008 auf das Rechtshilfeersuchen eingetreten ist und die ebenfalls bereits im innerstaatlichen Verfahren erhobenen Bankunterlagen betreffend Konto Nr. 2 der I. Ltd. bei der Bank G. sowie Konto Nr. 3 der J. Ltd. bei der Bank G. zu den Akten des Rechtshilfeverfahrens erkannt und zudem verfügt hat, ebendiese bereits innerstaatlich gesperrten Konten auch rechtshilfeweise zu sperren (act. 1.6 bzw. 7.1 S. 3 Ziff. 5, 1.7, 1.10); - die Bundesanwaltschaft dem Rechtshilfeersuchen mit Schlussverfügung vom 26. Februar 2009 entsprochen und die Herausgabe der Bankunterlagen betreffend obgenannter Konten verfügt sowie die Kontosperren bestätigt hat (act. 1.6 bzw. 7.1); - A., B., C. und D. am 1. April 2009 bei der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde einreichen lassen mit dem Hauptantrag, die Schlussverfügung vom 26. Februar 2009 sowie die Eintretens- und Zwischenverfügung vom 17. Juli 2008 seien aufzuheben (act. 1);

- 3 - - sowohl die Bundesanwaltschaft wie auch das Bundesamt in ihren Beschwerdeantworten vom 11. bzw. 13. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei (act. 7, 8), die Beschwerdeführer in der Replik vom 12. Juni 2009 und Ergänzung vom 22. Juni 2009 an ihren Anträgen festhalten lassen (act. 11, 13), die Bundesanwaltschaft und das Bundesamt darüber am 18. bzw. 24. Juni 2009 in Kenntnis gesetzt worden sind (act. 12, 14); - zur Beschwerde berechtigt ist, wer persönlich und direkt von einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG); Personen, gegen die sich das ausländische Strafverfahren richtet, unter denselben Bedingungen beschwerdelegitimiert sind (Art. 21 Abs. 3 IRSG; BGE 130 II 162 E. 1.1); bei Erhebung von Kontoinformationen der Kontoinhaber als persönlich und direkt betroffen im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG gilt (Art. 9a lit. a IRSV; BGE 118 Ib 547 E. 1d; TPF 2007 79 E. 1.6 S. 82); demgegenüber nach der Rechtsprechung der wirtschaftlich Berechtigte des betroffenen Bankkontos oder gar Drittpersonen nicht zur Beschwerde legitimiert sind (Urteile des Bundesgerichts 1A.72/2006 vom 13. Juli 2006, E. 1.3; 1A.32/2003 vom 19. März, E. 2; BGE 130 II 162 E. 1.1; 129 II 268 E. 2.3.3; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2007.106 vom 19. November 2007, E. 2.2, je m.w.h); - die Beschwerdeführer Angeschuldigte im brasilianischen Verfahren und Direktoren der I. Ltd. und J. Ltd. bzw. deren wirtschaftlich Berechtigte oder Generalbevollmächtigte sind; die Konten, von welchen Unterlagen herausgegeben werden sollen und welche gesperrt wurden, jedoch auf die I. Ltd., J. Ltd. und H. AG lauten (Kontoinhaber, act. 1.6 bzw. 7.1); es den Beschwerdeführern demnach an einer persönlichen und direkten Betroffenheit im Sinne der hievor zitierten Rechtsprechung mangelt und sie kein schützenswerten Interesse an der Aufhebung der Rechtshilfemassnahme haben, weshalb auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist; - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer nicht notwendig ist, dass die J. Ltd. und I. Ltd. für die Legitimation in den Rubren der Verfügungen der Beschwerdegegnerin aufgeführt sein müssten bzw. gegen diese ein Strafverfahren eröffnet sein müsste; die Gesellschaften auch nicht dadurch zu Beschwerdeführern werden, indem der Rechtsvertreter in der Replik ausführt, sämtliche Vorbringen gälten auch als von der J. Ltd. und I. Ltd. erklärt, sofern angenommen würde, diese seien rechtsgenügend in das Rechtshilfeverfahren einbezogen (act. 11 S. 3 Ziff. 6-10); eine zu diesem Zeitpunkt von den Gesellschaften erhobene Beschwerde zudem verspätet

- 4 - gewesen wäre (Art. 80e Abs. 1 i.v.m. Art. 80k IRSG; Art. 28 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 2002 über das Bundesstrafgericht, SGG, SR 173.71; Art. 9 Abs. 3 des Reglements vom 20. Juni 2006 für das Bundesstrafgericht, SR 173.710); - folglich auf die materiellen Einwände der Beschwerdeführer nicht einzugehen ist; - bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführer kostenpflichtig werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.v.m. Art. 30 lit. b SGG), wobei für die Berechnung der Gerichtsgebühr gemäss Art. 63 Abs. 5 VwVG das Reglement vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht (SR 173.711.32) zur Anwendung gelangt; die Gerichtsgebühr auf Fr. 4'000.-- angesetzt wird, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 10'000.--; die Bundesstrafgerichtskasse angewiesen wird, den Beschwerdeführern den Restbetrag von insgesamt Fr. 6'000.-- zurückzuerstatten.

- 5 - Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird den Beschwerdeführern auferlegt, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 10'000.--. Die Bundesstrafgerichtskasse wird angewiesen, den Beschwerdeführern den Restbetrag von insgesamt Fr. 6'000.-- zurückzuerstatten. Bellinzona, 12. August 2009 Im Namen der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).