Auswertung Softwaretechnik-Praktikum 2006 (Externes Praktikum)

Transkript

1 Auswertung Softwaretechnik-Praktikum 2006 (Externes Praktikum) Frage 1.1 Wie schätzen Sie den zeitlichen Einarbeitungsaufwand in die vorgegebene softwaretechnische Infrastruktur gemessen am Gesamtaufwand für das Praktikum ein? Einarbeitungsaufwand in Prozent gemessen am Gesamtaufwand (gerundet) 3 2,75 2,5 2,25 2 1,75 1,5 1,25 1 0,75 0,5 0,25 0 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% Der mittlere Einarbeitungsaufwand in die Infrastruktur betrug: 29 % (Vorjahr: 31%) Frage 1.2 Bewerten Sie nachfolgende Quellen zum Praktikum unter dem Gesichtspunkt des Grades der Hilfestellung / Häufigkeit der Nutzung! Bewertung der Einarbeitungsquellen Einführung zum Praktikumsablauf Hilfe Einführung zum Praktikumsablauf Nutzung Einführung zu CVS Hilfe Einführung zu CVS Nutzung 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2 Frage 1.3 Wie hoch war der zeitliche Anteil der einzelnen Entwicklungsphasen? Frage 1.4 Ließen sich die einzelnen Entwicklungsphasen sauber trennen? Ja 30 % Nein 70 % (Vorjahr: 80% Nein) Frage 1.5 Wie viele Entwicklungszyklen haben Sie bis zum Endprodukt durchlaufen? Im Schnitt wurden 2,06 Entwicklungszyklen durchlaufen. (Vorjahr: 2,3) Frage 1.6 Wie hoch war der durchschnittliche wöchentliche Arbeitsaufwand pro Student? a) für Teamabsprachen durchschnittlich 3,56 h (Vorjahr: 4,7 h) b) für Teilaufgaben durchschnittlich 12,3 h (Vorjahr: 12,4 h) Frage 1.7 War der Praktikumsaufwand über das Semester etwa gleichverteilt? Ja 40 % Nein 60 % (Vorjahr: 87,5 % Nein) Wenn nein, warum? - Implementierung am aufwändigsten (3) - Analyse/Entwurf sehr aufwändig - Verzögerungen Infrastruktur Frage 1.8 War der Praktikumsaufwand für die Teammitglieder etwa gleichverteilt? Ja 40 % Nein 60 % (Vorjahr: 53,8 % Nein) Frage 1.9 In welche Technologien (Frameworks etc.) mussten Sie sich einarbeiten? - Ant - CVS (2) - Asterisk (2) - Docbook - Asterisk Java Framework - dokuwiki - Bluecove - dotproject - Caloa-Framework (2) - Eclipse (2) - CLDC (2) - Firmeneigenes Framework

3 - GQMRR - HTML/CSS/JS (2) - InnoDB - Jalgo - Java-Util - Java2D - javacc - JAXB - JDBC - jdic - jface - jhelp (2) - JSON - JSP - JSR82 (2) - Junit - JwebUnit - Log4b - MIDP (2) - MMS Modularisierungsframework - MySQL - OpenWorkbench - PHP - Protokolladapter- Framework - RMI - Rule-Engines - Servlets - Shell-Scripting - Spearmint - Spring-Framework (2) - Swing (5) - STAX - Struts - SVN (2) - SWT - Tex - Tiles - TMMS Build Framework - Together (2) - Tomcat (2) - Visio SWT - XML-DOM

4 Frage 2.1 Versuchen Sie Ihr Praktikumergebnis zu bewerten! Die Aufgabenstellung wurde im Schnitt voll erfüllt (2,4). (Vorjahr: 2,0) Frage 2.2 Ermitteln Sie folgende Metriken zur Komplexität Ihrer Anwendung! Durchschnitt Minimum Maximum VorjahresØ Veränderung Codezeilen 9286, , ,35 Klassenanzahl 102, ,75 6,05 Methoden pro Klasse durchschnittlich 10, ,58-3,55 maximal 55, ,6-6,50 minimal 1, ,87 0,57 LOC pro Klasse durchschnittlich 90, ,2-49,91 maximal 953, ,2-125,33 minimal 6, ,13-0,76 Vererbung maximale Tiefe 4, ,00 maximale Breite 16, ,71-7,59

5 Frage 3.1 Versuchen Sie Ihre Teamarbeit zu bewerten! 5 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 Bewertung der Teamarbeit sehr gut gut zufriedenstellend schlecht ungenügend Die Teamarbeit wurde von den Gruppen im Schnitt mit gut (1,9) bewertet. (Vorjahr: 2,0) Begründung: - Häufige Besprechungen - Gute Kommunikation - Team kannte sich schon vor dem Praktikum - klare Aufgabentrennung, dadurch Parallelarbeit - Wenig Zeit mit Koordination verbracht - Alle motiviert - Konstruktive Diskussionen - Demokratische Entscheidungsfindung Probleme: - Kommunikationsprobleme - Probleme bei Rolleneinhaltung Frage 3.2 Aus wie viel Mitgliedern bestand die Praktikumgruppe? Teamgrößen zum Zeitpunkt der Einschreibung und Abgabe des Beleges Einschreibung 4 Abgabe Anzahl Teammitglieder

6 Frage 3.3 Wurde das Prinzip des Chefprogrammierers angewendet? Ja 60 % Nein 40 % (Vorjahr: 18,75 % Nein) Was stattdessen? - Chef aufgeteilt - Quasidemokratie - Dynamische Aufgabenverteilung nach Notwendigkeit - Projektbezogene Aufteilung Frage 3.4 Hat sich die im Projektplan festgeschriebene Teamorganisation während des Praktikums bewährt? Ja 60 % Nein 40 % (Vorjahr: 33,3 % Nein) Frage 3.5 Konnte eine klare Aufgabenabgrenzung für jeden Studenten erreicht werden? Ja 80 % Nein 20 % (Vorjahr: 25 % Nein) Frage 3.6 Wie erfolgte die Softwareentwicklung? Wo? Wie? - privater PC / zu Hause (8) - im FRZ (3) CVS (4) SVN (4) Entwicklung in Fírmenräumen (3) Forum (2) Einrichtung eigener Server Eigener TMMS-Server Privater Server für MySQL Netbeans Wasserfallmodell Cobra Entwicklungsprozess Einrichtung eines Gruppen-Logins wöchentliche Koordinationstreffen auch mit anderer Gruppe häufige Arbeit im Team Wiki IRC Probleme? Zeitknappheit (2) CVS Zu wenig Quota Ständige Internetanbindung nötig Firmenserver: sehr restriktive Firewall, große Verzögerung Administration des Firmenservers bürokratisch Einarbeitungsaufwand >> Programmierarbeit Unbeabsichtigtes Löschen aktueller Daten

7 Abstimmung der Anwesenheiten Schlechte Wiederverwendung von Code Toolbugs Frage 3.7 Welche Erfahrungen haben Sie mit CVS gemacht? - sehr gut (2) - gut (2) - ok (0) Positives Generell: gut wegen parallelem Arbeiten Erleichtert Aufgabenverteilung Keine Abstürze Arbeiten an gemeinsamen Projekt(2) Saubere Trennung d. Versionen sehr gut In Verbindung mit eclipse recht mächtig (compare editor) Negatives Neuorganisation und Löschen von Dateien problematisch Platzprobleme, da Dateien nie wirklich gelöscht werden Nicht nachvollziehbare Probleme bei Updates Alte Sachen haben teilweise neue Dateien überspielt Unzuverlässig (CVS Error, CVS Update Error, CVS Lock Error) Ist eigenwillig, schlecht dokumentiert, Umlautfehlerproblem Bezüglich SVN Ganz nett, aber SVN ist besser Haben SVN genommen Arbeit damit sehr angenehm SVN: conflict, obstructed, out of date, make cleanup, cleanup failed, error... Frage 3.8 Frage 3.9 Welche Konflikte und Probleme traten in der Teamarbeit auf, wie wurden sie gelöst? Kommunikations- und Verständnisprobleme Probleme während Analyse und Entwurf Einigung auf gemeinsamen Entwurf. Lösung durch Mehrheitsentscheid, im Zweifel durch Chefprogrammierer unterschiedliche Programmier-Vorkenntnisse (2) (gegenseitige Hilfe auf Teamtreffen) Krankheit (gute Umverteilung der Aufgaben des kranken Teammitgliedes) unzureichende Koordination Selten alle Mitglieder gleichzeitig anwesend Überzogene Diskussionen bis hin zu Streitereien Meinungen über Schriften & Farben verschieden ( Machtwort vom Chef) Welche wichtigen Erfahrungen in der Teamarbeit wurden gemacht? Kommunikation sehr wichtig (2) Vereinbarte Konventionen sehr wichtig, klare Absprachen (3) Pünktlichkeit ist wichtig Freundschaften brauchen nicht unter beruflicher Zusammenarbeit leiden

8 Absprache beim Committen -> Code von anderen zerschießen Aufgabentrennung nützlich, Funktionen im Team wahrnehmen Probleme, wenn es keine Projektleitung gibt, die Aufgaben klar verteilt

9 Frage 4.1 Bewerten Sie das Softwarepraktikum als Lehrveranstaltung Bewertung der LV Softwarepraktikum Durch die Veranstaltung viel gelernt? 1,3 LV SWT Voraussetzung für Erfolg? 2,5 Projekt motiviert? 2,0 Interesse an OOSE gestärkt? 2,0 Anforderungen zu niedrig? 4,5 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 1,0 trifft zu 5,0 trifft nicht zu OOSE Objektorientierte Software-Entwicklung Frage 4.2 Haben Ihnen die Vorlesung SWT und die Übungen die nötigen Grundlagen für das Praktikum vermittelt? Ja 30 % (Vorjahr: 31,25 % Ja) Nein 40 % z.t. 30 % k.a. 6,25 % Verbesserungsvorschläge? Ein durchgängiges Vorlesungsbeispiel Mehr wichtige Entwurfsprinzipien vorstellen Entwurfsmuster besser einbinden (Sinn, Implementierung) Java 5 durchgängig Stärkeres Eingehen auf praxisbezogene Designentscheidungen Praxisorientiertere Übungen und Programme (2) Mehr freiwillige Aufgaben mit höherem Niveau (-> Praktomat) praktikumsbegleitende Informationsveranstaltung Frage 4.3 In welcher Rechnerumgebung haben Sie Ihre Anwendung entwickelt? Betriebssystemplattform: - Windows (12) (davon:) o Win2k (1) o WinXP (5) o unbekannt (6) - Linux (8) - MacOS X (2); Mac - SunOS Entwicklungsumgebung: - Eclipse (9) - Netbeans + Mobility Pack J2ME Texteditor

10 CASE-Tools: - Together (3) - Poseidon (2) - Visio (2) - Paint Textverarbeitung: - Microsoft Word (3) - Latex (3) - OpenOffice (4) - jedit (2) - XMLMind (2) - sonstige (3) (TextEdit, TexnicCenter, SciTE) Projektmanagement: - Eclipse (2) - OpenWorkbench (2) - SVN, Tortoise SVN, SubClipse (4) - Wiki (2) - dotproject (2) - ICQ Frage 4.4 Sonstige Tools: ARIS CVL dia Dreamweaver Drupal Enterprise Architect Flash MX GQMRR(2) InnoSetup5 IRC JavaCC jsmooth 097 NetBeans Paintshop 1 Photoshop Spearmint SSH TortoiseCVS Umbrello WebSpider 2 Wie beurteilen Sie die technische Ausstattung im FRZ zur Unterstützung des Softwarepraktikums? ausreichend 40 % (Vorjahr: 18,75 % ausreichend) nicht ausreichend 20 % nicht genutzt 10 % keine Angabe: 30 % Verbesserungsvorschläge? / Mängel Klimaanlage Lautstärke In eclipse fehlt (teilweise) jface und junit

11 eigene Plugins für Eclipse ermöglichen Mailverteiler verbessern (teilweise große Verzögerung) Mehr Quota (CVS!) (2) Neuestes Together Passwort Gruppenaccount Gemeinsame Gruppenarbeit 2er Gruppen -> gemeinsames CVS MySQL-DB auf Server; SVN statt CVS; SSH-Zugriff (interaktiv) auf Webserver; schnelleren Projektserver Rechnerperformance (3) jalgo aktualisieren Frage 4.6 Meine/unsere Meinung zu Java als Entwicklungssprache (10 Gruppen): - gut (9) - ok (2) finde C++ besser C# ist komfortabler Keine Beurteilung möglich, da keine Vergleichsmöglichkeit Angemessen an Aufgabe Kritik an überladenem Framework Doku zu RMI sehr schlecht, debugging-unterstützung nicht vorhanden sauber, gute Doku-möglichkeit, leichte Wartung sicherer als C++ Langsam (2) Schön (2) Mit Eclipse in Ordnung, in Java wird viel implementiert gut als Ausblick Frage 4.7 Verbesserungsvorschläge für die Durchführung des Praktikums? 4 SWS zu wenig (2) Projekte an Studiengänge anpassen Wettbewerb bestes Projekt auch für externe Gruppen Vorherige Abklärung der Voraussetzungen zur Durchführung des Projektes (hinsichtlich Betriebssystem + Internet...) Begleitende Infoveranstaltung Lehrstuhl sollte sich mit Kunden besser über Aufgabenstellung absprechen Frage 4.8 Waren Sie mit Ihrer Praktikumsaufgabe und der vorgefundenen Infrastruktur zufrieden? Ja 70 % (Vorjahr: 62,5 % Ja) Nein 30 % Ursachen: Gespräche/Betreuung gut (3) Betreuung: sehr gut Athmosphäre: sehr locker Hardware gut (2) Netzwerk schlecht, weil sehr eingeschränkt Beschränkung auf Entwicklung in der Firma hat zu sehr eingeschränkt Zielvorstellung könnte konkreter sein

12 Arbeitsgrundlage (Caloa-Framework) hat sich aufgrund zahlreicher Bugs mehrmals geändert Firma viel zu bürokratisch Komplexität: zu hoch für Praktikum Aufgabe zu umfangreich Nur 3-4 Treffen mit Kunden, z.t. unzureichende/keine Resonanz Frage 4.9 Bewertung der Praktikumleistungen gewünscht? Ja 60 % (Vorjahr: 68,75% Ja) Nein 40 % Wenn ja, dann Bewertung für Team 66,67 % Student 0 % k.a. 33,33 % Auswerter 2006: s