Weiterbildung im europäischen Vergleich: Wo steht Deutschland? Ausgewählte Ergebnisse des AES

Transkript

1 Weiterbildung im europäischen Vergleich: Wo steht Deutschland? Ausgewählte Ergebnisse des AES Vortrag von Helmut Kuwan - Sozialwissenschaftliche Forschung und Beratung München 6. Berufsbildungskongress des Bundesinstituts für Berufsbildung, Beitrag in Forum 5, Arbeitskreis 5.1: Weiterbildung international; Beteiligung und Finanzierung analysieren und bewerten Berlin, 19. November

2 Vortragsgliederung: Weiterbildung im europäischen Vergleich (1) Einflussfaktoren auf die Messung der Weiterbildungsteilnahme Begriffliche und konzeptionelle Abgrenzungen Methodische Aspekte (2) Wo steht Deutschland im europäischen Vergleich? Basis: Ergebnisse des AES 2007 aus 16 Ländern Weiterbildungsteilnahme insgesamt Ausgewählte Gruppen (3) Fazit: Weitere Forschungsfragen Ergebnisqualität verschiedener Erhebungen Erklärungsansätze für divergierende länderspezifische Teilnahmequoten? 2

3 Die Präsentation stützt sich in wesentlichen Teilen auf folgende Veröffentlichungen: Kuwan, Helmut & Larsson, Ann-Charlotte (2008): Final report of the Development of an international Adult Learning Module (OECD AL Module). Recommendations on methods, concepts, and questions in international Adult Learning Surveys. Report on Phase 2, based on 14 countries. OECD, Paris. Rosenbladt, Bernhard von: Adult Education and Training in Comparative Perspective - Indicators of Participation and Country Profiles, in: Statistics in Transition - New Edition, Heft 3, S

4 : Participation in non-formal non-vocational learning according to different data sources 2003 Country A 13 million participants 0,5 million participants 20 million participation cases National data source International data source Integrated provider statistics Helmut Kuwan, OECD AL Module 4

5 Reference period Do Annual reference period for measuring participation in formal and non-formal education Add a longer reference period to avoid "telescope effect" Do not Limit analytical potential by using too short reference periods only AL surveys should use an annual reference period for measuring learning activities and try to add a shorter reference period for Informal learning (e.g. four weeks). Statistical users prefer a calendar year to a varying 12-months period. Only if time between data collection and the calendar year gets too long (6 months or more) a varying 12-months period will be preferable. A longer reference period than 1 year should be added. Otherwise some respondents will report activities that happened longer than one year ago ("telescope effect"). Helmut Kuwan, OECD AL Module 5

6 Target population and sample design Do Include resident foreign nationals and migrant workers Address Random (register) sample, Random Route sample or RDD Do not Include population living in institutions Quota sample Proxy interviews Resident foreign nationals and migrant workers can be feasibly included by using the same survey instruments. Some information is better than none! Address Random is best practice in f2f-surveys, but not always feasible. RR surveys are comparable only after design adjustment. Age limits will vary according to country's preferences. The author's preference is years. Helmut Kuwan, OECD AL Module 6

7 Participation in non-formal education and purpose of participation 1 Concept A: Two-step approach Ask for participation in a first step Ask for purpose (job-related or personal interest) in a second step 2 Concept B: Two-sector approach Ask questions on job-related participation Ask separately questions on participation due to personal interest 3 Different results of Concept A and B? Concept A seems to cover more job-related activities than concept B. Concept A seems to cover significantly less personal interest activities than concept B. Concept A seems to underestimate participation based on personal interest seriously, but further research is needed. Recommendation: International AL surveys should be based on the same concept in participating countries. Helmut Kuwan, OECD AL Module 7

8 Prospects and hazards of imputation Do Use imputation only when referring to proven correlation Do not Keep imputation models secret Imputation should be used restrictively. Only if very stable correlations exist will imputation increase options for analyses. Imputation without common standards or without documentation of models increases imponderability of analyses. Datasets should include variables before and after imputation. Helmut Kuwan, OECD AL Module 8

9 Weiterbildungsteilnahme Jähriger im europäischen Vergleich Basis: AES 2007 / von Rosenbladt 2010, S. 479 Teilnahmequoten in % Schweden Finnland Norwegen Deutschland Niederlande Slowakei England Österreich Frankreich Belgien Spanien Portugal Italien Polen Griechenland Ungarn EU-Durchschnitt: 33 9

10 Weiterbildungsteilnahme Jähriger mit niedriger formaler Qualifikation (ISCED Level 0-2) Basis: AES 2007 / von Rosenbladt 2010, S. 499 Relative Teilnahmequoten, bezogen auf alle Jährigen Schweden Finnland Norwegen Deutschland Niederlande Slowakei England Österreich Frankreich Belgien Spanien Portugal Italien Polen Griechenland Ungarn 0,2 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,5 0,5 0,6 0,6 0,6 0,6 0,7 0,7 0,7 0,8 EU-Durchschnitt: 0,5 10

11 Wo steht Deutschland im europäischen Vergleich der Weiterbildungsbeteiligung? Adult Education Survey 2007: Die Weiterbildungsbeteiligung Deutschlands im europäischen Vergleich ist überdurchschnittlich. Deutschland ist im vorderen Drittel zu finden. Labour Force Survey 2007: Die Weiterbildungsbeteiligung Deutschlands im europäischen Vergleich ist unterdurchschnittlich. Deutschland ist im hinteren Drittel zu finden. Welche der beiden Datenquellen bildet die Realität zutreffender ab? 11

12 Weiterführende Forschungsfragen (Auswahl) (1) Methodisch: Wie ist die Ergebnisqualität verschiedener europäischer Weiterbildungserhebungen (z.b. AES, LFS) einzuschätzen? (2) Inhaltlich: Wo liegen Erklärungen für die Unterschiede der Weiterbildungsbeteiligung in europäischen Ländern? (3) Transfer: Inwieweit lassen sich aus den deutlich höheren Teilnahmequoten in Ländern wie Schweden oder Finnland Anregungen für die deutsche Weiterbildungslandschaft gewinnen? 12

13 Vielen Dank fürf Ihre Aufmerksamkeit! 13