4. Klausur / Halbherzige Hilfe. Lösung. Ausgangsfall. I. Versuchter Totschlag, 212, 22 StGB (Schläge mit der Bierflasche)
|
|
- Christian Waltz
- vor 6 Jahren
- Abrufe
Transkript
1 Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Wintersemester 2004/ Klausur / Halbherzige Hilfe Lösung Ausgangsfall Strafbarkeit des A I. Versuchter Totschlag, 212, 22 StGB (Schläge mit der Bierflasche) 1. Keine Vollendung E lebt noch. Der objektive Tatbestand des Totschlags ist nicht erfüllt. 2. Versuchsstrafbarkeit Totschlag ist Verbrechen, 12 Abs. 1 StGB, daher 23 Abs. 1 StGB. 3. Subjektiver Tatbestand (Tatentschluß) a) Totschlagsvorsatz während der Schläge mit der Bierflasche A rechnete nicht mit dem Tod der E und wollte die E auch nicht töten. Er erkannte wohl nicht einmal, daß er der E lebensgefährliche Verletzungen zufügt. Tötungsvorsatz ließe sich höchstens damit begründen, daß A die objektiv lebensgefährlichen Schläge wahrgenommen hatte und daher auf den möglicherweise eintretenden Tod der E schließen musste. Allerdings müßte man dann nicht nur auf ein voluntatives Vorsatzelement verzichten, sondern selbst auf eine Möglichkeitsvorstellung bzgl. des Todeserfolgs. Laut Sachverhalt dachte A ja nicht einmal an die Möglichkeit des Todeseintritts. Auf dieser Basis bestünde aber zwischen Tötungsvorsatz und Tötungsfahrlässigkeit überhaupt kein Unterschied mehr. A hatte also während der Schläge mit der Bierflasche keinen Tötungsvorsatz. 1
2 b) Totschlagsvorsatz nach Beendigung der Schläge Nunmehr hatte A erkannt, daß er die E schwer verletzt hat. Er hielt es auch für möglich, daß die Verletzungen lebensgefährlich sind. Damit ist aber immer noch nicht gesagt, daß A auch den Tod der E für möglich hielt. Außerdem fehlt weiterhin das voluntative Vorsatzelement. A wollte den Tod der E nicht. Schließlich fehlt es auch an der Koinzidenz (Gleichzeitigkeit) von Vorsatz und Handlung : In Bezug auf die Schläge mit der Bierflasche handelte es sich um einen unbeachtlichen dolus subsequens. Der nachträgliche Tötungsvorsatz macht aus ohne Tötungsvorsatz ausgeführten Schlägen keine mit Tötungsvorsatz ausgeführten Schläge. 15 StGB verlangt nicht bloß Vorsatz, sondern vorsätzliches Handeln. A hätte während der Schläge Vorsatz haben müssen. Aus diesem Grund kann auch die möglicherweise für Tötungsvorsatz ausreichende kognitive und voluntative Einstellung des A nach dem Absetzen der E vor dem Krankenhaus nicht auf die Schläge mit der Bierflasche rückbezogen werden. Zum Totschlagsversuch durch Absetzen vor dem Krankenhaus und Wegfahren unten IV 3, V Ergebnis A hat sich nicht aus 212, 22 StGB strafbar gemacht. II. Aussetzung 221 Abs. 1 Nr. 1 StGB a) E ist ein (anderer) Mensch. b) Durch die Schläge mit der Bierflasche hat A die E unfähig gemacht, sich aus eigener Kraft ohne fremde Hilfe selbst die erforderliche medizinische Versorgung zu verschaffen (z. B. zum Arzt zu gehen, mit einem Pkw oder Taxi ins Krankenhaus zu fahren, einen Arzt, die Polizei oder die Feuerwehr anzurufen usw.). E war in hilfloser Lage, denn sie war auf Grund der erlittenen Verletzungen hilfebedürftig und nicht in der Lage, sich diese Hilfe selbst zu leisten bzw. fremde Hilfe zu verschaffen. A hat die E durch die Schläge hilfebedürftig gemacht. A hat die E durch die Schläge unfähig gemacht, sich selbst zu helfen bzw. sich selbst fremde Hilfe zu besorgen. Also hat A die E durch die Schläge in eine hilflose Lage versetzt. Daß A anschließend dazu ansetzte, der E Hilfe zu verschaffen, ändert daran nichts. Die Lage der E war nicht etwa deshalb eine nicht hilflose, weil ja der A da war und ihr helfen wollte. 2
3 Die Hilfsbereitschaft des A könnte allenfalls den Vorwurf ausräumen, A habe die E in ihrer hilflosen Lage im Stich gelassen, vgl. 221 Abs. 1 Nr. 2 StGB. Das Merkmal Versetzen verlangt anders als das frühere Merkmal Aussetzen nach h. M. nicht mehr eine Veränderung der räumlichen Lage des Opfers (Verbringen des Opfers an einen anderen Ort). Mit Versetzen ist nur gemeint, daß das Opfer in den Zustand der Hilflosigkeit gebracht wird, daß also seine Möglichkeiten der Selbsthilfe beeinträchtigt werden 1 c) Infolge der Hilflosigkeit ist E in konkrete Gefahr schwerer sich verschlimmernder Gesundheitsschäden bzw. in die Gefahr des Todes gebracht worden. Man könnte allerdings auch argumentieren, daß A diese Gefahr zunächst abgewendet hat, indem er die E zum Krankenhaus fuhr. Diese Maßnahme reduzierte die Wahrscheinlichkeit schwerer Gesundheitsschäden bzw. die Gefahr des Todes. Konkrete Lebensgefahr war jedenfalls spätestens mit dem Verlassen der E vor dem Krankenhaus eingetreten (dazu noch unten bei 221 Abs. 1 Nr. 2 StGB). Erforderlich ist Vorsatz ( 15 StGB) bzgl. aller objektiver Tatbestandsmerkmale (einschließlich der konkreten Gefährdung). 18 StGB ist bzgl. des Gefährdungserfolges nicht anwendbar. A hatte Vorsatz, die E in eine hilflose Lage zu versetzen. Er erkannte jedoch nicht die Lebensbedrohlichkeit der Verletzungen. Daher hatte er keinen Vorsatz bzgl. der konkreten Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung, 16 Abs. 1 S. 1 StGB. 3. Ergebnis A ist nicht aus 221 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbar. III. Gefährliche Körperverletzung, 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 2, Nr. 5 StGB a) E ist eine andere Person. b) A hat die E körperlich misshandelt. c) Die zum Zwecke der Misshandlung benutzte Bierflasche ist auf Grund der konkreten Anwendungsweise ein gefährliches Werkzeug, 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB. 1 Lackner/Kühl 221 Rn 3. 3
4 d) Die Schläge mit der Bierflasche sind abstrakt lebensgefährlich 2 und haben auch zu einer konkreten Lebensgefährdung geführt, 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB. a) A hatte Vorsatz ( 15 StGB) bzgl. der objektiven Tatbestandsmerkmale des 223 Abs. 1 StGB. b) A hatte auch Vorsatz bzgl. des gefährlichen Werkzeugs. Daß er die der E damit zugefügten Verletzungen jedenfalls nicht für lebensgefährlich hielt, steht dem nicht entgegen. Die Tauglichkeit der Bierflasche zur Verursachung gravierender Gesundheitsschäden hat er erkannt. Das genügt für den Vorsatz. c) Bzgl. 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB hatte A jedoch keinen Vorsatz. Auch wenn man nur eine abstrakt lebensgefährliche Misshandlung verlangt, muß der Vorsatz zumindest das Tötungspotential der Misshandlung erfassen. Das ist hier wohl zu verneinen. Letztlich ist dies aber nicht entscheidungserheblich, weil A Vorsatz in Bezug auf 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB hatte. 3. Rechtswidrigkeit Die Tat war nicht gerechtfertigt. 4. Schuld A handelte schuldhaft. 5. Ergebnis A hat sich aus 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB strafbar gemacht. IV. Versuchter Totschlag / Mord, 211, 212, 22 StGB (Wegfahren vom Krankenhaus) 1. Keine Vollendung E lebt noch. 2. Versuchsstrafbarkeit Mord bzw. Totschlag ist Verbrechen ( 12 Abs. 1 StGB), daher 23 Abs. 1 StGB. 2 Nach h. M. genügt das, Lackner/Kühl 224 Rn 8. 4
5 3. Tatentschluß (Subjektiver Tatbestand) A müßte den Vorsatz gehabt haben, die E zu töten. Dolus eventualis reicht aus. a) Als A vom Krankenhaus wegfuhr (aktives Tun), hielt er den Tod der E für möglich und nahm ihn billigend in Kauf. Er hatte also bedingten Vorsatz bzgl. des Todeserfolgs. b) A hatte aber nicht den Vorsatz, den Tod der E durch eigenes Tun zu verursachen. Wäre E gestorben, hätte zwischen dem Wegfahren des A und dem Tod der E kein Kausalzusammenhang bestanden. Denn dann wäre der Tod ebenso eingetreten, wenn A dageblieben, also nicht weggefahren wäre. Also hatte A nicht den Vorsatz, den Tod der E durch das Wegfahren zu verursachen. 4. Ergebnis A hat sich nicht aus 211, 22 StGB oder aus 212, 22 StGB strafbar gemacht. V. Versuchter Mord / Versuchter Totschlag durch Unterlassen, 211, 212, 13, 22 StGB 1. Keine Vollendung E lebt noch. 2. Versuchsstrafbarkeit Mord durch Unterlassen bzw. Totschlag durch Unterlassen ist Verbrechen ( 12 Abs. 1 StGB), daher 23 Abs. 1 StGB. 3. Tatentschluß a) A hatte bedingten Vorsatz bzgl. des Todes der E. b) Fraglich ist, ob A Vorsatz bzgl. der Tötung durch Unterlassen hatte. aa) A müßte Vorsatz bzgl. einer Handlung haben, die den Tod der E abgewendet hätte (erfolgsabwendungstaugliche Handlung). A hätte die E näher an das Krankenhaus heranfahren und sie dem Krankenhauspersonal übergeben können. Das hätte die Chancen auf Rettung der E erheblich erhöht. Das war dem A auch bewusst. Ex post gesehen, hätte das dichtere Heranfahren an das Krankenhaus den Tod der E mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit abgewendet. Dem Sachverhalt ist jedoch nicht zu entnehmen, daß A der rettungschancenerhöhenden Handlung nahezu 100%iges Rettungspotential zuschrieb. Mit anderen Worten : Es ist nicht 5
6 sichtbar, daß A annahm, der Tod der E würde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit abgewendet werden, wenn er die E bis ins Krankenhaus gebracht, begleitet und dem Personal übergeben hätte. Nach dem Sachverhalt kann man der strafrechtlichen Beurteilung nur einen Vorsatz des A zugrunde legen, der eine erhebliche Erhöhung der Rettungschancen damit eine erhebliche Verminderung des Todesrisikos umfasst. A hatte nicht den Vorsatz, eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den Tod abwendende Handlung zu unterlassen. Er hatte nur den Vorsatz, eine die Chancen auf Lebensrettung deutlich erhöhende Handlung zu unterlassen. Der Vorsatz des A schrieb dem eigenen Unterlassen somit nicht Todesursächlichkeit, sondern nur Risikoerhöhung (Erhöhung des Todesrisikos) zu. Es ist fraglich, ob der bloße Risikoerhöhungsvorsatz ausreicht. Bei den Begehungserfolgsdelikten wird das überwiegend verneint. Denn dadurch würden Verletzungsdelikte in Gefährdungsdelikte umgedeutet. Außerdem werde der in-dubio-proreo-grundsatz missachtet. Auch bei den unechten Unterlassungsdelikten wird die Risikoerhöhungstheorie überwiegend abgelehnt. Gefordert wird, daß der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entfiele, wäre die unterlassene Handlung vorgenommen worden 3. Allerdings ist die Anhängerschaft der Risikoerhöhungstheorie bei den unechten Unterlassungsdelikten wesentlich stärker als bei den Begehungsdelikten. Da nämlich das Unterlassen einer Handlung mit einem realen Erfolg nur hypothetisch verknüpft werden kann mittels einer hinzugedachten Handlung und deren Folgen könne man hier von Erfolgsverursachung im naturwissenschaftlichen Sinne ohnehin nicht sprechen ( Quasi- Kausalität ) Kausalgesetze, die auf unterlassene Handlungen abstellten, gibt es nicht. Mehr als eine probabilistische Wirkbeziehung zwischen dem Unterlassen der Handlung und dem Eintritt des Erfolges lässt sich nicht feststellen ( Wahrscheinlich wäre das Leben der E gerettet worden, wenn A mehr für ihre medizinische Versorgung getan hätte. ). Wer der Risikoerhöhungstheorie folgt, kann hier den Vorsatz des A bejahen : A hatte erkannt, daß die Rettungschancen der E erheblich erhöht würden, wenn A sie bis ins Krankenhausgebäude brächte. Also hat A erkannt, daß die Unterlassung dieser Handlung das Todesrisiko erheblich erhöht. Unten bb weiterprüfen Wer der h. M. folgt, muß den Vorsatz bzgl. der Erfolgsabwendungstauglichkeit der unterlassenen Handlung verneinen. Er kommt dann zur Verneinung einer Strafbarkeit. bb) A hatte Vorsatz bzgl. der Möglichkeit der rettungschancenerhöhenden Handlung. c) Vorsatz bzgl. Garantenstellung A hatte eine Garantenstellung gegenüber der E auf Grund der persönlichen Beziehung als Ehepaar sowie auf Grund gefahrbegründenden Vorverhaltens (Ingerenz) 4. A kannte die 3 Lackner/Kühl vor 13 Rn Lackner/Kühl 13 Rn 11. 6
7 Tatsachen, auf denen die Garantenstellung beruht, hatte also Vorsatz. Beide Garantenstellungen sind überwiegend anerkannt, wenngleich jedenfalls bei der Garantenstellung aus Ingerenz die rechtliche Grundlage fraglich ist. Bei der Garantenstellung des Ehegatten kann man als Rechtsgrundlage 1353 BGB heranziehen 5. d) Der Gesichtspunkt der Zumutbarkeit/Unzumutbarkeit wird z. T. dem objektiven Tatbestand (>>> Vorsatzgegenstand) zugeordnet. Zum Teil wird dies aber auch als Frage der Schuld behandelt. Im vorliegenden Fall ist diese Streitfrage unerheblich, da dem A die unterlassene Rettungshandlung zumutbar war und er dies auch erkannte. Daß sich möglicherweise die Gefahr der Strafverfolgung erhöht hätte, schließt die Zumutbarkeit nicht aus. e) Vorsatz bzgl. Mordmerkmalen ist nicht ersichtlich. Die niedrigen Beweggründe, die A bei seinen Schlägen mit der Bierflasche beherrschten (Wut über die Weigerung der E in die Scheidung einzuwilligen), haben nach dem Sachverhalt in der hier zu würdigenden Phase des Geschehens keinen Einfluß mehr auf das Verhalten des A. Verdeckungsabsicht (Sterbenlassen der E, um die Täterschaft hinsichtlich der tödliche Schläge zu verdecken) ist auch nicht ersichtlich. f) Die Entsprechungsklausel des 13 Abs. 1 StGB spielt bei 212 StGB keine Rolle. Zwischenergebnis : Wenn man der Risikoerhöhungstheorie folgt, ist der subjektive Tatbestand des versuchten Totschlags durch Unterlassen erfüllt. 4. Unmittelbares Ansetzen zur Tatbestandserfüllung Indem A wegfuhr, schnitt er sich selbst die Möglichkeit ab, der E die Hilfe zu leisten, die die Überlebenschancen der E erhöht hätten. A hat damit den Geschehensverlauf aus der Hand gegeben. Damit hat er unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt. 5. Rechtswidrigkeit Die Tat war rechtswidrig. 6. Schuld A handelte schuldhaft. Daß die sich die Gefahr der Strafverfolgung erhöht hätte, wenn A mit der E ins Krankenhaus gegangen wäre, macht die Erfüllung der Erfolgsabwendungspflicht nicht unzumutbar. 7. Rücktritt A hat nichts unternommen, was als Rücktritt vom Versuch bewertet werden könnte. 5 Lackner/Kühl 13 Rn 8. 7
8 8. Ergebnis A hat sich wegen versuchten Totschlags durch Unterlassen strafbar gemacht (wenn man der Risikoerhöhungstheorie folgt). VI. (Qualifizierte) Aussetzung, 221 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 StGB a) Grundtatbestand aa) E ist ein Mensch. bb) Handlungsmerkmal des 221 Abs. 1 Nr. 1 StGB : Indem A die E zum Krankenhaus brachte und dort aussteigen ließ, hat er sie in eine Lage gebracht, die nicht schlechter war als die, in der sich die E zuvor befand. In der ursprünglichen Lage hatte E überhaupt keine Chance auf rechtzeitige lebensrettende Hilfe. In dem Krankenhaus standen die Voraussetzungen für lebensrettende medizinische Maßnahmen zur Verfügung. Die Chance, daß ihr diese Maßnahmen rechtzeitig zuteil würden, war in der Nähe des Krankenhauses größer als dort, wo sich die E befand, bevor A sie zum Krankenhaus brachte. Daher hat A die E nicht in eine hilflose Lage versetzt. cc) Handlungsmerkmal des 221 Abs. 1 Nr. 2 StGB : (1) Auch nach dem Absetzen vor dem Krankenhaus befand sich E in einer hilflosen Lage. (2) Indem A die E nicht bis ins Krankenhaus brachte und sich stattdessen entfernte, hat er die E in ihrer hilflosen Lage im Stich gelassen. (3) E stand unter der Obhut des A. A hatte zudem als Ehegatte und wegen seines lebensgefahrbegründenden Vorverhaltens eine Garantenstellung gegenüber E. dd) Die konkrete Lebensgefahr, in der sich E befand, wurde durch das Im-Stich-lassen erhöht. b) Qualifikationstatbestand aa) Der Gesundheitszustand der E verschlechterte sich (Blutverlust). E erlitt also eine schwere Gesundheitsschädigung. bb) Hätte A die E ohne Verzögerung ins Krankenhaus gebracht, wäre ihr Gesudnheitszustand nicht so schlecht gewesen. Daher hat das Im-Stich-lassen die schwere Gesundheitsschädigung verursacht. In der schweren Gesundheitsschädigung hat sich das Risiko des Im-Stich-lassens verwirklicht. a) Grundtatbestand 8
9 A hatte Vorsatz hinsichtlich der objektiven Tatbestandsmerkmale des Grundtatbestandes, 15 StGB. b) Qualifikationstatbestand Hinsichtlich der schweren Gesundheitsschädigung genügt Fahrlässigkeit, 18 StGB. Diese ist gegeben. 3. Rechtswidrigkeit Die Tat war rechtswidrig. 4. Schuld A handelte schuldhaft. 5. Ergebnis A hat sich aus 221 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 2 StGB strafbar gemacht. Die qualifizierte Aussetzung tritt nicht hinter dem versuchten Totschlag durch Unterlassen zurück, sondern steht mit ihm in Tateinheit, 52 StGB 6. VII. Unterlassene Hilfeleistung, 323 c StGB a) Unglücksfall Der sich rapide verschlechternde Gesundheitszustand der E ist ein Unglücksfall 7. b) Erforderlichkeit der Hilfe In der kritischen Lag eder E war Hilfe erforderlich. Diese zu leisten war dem A möglich. c) Zumutbarkeit der Hilfe Die Leistung der erforderlichen Hilfe war dem A zumutbar. Die damit einhergehende gesteigerte Gefahr, daß die Strafverfolgungsbehörden auf seine Verantwortlichkeit für die Verletzungen der E aufmerksam würden, beseitigt die Zumutbarkeit nicht 8. 6 Lackner/Kühl 221 Rn 9. 7 Lackner/Kühl 323 c Rn 2. 8 Lackner/Kühl 323 c Rn 7. 9
10 d) Unterlassung der Hilfe A hat die Leistung der erforderlichen und zumutbaren Hilfe unterlassen. A handelte vorsätzlich, 15 StGB. 3. Rechtswidrigkeit Die Tat war rechtswidrig. 4. Schuld A handelte schuldhaft. 5. Ergebnis A hat die Strafbarkeitsvoraussetzungen des 323 c StGB erfüllt. Allerdings ist 323 c StGB gegenüber der Aussetzung und dem versuchten Totschlag durch Unterlassen subsidiär 9. Abwandlung Strafbarkeit des A I. Gefährliche Körperverletzung, 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 2, Nr. 5 StGB Wie Ausgangsfall. II. Körperverletzung mit Todesfolge, 227 StGB a) A hat die E körperlich mißhandelt. 9 Lackner/Kühl 323 c Rn 8. 10
11 b) E ist gestorben. c) Die Verletzungen, die A der E zugefügt hat, haben den Tod der E verursacht. d) Die Verletzungen, die A der E beigebracht hat, waren lebensgefährlich. Mit dem Tod der E hat sich das Todesrisiko der Verletzungen verwirklicht. Daher ist der Todeserfolg diesen Verletzungen und damit der Begehung des Grunddelikts objektiv zuzurechnen 10. Zwar hat A zunächst das Risiko verringert, indem er die E zum Krankenhaus fuhr. Jedoch hat er damit das ursprüngliche Risiko nicht endgültig beseitigt. Infolge des Im-Stich-lassens ist das den Mißhandlungen immanente Risiko wiederaufgelebt und hat sich im Todeserfolg verwirklicht. a) A handelte vorsätzlich bzgl.der Verwirklichung des Grundtatbestandes, 15 StGB. b) In Bezug auf den Todeserfolg reicht Fahrlässigkeit aus, 18 StGB. Das gilt nach h. M. auch für die Schwere der Mißhandlungen, die zum Tod geführt haben. Zwar hielt A die Verletzungen zunächst für nicht lebensgefährlich. Er hätte aber auf Grund der Schwere der Mißhandlungen leicht erkennen können, daß die Gesundheit der E in lebensbedrohlicher Weise geschädigt wurde. Der Fahrlässigkeitbezug zum Todeserfolg wurde nicht dadurch beseitigt, daß A die E zum Krankenhaus brachte. Unerheblich ist ebenfalls, daß A die E in Sicherheit wähnte, als er den Pfleger erblickte. Die Vorhersehbarkeit des Todes stützt sich allein auf die Gegebenheiten während der schweren Mißhandlungen. c) Umstritten ist, ob der Vorsatz des Täters die Umstände erfassen muß, die das Grunddelikt Körperverletzung zu einer tauglichen erfolgszurechnungsbegründenden Todesursache machen. Nach einer Meinung muß der Vorsatz die Lebensgefährlichkeit der Körperverletzung erfassen 11. Hier hat A zunächst nicht erkannt, daß er der E lebensgefährliche Verletzungen zugefügt hat. Allerdings ist auch umstritten, ob es bei dem Grunddelikt Körperverletzung auf Lebensgefährlichkeit des Körperverletzungserfolges oder auf Lebensgefährlichkeit der Körperverletzungshandlung ankommt. Stellt man auf die Lebensgefährlichkeit der Körperverletzungshandlung ab, hat A den erforderlichen Vorsatz gehabt. Denn er hat die objektiv als lebensgefährlich zu bewertenden Schläge mit der Bierflasche bewußt und ohne Irrtum über die tatsächlichen Gegebenheiten ausgeführt. Daß er dennoch nicht mit dem Tod der E rechnete, schließt die Kennntnis von den Umständen, aus denen sich die Lebensgefährlichkeit ergibt, nicht aus. Verlangt man Vorsatz bzgl. eines lebensgefährlichen Körperverletzungserfolgs, ist hier die Strafbarkeit des A ausgeschlossen. Anders ist es nach der h. M., die überhaupt keinen Vorsatz bzgl. Der Lebensgefährlichkeit der Körperverletzung, sondern insofern nur Fahrlässigkeit verlangt (s. o. b). Ebenso ist es, wenn man Vorsatz nur bzgl. der Lebensgefährlichkeit der Körperverletzungshandlung verlangt. 10 Lackner/Kühl 227 Rn SK-Horn/Wolters 227 Rn
12 3. Rechtswidrigkeit A handelte rechtswidrig. 4. Schuld A handelte schuldhaft. 5. Ergebnis A hat sich aus 227 StGB strafbar gemacht. Das entgegengesetzte Ergebnis ist vertretbar. III. Fahrlässige Tötung, 222 StGB Da A die Strafbarkeitsvoraussetzungen des 227 StGB erfüllt hat, hat er auch die Strafbarkeitsvoraussetzungen des 222 StGB erfüllt. Die fahrlässige Tötung tritt aber hinter der Körperverletzung mit Todesfolge zurück. IV. Totschlag durch Unterlassen, 212, 13 StGB a) E ist gestorben. b) A hat es unterlassen, Maßnahmen zu treffen, die geeignet gewesen wären, den Tod der E abzuwenden. c) A hatte als Ehemann und Verursacher der lebensgefährlichen Verletzungen eine Garantenstellung gegenüber E. Da A glaubte, die E in Sicherheit gebracht zu haben, hatte er keinen Vorsatz in Bezug auf den Tod der E. 3. Ergebnis A hat sich nicht aus 212, 13 StGB strafbar gemacht. 12
13 V. Körperverletzung mit Todesfolge durch Unterlassen, 227, 13 StGB a) Das Unterlassen rettungschancenerhöhender Hilfeleistung hat den Gesundheitszustand der E verschlechtert. A hat es Unterlassen, diese Verschlechterung abzuwenden. b) A hatte eine Garantenstellung gegenüber E (s. o.). c) E ist gestorben. d) Der Tod der E ist Folge der Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Die Körperverletzung durch Unterlassen ist also die Ursache des Todeserfolges. In dem Todeserfolg hat sich auch die spezifische Todesgefahr der Körperverletzung durch Unterlassen verwirklicht. Dem steht nicht entgegen, daß auch die zuvor begangenen körperlichen Mißhandlungen bereits ein Todesrisiko geschaffen haben, das sich im Tod der E verwirklicht hat. Wenn die Möglichkeit besteht, durch medizinische Versorgung, eine das Todesrisiko steigernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu verhindern, bewirkt die Unterlassung dieser Maßnahmen selbst eine Steigerung dieses Risikos. Dieses Risiko verwirkicht sich in dem Tod, der durch rechtzeitige Maßnahmen abgewendet worden wäre 12. A hätte Vorsatz bezüglich des Grundtatbestandes (Körperverletzung durch Unterlassen, 223, 13 StGB) gehabt haben müssen, 15 StGB. Das ist nicht der Fall 13. A glaubte, alles getan zu haben was erforderlich ist, damit das Leben der E gerettet wird. Als er die E vor dem Krankenhaus aussteigen ließ, nahm er an, daß nunmehr die erforderliche ärztliche Versorgung der E gewährleistet ist. Er rechnete also nicht mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes der E. Jedenfalls hielt er ein dichteres Heranfahren an das Krankenhaus zur Verhiunderung einer solchen Verschlechterung nicht für erforderlich. 3. Ergebnis A hat sich nicht aus 227, 13 StGB strafbar gemacht. VI. Aussetzung mit Todesfolge, 221 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 StGB a) A hat die E in hilfloser Lage im Stich gelassen. b) A hatte eine Garantenstellung gegenüber der E. 12 Tröndle/Fischer StGB 52. Aufl Rn 6 (entgegen BGH, NJW 1995, 3194); ebenso Lackner/Kühl 227 Rn SK-Horn/Wolters 227 Rn
14 c) Infoge des Im-Stich-lassens wurde eine konkrete Lebensgefahr für E verursacht. d) E ist gestorben, 221 Abs. 3 StGB. e) Das Im-Stich-lassen war ursächlich für den Tod der E. Das spezifische Todesrisiko des Im-Stich-lassens hat sich im Tod der E verwirklicht. Da A glaubte, E sei nun in Sicherheit, stellte er sich wohl nicht vor, die E im Stich zu lassen. Jedenfalls stellte er sich nicht vor, daß durch das Aussteigenlassen eine Steigerung der Gefahr schwerer Gesundheitsschädigung oder eine Steigerung der Lebensgefahr verursacht würde. A hate also bereits keinen Vorsatz in Bezug auf den Grundtatbestand. 3. Ergebnis A hat sich nicht aus 221 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 StGB strafbar gemacht. VII. Fahrlässige Tötung durch Unterlassen, 222, 13 StGB 1. Tatbestand a) E ist gestorben. b) A hat erfolgsabwendungstaugliche Handlungen unterlassen. c) A hatte eine Garantenstellung gegenüber E. d) A hat durch sein Unterlassen den Todder E fahrlässig verursacht. Er hätte erkennen können, daß das vorzeitige Aussteigenlassen für die schwer verletzte E lebensgefährlich ist und die Rettungschancen in zu geringem Maße erhöte. Also hat sich A sorgfaltspflichtwidrig verhalten. 2. Rechtswidrigkeit Das Verhalten des A war rechtswidrig. 3. Schuld Das Verhalten des A war schuldhaft. 4. Ergebnis A hat sich aus 222, 13 StGB strafbar gemacht. 14
15 VIII. Unterlassene Hilfeleistung, 323 c StGB Wie Ausgangsfall. Da A glaubte, er habe die erforderliche Hilfe zur Rettung der E geleistet, hatte er keinen Vorsatz, 15 StGB. 3. Ergebnis A hat sich nicht aus 323 c StGB strafbar gemacht. E N D E 15
4. Klausur / Halbherzige Hilfe
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Wintersemester 2004/2005 4. Klausur / 3.12. 2004 Halbherzige Hilfe Alfons (A) bedrängt seine Ehefrau Elsa
MehrBGH, Urteil vom 11. Dezember 2003, BGHSt 49, 34 Heroin
BGH, Urteil vom 11. Dezember 2003, BGHSt 49, 34 Heroin Sachverhalt: Anton spritzt Bruno, welcher sich in einem schlechten körperlichen Zustand befindet, auf dessen ausdrückliche Bitte Heroin. Bruno weist,
MehrLösungsskizze Fall 3
Lösungsskizze Fall 3 A. Strafbarkeit der R nach 212 Abs. 1 StGB Indem R dem J mit dem Baseballschläger auf den Kopf schlug, könnte sie sich wegen Totschlags gemäß 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben.
MehrLösungsskizze Fall 3
Lösungsskizze Fall 3 A. Strafbarkeit der R nach 212 Abs.1 StGB Indem R dem J mit dem Baseballschläger hart auf den Kopf schlug, könnte sie sich wegen Totschlags gemäß 212 Abs.1 StGB strafbar gemacht haben.
MehrI. Versuchter gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr, 315 b Abs. 1, Abs. 2, 22 StGB
Lösung Frage 1 Strafbarkeit des T I. Versuchter gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr, 315 b Abs. 1, Abs. 2, 22 StGB 1. Keine Vollendung. Das Liegen des Steines auf der Brücke hat weder den Charakter
MehrFall 4. Indem R dem J mit dem Baseballschläger hart auf den Kopf schlug, könnte sie sich wegen Totschlags gemäß 212 Abs.1 StGB strafbar gemacht haben.
Lösungshinweise A. Strafbarkeit der R nach 212 Abs.1 StGB Indem R dem J mit dem Baseballschläger hart auf den Kopf schlug, könnte sie sich wegen Totschlags gemäß 212 Abs.1 StGB strafbar gemacht haben.
MehrUniversität Heidelberg Lösung 1. Klausur Sommersemester Lösungsskizze
Lösungsskizze 1. Abschnitt: Strafbarkeit des D A. Körperverletzung durch Unterlassen, 223 I, 13 I StGB 1 1. körperliche Misshandlung oder Gesundheitsschädigung 2. Handlung: Unterlassen 3. physisch-reale
Mehrbesteht aus. a) Vorsatz. und
Prof. Dr. Michael Jasch 1... besteht aus a) Vorsatz und b) wenn das Gesetz solche nennt: besonderen subjektiven Merkmalen des Tatbestandes (z.b.: Zueignungsabsicht in 242, niedere Beweggründe in 211) 2
MehrThematik: Unmittelbares Ansetzen beim Unterlassungsdelikt. Materialien: Arbeitsblatt Examinatorium AT Nr. 2
Badespaß (kein BGH-Fall) Sachverhalt: Vater Viktor bemerkt, dass sein 6-jähriger Sohn Karl, der Nichtschwimmer ist, beim Baden im See zu weit vom Ufer abgekommen ist, um Hilfe schreit und zu ertrinken
Mehr9: Aussetzung ( 221 StGB)
I. Deliktsstruktur II. 9: Aussetzung ( 221 StGB) Die Aussetzung ist ein konkretes Gefährdungsdelikt. 221 I StGB bildet den Grundtatbestand der Aussetzung. 221 II Nr. 1 StGB bildet dazu eine Qualifikation.
MehrLösungsskizze Fall 10
Lösungsskizze Fall 10 Erster Tatkomplex: Der Unfall mit dem Zweisitzer A. Strafbarkeit des M wegen Totschlags gem. 212 Abs. 1 StGB Indem M den X anfuhr, könnte er sich wegen Totschlags gem. 212 Abs. 1
MehrWintersemester 2010 / Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht. 2. Klausur / Tritte auf die Unrechtsseite
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Wintersemester 2010 / 2011 Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht 2. Klausur / 5. 11. 2010 Tritte auf die Unrechtsseite Lösung des Falles A. Strafbarkeit
MehrFall Tatkomplex: Das Geschehen rund um den Unfall. A. Strafbarkeit des U wegen Totschlags gem. 212 Abs. 1 StGB durch Anfahren des X
Lösungshinweise 1. Tatkomplex: Das Geschehen rund um den Unfall A. Strafbarkeit des U wegen Totschlags gem. 212 Abs. 1 StGB durch Anfahren des X Die Tötung des X kann U nicht objektiv zugerechnet werden,
MehrSommersemester Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht. 3. Klausur / Gesäß mit Ohren. Lösung
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Sommersemester 2009 Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht 3. Klausur / 16. 5. 2009 Gesäß mit Ohren Lösung I. Beleidigung, 185 StGB Da M die ehrverletzende
MehrJura Online - Fall: Latino Liebe - Lösung
Jura Online - Fall: Latino Liebe - Lösung 1. Teil: Strafbarkeit des R A. Strafbarkeit gem. 223 I StGB durch die Hiebe R könnte sich gem. 223 I StGB wegen Körperverletzung strafbar gemacht haben, indem
MehrLösungsskizze Fall Tatkomplex: Schlagen durch A auf die Brust des D. Strafbarkeit des A
Lösungsskizze Fall 5 1. Tatkomplex: Schlagen durch A auf die Brust des D Strafbarkeit des A A. 223 I, 224 I Nr. 2 StGB 1 A könnte sich wegen einer gefährlichen Körperverletzung nach 223 I, 224 I Nr. 2
MehrUniversität Heidelberg Lösung 1. Klausur Sommersemester 2014 Prof. Dr. Gerhard Dannecker Übung im Strafrecht für Fortgeschrittene
Lösung A. Strafbarkeit des A I. 212 I, 211 StGB 1. Objektiver Tatbestand (-) a) Tathandlung (+) Eingriff in den Verteilungsprozess durch Eurotransplant (mittelbare Täterschaft) Eingriff in rettenden Kausalverlauf
MehrUniversität Heidelberg Besprechungsfall 2 Sommersemester 2015
A. Strafbarkeit der U I. 212 I StGB 1. Tötungsvorsatz: dolus eventualis (-), da U davon überzeugt ist, dass eine tödlich verlaufende Komplikation ausbleiben wird 2. Ergebnis: (-) II. 223 I Alt.1, 2 StGB
Mehr13: Körperverletzung mit Todesfolge ( 227 StGB)
I. Systematische Einordnung 13: Körperverletzung mit Todesfolge ( 227 StGB) Bei 227 StGB handelt es sich um ein erfolgsqualifiziertes Delikt. Hat eine vorsätzlich begangene Körperverletzung den Tod des
MehrBGH v StR 529/74 BGHSt 26, 35 ( Gastwirt- Fall )
BGH v. 05.12.1974-4 StR 529/74 BGHSt 26, 35 ( Gastwirt- Fall ) Sachverhalt: Willi ist Wirt seiner kleinen Kneipe, in der er auch selbst allabendlich hinter dem Tresen steht und den Getränkeausschank macht.
Mehr1. Versuchter Mord/Totschlag, 211, 212, 22 StGB ( - )
Lösung Frage 1 I. Strafbarkeit der T 1. Versuchter Mord/Totschlag, 211, 212, 22 StGB ( - ) a) Kein vollendeter Mord / Totschlag. b) Versuchter Mord und versuchter Totschlag sind mit Strafe bedroht, 23
MehrLösungsskizze zur 3. Klausur
Lösungsskizze zur 3. Klausur 1. Wie hat sich M am Unfalltag strafbar gemacht? Erster Tatkomplex: Fahrt bis zum Unfall (1) Vorsätzliche Gefährdung des Straßenverkehrs, 315c I Nr. 1a, III Nr. 1 StGB Objektiver
MehrAnwendungskurs: Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte
Anwendungskurs: Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte Wiss. Mit. Julia Volkmann-Benkert/ Johannes Koranyi, Bo. 3, Raum 3316 Tel.: 030/ 838 547 15; email: julia.volkmann-benkert@fu-berlin.de;
MehrFall 6. A. Strafbarkeit der J wegen Körperverletzung gem. 223 Abs. 1 StGB durch Werfen der Coladose
Lösungshinweise A. Strafbarkeit der J wegen Körperverletzung gem. 223 Abs. 1 StGB durch Werfen der Coladose I. Tatbestand 1. Objektiver Tatbestand - Handlung: Das Werfen der Coladose (+) - Tatbestandlicher
MehrBGH, Urteil vom 4. November 1988, BGHSt 36, 1 AIDS
BGH, Urteil vom 4. November 1988, BGHSt 36, 1 AIDS Sachverhalt: Anton unterzieht sich freiwillig einem AIDS-Test, der ergibt, dass er HIV-infiziert ist. Bei der Eröffnung des Untersuchungsergebnisses informiert
MehrKonversatorium Strafrecht III Nichtvermögensdelikte
Konversatorium Strafrecht III Nichtvermögensdelikte 7. Stunde: Körperverletzungsdelikte Daniel Müller Lehrstuhl Prof. Dr. Schuster Überblick über die prüfungsrelevantesten Körperverletzungsdelikte 223
MehrUniversität Heidelberg Besprechungsfall 1 Sommersemester 2014
Lösungsskizze 1. Tatkomplex: Der Tod des X A. Strafbarkeit des C I. 211 I StGB zum Nachteil des X 1. Objektiver Tatbestand Tod eines Menschen (+) Kausalität (+) Mordmerkmal: o Heimtücke? (-) C geht auf
MehrLösung. A. Strafbarkeit des B. I. 142 Abs. 1 Nr. 1 StGB. 1. Objektiver Tatbestand. a) Unfall im Straßenverkehr (+)
Lösung A. Strafbarkeit des B I. 142 Abs. 1 Nr. 1 StGB a) Unfall im Straßenverkehr (+) b) Unfallbeteiligter, 142 Abs. 5 StGB (+) c) sich vom Unfallort entfernt (+) d) ohne zuvor Pflicht aus 142 Abs. 1 Nr.
MehrHier nun einige hoffentlich hilfreiche Prüfungspakete für Dich und Deine Klausuren.
36. Brief: Ein Schatz Die Schemata für die Klausuren Liebe Passionara! Hier nun einige hoffentlich hilfreiche Prüfungspakete für Dich und Deine Klausuren. Schemata sind durch so viele Fälle durchgelaufen,
MehrFall 4 I. Strafbarkeit des K 1. Tatbestand
Fall 4 I. Strafbarkeit des K K könnte sich durch das Ohrfeigen wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß 223, 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB strafbar gemacht haben. 1. Tatbestand a) objektiver Tatbestand aa)
MehrBayObLG, Urteil vom , NJW 1990, 131 Aids-Fall
BayObLG, Urteil vom 15.9.1989, NJW 1990, 131 Aids-Fall Sachverhalt: Anton hat von seinem Hausarzt erfahren, dass er mit Aids infiziert sei. Der Arzt klärt ihn dabei vollständig über die Folgen der Infizierung,
MehrBesprechungsfall 8 Lösungshinweise. A. Strafbarkeit des A durch das Verbringen der P in seinen Hof
ÜBUNG IM STRAFRECHT FÜR ANFÄNGER/INNEN II (WS 2012/2013) Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Freiburg Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht Prof. Dr. Roland Hefendehl Besprechungsfall
MehrKonversatorium Strafrecht Allgemeiner Teil I
Konversatorium Strafrecht Allgemeiner Teil I 4. Stunde: Vorsatz und Irrtümer Viviana Thompson Lehrstuhl Prof. Dr. Schuster Vorsatz = Vorsatz ist der Wille zur Verwirklichung eines Straftatbestandes in
MehrBGH, Urteil vom 18. Mai 1993, BGH NStZ 1993, 489 Falscher Zeuge
BGH, Urteil vom 18. Mai 1993, BGH NStZ 1993, 489 Falscher Zeuge Sachverhalt: Bruno verursacht auf dem Heimweg fahrlässig einen Unfall mit einem anderen PKW. Um den straf- und zivilrechtlichen Folgen zu
MehrUniversität Heidelberg Besprechungsfall 3 Sommersemester 2014
1. Tatkomplex: Der fehlgegangene Schuss A. Strafbarkeit des B I. 211, 212, 22 StGB Vorprüfung: Keine Vollendung und Strafbarkeit des Versuchs (+) 1. Subjektiver Tatbestand: Tatentschluss Identitätsverwechslung
Mehr14: Unterlassene Hilfeleistung ( 323 c)
I. Allgemeines Rechtsgüter des 323 c sind nach hm die durch die Tatsituation gefährdeten Individualrechtsgüter der Betroffenen (Lackner/Kühl 323 c Rn 1 mwn). Strafgrund ist jedoch das Allgemeininteresse
MehrUniversität Heidelberg Besprechungsfall 8 Wintersemester 2014/15
1. Tatkomplex: Der Angriff auf V Strafbarkeit des A I. Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr, 315b I Nr. 3 StGB 1. Objektiver Tatbestand a. Tathandlung ähnliche, ebenso gefährliche Eingriffe (+)
MehrAnwendungskurs Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte. SoSe Fall 2: Lösungsskizze -
Anwendungskurs Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte SoSe 2011 - Fall 2: Lösungsskizze - Ausgangsfall Prüfungsaufbau bei Mittäterschaft Prüfung gemeinsam oder getrennt? 1. Nehmen die handelnden
MehrVOLLENDETES VORSÄTZLICHES BEGEHUNGSDELIKT I. TATBESTAND. Vorsatz hinsichtlich aller Umstände des objektiven Tatbestands ( 5 StGB) II.
VOLLENDETES VORSÄTZLICHES BEGEHUNGSDELIKT Strafbarkeit des/der... wegen... gem X StGB durch... Deliktspezifisch: Qualität des Tatsubjekts (Sonderdelikte) Erfolg Erfolgsspezifisch gefährliche Handlung,
Mehr2. Klausur / Feuer nach dem Feuerwerk
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Sommersemester 2005 2. Klausur / 21. 5. 2005 Feuer nach dem Feuerwerk In der Silvester- / Neujahrsnacht
MehrA vergiftet B mit 1/2 Dosis Gift (Handlung 1). B stirbt am Gift (Erfolg).
Fall 4: A mischt B vorsätzlich die Hälfte der Dosis Gift ins Essen, die für eine Tötung notwendig wäre. Er glaubt, diese Dosis reiche zur Tötung. Unabhängig von A mischt C dem B ebenfalls vorsätzlich die
MehrLösungsvorschläge für die Fälle 6 bis 9
Lösungsvorschläge für die Fälle 6 bis 9 Zu Fall 6 Lösung: Von der Vorstellung des Täters. Glaubte er zu irgend einer Zeit, dass sich der C nährt, so liegt ein Versuch vor. Dachte er es nicht dann nicht.
MehrÜbung Strafrecht WS 2012/ 2013 Lösungshinweise Übungsfall 3
Übung Strafrecht WS 2012/ 2013 Lösungshinweise Übungsfall 3 Dr. Katrin Gierhake LL.M. Dr. Bettina Noltenius Strafbarkeit von A und B? Strafbarkeit des A: - 249 I, 250 II Nr. 1, 3a, b - 223 I, 224 I Nr.
MehrA: Strafbarkeit der N
ÜBUNG IM STRAFRECHT FÜR ANFÄNGER/INNEN II (SoS 2007) Juristische Fakultät der Universität Freiburg Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht Prof. Dr. Roland Hefendehl & Mitarbeiter Lösungshinweise
MehrI. 212 I StGB T könnte sich gem. 212 I StGB des Totschlags an O strafbar gemacht haben, indem er auf diesen geschossen hat.
Fall 1 I. 212 I StGB T könnte sich gem. 212 I StGB des Totschlags an O strafbar gemacht haben, indem er auf diesen geschossen hat. T müsste einen anderen Menschen getötet haben. O stellt ein taugliches
MehrTutorate - Strafrecht AT HS 2014 Lektion 6 «Falltraining»
Tutorate - Strafrecht AT HS 2014 Lektion 6 «Falltraining» Prof. Dr. iur. Frank Meyer LL.M. (Yale) Universität Zürich Tutor: ass. iur. Deniz Hoffmann, Rechtsanwalt (D) Prüfungsaufbau Fahrlässigkeit I. Tatbestand
MehrLösung Fall 1: Rivalitäten. L ö s u n g s s k i z z e
Lösung Fall 1: Rivalitäten L ö s u n g s s k i z z e Tatkomplex 1: Angriff auf X A. Strafbarkeit des A I. 211, 212 Abs. 1 StGB (Schlag gegen den Kopf) Tod eines Menschen (+): X stirbt aa) des Grunddelikts,
MehrI. Versuchter schwerer Raub, 249 I, 250 II Nr. 1, 22, 23 I StGB
Lösung Klausur Nr. 1497 Strafrecht Teil I: Strafbarkeit der Beteiligten A. Strafbarkeit des P I. Versuchter schwerer Raub, 249 I, 250 II Nr. 1, 22, 23 I StGB 1. Vorprüfung a. Nichtvollendung der Tat b.
Mehr2. Ergebnis A hat sich durch den Schuss auf X nicht wegen Totschlags nach 212 I StGB strafbar gemacht.
Lösung Fall 1 Strafbarkeit des A I. 212 I StGB (durch den Schuss) A könnte sich wegen Totschlags gem. 212 I StGB strafbar gemacht haben, indem er auf den X schoss. 1. Tatbestand a) objektiver Tatbestand
MehrLösung. 1. Ausgangsfall
Lösung Wie hat sich A strafbar gemacht? 1. Ausgangsfall Vorbemerkungen Überflüssig ist die Erörterung der Straftatbestände 315 b StGB und 315 c StGB. Der Sachverhalt enthält zu wenig präzise Angaben über
Mehr1 Ebenso könnte an eine Strafbarkeit wegen Mordes gedacht werden. Im Rahmen der dann anzusprechenden
Fall 1 Der Bratpfannenfall (BGH NJW 1966, S. 1823 ff.): O tyrannisiert seine Frau F und seine Stieftochter T seit Jahren. Eines Tages hat T genug von den Quälereien und schlägt dem verhassten O von hinten
MehrDas vorsätzliche unechte Unterlassungsdelikt
Das vorsätzliche unechte Unterlassungsdelikt Aufbau / Probleme PD Dr. Peter Rackow Was sind (un)echte Unterlassungsdelikte? Der angetrunkene Autofahrer A fährt fahrlässig den Radfahrer R an und flüchtet,
MehrD. Aussetzung ( 221 StGB)
D. Aussetzung ( 221 StGB) (1) Wer einen Menschen 1.in eine hilflose Lage / versetzt oder 2.in einer hilflosen Lage im Stich läßt, obwohl er ihn in seiner Obhut hat oder ihm sonst beizustehen verpflichtet
MehrKolloquium im Strafrecht AT II begleitend zur Vorlesung von Prof. Dr. Kudlich Sommersemester 2005 Lösungen der Fälle zum Unterlassen.
Kolloquium im Strafrecht AT II begleitend zur Vorlesung von Prof. Dr. Kudlich Sommersemester 2005 Lösungen der Fälle zum Unterlassen Fall 1 A) Strafbarkeit des T gem. 212 I, 13 I StGB durch Nichtverbringen
MehrGewahrsamsbruch erst mit Verlassen der Räumlichkeit, vgl. BGH NStZ 2008, 624= JuS 2008, 1119 (betreffend die Wegnahme eines Laptops).
Lösung Fall 3 A. Strafbarkeit des A gem. 242 I StGB A könnte sich wegen Diebstahls nach 242 I StGB strafbar gemacht haben, indem er den Bildschirm aus dem Großlager entwendete. 1. Tatbestand a) objektiver
MehrProf. Dr. Uwe Murmann Hausarbeit Strafrecht I, WS 2013/14. Lösungsskizze
1 Prof. Dr. Uwe Murmann Hausarbeit Strafrecht I, WS 2013/14 Lösungsskizze Der Aufbau der Arbeit folgt der Chronologie der Ereignisse. Innerhalb der Abschnitte ist mit den schwereren Delikten, also den
Mehr13: Vollrausch ( 323 a)
I. Allgemeines Da eine im schuldunfähigen Zustand ( 20) begangene rechtswidrige Tat aufgrund des Schuldprinzips nicht bestraft werden kann, die (schuldhafte) Herbeiführung des schuldunfähigen Zustands
MehrThema: 246 StGB; Subsidiaritätsklausel. Materialien: BGH, Urteil vom 6. Februar 2002, BGHSt 47, 243 Subsidiarität
BGH, Urteil vom 6. Februar 2002, BGHSt 47, 243 Subsidiarität Sachverhalt: Otto ersticht seinen Bekannten Gustav im Laufe eines Streites, um diesen schnellstmöglich zu beenden. Nachdem Gustav tot zusammengebrochen
MehrProf. Dr. Sabine Gless FS 2009 Klausurenkurs
Gefährliche Schlittelfahrt M ist mit ihrer dreijährigen Tochter T im Winterurlaub in Davos und beschliesst mit T Schlitteln zu gehen. Bei Pistenbetreiber P leiht sie an der Bergstation einen Rodelschlitten
Mehr... jeder Fahrlässigkeitstat =
Michael Jasch 1 ... jeder Fahrlässigkeitstat = objektive Sorgfaltspflichtverletzung und Vorhersehbarkeit bei subjektiver Sorgfaltspflichtverletzung und Vorhersehbarkeit. z.b.: 229 (fahrlässige KV), 222
MehrExamensrepetitorium Strafrecht AT. Der subjektive Tatbestand
Examensrepetitorium Strafrecht AT Der subjektive Tatbestand Vorsatzelemente kognitives (a) und voluntatives (b) Element (a) Kenntnis der Tatumstände und ihres Bedeutungsinhaltes = man hat eine Vorstellung
MehrBGH, Urteil vom 25. März 1952, BGHSt 2, 246 Exbraut
BGH, Urteil vom 25. März 1952, BGHSt 2, 246 Exbraut Sachverhalt: Anton will nach der Trennung in die Wohnung seiner Exbraut Klara eindringen, dort ihren Schrank aufbrechen und ihre Wertsachen entnehmen.
MehrFälle zum Strafrecht für Anfänger
Juristische Fall-Lösungen Fälle zum Strafrecht für Anfänger Klausurenkurs I von Prof. Dr. Dr. Eric Hilgendorf 1. Auflage Fälle zum Strafrecht für Anfänger Hilgendorf ist ein Produkt von beck-shop.de Thematische
MehrKlausur Strafrecht AT Sabine Gless
Klausur Strafrecht AT 2008 Frage 1: Strafbarkeit der T A. Strafbarkeit der T wegen vorsätzlicher Tötung nach Art. 111 StGB I. Tatbestand 1. Objektiver Tatbestand 2. Subjektiver Tatbestand (Eventual-) Vorsatz?
MehrKörperverletzungsdelikte: Lösung Fall 1
Strafbarkeit des A? Körperverletzungsdelikte: Lösung Fall 1 Strafbarkeit wegen 223, 224 I Nr.1, Alt.2, Nr. 5, II, 22, 23 I StGB I., Vorprüfung: - Erfolg nicht eingetreten, da keine Infektion - Versuch
MehrLösungsvorschlag Fall 1
Lösungsvorschlag Fall 1 Bierzeltrauferei und die Folgen I. Strafbarkeit des A wegen des Kinnhakens 1) Schwere Körperverletzung, 83 Abs 1, 84 Abs 1 OTB: KV/An sich schwere KV: Der Verlust aller 4 Schneidezähne
MehrBGH, Urteil vom 22. Januar 1953, BGHSt 4, 88 Geliebter Feind
BGH, Urteil vom 22. Januar 1953, BGHSt 4, 88 Geliebter Feind Sachverhalt: Zwischen Anton und Detlev besteht schon seit längerem ein gespanntes Verhältnis. Als Anton wieder einmal von Detlev bedroht wird
Mehr7. Gemeingefährliche Mittel*
7. Gemeingefährliche Mittel* a) gemeingefährlich ist ein Mittel, das wegen seiner Unbeherrschbarkeit eine Mehrzahl von Menschen an Leib und Leben gefährden kann. Mehrzahl gleichzeitig möglicher Verletzten
MehrLösungshinweise zu den Straftaten gegen das Leben (2)
Arbeitsgemeinschaft im Strafrecht (BT) SoSe 2014 Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Freiburg Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht Laura Diebold http://www.strafecht-online.org
MehrTötungs- und Körperverletzungsdelikte
Tötungs- und Körperverletzungsdelikte Die Tatbestände des 16. und 17. Abschnitts schützen höchstpersönliche Rechtsgüter. Der 16. Abschnitt dient dem Schutz von Leben: Geborenes Leben wird in den 211 ff.
MehrExamensrepetitorium Strafrecht AT
Examensrepetitorium Strafrecht AT Vorsatzelemente kognitives (a) und voluntatives (b) Element (a) Kenntnis der Tatumstände und ihres Bedeutungsinhaltes = man hat eine Vorstellung davon, welchen SV der
MehrStrafrecht I Allgemeiner Teil 1. Einwilligung; mutmaßliche Einwilligung; Rechtswidrigkeit Prof. Dr. D. Klesczewski
Strafrecht I Allgemeiner Teil 1 Einwilligung; mutmaßliche Einwilligung; Rechtswidrigkeit Prof. Dr. D. Klesczewski Hinweise Materialien https://strafrecht.jura.uni-leipzig.de/ Zum Vertiefen: Klesczewski,
MehrGrundsätzliches und Änderungen mit dem Gesetz zur Änderung des Vormundschafts- und Betreuungsrechts. Gila Schindler, Rechtsanwältin, Heidelberg
Grundsätzliches und Änderungen mit dem Gesetz zur Änderung des Vormundschafts- und Betreuungsrechts Gila Schindler, Rechtsanwältin, Heidelberg Wer es unterlässt, einen Erfolg abzuwenden, der zum Tatbestand
MehrUniversität Heidelberg Besprechungsfall 2 Wintersemester 2014/15. Lösungsskizze
Lösungsskizze A. Strafbarkeit des A gem. 216 I StGB I. Tatbestand 1. Erfolg, Kausalität und objektive Zurechnung (+) Tatherrschaft hatte bis zuletzt A, nicht der gefesselte M kein Fall freiverantwortlicher
MehrFall: Die Baugrube. - An einer Gefahrenquelle spielendes Kind ist nicht generell in einer hilflosen Lage. (-)
Lösungshinweise Variante 1 A. Strafbarkeit der N gem. 221 Abs. 1 Nr. 2 - An einer Gefahrenquelle spielendes Kind ist nicht generell in einer hilflosen Lage. (-) B. Strafbarkeit der N gem. 171 - Scheitert
MehrLösungshinweise zu den Straftaten gegen das Leben (2)
Lösungshinweise zu den Straftaten gegen das Leben (2) Lösung zu Fall 8 (Erbonkel-Fall, nach Samson I S. 191 ff.) A. Strafbarkeit des G I. Mord gem. 212 Abs. 1, 211 Abs. 2 StGB a. obj. Tatbestand aa. Tötung
MehrKonversatorium Strafrecht III Nichtvermögensdelikte
Konversatorium Strafrecht III Nichtvermögensdelikte 7. Stunde: Körperverletzungsdelikte Daniel Müller Lehrstuhl Prof. Dr. Schuster Überblick über die prüfungsrelevantesten Körperverletzungsdelikte 223
MehrSommersemester Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht. 5. Klausur / Halbbruderzwist
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Sommersemester 2012 Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht 5. Klausur / 26.05.2012 Halbbruderzwist Der 30-jährige Anton (A) geriet mit dem gleichaltrigen
MehrFall 2 Lösung des 2. Falles zur Täterschaft/Teilnahme (Anstiftung, Beihilfe, 28 II); ausnahmsweise ausformuliert
Fall 2 Lösung des 2. Falles zur Täterschaft/Teilnahme (Anstiftung, Beihilfe, 28 II); ausnahmsweise ausformuliert Strafbarkeit des M I. Versuchter Mord, 212, 211, 22, 23 StGB Indem M seiner Ehefrau eine
MehrJura Online - Fall: Die Party seines Lebens - Lösung
Jura Online - Fall: Die Party seines Lebens - Lösung 1. Tatkomplex: Im Supermarkt A. Strafbarkeit des A gem. 263 I StGB bezüglich der acht Becher Buttermilch durch Abgabe der Becher am Informationsstand
MehrGefährliche Körperverletzung
Gefährliche Körperverletzung Lösungshinweise Fall 1 (nach OLG Dresden NStZ-RR 2009, 337 mit Bespr. Jahn NRÜ 2010, 268) Strafbarkeit der A bzgl. 223 I; 224 I Nr. 1 Alt. 2, Nr. 2 II. Qualifikation gem. 224
MehrII. Rechtswidrigkeit III. Schuld. (Beachte Abs.2: Schon in der Überschrift zitieren, wenn Absicht oder Wissentlichkeit in Frage kommt)
Michael Jasch 1 I. Tatbestand 1. Objektiv + subjektiv 223 2. Eintritt der schweren Folge (Hier Prüfung der in Betracht kommenden Merkmale aus Abs. 1) 3. Kausalität der KV schwere Folge 4. Unmittelbarkeitszusammenhang
MehrKörperverletzung 223 Qualifikationen
Prof. Dr. Michael Jasch 1 Grund-TB: Körperverletzung 223 Qualifikationen Eigenständige Delikte KV im Amt 340 Fahrlässige KV 229 Misshandlung von Schutzbefohlenen 225 Gefährliche KV 224 Erfolgsqualifikationen:
MehrBGH, Urteil vom 16. März 2006, NJW 2006, 1822 Kochsalz
BGH, Urteil vom 16. März 2006, NJW 2006, 1822 Kochsalz Sachverhalt: Antonia befindet sich allein mit der vierjährigen Tochter Tina und ihrem vier Monate alten Sohn Siegfried in ihrer Wohnung. Während sie
MehrWintersemester 2016 / 2017 Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Klausur Nr. 2 / Begegnung im Park. Hinweise zur Lösung
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Wintersemester 2016 / 2017 Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Klausur Nr. 2 / 4.11. 2016 Begegnung im Park Hinweise zur Lösung Frage 1 Gliederung
MehrAG im Strafrecht II. Birte Brodkorb Johannes Koranyi Dr. Tobias Singelnstein. Holland. Lehrstuhl Prof. Dr. Hoffmann-Holland.
AG im Strafrecht II Birte Brodkorb Johannes Koranyi Dr. Tobias Singelnstein Lehrstuhl Prof. Dr. Hoffmann-Holland Holland b.brodkorb@fu-berlin.de berlin.de Tel. 838-54715 Ablauf 5. AK-Sitzung Kurze Wiederholung
MehrStress in der Schule
Stress in der Schule Lehrer L klagt seiner Ehefrau E sein Leid über die heutige Jugend, die ihn regelmäßig mit Papierkügelchen beschießt, wenn er an der Tafel steht und der Klasse den Rücken kehrt. E empfiehlt
MehrEinheit 15 Lösung. I. Die Steinwürfe gegen W. 1. Gefährliche Körperverletzung durch Unterlassen, 223 I, 224 I, 13
DR. BENJAMIN ROGER, MAÎTRE EN DROIT (PARIS II) ARBEITSGEMEINSCHAFT ZUM GRUNDKURS STRAFRECHT WINTERSEMESTER 2015/2016 Einheit 15 Lösung I. Die Steinwürfe gegen W 1. Gefährliche Körperverletzung durch Unterlassen,
MehrAG im Strafrecht Modul S1 (2/8) - Michael Jahn - Wintersemester 2014/2015
AG im Strafrecht Modul S1 (2/8) - Michael Jahn - Wintersemester 2014/2015 1 Wiederholung Aufbau der Prüfung, Aufbau des Gutachtens Aufbau des Gutachtenstils Art. 103 II GG; 1 StGB 2 Schwerpunkt heute:
MehrVorlesung Lehren des Strafrecht AT und Delikte gegen die Person
Vorlesung Lehren des Strafrecht AT und Delikte gegen die Person Professor Dr. Felix Herzog Sommersemester 2015 Qualifikationen / Schlägerei / Konkurrenzen bei KV-Delikten Themenüberblick Körperverletzung
MehrFälle zur Kausalität und objektiven Zurechnung inkl. Lösungen
Fälle zur Kausalität und objektiven Zurechnung inkl. Lösungen A. Der Stolpernde Patient I. Fall Lilly (L) kann ihren Freund Gerd (G) nicht mehr länger ertragen. Sie schüttet zu diesem Zwecke Pflanzengift
MehrAG Modul Strafrecht I WS 15/16
AG Modul Strafrecht I WS 15/16 Fall 3: Beinarterie Sajanee Arzner Wissenscha@liche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht, Europäisches Strafrecht und neuere Rechtsgeschichte von
MehrFall: Das gequälte Kind. Lösungshinweise
Lösungshinweise I. Strafbarkeit des L wegen versuchten Diebstahls in einem besonders schweren Fall gem. 242, 22, 23, 243 I 2 Nr. 1, 2 StGB 1. Vorprüfung Die Tat ist mangels Wegnahme des Mercedes nicht
MehrLösungshinweise zur Hausarbeit
Die folgenden Hinweise verstehen sich nicht als Musterlösung in dem Sinne, dass sie die allein und vollständig richtige Lösung abbilden würden. Maßgeblich für die Bewertung sind saubere juristische Arbeitstechnik,
MehrAnwendungskurs Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte - Mittelbare Täterschaft -
Anwendungskurs Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte - Mittelbare Täterschaft - Fall 3 Gammelfleisch Lösungsskizze Ausgangsfall Prüfungsaufbau: mit dem Tatnächsten beginnen. Hier hat M die
MehrLösungsvorschläge und Materialien für die Fälle 1 und 2
Lösungsvorschläge und Materialien für die Fälle 1 und 2 Ein Vorschlag zur Bildung von Tatkomplexen: 1. Tatkomplex: Bis zum Unfall Zu Fall 1 Beleidigung/ üble Nachrede = 185 ff. StGB? Verkehrsdelikte =
MehrLösungsskizze Fall 4 Geschwisterliebe
Lösungsskizze Fall 4 Geschwisterliebe Erster Handlungsabschnitt: Der misslungene Auftrag Strafbarkeit des A I. 30 Abs. 1 i.v.m. 212 Abs. 1, 211 Abs. 1, Abs. 2 Gruppe 1 Var. 3 (Habgier) StGB z.n.d. Lisa
Mehr5 IX: Beteiligung an einer Schlägerei ( 231)
5 IX: Beteiligung an einer Schlägerei ( 231) 1. Struktur: abstraktes Gefährdungsdelikt mit obj. Bedingung der Strafbarkeit 2. Tatbestand (Abs. 1 Halbs. 1) a) Schlägerei ist eine mit gegenseitigen Körperverletzungen
MehrGeneralvertreters Beitrag zur Stabilisierung der Rentenbeiträge
Propädeutische Übung im Strafrecht AT I begleitend zum Grundkurs I bei Prof. Dr. Kudlich WS 2007/08 Einheit 14: Fahrlässigkeit Lösung des Besprechungsfalles Generalvertreters Beitrag zur Stabilisierung
MehrBGH, Urteil vom 19. Juli 1973, BGHSt 25, 218 Normalfahrer
BGH, Urteil vom 19. Juli 1973, BGHSt 25, 218 Normalfahrer Sachverhalt: Anton fährt ordnungsgemäß mit seinem PKW nachts auf einer Landstraße. Vor ihm fährt der Mofafahrer Manfred in betrunkenem Zustand,
Mehr