10. Hessischer Energieberatertag, Frankfurt, 14. November 2013 Das Endspiel um die Öl- und Gasvorräte Dr. Werner Zittel Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH, Ottobrunn Werner.Zittel@LBST.de
Die Verfügbarkeit von Erdöl Die Verfügbarkeit von Erdgas Der Beitrag des Fracking
Klimawandel und Wirtschaftswachstum Ungelöster Widerspruch unserer Gesellschaft Mtoe/a (Mio. Tonnen Öläquivalent/Jahr) 20000 15000 Weiter so wie bisher: notwendig für Wirtschaftswachstum 10000 sonstige 5000 0 Kohle Gas Öl 1920 1940 1960 1980 2000 2020 2040 Quelle: BP Statistical Review of World Energy Emissionsreduktion: Notwendig zur Verlangsamung der Klimaveränderung Voraussetzung für bisheriges Wachstum: billige und reichliche fossile Energiequellen!
Globale Trends Erdöl: Die Ölförderung der westlichen Firmen geht längst zurück Die weltweite Ölförderung wird bald zurückgehen Die amerikanische Energierevolution wird von kurzer Dauer sein
Warnende Stimmen aus der Branche 1998-2001 "We are now facing a global energy crisis. I know you ve heard this before, but this time it s for real. Hiroyuki Yoshino, Präsident von Honda Dezember 1998 The world is entering the last days of the Age of Oil Mike Bowlin, CEO Arco 9. Februar 1999 The great merger mania is nothing more than a scaling down of a dying industry in recognition of the fact that 90 % of global conventional oil has already been found. Goldman Sachs, Energy Weekly, 11. August 1999 Amerika steht eine große Energieversorgungskrise für die kommenden zwei Jahrzehnte bevor. Spencer Abraham, Energieminister der USA, 19. März 2001
$/Barrel Ölpreisentwicklung 150 120 90 Ölpreis (inflationsbereinigt) Ölpreis (in festen Preisen) 60 30 0 1960 1970 1980 1990 2000 2010 Jahr Quelle: Nymex, US First Purchase Price, BP Statistical Review 2012
Plateau der konventionellen Ölförderung seit Mitte 2004 Quelle: Production:US Energy Information Agency (EIA), Oil Price: BP Statistical Review of World Energy
Ölförderung der großen an der Börse notierten Ölfirmen Mb/Tag 14 12 Unocal ConocoPhillips Eni Repsol/YFP 10 Texaco ChevronTexaco 8 6 4 2 0 Elf Amoco Arco Mobil Exxon Enterprise Total 50% TNK BP Shell ExxonMobil 97 98 99 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Quelle: Quartalsberichte der Firmen inklusive II/ 2013 Nur die Werte von YFP wurden für Jahr 2013 mit 123 kb/tag geschätzt, Analyse: LBST August 2013 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Jahr
Shell Ölförderung Mb/Tag 3.000 2.500 Enterprise sonstige USA Bitumen/SCO Russland Europa E&P-Ausgaben (Mrd. US $) 12 10 2.000 8 1.500 6 1.000 4 500 E&P Ausgaben 2 0 98 99 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Quelle: Quartalsberichte, Shell Analyse: LBST August 2013 Jahr Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH 0
Typisches Förderprofil eines Ölfeldes Ölförderung 1.tes Feld Zeit
Entwicklung der Ölförderung: Ausweitung der Förderung Ölförderung 2.tes Feld 1.tes Feld Zeit
Entwicklung der Ölförderung: Regionales Fördermaximum Ölförderung Fördermaximum 2.tes Feld 3.tes Feld 1.tes Feld Zeit
Entwicklung der Ölförderung: Regionales Fördermaximum Ölförderung Fördermaximum 2.tes Feld 3.tes Feld 1.tes Feld Zeit
Wichtige Regionen haben das Fördermaximum überschritten UK erreicht Ölfördermaximum Norwegen erreicht Ölfördermaximum Mexiko erreicht Ölfördermaximum 2004 Angola erreicht Ölfördermaximum 2008 Golf von Mexiko erreicht Fördermaximum 2010
Die Förderkosten in den USA steigen dramatisch Marcellus Shale (~ 10 Mio. USD/well) Quelle: U.S. EIA 2010
Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag 90 80 70 60 50 40 30 20 10 (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Regionen vor dem Fördermaximum: Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China 1900 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0 10 Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013
Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag 90 80 70 60 50 40 30 20 10 (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Regionen vor dem Fördermaximum: Tight Oil (USA) Heavy oil, SCO, bitumen (Canada, Venezuela) Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China 1900 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0 10 Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013
Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Die Weltölförderung ist auf dem Höhepunkt Mb/Tag 90 80 70 60 50 40 30 20 10 (Rohöl, Kondensat, NGL, Schweröl, Teersand) Weltölförderung gemäß US-EIA: all liquids crude+condensate Regionen am Fördermaximum: Gulf of Mexico10 Libya 08 Angola 08 Iran 08 Algeria 07 Nigeria, Chad 05 Russia 11 Mexico 04 Kuweit 11 Danmark, Equ. Guinea 04 UAE 11 Yemen 01 Norway 01 Oman 01 Australia 2000 UK 99 Ecuador 99 Colombia 99 Venezuela (conv.+sco) 98/68 Argentinia 98 Malaysia 97 Gabon 97 Syria 95 India 95 Egypt 93 Alaska 89 Indonesia 77 Romania 76 Canada (conv.) 74 USA conv. (lower 48) 70 Germany 67 Austria 55 Biogen fuel + Refinery gains Regionen vor dem Fördermaximum: NGL Tight Oil (USA) Heavy oil, SCO, bitumen (Canada, Venezuela) Aserbaijan Kazakhstan Thailand, Sudan, Pakistan Iraq Neutral Zone Brazil China 1900 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0 10 Jahr Data source: Austria, Germany, USA, Canada, Netherlands, UK, Norway, Denmark, Saudi Arabia, Brazil, Mexico: national state or state company statistics; For other countries US-EIA, since 1970; 2013 extrapolated from Jan-Jul Historical data until 1970 (for some States until 2005): IHS-Energy 2006; Analyses LBST 17 Oct 2013
Kanadische Teersande - die Zukunft der Ölförderung?
Geologischer Querschnitt durch die Teersandregion in Alberta
Kanadische Teersande - Die Zukunft der Ölförderung?
proven Ölförderung und Projekte aus kanadischen Teersanden kb/tag 6000 5000 4000 3000 2000 1000 Produktion (Bitumen+SCO) In-situ mining In-situ mining In-situ mining 0 2000 2005 2010 2015 2020 2025 announced application disclosed approved construction production probable possible Quelle: Existing and proposed Canadian Commercial Oil Sand Projects, R.B. Dunbar, June 200 Förderdaten NEB, März 2013
Öl aus der Tiefsee - der enttäuschende Hoffnungsträger?
Ölförderung in Brasilien Kb/Tag 3000 2500 2000 Offshore Ölförderung Onshore Ölförderung Ölverbrauch 1500 1000 500 0 Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH 1955 1965 1975 1985 1995 2005 Quelle: Petrobras September 2013 (2013: Hochrechnung aus Förderdaten für Januar-Aug)
Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Petrobras: Die Ausgaben für Exploration und Förderung explodieren Mio. $ US 25000 20000 15000 nominal real 10000 5000 0 1955 1965 1975 1985 1995 2005 Quelle: Petrobras, Mai 2013
Light Tight Oil in den USA: Die Energierevolution?
Bakken: Der Hoffnungsträger Nr. 1!
North Dakota ein paar Daten Fläche: 183 Tsd. km2 (zum Vergleich D: 357 Tsd. km2) Einwohner: 673 Tsd. (3,6 Ew/km2; zum Vergleich D: 230 Ew/km2) Größte Stadt: Fargo 106 Tsd. Ew Hauptstadt: Bismarck (65 Tsd. Ew); zweitgrößte Stadt Städte in der Bakken Region: alle weniger als 20 Tsd. Ew Landwirtschaft ist ein wesentlicher Sektor der Wirtschaft
USA bei Nacht
Bakken bei Nacht
Eagle Ford Shale in Texas Quelle: RRC Railroad Commission of Texas, Eagle Ford Shale Task Force Report, March 2013
Eagle Ford Shale in Texas bei Nacht flaring von Erdgas
Szenarien zur künftigen Entwicklung
Der Beitrag von Light Tight Oil ein Szenario für die USA Mb/Tag Verbrauch? Nettoimporte NGL NGL We are here Rest der USA Alaska Texas (District 3 mit 10) Tight Oil: North Dakota, Texas - RRC District 01 - RRC District 02) Datenquelle: RRC Railroad Commission of Texas, North Dakota Government, BOEM, US EIA Jan 2013 2012-Daten from Jan-Okt extrapoliert, Scenariorechnung 2013-2030 by LBST
Die Weltölförderung wird bald zurückgehen Es gíbt keinen vernünftigen Grund zu hoffen, dass die Ölförderung langsamer zurückgehen wird als sie ausgeweitet wurde! Vielleicht wird es sogar umgekehrt sein? Die einzige Frage ist, ab wann das sein wird? Wir wissen nur, dass dies mit jedem Jahr wahrscheinlicher wird! LBST 2013
Die weltweite Ölversorgung widersprüchliche Szenarien Internationale Energieagentur: WEO 2006 WEO 2012 Quelle: Energy Watch Group 2008, 2013; IEA 2006, 2012
Direkte Konsequenzen zunehmender Ölverknappung: ludwig-bölkow Systemtechnik Die Ölförderung der Firmen geht zurück There is nothing left than to eat each other! (C. Campbell) Der energetische, technische und finanzielle Förderaufwand steigt Die Exporte gehen schneller zurück als die Förderung Neue Konsumenten werden zu Konkurrenten um das restliche Öl Ölpreis und Verbrauch suchen ein neues Gleichgewicht
Der Ölanteil sinkt mit Erschöpfung der Lagerstätten Mio. m³/a 60 50 40 30 20 10 Offshore Förderung in Dänemark Erdölförderung Erdgasförderung Wasserförderung Wasserinjektion Erdgasinjektion 1980 1990 2000 2010 Datenquelle: ENS 2013
Quelle: BP Statistical Review 2013 Die Exporte gehen schneller zurück als die Förderung Kb/Tag 12500 10000 7500 Saudi Arabien 10000 7500 Exporte Verbrauch 5000 2500 5000 2500 Iran 0 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 10000 7500 Exporte Verbrauch 10000 7500 0 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Exporte Verbrauch 5000 2500 Venezuela 5000 2500 Mexiko 0 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 0 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
China- Konkurrent um Erdöl Kb/Tag 10000 7500 China Verbrauch 5000 2500 Förderung -2500 0 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010-5000 Importe -7500 Quelle: BP 2013; Analyse: LBST
Ökonometrische Modellrechnung: Anstieg des Ölpreises nach Peak Oil Lutz et al. 2012, Energy Policy (2012)
Ökonometrische Modellrechnung: Potentielle Auswirkung von Peak Oil auf BIP Lutz et al. 2012, Energy Policy (2012)
Erdgas Globale/Regionale Trends - In den USA geht die konventionelle Erdgasförderung zurück - Schiefergas ein Game Changer Revolution? - In Europa geht die Gasförderung seit 2000 zurück - Die Importabhängigkeit steigt - Die mögliche Erschließung von unkonventionellem Erdgas wird hierauf keinen Einfluss haben
Ludwig-Bölkow Stiftung Was ist Fracking? - Was ist unkonventionelles Erdgas? - Die Technologie des Fracking - Der Aufwand des Fracking - Die Umweltauswirkungen - Kosten? - Der Erfolg (typisches Gasförderprofil)
Unkonventionelle Gasförderung was ist das? Man unterscheidet zwischen: Ludwig-Bölkow Stiftung Shale Gas (Schiefergas) ist Gas, das im Muttergestein (Tonschiefer) verblieben und nicht in eine Gasfalle migriert ist, da das Gestein zu dicht war. Coalbed Methane (CBM bzw. Grubengas) ist Gas, das unter Druck in den Gesteinsporen eines Kohleflözes lagert Tight Gas (Gas in dichtem Gestein) ist Gas in den Poren eines wenig durchlässigen Gesteins. => Alle drei Formationen benötigen im Prinzip ähnliche Fördertechniken, das sog. fracking, hydrofracking oder hydraulic fracturing
Konventionelle und unkonventionelle Gaslagerstätten Ludwig-Bölkow Stiftung
Salz Ziegel Die Fließfähigkeit im Gestein ist geringer Ludwig-Bölkow Stiftung Shale Gas Tight Gas Konventionelles Erdgas Unkonventionelles Erdgas 1 Nanodarcy 1 Mikrodarcy 1 Millidarcy 1 Darcy 0,000000001Darcy) (0,000001Darcy) (0,001Darcy) (1Darcy) Permeabilität (Darcy = Maß für die Fließfähigkeit des Gases)
Querschnitt durch eine Fördersonde während des hydraulic frackturing Ludwig-Bölkow Stiftung
Erschließung eines Shalegas-Feldes Vorbereitungen: Ludwig-Bölkow Stiftung Straßen für schwere Lastwagen Präparation eines Bohrplatzes (~5000-10000 m²) Von einem Bohrplatz aus können mehrere Bohrungen erfolgen Je Bohrung werden mehrere Mio. Liter Wasser benötigt Sand zum Offenhalten der Klüfte wird benötigt (1-10%) Chemikalien (0,1-1% müssen angeliefert werden) Container oder Becken für das Frischwasser Container und Becken für dasfrack-wasser) In Mitteleuropa wird das Frac-Wasser wieder im Untergrund verpresst Ca. 1000 Lkw-Fahrten pro Bohrstelle
Draft SGEIS, 30. Sep. 2009 Vorbereitung eines Bohrplatzes Ludwig-Bölkow Stiftung
Weniger Bohrplätze, mit mehr Bohrungen Ludwig-Bölkow Stiftung ~1-6 km Quelle: Tyndall 2010
Die reinen Bohrkosten liegen in den USA bei 5 10 Mio US$ Quelle: US-DOE, A. Berman
aber
Schwerlastverkehr wg. Eagle Ford Shale, Texas Quelle: M. Montemayor 2012
Schwerlastverkehr wg. Eagle Ford Shale, Texas Schwerlastfahrten je Sonde: 1184 Trucks bis zum Förderbeginn 353 Trucks pro Jahr während Förderphase 997 Trucks alle 5 Jahre für Re-fracking Quelle: Eagle Ford Shale Task Force Report 2013 Quelle: M. Montemayor 2012 Abschätzung bei 0,5 l/km Spritverbrauch: 6700 Fahrten a 50l ~335.000 m³ (Energieinhalt von Erdgas) ~1-10% des Energieinhaltes des geförderten Gases)
Schäden des Schwerlastverkehrs wg. Eagle Ford Shale, Texas Quelle: M. Montemayor 2012
Mehrkosten durch gesteigerten Schwerlastverkehr Zunahme des Schwerlastverkehrs: 2010 -> 2012 bis zu 85%: 1-6% (Transport von Bohrausrüstung) 2-46% für Lagerstättenwasserentsorgung 4-54% für Materialtransport (Sand, Chemikalien, Wasser ) Geschätzte mittlere Zunahme über das gesamte Shale-Gebiet: 46% Geschätzte Mehrausgaben für Straßenreparaturen und ausbau (Umgehungsstraßen, Verbreiterungen etc.) im Eagle Ford Shale : 3 Mrd. USD jährlich Quelle: Eagle Ford Shale Task Force Report 2013
Quelle: M. Montemayor 2012 Monster-Truck Rennen mit Eagle Ford-Chemikalien
Pipeline-Verteillager im Interstate Highway 35 in La Salle, Texas Quelle: M. Montemayor 2012
Quelle: Schlumberger Ludwig-Bölkow Stiftung Warum Chemikalien?
Warum Chemikalien? Primäre Ziele sind: Ludwig-Bölkow Stiftung 1. Das Öffnen von Klüften durch Wassereinpressung 2. Das Verhindern des Schließens der Klüfte bei Entspannung 3. Ein möglichst großer Oberflächenkontakt, um eine akzeptable Gasförderrate zu erzielen Das Wasser soll kaum Bakterien enthalten (Verklumpung) (Biozide) Stützmittel werden dem Wasser beigemischt (z.b. Quarzsand) Die Zähigkeit des Wassers wird erhöht, um die Stützmittel gleichmäßig zu verteilen ( Gelling Agents ) Die Reibung des Gels soll reduziert werden ( Friction Reducer ) Die Oberflächenspannung soll erhöht werden ( surfactants ) Korrosion des Bohrgestänges soll reduziert werden (Corrosion inhibitor) Das Gel soll bei Entspannung zusammenbrechen, um die Fließfähigkeit des Wassers zu erhöhen ( Breaker )
Beispiel: Zusammensetzung der Frac- Flüssigkeit im Fayetteville-Shale, USA Ludwig-Bölkow Stiftung Wasser 99,51% Zuzüglich Propant (Stützmittel): ca. 20%
Umweltbelastungen aus der unkonventionellen Gasförderung in den USA Luftemissionen: - Benzol (Texas) - Hohe VOC Emissionen (Belastung in Texas größer als an Flugplätzen) - CO 2 (Antrim Shale) - Anwohner klagen über Kopfschmerzen (keine Einzelfälle), - direkte Kontamination bei blow-out - Schwerlastverkehr im ländlichen Raum (Straßenbelastung, Emissionen) Ludwig-Bölkow Stiftung Gewässerbelastung: - Mehr als 1000 lokal nachgewiesene Wasserverunreinigungen/TEDX - EPA-Strichproben zeigen25% der untersuchten Wasserquellen sind belastet - Gas, BTEX im Trinkwasser (Pennsylvania, Texas) - Abwasser teilweise radioaktiv und mit Schwermetallen belastet (Marcellus Shale) - Versalzung von Flüssen (Pennsylvania) - Korrosion von Industrieanlagen (Pennsylvania) Lärmbelästigung: Landschaftsverbrauch: - Bohranlagen - Bohrplätze - Abwasserteiche Bodenbelastung: - Frischwasserteiche - Unkontrollierte Diffusion im Untergrund - Straßenbau - Seismische Aktivität nimmt zu
Besorgter Brief wg. Des Sandabbaus in Wisconsin, Iowa und Minnesota May 28, 2013 Dear Members of the Illinois General Assembly, With great alarm, we, the undersigned your neighbors in Wisconsin, Iowa, and Minnesota are watching as the Illinois General Assembly considers a regulatory bill that would serve to open your state up to largescale, high volume hydraulic fracturing, or fracking. While sand and gravel mining have long been part of our local economies, we have never before witnessed the removal of vast quantities of this specialized silica or quartz sand at this scale, scope, and intensity. The demand for frac sand is literally changing the contours of our surroundings. The hills, ridges, and bluffs themselves are or will be vanishing as over 120 mines are opened or in various stages of permit currently. http://www.iatp.org/documents/letter-to-the-illinois-general-assembly-opposing-expansion-of-fracking
Ludwig-Bölkow Stiftung Was sind die Erfolge? Bisher nur in den USA nennenswerte Förderung Das hat gute Gründe!
Shalegas-Vorkommen in den USA Ludwig-Bölkow Stiftung Quelle: US-EIA
Typische Förderprofile von US shale gas Förderbohrungen Mio. m³/jahr Quelle: US Annual Energy Outlook 2012, US-EIA Juni 2012
Gasförderung Fayetteville Shale, Arkansas, USA Millionen m³/monat 3000 Ludwig-Bölkow Stiftung 2500 2000 1500 1000 500 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, Oktober 2013 http://www.aogc.state.ar.us/fayprodinfo.htm
m³/tag/sonde Fayetteville Shale Anzahl Bohrsonden 30000 6000 25000 5000 20000 4000 15000 3000 10000 m³/tag/sonde 5000 No of producing wells 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2000 1000 0 Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, Oktober 2013 http://www.aogc.state.ar.us/fayprodinfo.htm
Kumulierter Gasertrag je Fördersonde im Fayetteville Shale, Arkansas Mio. m³/ Fördersonde 120 Typischer Ertrag der jüngeren Sonden: Ca. 30-40 Mio. m³ über die Lebensdauer 100 80 60 40 20 Bei einem Verkaufserlös von 8cts/m³ ergibt das 2,4 3,2 Mio. USD Einnahmen je Fördersonde vor 2007 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Mittelwert 0 0 20 40 60 80 100 120 Monate seit Förderbeginn Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, September 2013 http://www.aogc.state.ar.us/fayprodinfo.htm
Source: Texas Railroad Commission August 2013
Förderbeitrag einzelner Shales in den USA Ludwig-Bölkow Stiftung Marcellus Haynesville Barnett Fayetteville Eagle Ford Woodford Antrim Quelle: US-EIA/Lippman Consulting Inc.
Förderbeitrag aller Shales in den USA Ludwig-Bölkow Stiftung Quelle: US-EIA/Lippman Consulting Inc.
Tcf/Jahr 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 Quelle: Historie: IEA, TRRC, Louisiana State Department, Lippman Consulting, Arkansas State Department 2013 Daten aus 1 HJ extrapoliert; Szenario LBST 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 2027 2029 Shale Gas Förderung in den USA und Szenario bis 2030 USA shalegas production (including 2013 data) 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 other Lousiana Pennsylvania Oklahoma Arkansas Michigan Texas Jahr
Erdgasförderung in den USA ( marketed production ) Ludwig-Bölkow Stiftung Realistischer? Quelle: Gesamtförderung, CBM und Tight gas: US-EIA Shalegas (aus regionalen Förderstatistiken) Daten für 2013 aus 1HJ hochgerechnet Energy Policy Act 2005
1935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 Erdgasförderung der USA LBST-Szenario 700 Ludwig-Bölkow Stiftung 600 500 400 Shalegas m³ CBM m³ Tight gas Conv. gas m³ 300 200 100 0 Energy Policy Act 2005
Und Europa?
Die Gasförderung in Norwegen (Hochrechnung 2013) Mrd. m³/a 120 100 80 Kvitjeborn GjØa Snoehvit Ormen- Lange 60 Oseberg 40 20 Sleipner-Ost Asgard Troll 0 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Jahr NPD, 2013 (2013-Daten aus 1-8/13 hochgerechnet: LBST Oktober 2013)
Europäische Erdgasversorgung Mrd. m 3 /a 800 600 400 LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL Grenzübergangspreis ( /MWh) 35 30 25 20 200 UK 15 10 0 1960 1980 2000 Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; UK: DTI 5 0 1990 1995 2000 2005 2010
Europa: Gasförderung und Verbrauch; erwartete Schiefergasförderung Billion m 3 /yr 800 600 400 200 LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL UK WEO-2012 konventionell WEO 2012 incl. Shalegas Verbrauch (WEO 2012)? Verbrauch WEO 2012 Gasförderung WEO 2012 Schiefergas (WEO 2012) 0 1960 1980 2000 2020 Historische Daten: OECD 2008, NPD 2012, BP 2012; Szenario: LBST 2013/WEO 2012 UK: DTI (2012 aus Jan-Jul extrapoliert);
Der Wandel der Energieversorgungsstrukturen
Aussitzen ist keine Lösung These: Wir stehen am Beginn eines Strukturwandels der Energieversorgung, der zu einer Neuorientierung der gesamten Wirtschaft führen wird Energieverbrauch Kohle Erdgas Erdöl? + Erneuerbare Energie Erneuerbare Energie? 1930 1970 2010 2050 20901990 2030 2070 Quelle: AWEO 2006, LBST 1950 1990 2030 2070 nach der Neujustierung des Energiekompasses werden Investitionen in dann sinnvolle Technologien gehen: - regenerative Energieerzeugung - Energieinfrastruktur mit Kopplung von Strom/Wärme und Verkehr Energieeffizienz wird wichtig Die Anpassung von Verbrauch an das Angebot wird über den Preis erfolgen
Die Zukunft wird stromdominiert Renewables Coal Gas Oil Renewables Elektrizität dominiert (solar, wind, hydro..) Fuel Biomasse, Geothermie 1950 1990 2030 2070 Source: AWEO 2006, LBST Fossile Energieträger Elektrizität Erneuerbarer Strom hat andere Eigenschaften als fossile Energieträger: Starre Kopplung zwischen Verbrauch und Erzeugung Dyn. Anpassung (Intell. Netze) und Entkopplung ( Speicherung ) werden wesentlich Kopplung zu den Verbrauchssektoren Strom, Wärme, Kraftstoffe
Vielen Dank! Dr. Werner Zittel Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH Daimlerstr. 15 85521 Ottobrunn Tel. 089-60811020 Mail: werner.zittel@lbst.de Internet: www.lbst.de