Norddeutscher Insolvenzrechtstag 2010 crisis? what crisis? 11. und 12. Februar 2010 im Grand Elysee Hotel Hamburg

Norddeutscher Insolvenzrechtstag 2010 crisis? what crisis? 11. und 12. Februar 2010 im Grand Elysee Hotel Hamburg DoNNErstaG, 11. FEbruar 2010 ab 17.30 Uhr begrüßung der teilnehmer/ausgabe der unterlagen 18.00 Uhr Eröffnung des Norddeutschen Insolvenzrechtstags durch den Vorsitzenden riag Frank Frind, Vorsitzender des NIF e.v. Grußwort aus der Justizbehörde Hamburg Herr Wolfgang siewert, Leiter des Justizverwaltungsamtes 18.30 Uhr Thema 1 Insolvenzrechtliche Sanierung versus außergerichtliche Sanierung? Einführungsvortrag: Wie weiter mit dem Planverfahren? Wiedergeburt des vorinsolvenzlichen Verfahrens? Prof. Dr. Horst Eidenmüller, LL.M. (Cambridge), München Podiumsdiskussion: Moderation: ra reinhard titz/ra Dr. Gideon böhm Prof. Dr. Horst Eidenmüller, LL.M. (Cambridge), München Dr. andreas Fröhlich (Perspektiv GmbH), München ra Dr. Michael Jaffé, München ra Dr. Jobst Wellensiek, Heidelberg ab ca. 20.30 Uhr snacks und Drinks im Grand Elysee Hotel Hamburg (soweit gesondert gebucht) FrEItaG, 12. FEbruar 2010 ab 8.30 Uhr begrüßung der teilnehmer/ausgabe der unterlagen 9.00 Uhr Thema 2 Krise grenzübergreifend: Insolvenzrecht beim Nachbarn Moderation: ra Dr. Klaus Pannen, Hamburg 9.10 Uhr Blick über die Grenzen Krisenbewältigung in Osteuropa am Beispiel Polen und Tschechien ra Dr. Ernst Giese, Prag ra Pawel Kuglarz, Warschau 10.30 Uhr Verwalterauswahl: Gläubigermitbestimmung und Verwalterzulassung im Geltungsbereich der EUInsVO anhand ausgewählter Beispiele ra Christian Köhler-Ma, berlin 11.30 Uhr Kaffeepause 12.00 Uhr Thema 3 Insolvenzrechtlicher Ausblick: Krisenbewältigung im Insolvenzrecht Moderation: riag Frank Frind, Vorsitzender des NIF e.v. Was plant die Bundesregierung im Insolvenzverfahren? MinDir. Marie Luise Graf-schlicker 12.30 Uhr Thema 4 Krisenbewältigung durch verschärfte Verantwortlichkeit der Organe? Moderation: riag Dr. andreas schmidt, Insolvenzgericht Hamburg Organschaftliche Verantwortung und Geschäftsleiterhaftung (z. B. gegenüber Neugläubigern, im Cash-Pool etc.) ra Dr. Christoph Poertzgen, Köln 13.30 Uhr Mittagspause 14.30 Uhr Organschaftliche Verantwortung und Insolvenzstrafrecht: Strafrechtliche Relevanz der Antragspflichtentstehung beim GmbH-Geschäftsführer und Gesellschafter osta Dr. Hans richter, staatsanwaltschaft stuttgart 15.30 Uhr Kaffeepause 15.45 Uhr Thema 5 Die Krise im Spiegel der Rechtsprechung des BGH Moderation: riag Dr. andreas schmidt, Insolvenzgericht Hamburg Aktuelle Entscheidungen des IX. Zivilsenats zum Insolvenzrecht (Schwerpunkt: Insolvenzanfechtung und Masseanreicherung) ribgh Gerhard Vill, Karlsruhe ca. 17.15 Uhr Ende der Veranstaltung

Das Interview erscheint im INDat-Report Das Interview 01_2010 erscheint Das am Interview 22.2.2010. im INDat-Report erscheint im 01_2010 INDat-Report am 22.2.2010. 01_2010 am 22. Titel:»Schon begraben Das Das Das Interview oder wächst Titel: erscheint es»schon noch im im im heran? begraben INDat-Report Titel:»Schon oder 01_2010 wächst 01_2010 begraben am es am am noch oder 22.2.2010. Das Interview heran? wächst es noch Das vorinsolvenzliche Titel: Sanierungsverfahren«erscheint Titel:»Schon Das»Schon im vorinsolvenzliche INDat-Report begraben oder oder Das oder wächst 01_2010 vorinsolvenzliche Sanierungsverfahren«wächst es es am noch es 22.2.2010. noch heran? Sanierungsver heran? Titel: Das»Schon Das Das vorinsolvenzliche begraben oder wächst Sanierungsverfahren«es noch heran? Das vorinsolvenzliche Sanierungsverfahren«Prof. Dr. Horst Eidenmüller Prof. Dr. Horst Eidenmüller Prof. Prof. Prof. Dr. Dr. Horst Dr. Horst Horst Eidenmüller Eidenmüller Prof. Dr. Horst Eidenmüller Im Gespräch 27 Im Gespräch Im Gesp 27 Im Im Im Gespräch272727 Im Gespräch 27 Verfahren Neues Neues Verfahren ist Verfahren nicht ist nicht ist nich zwingend erforderlich zwingend erforderlich erforderlich t sich aus, München. ob ein vorinsolvenzliches, Skepsis München. breitet sich außergerichtliches Skepsis aus, ob breitet ein vorinsolvenzliches, sich Sanierungsverfahren aus, ob ein vorinsolvenzliches, außergerichtliches umsetzbar ist. außergerichtliches Sanierungsverfahren Sanierungsverfahren umsetzbar ist. umsetzba München. Skepsis Skepsis breitet breitet sich sich sich aus, aus, aus, ob ob ein ob ein ein vorinsolvenzliches, außergerichtliches Sanierungsverfahren umsetzbar ist. ist. ist. Dr. Horst Zweifel München. Eidenmüller, äußert Skepsis Lehrstuhl auch Zweifel breitet Prof. für Dr. sich äußert Bürgerliches Horst aus, auch Eidenmüller, ob ein Prof. Recht, vorinsolvenzliches, Dr. Deutsches, Horst Lehrstuhl Eidenmüller, Europäisches für Bürgerliches außergerichtliches Lehrstuhl und Recht, Internatiot an der Ludwig-Maximilians-Universität nales Zweifel Unternehmensrecht äußert auch nales Prof. Unternehmensrecht Dr. an Horst der München. Ludwig-Maximilians-Universität Eidenmüller, Er plädiert an Lehrstuhl der dafür, Ludwig-Maximilians-Universität für die Bürgerliches Sanierungsbedingungen München. Recht, Er plädiert Deutsches, München. dafür, Europäisches die Er Sanierungsbedingungen plädiert dafür, und Internatio- die Sanierungsbedin für Bürgerliches Deutsches, Sanierungsverfahren Europäisches Recht, Deutsches, umsetzbar und Internatio- Europäisches ist. und Int Zweifel Zweifel äußert äußert auch auch auch Prof. Prof. Prof. Dr. Dr. Horst Dr. Horst Eidenmüller, Lehrstuhl Lehrstuhl für für für Bürgerliches Recht, Recht, Deutsches, Europäisches und und und Internationales Unternehmensrecht an an der an der der Ludwig-Maximilians-Universität München. München. Er Er plädiert Er plädiert dafür, dafür, die die die Sanierungsbedingungen nales solvenzordnung und nales -anreize Unternehmensrecht weiter zu unter verbessern, der und Insolvenzordnung -anreize damit der unter Ludwig-Maximilians-Universität sich der die weiter Frage Insolvenzordnung zu nach verbessern, einem neuen weiter damit München. Verfahren zu sich verbessern, die Er Frage außerhalb plädiert damit nach dafür, sich einem die die neuen Frage Sanierungsbedingungen Verfahren nach einem außerhalb neuen Verfahren au und und und -anreize -anreize unter unter der der der Insolvenzordnung weiter weiter zu zu zu verbessern, damit damit sich sich sich die die Frage die Frage nach nach nach einem einem neuen neuen Verfahren Verfahren außerhalb außerhalb Peter Reuter der und fragte InsO -anreize nicht ihn, unter mehr welche der stellt. von Insolvenzordnung InsO Befürwortern Peter nicht Reuter mehr fragte stellt. eines weiter ihn, vorinsolvenzlichen Peter zu welche verbessern, Reuter von fragte Befürwortern damit Verfahrens ihn, welche sich die eines angeführten von Frage Befürwortern vorinsolvenzlichen nach einem eines neuen Verfahrens vorinsolvenzlichen angeführten außerhalb Verfahrens ange der der InsO der InsO InsO nicht nicht nicht mehr mehr mehr stellt. stellt. Peter Peter Peter Reuter Reuter fragte fragte ihn, ihn, ihn, welche welche von von von Befürwortern eines eines vorinsolvenzlichen Verfahrens angeführten infügen ließen. Vorteile der InsO sich nicht in mehr die Vorteile InsO stellt. einfügen Peter sich Reuter ließen. die fragte InsO einfügen ihn, welche ließen. von Befürwortern eines vorinsolvenzlichen Verfahrens angeführten Vorteile Vorteile sich sich sich in in die in die InsO die InsO InsO einfügen einfügen ließen. ließen. Vorteile sich in die InsO einfügen ließen. wir ein vorintliches Saniesolvenzliches Verfahren außergerichtliches gemacht? solvenzliches Sind sie außergerichtliches Sanie- wirklich Verfahren so zunutze gemacht? Sanie- machen. Verfahren Sind Eine sie procédure wirklich gemacht? so de Sind sauve- zunutze sie wirklich machen. soeine zunutze procédure machen. de sauve- Eine procédure INDat-Report: INDat-Report: Welche Erfahrungen Brauchen INDat-Report: wir hat ein man vorin- Brauchen mit diesen Welche wir die ein Erfahrungen Vorteile vorin- eines Welche hat Verfahrens man Erfahrungen mit diesen in Frankreich hat die man Vorteile mit diesen eines Verfahrens die Vorteile in Frankreich eines Verfahrens in F INDat-Report: Brauchen Brauchen wir wir ein wir ein vorin- ein vorinsolvenzliches außergerichtliches Welche Welche Erfahrungen hat hat man hat man man mit mit diesen mit diesen die die Vorteile die Vorteile eines eines eines Verfahrens Verfahrens in in Frankreich in Frankreich Brauchen wir ein Sanie- vorinsolvenzliches Sanierungsverfahren, Verfahren Welche Verfahren Erfahrungen gemacht? gemacht? Sind hat Sind Sind sie man sie wirklich sie mit wirklich diesen so so so zunutze die zunutze Vorteile machen. machen. eines Eine Eine Verfahrens Eine procédure procédure in de Frankreich de sauvegarde zunutze de sauvegarde ist ist relativ eispiel konkurhtsordnungerenzfähig Eidenmüller: mit anderen renzfähig Das Rechtsordnungen CVA-Verfahren mit anderen wurde Rechtsordnungen Eidenmüller: lungsunfähigkeit Das CVA-Verfahren Eidenmüller: zugänglich wurde Das und CVA-Verfahren lungsunfähigkeit ge- wurde lungsunfähigkeit zugänglich und ge- zugänglich rungsverfahren, erfolgreich? um rungsverfahren, zum Beispiel konkur- um zum erfolgreich? Beispiel garde konkur- ist relativ erfolgreich? einfach auch ohne Zahgarde ist relativ einfach garde auch ist relativ ohne einfach Zah- auch o außergerichtliches um um zum zum zum Beispiel Beispiel konkur- Sanierungsverfahren, konkur- Verfahren erfolgreich? gemacht? Sind sie wirklich so machen. ist relativ einfach Eine einfach procédure auch auch auch ohne ohne de ohne Zah- sauvegarde Zah- Zahlungsunfähigkeirenzfähirenzfähig mit mit anderen mit anderen um zum Beispiel Rechtsordnungen konkur- erfolgreich? Eidenmüller: Das Das Das CVA-Verfahren wurde wurde ist relativ einfach zugänglich auch und ohne und und gewährlungsunfähigkeit Zah- ge- gewährt zugleich zugleich Vollstreckungsschutz zu sein? 1986 eingeführt zu sein? und hat sich in England 1986 eingeführt währt zugleich und 1986 hat Vollstreckungsschutz sich eingeführt England und hat währt und sich in zugleich England Vollstreckungsschutz währt zugleich Vollstreckungssc und zu zu renzfähig sein? zu sein? sein? mit anderen Rechtsordnungen 1986 1986 Eidenmüller: 1986 eingeführt eingeführt und Das und und hat CVA-Verfahren hat sich hat sich sich in in England in wurde England zugänglich und und und gewährt und werb zeigt getz für vorinsolrade, dass Jahr. ein Das eigenes Verfahren rade, Gesetz dass ist für ein auch vorinsol- eigenes im Vergleich Gesetz Jahr. für Das vorinsol- INDat-Report: Verfahren Jahr. ist auch Auch Das im Verfahren mit Vergleich Blick ins ist auch Aus- INDat-Report: im Vergleich Auch INDat-Report: mit Blick ins Aus- Auch mit Blick Eidenmüller: etabliert. Der Es Wettbewerb gibt Eidenmüller: einige hundert zeigt Der ge- Wettbewerb Fälle etabliert. im Wahlrechte zeigt Es gibt ge- einige für etabliert. laufende hundert Es Verträge. gibt Fälle einige im Wahlrechte hundert Fälle für im laufende Wahlrechte Verträge. für laufende Verträg zu sein? Eidenmüller: Der Der Der Wettbewerb zeigt zeigt zeigt geraderade, ge- gerade, dass dass dass ein ein eigenes ein Der etabliert. 1986 etabliert. eingeführt Es Es gibt Es gibt gibt einige und einige hat hundert sich hundert in Fälle England Fälle Fälle im im im Wahlrechte zugleich für für laufende für Vollstreckungsschutz laufende Verträge. Verträge. und Eidenmüller: eigenes Gesetz Wettbewerb Gesetz für für vorinsolvenzlicherade, für zeigt vorinsolvenzliche, ge- Jahr. Jahr. etabliert. Jahr. Das Das Verfahren Das Es Verfahren gibt einige ist ist auch ist auch hundert auch im im Vergleich im Fälle Vergleich im Wahlrechte INDat-Report: für laufende Auch Auch Auch mit mit Verträge. Blick mit Blick Blick ins ins Auslandland: ins Aus- Ausland: Für Für welche Für welche Auch e Sanierungen venzliche, zum außergerichtliche geltenden venzliche, deutschen Sanierungen außergerichtliche Insolvenzrecht zum geltenden Sanierungen land: Für deutschen welche zum Unternehmen geltenden Insolvenzrecht deutschen mit welcher land: Insolvenzrecht Für welche Unternehmen land: Für welche mit welcher Unternehmen m dass ein außergerichtliche eigenes Gesetz für Sanierungen vorinsolvenzliche, zum zum Jahr. zum geltenden Das geltenden Verfahren deutschen deutschen ist auch Insolvenzrecht im Vergleich INDat-Report: Unternehmen mit Blick mit mit welcher mit ins welcher Ausland: ch ist: Die nicht Anmerikanischeziehungskraft (DNick, etwa Schefenacker) des ziehungskraft US-amerikanischen wurde etwa bewusst des US-amerikanischen (DNick, eine geeignet, Schefenacker) für (DNick, die wurde ein Schefenacker) bewusst Insolvenzverfahren eine wurde geeignet, bewusst für eine die ein geeignet, Insolvenzverfahren für die ein Insolvenzv nicht zwingend attraktiv: erforderlich In wenigen nicht zwingend prominenten ist: Die erforderlich An- Fällen attraktiv: ist: Ausgangslage Die In wenigen An- attraktiv: prominenten wäre ein solches wenigen Fällen Verfahren prominenten Ausgangslage Fällen wäre ein Ausgangslage solches Verfahren wäre ein solches V nicht nicht nicht zwingend zwingend außergerichtliche erforderlich ist: Sanierungen ist: Die ist: Die An- Die An- Anziehungskraft attraktiv: zum attraktiv: geltenden In In wenigen In wenigen deutschen prominenten Insolvenzrecht Fällen Fällen Ausgangslage Für welche wäre wäre Unternehmen wäre ein ein solches ein solches Verfahren mit Verfahren welcher zwingend etwa etwa etwa erforderlich des des des US-amerikanischen ist: Die Anziehungskraft (DNick, attraktiv: (DNick, Schefenacker) In wenigen wurde prominenten wurde bewusst bewusst eine Fällen eine eine geeignet, Ausgangslage geeignet, für für die für die wäre ein die ein ein ein solches Insolvenzverfahren Verfahren er, dass es Rechts ein COMI-Verlegung leidet nicht darunter, Rechts nach leidet dass England nicht es eininitiiert, darunter, COMI-Verlegung dass womöglich es einnach»schädlich«comi-verlegung England wäre? initiiert, nach England womöglich initiiert,»schädlich«womöglich wäre?»schädlich«wäre? Rechts Rechts leidet leidet nicht etwa nicht nicht darunter, des darunter, US-amerikanischen dass dass dass es es ein es ein ein (DNick, COMI-Verlegung Schefenacker) nach nach nach England wurde England bewusst initiiert, initiiert, eine geeignet, womöglich für»schädlich«die ein Insolvenzverfahren wäre? wäre? t. Neben solches dem um Gesetz ein CVA nicht durchzuführen. solches kennt. Gesetz Neben Das nicht demist kennt. allerdings 11-Verfahren die Ausnahme Chapter für die geblieben. 11-Verfahren insolvenz- Eine empi- für dings die die insolvenz- ist Ausnahme mit direkten geblieben. dings und die vor Ausnahme Eine allem empi- indirekten geblieben. ist mit Eine direkten empi- und ist vor mit allem direkten indirekten und vor allem in um ein Neben CVA Eidenmüller: durchzuführen. dem um Jedes ein CVA Das Insolvenzverfahren durchzuführen. ist aller- Eidenmüller: Das ist aller- Jedes Insolvenzverfahren Eidenmüller: Jedes Insolvenzv solches Rechts solches Gesetz leidet Gesetz nicht nicht nicht nicht darunter, kennt. kennt. Neben dass Neben dem es dem ein demum um COMI-Verlegung ein um ein CVA ein CVA CVA durchzuführen. nach England Das Das ist Das ist initiiert, allerdings um ist aller- womöglich Eidenmüller:»schädlich«Jedes Jedes wäre? Insolvenzverfahren die insolvenz- Chapter Chapter solches Chapter Gesetz 11-Verfahren nicht für kennt. für die für die insolvenzrechtliche Chapter die Neben insolvenzrechtliche dem dings die ein die Ausnahme CVA die Ausnahme durchzuführen. geblieben. geblieben. Das Eine Eine ist Eine empi- allerdings empirische die Untersuchung, ist ist mit Eidenmüller: ist mit direkten mit direkten und Jedes und und vor vor Insolvenzverfahren allem vor allem indirekten indirekten Unternehmen rechtliche rische Sanierung Untersuchung, rechtliche von Unternehmen die Sanierung ich den letzten von rische Unternehmen Untersuchung, Kosten für das rische die betroffene ich Untersuchung, in den letzten Unternehmen die Kosten ich in den für letzten das betroffene Kosten Unternehmen für das betroffene Unte 11-Verfahren Sanierung Sanierung von von für von die Unternehmen insolvenzrechtlichrische Ausnahme die geblieben. die ich die ich in ich in den in den Eine letzten den empirische letzten Kosten ist Kosten mit für direkten für das für das betroffene das und betroffene vor allem Unternehmen indirekten rkouts«, gibt also es Monaten unregulierte durchgeführt gibt»workouts«, es unregulierte habe, also zeigt,»workouts«, Monaten dass verbunden. durchgeführt also Zu Monaten Ersteren habe, durchgeführt zeigt, zählen dass etwa habe, verbunden. die zeigt, Zu dass Ersteren verbunden. zählen etwa Zu Ersteren die zählen gibt gibt gibt es es es unregulierte Sanierung von»workouts«, Unternehmen also also also Monaten Monaten Untersuchung, durchgeführt die habe, ich habe, in zeigt, den zeigt, letzten dass dass dass Kosten verbunden. für Zu das Zu Ersteren Zu betroffene Ersteren zählen zählen Unternehmen etwa etwa etwa die die die ngen. Das außergerichtliche Sys- es angesichts Sanierungen. außergerichtliche der großen Schwierigkeiten Das System als funktioniert und Kosten sehr für tem gut. ein funktioniert solches Wichtiger»forum sehr als shop- gut. und Wichtiger Kosten allem für der als ein Wertverlust, solches und Kosten»forum den für das shop- ein Unterneh- solches allem»forum der Wertverlust, shop- allem den der das Wertverlust, Unterneh- den das U Sanierungen. es angesichts Verfahrenskosten. Das Sys- der großen es angesichts Schwierigkeiten Zu Letzteren der großen gehört Verfahrenskosten. vor Schwierigkeiten Zu Verfahrenskosten. Letzteren gehört vor Zu Letzteren g gibt außergerichtliche es unregulierte Sanierungen.»Workouts«, Das Das Systetem Das Sys- also System funktioniert sehr sehr es Monaten angesichts angesichts durchgeführt der der großen der großen habe, Schwierigkeiten zeigt, dass verbunden. Verfahrenskosten. Zu Ersteren Zu Zu Letzteren Zu Letzteren zählen gehört etwa gehört vor vor die vor. Wichtiger außergerichtliche Sanierungen. sehr gut. gut. gut. Wichtiger Wichtiger Das als System als als und und es und Kosten angesichts Kosten für für ein der für ein solches großen ein solches Schwierigkeiten»forum»forum shop- shopping«keine allem Verfahrenskosten. allem der der der Wertverlust, Zu den Letzteren den das den das Unternehmemen das gehört Unternehmen aufgrund der vor insolvenzliche, ein spezielles ping«keine Gesetz nennenswerte ein für vorinsolvenzliche, spezielles Zahl Gesetz an für Wiederholungen gegeben Sanierungen außergerichtliche hat. In ist, Frankreich dass Sanierungen holungen ist der ist, gegeben Insolvenz dass hat. holungen erleidet In Frankreich (Abwanderung gegeben ist hat. In der Frankreich Insolvenz erleidet ist der (Abwanderung Insolvenz erleidet der (Abwande ein vorinsolvenzliche, ping«keine men nennenswerte aufgrund ping«der negativen Zahl keine an nennenswerte Wieder- Signalwirkung men Zahl aufgrund an Wieder- negativen men aufgrund Signalwirkung der negativen Signa ein ein spezielles ein funktioniert spezielles Gesetz Gesetz sehr für für für gut. vorinsolvenzliche, Wichtiger als ping«und Kosten keine keine für nennenswerte ein solches Zahl Zahl»forum Zahl an an Wiederholungeping«an shop- Wiederholungen allem aufgrund Wertverlust, der der negativen der negativen den das Signalwirkung Unternehmen ngen ist, außergerichtliche dass außergerichtliche spezielles Gesetz für Sanierungen vorinsolvenzliche, ist, ist, dass ist, dass dass keine gegeben nennenswerte gegeben hat. hat. hat. In In Frankreich Zahl In Frankreich Wiederholungen ist ist ist der der Insolvenz der aufgrund Insolvenz erleidet der erleidet negativen (Abwanderung Signalwirkung der der n und -anreize die Sanierungsbedingungen es mehr die procédure die Sanierungsbedingungen und de -anreize sauvegarde es als mehr und besten die -anreize procédure Arbeitskräfte, es mehr de sauvegarde Vertrauensverlust die procédure als de besten bei sauvegarde Arbeitskräfte, als besten Vertrauensverlust Arbeitskräfte, Vertrauensv die die außergerichtliche die Sanierungsbedingungen Sanierungen und und und -anreize ist, -anreize dass es es mehr es mehr mehr die die procédure gegeben die procédure hat. de In Frankreich sauvegarde als als ist als besten der besten Insolvenz Arbeitskräfte, erleidet (Abwanderung Vertrauensverlust bei der bei bei weiter verbesiskussion über INDat-Report: Prominent Bei ist der INDat-Report: Fall Diskussion Eurotunnel, über Bei der in Prominent dem Diskussion Insolvenzzeitpunkt ist über der Fall Prominent Eurotunnel, noch ist ist. der in dem Hoch Fall Eurotunnel, ist Insolvenzzeitpunkt er in dem noch Insolvenzzeitpunkt ist. Hoch ist er noch ist. Ho sert INDat-Report: unter der die Insolvenzordnung procédure unter de conciliation, der weiter Insolvenzordnung verbessert werden. bewerb als attraktiv sert werden. wahrgenommen wird. bewerb ßer, als attraktiv je höher wahrgenommen bewerb der Unternehmenswert als attraktiv wird. wahrgenommen ßer, zumje höher wird. der Unternehmenswert ßer, je höher der zum Unternehmens die im Wett- die procédure weiter den verbes- Kunden conciliation, etc.). die procédure Er ist die absolut im Wett- conciliation, umso grö-kunden die im Wett- etc.). Er den ist absolut Kunden umso etc.). grö- Er ist absolut u unter unter die unter Sanierungsbedingungen der der der Insolvenzordnung weiter und weiter verbessersert -anreize verbessert werden. der die die es procédure die mehr procédure die de procédure de de conciliation, de sauvegarde die die im die im Wettbewerb die im Wettbewerb als den den besten Kunden Kunden Arbeitskräfte, etc.). etc.). Er Er ist Er ist Vertrauensverlust absolut ist absolut umso umso umso größerßer, grö- bei größer, je unter werden. Insolvenzordnung weiter verbes- procédure als als attraktiv als attraktiv de conciliation, wahrgenommen die im wird. Wettbewerb wird. wird. den Kunden je höher je höher der etc.). der der Er Unternehmenswert ist absolut umso zum größer, zum zum werden. Bei Bei der Bei der Diskussion der Diskussion über über über Prominent Prominent als ist attraktiv ist der ist der Fall der Fall wahrgenommen Fall Eurotunnel, in in dem wird. in dem dem Insolvenzzeitpunkt je höher der Unternehmenswert noch noch noch ist. ist. Hoch ist. Hoch Hoch ist ist er zum ist er er ahren wird ein im-vorinsolvenzlichey Arrangement mer das fahren Company London Voluntary mer das vorgezogen Arrangement Company wurde. Voluntary Auch fahren Arrangement in zierten London Unternehmen. vorgezogen fahren in wurde. London Bei diesen Auch vorgezogen tritt zierten der wurde. Unternehmen. Auch zierten Bei diesen Unternehmen. tritt der Bei diesen eine procédure ein Verfahren de vorinsolvenzliches sauvegarde wird einem im- Verfahren eine Ver- procédure vor wird allem im- de bei sauvegarde stark eine procédure mit Fremdkapital einem de Ver- sauvegarde finan- vor allem einem bei stark Ver- mit vor Fremdkapital allem bei stark finan- mit Fremdkapi ein ein ein INDat-Report: vorinsolvenzliches Bei Verfahren der Verfahren Diskussion wird wird wird immemer über im- immer das eine eine Prominent eine procédure procédure ist de der Fall sauvegarde Eurotunnel, einem einem Verfahren eine dem Ver- Verfahren in vor vor Insolvenzzeitpunkt allem vor allem allem bei bei stark bei stark stark mit mit noch mit Fremdkapital ist. Hoch finan- ist finanzierten er ein vorinsolvenzliches das Company das Company Voluntary Voluntary Verfahren Arrangement wird immer procédure in London in London de sauvegarde vorgezogen wurde. einem wurde. Auch Auch Verfahren Auch zierten allem bei Unternehmen. stark mit Bei Fremdkapital Bei diesen Bei diesen tritt tritt finanzierten tritt der der der procédure (CVA) de in in England jüngster und Zeit (CVA) das wird in procédure England von Verfahren und de das in berichtet, in in Frankreich denen conciliation sich angeführt. Schuldner in Frankreich gezielt richtet, angeführt. folgt: in denen Ein Sanierungsverfahren sich richtet, Schuldner in denen gezielt im sich Vorfeld Schuldner folgt: Ein Sanierungsverfahren gezielt folgt: Ein Sanierungsverfahren im Vorfeld im (CVA) jüngster procédure Insolvenzzeitpunkt Zeit dewird in von jüngster Verfahren früher Zeit ein. wird be-daraus von Insolvenzzeitpunkt Verfahren be- Insolvenzzeitpunkt früher ein. Darausfrüher ein (CVA) (CVA) das in in England Company in England und Voluntary und und das das das procédure Arrangement procédure de de de in in jüngster in jüngster in London Zeit Zeit Zeit wird wird vorgezogen wird von von von Verfahren wurde. Verfahren berichtet, in Auch be- be- Insolvenzzeitpunkt Unternehmen. früher Bei früher diesen ein. ein. ein. Daraus tritt Daraus der ch angeführt. conciliation conciliation in England in in in und Frankreich das procédure angeführt. de richtet, jüngster in in denen in Zeit denen sich wird sich sich Schuldner von Schuldner Verfahren gezielt gezielt berichtet, in denen sich Schuldner gezielt folgt: Ein Sanierungsverfahren im folgt: Insolvenzzeitpunkt folgt: Ein Ein Ein Sanierungsverfahren früher ein. im im Vorfeld im Daraus Vorfeld conciliation in Frankreich angeführt. Vorfeld I N Dat-Report 01_2010 I N Dat-Report 01_2010 I N I Dat-Report N I N 01_2010 01_2010 I N Dat-Report 01_2010

28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der 28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der 28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der 28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der 28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der 28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der 28 I N Dat-Report 01_2010 Im Gespräch einer Insolvenz wäre vor allem geeignet für stark mit Fremdkapital finanzierte Unternehmen, die operativ erhaltenswürdig sind. Viele Unternehmen, die im Zuge eines»leveraged Buyout«übernommen wurden, fallen in diese Kategorie. Das Verfahren müsste primär eine rasche finanzielle Restrukturierung der erfassten Unternehmen ermöglichen. Wenn das gelingt, können hohe indirekte Insolvenzkosten vermieden werden. Denn diese sind weitaus geringer, wenn sich die finanzielle Situation des Unternehmens im Vorfeld der Insolvenz und ohne große Signalwirkung in der Öffentlichkeit bereinigen lässt. INDat-Report: Die Rufe von Beraterseite sind leiser geworden, die ein solches Verfahren fordern. Ist eine Ernüchterung eingetreten, weil die Umsetzung einen bei genauerer Befassung vor ungeahnte Probleme stellt? Eidenmüller: So ist es. Zwar ließe sich im Ausgangspunkt an ein sehr schlankes Gesetz über eine vorinsolvenzliche Sanierung denken: Vorschlagsrecht des Schuldners für einen Vergleich verbunden mit gewissen Informationspflichten, 75-prozentige Kapitalmehrheit auf der Gläubigerseite für dessen Annahme, gerichtliche Bestätigung. Die Schwierigkeiten fangen an, wenn man ins Detail geht: Ist die Festlegung eines speziellen Auslösezeitpunkts nötig, wenn man Zwangseingriffe in Gläubigerrechte (verfassungsrechtlich) rechtfertigen will? Was ist, wenn während des Verfahrens Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eintritt oder bereits vorher eingetreten war? Bedarf es eines Moratoriums? Sollte es für die Annahme des Vergleichs zusätzlich das Erfordernis einer Kopfmehrheit geben, um eine Majorisierung von Kleingläubigern durch wenige große Finanzgläubiger zu verhindern? Bräuchten wir einen Sachwalter oder eine ähnliche Figur? Was genau wären die Bestätigungsvoraussetzungen für den Vergleich, welche Rechtsmittel gäbe es? Sind besondere Anfechtungsvorschriften nötig, einerseits für Vorgänge vor dem vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren, andererseits für den Fall eines nachfolgenden Insolvenzverfahrens? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Damit ist natürlich auch die Gefahr einer Überregulierung verbunden. Ich befürchte, dass wir mit»deutscher Gründlichkeit«ein Gesetz entwickeln würden, das nicht die Flexibilität und Schlankheit besäße, die das Verfahren in der Sanierungssituation erfordert. INDat-Report: Ungeachtet der Hürden für eine Umsetzbarkeit, welche Vorteile könnte ein vorinsolvenzliches Verfahren bieten, die wiederum auf»defizite«im Insolvenzverfahren verweisen? Eidenmüller: Eine vorinsolvenzliche Sanierung außerhalb eines Insolvenzverfahrens könnte im besten Fall eine rasche, flexible und vergleichsweise»geräuschlose«restrukturierung eines angeschlagenen Unternehmens ermöglichen. Damit wären, wie bereits erwähnt, die direkten, aber vor allem auch die indirekten Kosten der Krisenbewältigung niedriger als in einem Insolvenzverfahren. Größere Flexibilität bedeutet auch: Die Privatautonomie der Beteiligten kommt stärker zur Geltung, es lassen sich interessengerechtere und ökonomisch effizientere Lösungen implementieren. INDat-Report: Als Argument wird auch das immer noch vorhandene Stigma der Insolvenz bezeichnet. Ist es immer noch derart sanierungsgefährdend, selbst wenn es nur im Namen Insolvenzplanverfahren auftaucht? Eidenmüller: Das Stigma ist in Deutschland immer noch vorhanden. Das zeigt schon der Fall Opel. In der öffentlichen Wahrnehmung war es doch so, dass derjenige sofort einen schwarzen Peter in der Hand hatte, der hier das Wort»Insolvenzverfahren«in den Mund nahm. Insolvenzverfahren und Zerschlagung werden noch weitgehend gleichgesetzt. Dass man ein Insolvenzverfahren wie bei General Motors in den USA proaktiv als Problemlösungshilfe nutzen kann, entspricht sicher (noch) nicht der überwiegenden Haltung in Deutschland. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wahrnehmung von Planverfahren eine ganz andere ist. Daran haben auch die erfolgreichen Fälle wie Babcock Borsig oder Herlitz nichts geändert. Ich erwarte auch nicht, dass sich eine so tief verankerte Wahrnehmung in kurzer Zeit ändern lässt. Aber wenn das Insolvenzplanverfahren modernisiert würde, und wenn es dann ein/zwei spektakuläre Fälle gelungener Großinsolvenzen im Planverfahren gäbe, dann könnte sich mittelfristig auch die öffentliche Wahrnehmung in Deutschland verschieben. Insoweit bin ich durchaus optimistisch. Auch ist es wichtig, schon heute die Möglichkeiten des Planverfahrens als Sanierungsinstrument immer wieder in der Öffentlichkeit zu betonen und praktisch zur Geltung zu bringen. INDat-Report: Eines der Hürden ist der Zeitpunkt, wann ein solches Verfahren eingeleitet werden soll, schließlich muss es mit einem Abstand zur Insolvenzantragspflicht erfolgen. Müsste hier ein»spezieller«begriff von Krise definiert werden? Eidenmüller: Das gesamte geltende deutsche Recht leidet vor allem daran, dass es keine Anreize für Geschäftsleiter setzt, frühzeitig Maßnahmen gegen eine Krise des Unternehmens zu ergreifen. In der Regel wird doch einfach»weitergemacht«, bis Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten sind. Dann erst wird an außergerichtliche Sanierungsmaßnahmen gedacht. Aber dann ist es zu spät. Das Zeitfenster von drei Wochen gibt das in der Regel jedenfalls bei großen Kapitalgesellschaften nicht mehr her. Ich plädiere für eine grundlegende Neuausrichtung der Geschäftsleiterpflichten in der