Bewertungsbogen C.I. Bewertungsbogen für Projektauswahl C.I Attraktive und nachhaltige Infrastruktur

Transkript

1 Bewertungsbogen für Projektauswahl C.I Attraktive und nachhaltige Infrastruktur Projektbezeichnung: Neugestaltung Pyramidenplatz in Neukirchen/Erzgeb. OT Adorf Aktenzeichen: C.I-02 Erläuterung: Antragsteller: Adresse Objekt: Gemeinde Neukirchen/Erzgeb. Adorfer Hauptstraße, Fl.-Nr. 104/14, OT Adorf Gesamtausgaben ,93 beantr. Fördersumme ,70 Fotos: - Umgestaltung des bereits vorhandenen Pyramidenplatzes - Gestaltung als parkähnliche Anlage, die ganzjährig als Anlaufpunkt attraktiv ist und genutzt werden kann - zusätzlich zur Pyramide sollen zusätzliche Ausstattungselemente hinzukommen: ein Rundweg, eine Sonnenuhr (betreut vom Verein für Orts- und Heimatgeschichte Adorf/Erzgeb. e. V.), ein Wasserspiel, eine Bank, eine Infotafel zur Ortsgeschichte und ein Relikt aus der Mühlengeschichte des Ortes (Mahlstein) - neue Bepflanzung (u. a. eine Blumenpyramide am Standort der Weihnachtspyramide, mehrstämmiger Großstrauch als raumbildendes Element) - Sanierung der Stützmauer, Abbruch des alten Geländers auf der Mauer, Ersatz durch ein neues Geländer hinter der Mauer, Bepflanzung der Mauer - Umsetzungszeitraum: Seite 1 von 6

2 1. Prüfung von Kohärenzkriterien Generelle Kohärenzkriterien ja nein Begründung Bewertung Stimmt das Projekt mit den Zielen des EPLR und der LES überein? entsprechend Handlungsfeld C.I.1 Liegt das Projekt innerhalb der Gebietskulisse? Gemeinde Neukirchen/Erzgeb. OT Adorf Die Trägerschaft bzw. der Antragsteller ist geklärt? Nachweis liegt vor Ist der Projektantragsteller antragsberechtigt im Sinne der LEADER-RL? Nachweis Baulast der Gemeinde liegt vor Das Projekt wurde noch nicht im Rahmen ILE/LEADER gefördert? keine Förderung ILE/LEADER Erklärung des Antragstellers, dass keine Mittel der Fachförderung zur Verfügung stehen. Weist das Projekt einen Mehrwert (z.b. Innovation/ Vernetzung/ Zusatzeffekte/ Partizipation/ Umweltschutz/ Hochwasserschutz/ Mehrgenerationenaspekte/ Demografie/ Gender Mainstreaming) im Verhältnis zu Standardprojekten auf? Erklärung liegt vor Mehrwertbegründung (zwingend): barrierefreie Platzgestaltung bezieht alle Generationen ein, Aufwertung des Ortsbildes, Stärkung des Ehrenamtes Maßnahmebezogene Kohärenzkriterien ja nein Es liegt ein tragfähiger Finanzierungsplan vor? Finanzierungsplan liegt vor Liegt das Projekt im öffentlichen Interesse? Verbesserung des Ortsbildes da Lage an Hauptstraße, Pflege der Traditionen Ist das Projekt als Sanierung oder grundhafter Ausbau zu werten? Sanierung, Platzgestaltung Befindet sich die Straße in Baulast der Kommune? Seite 2 von 6

3 1. Prüfung von Kohärenzkriterien Maßnahmebezogene Kohärenzkriterien ja nein Schließt das Projekt eine LEADER-Förderung von Gemeindestraßen, die der Anbindung von Gewerbebetrieben und Gewerbegebieten an das überregionale Verkehrsnetz dienen aus? Erfolgt bei einem Projekt der Straßenbeleuchtung ein Komplettaustausch (Leuchtmittel und Mast)? Ist der Geh-, Wander- und Radweg kommunal bzw. öffentlich zugänglich? Gehweg (Rundweg im Park) ist öffentlich zugänglich Ist bei einem Projekt des Ausbau/ Neuverlegung von Breitband/ Mobilfunk das öffentliche Interesse und eine Unrentierlichkeit nachgewiesen? Schließt das Projekt eine LEADER-Förderung in bestehende tragfähige ÖPNV- Angebote oder deren Ersatz aus? Ergebnis der Prüfung aller Kohärenzkriterien (alle Kohärenzkriterien wurden mit "ja" beantwortet, wenn einmal "nein" dann Ausschluss des Projektes) Eine negative Prüfung der Kohärenz ist hier zu begründen: Seite 3 von 6

4 Bewertungsbogen für Projektauswahl Rankingkriterien Bewertung (Punkte) Begründung Bewertung Werden durch das Projekt andere Ziele der LES unterstützt? (Begründung der Wirkung) 1 Punkt: ja, wenn 1-2 weitere Ziele, wenn 3-4 weitere Ziele 5 Punkte: ja, wenn 5 weitere Ziele Beitrag zur touristischen Aufwertung des Ortes (Handlungsfeldziel A.II: Ausrichtung des Tourismus auf Naherholung); Beitrag zur Unterstützung des bürgerschaftlichen Engagements (Handlungsfeldziel F.I: Beteiligung aller Bevölkerungsgruppen), Beitrag zur Barrierefreiheit (Handlungsfeld E.II: Sicherung und Verbesserung der Grundversorgung und Alltagsmobilität) Ist Kompleität und Vernetzung erkennbar? 1 Punkt: im Gebiet 3 Punkte: überregional 5 Punkte: auf andere Regionen übertragbar überregionaler touristischer Beitrag zur erzgebirgischen Traditionspflege (Weihnachtspyramide, Naherholung), Kooperation mit Heimatverein (Sonnenuhr) Demografische Aspekte Trägt das Projekt zur Verbesserung der Lebensqualität bei? Generationsübergreifendes Angebot? 5 Punkte: ja Beitrag zur Weiterentwicklung des dörflichen Gemeinschaftslebens? 5 Punkte: ja Verbesserung der Lebensqualität durch Schaffung eines ganzjährigen Begegnungs- und Verweilortes barrierefreie Gestaltung sowohl für ältere Menschen als auch junge Familien, Traditionspflege zur Weihnachtszeit generationenübergreifend Schaffung eines Begegnungs- und Anlaufpunktes, der zum Verweilen und zur Kommunikation einlädt Seite 4 von 6

5 Bewertungsbogen für Projektauswahl Rankingkriterien Bewertung (Punkte) Begründung Bewertung Demografische Aspekte Beitrag zur Sicherung der Mobilität in der Region? (z.b. mobile Angebote, Barrierefreiheit) - barrierefreie Gestaltung des Platzes Ökonomische Aspekte Regionale, überregionale oder grenzüberschreitende Bedeutung? 1 Punkt: regional 2 Punkte: überregional 3 Punkte: grenzüberschreitend Verbesserung der regionalen Attraktivität/ Versorgung? 1 Punkt: Attraktivität 2 Punkte: Versorgung - Bedeutung für Anwohner als Ort der Begegnung und Kommunikation, überregionale Bedeutung als Beitrag zur Pflege der erzgebirgischen Traditionen (Weihnachtspyramide) Aufwertung des Ortsbildes, Beitrag zur touristischen Attraktivität der Region Liegt ein Straßengutachten/ Straßeninstandsetzungsplan vor? - - Ist die Notwendigkeit und Dimensionierung begründet? Ökologische Aspekte keine konkrete Begründung vorliegend Ist die Versiegelung auf ein Minimum beschränkt? Nutzung nachwachsender Rohstoffe? - ja, auf das Notwendigste beschränkt - keine Angaben Seite 5 von 6

6 Bewertungsbogen für Projektauswahl Rankingkriterien Bewertung (Punkte) Begründung Bewertung Ökologische Aspekte Einsatz umweltschonender Technologien erkennbar? - keine Angaben Verringerung von Umweltbelastungen erkennbar? - zusätzliche Bepflanzungen im Park und auf der Mauer verbessern Klimabilanz Steht das Projekt laut Antrag der Öffentlichkeit uneingeschränkt zur Verfügung? 5 Punkte: ja Soziale Aspekte/ Gender Mainstreaming/ Inklusion 0 3 Nutzung des Angebotes für Menschen mit Behinderung? - öffentlicher Platz barrierefreie Gestaltung des Platzes Mindestpunktzahl: 15 Gesamtpunktzahl: 39 Seite 6 von 6