Südtirols erklärte Einkommen im Jahr 2016 Teil 1: Ein Blick auf das Territorium

Transkript

1 Nr Juli 2017 E Südtirols erklärte E im Jahr 2016 Teil 1: Ein Blick auf das Territorium In Kürze aus Südtirol hab 2016 dem Fiskus E erklärt (+0,4% im Vergleich zu 2015). 9,5 Milliard Euro betrug das in Summe erklärte E (+3,0% im Vergleich zum Vorjahr) betrug 2016 das in Südtirol durchschnittlich pro erklärte E (+2,6% zum Vorjahr). Zweiter Platz für Südtirol in der Rangliste der Region, gemess am erklärt Durchschnittse, gleich hinter der Lombardei (2015 stand Südtirol an dritter Stelle) betrug das durchschnittlich pro erklärte in der Stadt Boz betrug das es in Pfalz, der Gemeinde mit dem höchst Durchschnittse Südtirols betrug es in Kastelbell-Tschars, Schlusslicht unter d Südtiroler Gemeind.

2 Die Ausgangslage Das Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz veröfftlicht jedes Jahr Dat betreffd die Steuererklärung für alle Region, Provinz und Gemeind Italis. Obwohl die Aussagekraft dieser Dat begrzt ist 1, lohnt es sich, die in Südtirol erklärt E gauer unter die Lupe zu nehm. Mit dieser Ausgabe setzt das AFI Arbeitsförderungsinstitut die 2016 begonn Untersuchung betreffd die Steuererklärung fort, beginnd mit einem Blick auf das Territorium. Im Überblick: und Untersuchungsgegstand sind die E der Person mit Steuersitz in Südtirol zum Laut Dat des Ministeriums für Wirtschaft und Finanz hab 2016 gau Südtiroler 2 dem Fiskus E unterschiedlichster Art erklärt. Das sind +0,4% mehr als im Vorjahr. Erklärt wurde in Summe ein von 9,5 Milliard Euro, tsprechd einem Zuwachs von +3,0% im Vergleich zum Vorjahr. Tabelle 1 Zusammfassde Indikator über E und in Südtirol (Steuerjahre 2014 und 2015) Indikator Maßeinheit Änderung in % Gesamtanzahl der Anzahl ,4 Wohnbevölkerung am Anzahl ,5 Wohnbevölkerung am >15 Jahre Anzahl ,6 in Mld. 9,2 9,5 +3,0 Durchschnittliches pro ,6 Durchschnittliches pro Kopf ,5 Durchschnittliches pro Kopf > 15 Jahre ,4 mit E bis zu % 29,0 28,4 mit E über % 2,7 2,8 Proztuelles Verhältnis zwisch n und Wohnbevölkerung > 15 Jahre % 95,3 95,1 Setzt man das und die Anzahl der bzw. der Wohnbevölkerung in Bezug, ergeb sich Indikator, mit d die mittlere 1 Zum besser Verständnis der Möglichkeit und Grz dieser Dat siehe die methodische Anmerkung am Schluss. 2 Auch mit negativem E wurd berücksichtigt. 2

3 Wirtschaftskraft eines Gebietes geschätzt werd kann. Das durchschnittliche 3 beträgt in Südtirol Südtirol und italiische Region im Vergleich In der Rangordnung der durchschnittlich in Itali steigt Südtirol mit einem E von von der dritt Position im Jahr 2015 auf d zweit Platz im Jahr 2016, gleich hinter die Lombardei ( ). Auf gesamtstaatlicher Ebe beläuft sich das durchschnittliche auf und verzeichnet gegüber dem Vorjahr eine Zunahme um +1,8%. Das mittlere ist 2016 in Südtirol somit um 10,5% höher als das gesamtstaatliche Durchschnittse; im Jahr zuvor bestand noch ein Unterschied von 9,7%. Abbildung 1 Im Vergleich zum gesamtstaatlich Durchschnitt verzeichnet Südtirol ein höher Eszuwachs gegüber dem Vorjahr (+2,6%), d dritthöchst in Itali. Ohne hier weiter auf die unterschiedlich Lebshaltungskost in d einzeln Region einzugeh, ist das durchschnittliche in Südtirol sicher stärker als im gesamtstaatlich Durchschnitt gestieg. Die Region mit der höchst 3 Gemeint ist hier das Bruttoe, das 2016 für das Steuerjahr 2015 gemeldet wurde. Für weitere Vertiefung siehe die methodisch Anmerkung sowie die Begriffsbestimmung des Ministeriums für Wirtschaft und Finanz. 3

4 Zunahme ist die Basilikata (+3,2%); Schlusslicht bildet Sizili mit +0,8%. In keiner italiisch Region ist das E hingeg gesunk. Abbildung 2 Durchschnittliches nach Region. Steuerjahr in Euro Lombardei Südtirol Latium Emilia Romagna Piedmont Liguri Aostatal Veto F-J Veti Toskana Quelle: Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz. Ausarbeitung AFI Provinz Trit Umbri Mark Italiischer Durchschnitt = Abruzz Sardini Kampani Sizili Apuli Basilikata Molise Durchsch % Änderung 2015/ Kalabri 4% 3% 2% 1% 0% AFI 2017 Die verfügbar Dat ermöglich nicht nur die Berechnung des durchschnittlich Es pro, sondern auch pro Einwohner. Auf die gesamte Wohnbevölkerung berechnet beträgt das mittlere E (+2,5% im Vergleich zum Vorjahr). Berücksichtigt man hingeg nur die über 15 Jahre alte Wohnbevölkerung, beläuft sich das durchschnittliche auf (+2,4% im Vergleich zum Vorjahr). Ein weiterer Indikator ist der Anteil der Esteuerzahler an der Wohnbevölkerung (älter als 15 Jahre): er ermöglicht ein Rückschluss auf d Anteil der Esteuerzahld natürlich Person an der Bevölkerung. Für Südtirol beläuft sich dieser Anteil auf 95,1% gegüber 76,8% auf gesamtstaatlicher Ebe, ohne beachtswerte Änderung im Vergleich zum Vorjahr. 4

5 E in d Bezirksgemeinschaft Die geographische Verteilung kann nach Bezirksgemeinschaft oder Gemeind analysiert werd. Bei der Untersuchung nach Bezirksgemeinschaft wird deutlich, dass das Burggrafamt mit 19,9% ( ) d größt Anteil an Südtiroler n aufweist, aber nicht d höchst Betrag (ca. 1,8 Milliard ). D höchst Betrag an E (rund 2 Milliard, sprich 21,3% aller E) weist die Stadt Boz auf (die eine eige Bezirksgemeinschaft bildet), obwohl sie in der Anzahl der (81.139, bzw. 19,6% aller ) an zweiter Stelle steht. Abbildung 3 Durchschnittliches nach Bezirksgemeinschaft Steuerjahr in Euro Boz Südtiroler Durchschnittse = Salt-Schlern Pustertal Wipptal Eisacktal Überetsch-Unterland Burggrafamt Vinschgau Quelle: Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz. Ausarbeitung AFI AFI 2017 Mit Blick auf die durchschnittlich E in d acht Bezirksgemeinschaft ist wiederum die Stadt Boz mit einem mittler Bruttoe pro von (Abbildung 3) führd. Die Bezirksgemeinschaft mit dem niedrigst Durchschnittse ist der Vinschgau mit pro 4. Die Unterschiede sind auf die demografische Zusammsetzung und die Wirtschafts- und Beschäftigungsstruktur der einzeln Gebiete zurückzuführ. 4 Dabei ist zu berücksichtig, dass bestimmte E von Person, die in die Schweiz pdeln um zu arbeit, nicht in Itali besteuert werd. Dies ist ein Grund dafür, dass die in grznah Gemeind gemeldet E niedriger sind als anderswo. 5

6 Die E nach Südtiroler Gemeind Die Dat des Ministeriums für Wirtschaft und Finanz ermöglich auch eine detaillierte Untersuchung der gemeldet E in d Südtiroler Gemeind. Dabei stich eine recht unterschiedliche Verteilung ins Auge, zum Teil auch mit beachtlich Unterschied in d Durchschnittse in d einzeln Gemeind. Abbildung 4 Die fünf Gemeind mit d höchst durchschnittlich sind Pfalz ( ), Bruneck ( ), Kis ( ), Eppan a.d.w. ( ) und Brix ( ). Die Landeshauptstadt Boz sinkt mit Bezug auf das Durchschnittse ( ) im Vergleich zum Vorjahr vom 6. auf d 7. Platz. Liest man die Rangordnung umgekehrt find wir die Gemeind Kastelbell-Tschars ( ), Laas ( ), Martell ( ), Latsch ( ) und Taufers im Münstertal ( ). Das durchschnittliche E der reichst Gemeinde ist damit doppelt so hoch als jes der ärmst (129%). Im Vergleich zum Vorjahr ergeb sich Veränderung des durchschnittlich s zwisch -12,4% (Waidbruck) bis zu +6,8% (Proveis). Mit der Untersuchung der Dat nach Esstuf könn auch die extrem Fälle gauer beleuchtet und Antwort auf verschiede Frag geliefert werd, wie 6

7 zum Beispiel: Wie viele Südtiroler meld E unter und wie viele über ? Bezog auf ganz Südtirol erklär rund 28,4% ( ) der Südtiroler wiger als E. Nur 2,8% ( ) geb über an. Die Betrachtung dieser Dat nach Gemeinde ermöglicht auch die Erstellung einer Rangliste der Gemeind mit dem höchst Anteil an n mit E bis zu bzw. mit E über Tabelle 2 Die 5 Gemeind mit dem höchst Anteil an n mit E unter Gemeinde Proztueller Anteil an der Gesamtheit der in der Gemeinde Proztueller Anteil am der Gemeinde Kastelbell-Tschars 60,9% 12,1% Laas 56,9% 11,5% Latsch 52,4% 9,0% Martell 49,1% 12,2% Schlanders 48,8% 7,5% Quelle: Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz. Ausarbeitung AFI AFI 2017 Laut Tabelle weist Kastelbell-Tschars d höchst Anteil an n mit E unter (60,9%) auf. Allgemein lieg die Gemeind mit dem höchst Anteil an n mit niedrigem E im Vinschgau. Tabelle 3 Die 5 Gemeind mit dem höchst Anteil an n mit E über Proztueller Anteil an der Gesamtheit der Gemeinde in der Gemeinde Proztueller Anteil am der Gemeinde Corvara 5,0% 25,3% Eppan an der Weinstraße 4,6% 23,0% Bruneck 4,6% 23,7% Wolkstein in Gröd 4,4% 25,6% Pfalz 4,2% 24,2% Quelle: Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz. Ausarbeitung AFI AFI 2017 Aus einem ander Blickwinkel betrachtet lass sich auch je Gemeind ermitteln, in d besonders viele dem Fiskus mehr als erklär: An erster Stelle find wir Corvara, wo 5,0% dei E über angeb, was über einem Viertel des in der Gemeinde gemeldet s tspricht. 7

8 Schlussbetrachtung Die Dat, die aus d Esteuererklärung abgeleitet wurd, liefern ein Überblick über die E und der Ungleichverteilung im Land. Die erklärt E geb nur bedingt Aufschluss auf die reale Essituation, zumal ersts nicht alle Person zur Abgabe einer Steuererklärung verpflichtet sind und zweits alle nicht gemeldet E auß vor sind, Beispiel Schwarzarbeit oder Form der Steuerhinterziehung. Sieht man von diesem Detail ab geht hervor, dass in Südtirol der Anteil der an der Gesamtbevölkerung über 15 Jahr hoch ist, was übrigs der Tdz in Nordostitali tspricht. Die hohe Anzahl von Beziehern niedriger E schlägt sich klarerweise auf die Gesamtsituation nieder, sei es mit Bezug auf die Durchschnittswerte als auch auf die proztuelle Verteilung. Nichtsdestotrotz lass sich durch die Dat aus d Esteuererklärung interessante Rückschlüsse auf das gesellschaftliche Gefüge in Südtirol treff. Was sticht bei der Analyse der Dat das Steuerjahr 2016 betreffd besonders hervor? Im Westlich festigt sich die Lage des Vorjahres: Südtirol steigt in der Rangordnung der Region mit dem höchst mittler um ein Rang auf und platziert sich nun an zweiter Stelle. Zudem ist in Südtirol das durchschnittliche stärker gewachs als im restlich Itali. Ebso angestieg ist die Anzahl der, vor allem aber der Betrag des erklärt s. Auf lokaler Ebe zeigt sich in Südtirol eine recht unterschiedliche Esverteilung, mit beachtlich Unterschied im durchschnittlich E in d einzeln Gemeind. Wiger ausgeprägt, aber immer noch bedeutd sind hingeg die Abstände zwisch d Bezirksgemeinschaft. Luca Frigo (luca.frigo@afi-ipl.org) Matilde Cappelletti (matilde.cappelletti@afi-ipl.org) 8

9 Methodische Anmerkung Die in diesem AFI-Zoom ausgearbeitet Dat werd vom Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz zur Verfügung gestellt und stütz sich auf die Steuererklärung der natürlich Person. Untersucht wurd die Steuererklärung 2016 (Steuerjahr 2015) der, die am ihr Steuersitz in Südtirol hatt. Diese Dat müss mit Vorsicht ausgearbeitet bzw. interpretiert werd. Sie stütz sich auf die Erklärung der und könnt daher auch einige Widersprüche thalt. Der Steuerbereich ist aufgrund der zahlreich Bestimmung sehr komplex und nicht immer leicht zu deut. Gesetzliche Neuerung erschwer zudem ein Vergleich der einzeln Steuerjahre. Zu berücksichtig ist auch, dass viele Person von der Pflicht der jährlich Eserklärung befreit sind. Man beachte, dass sich die vom Ministerium geliefert Dat auf die individuell Eserklärung und daher auf einzelne Person und nicht auf die Famili bezieh. Diese Dat könnt daher in all j Lag irreführd sein, in d ein Ehepartner ein niedriges und der andere ein hohes E bezieht. Fasst man in einem solch Fall die E zusamm, verfügt ein Haushalt gegebfalls über ein angemess Lebsunterhalt, was aus d beid Eserklärung einzeln betrachtet nicht hervorgeh würde. Es ist naheliegd, dass einige dieser Werte nicht die tatsächliche wirtschaftliche Situation der Familie, sondern nur ein Teil davon wiedergeb. Trotz der gebot Vorsicht bei der Auslegung liefern uns diese Dat viele Information. Zunächst einmal die Anzahl an n und das von ihn gemeldete E. Die in diesem AFI-Zoom geführt Analys stützt sich auf folgde Felder der Steuererklärung: - Alle, die natürliche Person sind: Anzahl der, die ein gemeldet hab - : Summe des s und der E, die der Ersatzsteuer unterlieg. Nicht inbegriff sind hingeg die E aus Grundbesitz (Bodrt und E aus Gebäud), die aufgrund der Ersatzfunktion der Gebäudesteuer IMU nicht esteuerpflichtig sind. Zu 50% inbegriff sind hingeg die nicht vermietet Wohngebäude, die der IMU unterlieg und sich in derselb Gemeinde der Hauptwohnung befind. Bei der Ausarbeitung der Analys nach Gemeind wurd die Dat der Eserklärung mit negativem Wert nicht berücksichtigt. 9

10 Zur Ermittlung der Indikator der Durchschnittse wurde ein Verhältnis zwisch und folgd Dat gebildet: - mit der am amtlich Gesamtbevölkerung, um ein allgemeines Bild über die Wirtschaftskraft in Südtirol zu gewinn; - mit der am amtlich Bevölkerung, die älter als 15 Jahre ist, um sich von d pottiell Esbeziehern ein Bild zu mach; - mit d n, die ein E erklärt hab, um sich ein Bild von d steuerrechtlich aktiv Person zu mach. Zudem wurde der Anteil der an der über 15 Jahre alt Bevölkerung berechnet, um die tatsächlich in Südtirol zu ermitteln. 10

11 Statistischer Anhang Steuererklärung nach Südtiroler Gemeind und Bezirksgemeinschaft. Steuerjahr 2015 Gemeinde Insgesamt davon Bruttoe < davon Bruttoe > Durchschnittse % inko mm in komm i nkomm Aldein ,3% 0,3% ,8% 6,9% ,4% 11,0% Andrian ,2% 0,2% ,4% 6,7% ,3% 16,9% Altrei ,1% 0,1% ,0% 6,6% 0 0 0,0% 0,0% Eppan a. d. Weinstraße ,7% 3,1% ,4% 4,5% ,6% 23,0% Hafling ,2% 0,2% ,0% 5,7% ,3% 20,8% Abtei ,7% 0,7% ,0% 5,1% ,1% 17,7% Barbian ,3% 0,3% ,9% 6,4% ,1% 6,5% Boz ,6% 21,9% ,9% 4,2% ,8% 20,3% Prags ,1% 0,1% ,1% 7,1% ,5% 15,6% Brner ,4% 0,4% ,8% 5,3% ,8% 9,2% Brix ,0% 4,5% ,2% 4,1% ,9% 22,1% Branzoll ,5% 0,5% ,2% 6,0% ,7% 9,5% Bruneck ,0% 3,6% ,7% 3,8% ,6% 23,7% Kus ,1% 0,1% ,8% 8,4% 0 0 0,0% 0,0% Kaltern a. d. Weinstraße ,5% 1,6% ,2% 5,1% ,2% 18,3% Freifeld ,5% 0,5% ,4% 6,7% ,6% 8,6% Sand in Taufers ,0% 1,0% ,2% 5,0% ,6% 14,1% Kastelbell-Tschars ,7% 0,4% ,9% 12,1% ,0% 13,1% Kastelruth ,3% 1,3% ,9% 5,9% ,9% 17,2% 11

12 Gemeinde Insgesamt davon Bruttoe < davon Bruttoe > Durchschnittse % inko mm in komm i nkomm Tscherms ,3% 0,3% ,5% 6,2% ,1% 12,2% Kis ,5% 0,6% ,8% 4,2% ,2% 19,3% Klaus ,9% 1,0% ,2% 4,5% ,1% 11,5% Karneid ,6% 0,6% ,0% 5,4% ,8% 9,3% Kurtatsch a.d. Weinstraße ,4% 0,4% ,2% 7,4% ,3% 15,1% Kurtinig a.d. Weinstraße ,1% 0,1% ,3% 7,4% ,2% 5,5% Corvara ,3% 0,4% ,2% 4,4% ,0% 25,3% Graun im Vinschgau ,4% 0,3% ,1% 9,4% ,5% 8,6% Toblach ,6% 0,6% ,0% 5,4% ,7% 14,6% Neumarkt ,0% 1,0% ,1% 4,8% ,2% 17,4% Pfalz ,5% 0,6% ,7% 4,0% ,2% 24,2% Völs am Schlern ,6% 0,7% ,7% 5,6% ,8% 17,3% Franzsfeste ,2% 0,1% ,1% 6,1% ,9% 3,6% Villnöss ,5% 0,4% ,7% 7,1% ,2% 8,1% Gais ,6% 0,6% ,1% 4,5% ,5% 13,4% Gargazon ,3% 0,4% ,9% 4,9% ,4% 19,6% Glurns ,2% 0,1% ,4% 7,3% ,9% 4,8% Wg ,3% 0,2% ,2% 6,3% ,5% 3,1% Latsch ,5% 0,9% ,4% 9,0% ,1% 9,7% Algund ,0% 1,1% ,2% 4,7% ,7% 20,6% Laj ,5% 0,4% ,0% 6,2% ,6% 9,8% Leifers ,3% 3,2% ,9% 4,6% ,8% 8,9% 12

13 Gemeinde Insgesamt davon Bruttoe < davon Bruttoe > Durchschnittse % inko mm in komm i nkomm Lana ,4% 2,3% ,8% 5,5% ,9% 17,7% Laas ,1% 0,6% ,9% 11,5% ,9% 8,5% Laurein ,1% 0,0% ,7% 12,2% 0 0 0,0% 0,0% Lüs ,3% 0,3% ,8% 6,3% ,9% 11,1% Magreid a.d. Weinstraße ,3% 0,2% ,7% 7,0% ,4% 6,6% Mals ,9% 0,8% ,0% 7,4% ,5% 10,3% Enneberg ,6% 0,5% ,5% 6,8% ,2% 12,6% Marling ,6% 0,5% ,0% 5,8% ,3% 13,2% Martell ,2% 0,1% ,1% 12,2% 0 0 0,0% 0,0% Mölt ,3% 0,3% ,1% 6,5% ,6% 8,4% Meran ,3% 7,9% ,1% 4,4% ,6% 20,3% Welsberg-Taist ,5% 0,5% ,0% 5,5% ,0% 10,3% Montan ,3% 0,3% ,6% 6,2% ,4% 13,7% Moos in Passeier ,4% 0,3% ,8% 10,5% ,4% 4,7% Nals ,4% 0,4% ,9% 6,5% ,9% 18,5% Naturns ,3% 1,1% ,7% 7,0% ,8% 12,5% Natz-Schabs ,7% 0,6% ,6% 4,8% ,7% 17,1% Welschnof ,4% 0,4% ,9% 4,7% ,4% 16,9% Deutschnof ,7% 0,7% ,3% 5,5% ,2% 13,5% Auer ,7% 0,7% ,7% 4,7% ,1% 15,9% St. Ulrich ,9% 0,9% ,1% 5,1% ,3% 19,1% Partschins ,8% 0,7% ,9% 6,3% ,8% 11,7% 13

14 Gemeinde Insgesamt davon Bruttoe < davon Bruttoe > Durchschnittse % inko mm in komm i nkomm Percha ,3% 0,3% ,1% 4,5% ,1% 15,1% Plaus ,1% 0,1% ,9% 7,7% ,2% 16,4% Waidbruck ,0% 0,0% ,9% 6,6% 0 0 0,0% 0,0% Burgstall ,4% 0,4% ,2% 4,2% ,5% 16,7% Prad am Stilfserjoch ,7% 0,6% ,2% 6,9% ,7% 11,2% Prettau ,1% 0,1% ,4% 7,9% 0 0 0,0% 0,0% Proveis ,0% 0,0% ,2% 12,6% 0 0 0,0% 0,0% Ratschings ,8% 0,8% ,6% 5,5% ,7% 9,1% Ras-Antholz ,5% 0,5% ,8% 6,0% ,6% 9,6% Ritt ,4% 1,5% ,1% 5,0% ,6% 20,4% Riffian ,2% 0,2% ,5% 7,3% ,2% 5,7% Mühlbach ,6% 0,5% ,3% 5,5% ,8% 10,9% Rodeck ,2% 0,2% ,1% 6,4% ,0% 4,7% Salurn ,6% 0,6% ,4% 6,4% ,2% 12,3% Innich ,6% 0,7% ,8% 4,7% ,9% 17,6% Jesi ,6% 0,6% ,3% 5,8% ,4% 15,6% St. Leonhard in Passeier ,6% 0,5% ,0% 7,8% ,5% 9,4% St. Lorz ,7% 0,7% ,9% 4,4% ,5% 13,1% Sankt Martin in Thurn ,3% 0,3% ,7% 7,1% ,2% 5,5% St. Martin in Passeier ,6% 0,5% ,2% 7,9% ,1% 6,6% St. Pankraz ,3% 0,2% ,3% 8,4% ,1% 6,4% St. Christina in Gröd ,4% 0,4% ,4% 5,3% ,6% 15,7% 14

15 Gemeinde Insgesamt davon Bruttoe < davon Bruttoe > Durchschnittse % inko mm in komm i nkomm Sarnthein ,3% 1,2% ,2% 6,4% ,5% 9,2% Schna ,7% 0,6% ,4% 6,7% ,2% 15,4% Mühlwald ,3% 0,2% ,2% 7,4% ,8% 6,1% Wolkstein in Gröd ,6% 0,6% ,0% 5,4% ,4% 25,6% Schnals ,3% 0,2% ,1% 7,1% ,3% 11,1% Unsere Liebe Frau im Walde-St. Felix ,1% 0,1% ,4% 9,0% 0 0 0,0% 0,0% Sext ,4% 0,4% ,6% 7,0% ,4% 13,1% Schlanders ,6% 1,1% ,8% 7,5% ,0% 17,9% Schluderns ,4% 0,3% ,2% 9,0% ,9% 6,3% Stilfs ,3% 0,2% ,0% 8,1% ,4% 9,2% Tert ,3% 0,3% ,6% 5,4% ,7% 9,3% Terlan ,9% 1,0% ,4% 5,5% ,1% 23,1% Tramin a.d. Weinstraße ,7% 0,6% ,6% 7,8% ,0% 13,2% Tiss ,4% 0,3% ,1% 7,5% ,7% 11,6% Tiers ,2% 0,2% ,0% 5,9% ,1% 11,6% (Dorf) Tirol ,5% 0,5% ,2% 5,7% ,7% 16,0% Trud ,2% 0,2% ,9% 5,6% ,7% 10,4% Taufers im Münstertal ,2% 0,1% ,1% 12,5% 0 0 0,0% 0,0% Ult ,5% 0,4% ,0% 7,7% ,8% 5,2% Pfatt ,2% 0,2% ,7% 7,1% ,7% 10,7% Pfitsch ,5% 0,5% ,8% 5,6% ,5% 14,9% 15

16 * Gemeinde Insgesamt davon Bruttoe < davon Bruttoe > Durchschnittse % inko mm in komm i nkomm Olang ,6% 0,6% ,3% 4,5% ,2% 16,7% Ahrntal ,1% 1,0% ,0% 5,7% ,9% 12,8% Gsies ,4% 0,3% ,0% 8,2% ,6% 3,2% Vintl ,6% 0,6% ,2% 4,9% ,7% 9,8% Vahrn ,8% 0,9% ,5% 3,9% ,9% 16,0% Feldthurns ,5% 0,5% ,9% 5,4% ,0% 10,8% Vöran ,2% 0,1% ,2% 7,3% ,7% 10,4% Niederdorf ,3% 0,3% ,1% 5,6% ,2% 11,9% Villanders ,3% 0,3% ,2% 6,4% ,8% 10,2% Sterzing ,3% 1,4% ,9% 4,1% ,6% 14,6% Bezirksgemeinschaft Boz ,6% 21,9% ,9% 4,2% ,8% 20,3% Burggrafamt ,9% 19,3% ,8% 5,6% ,7% 16,5% Eisacktal ,7% 10,0% ,4% 4,8% ,8% 16,4% Pustertal ,3% 15,8% ,8% 5,0% ,8% 16,1% Salt-Schlern ,4% 9,4% ,9% 5,6% ,7% 16,2% Überetsch-Unterland ,2% 14,2% ,8% 5,3% ,8% 15,7% Vinschgau ,4% 5,7% ,1% 8,8% ,3% 10,9% Wipptal ,7% 3,7% ,3% 5,1% ,1% 11,7% Insgesamt * ,0% 100,0% ,4% 5,2% ,8% 16,6% Quelle: Ministerium für Wirtschaft und Finanz/Ressort Finanz. Ausarbeitung AFI AFI 2017 Die Summ unterscheid sich infolge der unvollständig Angabe des Bezugsortes von d im Zoom angegeb Gesamtbeträg. mit negativem E wurd hier nicht berücksichtigt. 16

17 Bibliographie Cappelletti M., Frigo L. (2017) Die erklärt E von Südtirols n - Teil 4: Die Ungleichheit von Mann und Frau. AFI-Zoom Nr AFI Arbeitsförderungsinstitut Cappelletti M., Frigo L. (2016) Die erklärt E von Südtirols n - Teil 3: Lohnabhängige Arbeit. AFI-Zoom Nr AFI Arbeitsförderungsinstitut Frigo L. (2016) Südtirols Esteuern im Vergleich - Teil 2. AFI-Zoom Nr AFI Arbeitsförderungsinstitut Frigo L. (2016) Südtirols Esteuern im Vergleich - Teil 1. AFI-Zoom Nr AFI Arbeitsförderungsinstitut Frigo L. (2015) Der regionale IPREF-Zuschlag und die Eingriffsmöglichkeit in Südtirol, AFI-Zoom Nr AFI Arbeitsförderungsinstitut Ministero dell Economia e delle Finanze (2017) Statistiche sulle dichiarazioni fiscali. Analisi dei dati IRPEF. Anno di imposta 2015 Ministero dell Economia e delle Finanze (2017) Nota Metodologica Ministero dell Economia e delle Finanze (2017) Statistiche sulle dichiarazioni fiscali. Definizione delle variabili IRPEF. Anno di imposta 2015 AFI Arbeitsförderungsinstitut Landhaus 12 Kanonikus-Michael-Gamper-Straße 1 I Boz T info@afi-ipl.org 17