Fallstudie 2. Retrospektive Multicenter-Studie zum SPIRAL-Implantat

Transkript

1 Fallstudie 2 Retrospektive Multicenter-Studie zum SPIRAL-Implantat Benny Karmon, DMD Jerry Kohen, DMD Ariel Lor, DMD Yiftach Gratciany, DMD Zvi Laster, DMD Gideon Hallel, DMD MPA Tsvia Karmon

2 Retrospektive Multicenter-Studie zum SPIRAL-Implantat Studienziel Bestimmung der Überlebensrate des SPIRAL-Implantats (Alpha-Bio Tec., Petach Tikva, Israel) mit seinem besonderen, fortschrittlichen Design bei unauffälligen und komplexen Fällen. Material und Methoden In sechs Zentren wurde retrospektiv an konsekutiv gesetzten SPIRAL-Implantaten ein Follow-up gemäß einem vorgegebenen Protokoll durchgeführt. Die Patientenhistorie und die Informationen zu der durchgeführten Behand lung wurden in einer elektronischen Datenbank erfasst. Misserfolge und ihre Ursachen wurden ebenfalls festgehalten. Das fortschrittliche Design des SPIRAL-Implantats (Abb. 1) weist mehrere Besonderheiten auf: Ausgezeichnete Primärstabilität (Abb. 2) Selbstkondensierend, selbstschneidend und selbstbohrend (Abb. 3) Weiterhin erlaubt das Design eine Platzierung bei Osteotomien mit kleinerem Durchmesser und eine Kontrolle der Ausrichtung während der Insertion (Abb. 4). 1 Das fortschrittliche SPIRAL-Implan tat für 2 komplexe Fälle a d: Die Primärstabilität mit 50 N/cm wird mit nur 1 mm Knochenverankerung erreicht 2 a 2 b 2 c 2 d Abbildungen 2 a d: Das SPIRAL-Implantat wurde in einen großen Defekt gesetzt und ist nur 1 mm tief im Knochen verankert. Der Defekt wurde mit einem synthetischen Knochenaugmentationsmaterial gefüllt. 2

3 3 a c: Selbstbohrend, selbstschneidend 3 a 3 b 3 c Abbildungen 3 a c: Nach einer Bohrung von jeweils 6 mm Tiefe wurden drei SPIRAL-Implantate von 10 mm Länge nahe zum Nervus alveolaris inferior gesetzt. Insgesamt wurden bei 251 Patienten 648 Implantate gesetzt, davon 362 Implantate in den Oberkiefer und 286 Implantate in den Unterkiefer. 55 % der Implantate wurden in den Frontzahnbereich inseriert, 45 % in den Seitenzahnbereich (Abb. 5). Die Implantatdurchmesser betrugen 3,75 mm (53,1 % der Fälle), 4,2 mm (30,1 %) und 5 mm (16,7 %), ein Implantat hatte einen Durchmesser von 6 mm. Implantate mit einer Länge von 13 mm wurden am häufigsten verwendet (274 Implantate), gefolgt von 10 mm (145), 11,5 mm (130) und 16 mm (99) (Tabelle 1). Das chirurgische Protokoll sah bei 36,4 % der Implantate eine einzeitige Behandlung mit verzögerter Belastung sowie eine Sofort- oder Frühbelastung vor (Abb. 6). Zementierte Teilrestaurationen waren die häufigste Versorgung mit 81,6 % (Abb. 7). In die Studie eingeschlossen wurden Implantate, die in ausgeheilte oder in frische Extraktionsalveolen gesetzt worden waren. 2,3 % der Implantatbereiche wurden vorher augmentiert, 24,1 % wurden zum Zeitpunkt der Implantation augmentiert und weitere 12,5 % der Implantate wurden in augmentierte Kieferhöhlen gesetzt (Abb. 8). Der derzeitige Follow-up-Zeitraum umfasst zwölf bis 48 Monate (Durchschnitt 27,4 Monate) nach der Implantation. 4 a c: Änderung der Ausrichtung während der Insertion 4 a 4 b 4 c Die Abbildungen 4A-C zeigen eine Sofortimplantation. Das SPIRAL-Implantat wird zunächst anguliert in die palatinale Wand inseriert und anschließend die Ausrichtung so geändert, dass es letztlich in der gewünschten Position und Angulation platziert ist. 3

4 Retrospektive Multicenter-Studie zum SPIRAL-Implantat 5 Implantatverteilung nach Implantationsbereich Oberkiefer Frontzahnbereich Oberkiefer Seitenzahnbereich Unterkiefer Frontzahnbereich Unterkiefer Seitenzahnbereich Tabelle 1: Implantatverteilung nach Implantatgröße 10 mm 11,5 mm 13 mm 16 mm Gesamt Ø 3,75 mm Ø 4,2 mm Ø 5 mm Ø 6 mm Gesamt Implantatverteilung nach Art der Belastung Sofortbelastung bis zu einem Tag nach Implantation 67 Belastung Tag 1 bis Tag 14 nach Implantation 49 Belastung 2 bis 8 Wochen nach Implantation Belastung mehr als 2 Monate nach Implantation 4 Nicht belastet 4

5 7 Implantatverteilung nach durchgeführter Restauration Zementierte implantatgetragene Teilrestauration 53 Vollrestauration mit Stegkonstruktion 33 Zementierte Einzelkrone 20 Zementierte zahnund implantatgetragene Teilrestauration Vollrestauration mit Kugelkopfattachments Verschraubte Einzelkrone Verschraubte implantatgetragene Teilrestauration Nicht belastet 8 Implantatverteilung nach Art der Augmentation Ohne Augmentation 17 Augmentation vor Implantation Augmentation mit gleichzeitiger Implantation Sinuslift Follow-up 9 a b: Follow-up über vier Jahre mit Platform-Switching 9 a 9 b 9 a b: Die Abbildungen 9 a b zeigen einen Fall, bei dem rechts im Seitenzahnbereich des Oberkiefers vier SPIRAL-Implantate mit Platform-Switching gesetzt wurden. Beim Follow-up nach vier Jahren war die Knochenresorption minimal oder nicht feststellbar. 5

6 Retrospektive Multicenter-Studie zum SPIRAL-Implantat Ergebnisse Elf Implantate (1,7 %) gingen verloren, sieben davon im ersten Monat nach der Insertion. Die kumulative Überlebensrate ist in Tabelle 2 dargestellt. Tabelle 2: Lebenstafel-Analyse und 4-Jahres-Erfolgsdaten für 648 Implantate Zeitraum (Jahre) Anzahl Implantate Anzahl Implantatverlust CSR (%) , , , ,3 CSR kumulative Überlebensrate Zusammenfassung In diesem Erstbericht wurde gezeigt, dass das moderne SPIRAL-Implantat nach vier Jahren Follow-up eine Überlebensrate von 98,3 % erreicht hat. Diese hohe Überlebensrate stimmt mit den Angaben anderer Studien überein. Sie wurde erreicht, obwohl die Implantate unter besonders komplexen Bedingungen inseriert wurden, z. B. als Sofortimplantat (31,8 %), mit Sofort- oder Frühbelastung bis zu 14 Tage nach der Implantation (36,4 %), mit gleichzeitiger Implantation und Augmentation (24,1 %) oder mit gleichzeitigem Sinuslift (11,7 %). 6

7 Literaturverzeichnis Albrektsson T. A multicenter report on osseointegrated oral implants. J. Prosthet. Dent. 1988; 60:75-84 Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Branemark PI, Jemt T. a long term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totaly edentulous jaws. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 1990; 5: Engquist B, Bergendal T, Kallus T, Linden U. A retrospective multicenter evaluation of osseointegrated implants supporting overdentures. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 1988; 2: Jemt T, Lekholm U, Adell R. Osseointegration implants in the treatment of partially edentulous patients: A preliminary study on 875 consecutively placed fixtures. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 1989; 4: Szmukler-Moncler S, Reingewirtz Y, Weber HP. Bone response to early loading: the effect of surface state. In: Davidovitch Z, Norton LA (eds). Biological Mechanisms of Tooth Movement and Craniofacial Adaptation. Boston: Harvard Society for the Advancement of Orthodontics, 1996: Szmukler-Moncler S, Salam H, Reingewirtz Y, Dubruille JH. Timing of loading and effect of micro-motion on bone-implant interface: a review of experimental literature. J. Biomed. Mater. Res. 1998; 43: Esposito M, Hirsch J-M, Lekholm U, Thomson P. Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants. (I) Success criteria and epidemiology. Eur. J. oral Sci. 1998; 106: Roos J, Sennerby L, Albrektsson T. An update on the clinical documentation on currently used bone anchored endosseous oral implants. Dent. Update 1997; 24: Van Steenberghe D, Quirynen M, Naert I. Survival and success rates with oral endosseos implants. In: Lang NP, Karring T, Lindhe J. (eds). proceedings of the third European Workshop on periodontology: implant Dentistry Berlin: Quintessenz, 1999; Albrektsson T, Zarb G, Worthington P et al. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria for success. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 1986; 1: Alpha-Bio Tec. Ltd. Instruction for use, Surgical Manual. Brocard D, Barthet P, Baysse E, Duffort FJ, Eller P, Justumus P, Marin P, Oscaby F, Simonet T. A Multicenter Report on 1,022 Consecutively Placed ITI Implants: A 7-Year Longitudinal Study Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2000; 15: Bahat O, Branemark System Implants in the Posterior Maxilla: Clinical Study of 660 Implants Followed for 5 to 12 Years Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2000; 15: Branemark PI, Hansson BO, Adell R et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10-year period. Scan. J. Plast. Reconstr. Surg. 1977; 11 (suppl 16): Sullivan DY, Sherwood RL, Porter SS. Long-term performance of OSSEOTITE implants: a 6-year follow-up. Compendium 2002; 22(4): Friberg B, Jemt T, Lekholm U. Early failures in 4641 consecutively placed Branemark dental implants: a study from stage I surgery to the connection of completed prostheses. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 1991; 6: Cooper L, Felton DA, Kugelberg CF. A multicenter 12-month evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after 1-stage surgery. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2001; 16: Schwartz-Arad D, Kidron N, Dolev E. A long-term study of implants supporting overdentures as a model for implant success Journal of Periodontology Vol. 76 (pp )

8 Alpha-Bio Tec Alle Rechte vorbehalten R1/02.15 Alpha-Bio Tec Ronsdorfer Straße 74 Gebäude Düsseldorf Fon Fax info@alpha-bio-tec.de