17. Wahlperiode /995

Transkript

1 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode /995 Schriftliche Anfrage des Abgeordneten Prof. Dr. Peter Paul Gantzer SPD vom Dienstsport bei der Polizei Der ORH hat 2005 eine grundlegende Überprüfung des Dienstsports gefordert. Er hat dabei insbesondere moniert, dass von den vorgeschriebenen vier Stunden Dienstsport durchschnittlich nur zwei Stunden pro Monat geleistet werden, die Teilnahme weitgehend in das Ermessen der einzelnen Beamten gestellt wird und Leistungsüberprüfungen nicht stattfinden. Ich frage die Staatsregierung: 1. Welche Bedeutung und welchen Stellenwert hat der Dienstsport bei der Polizei? 2. Inwieweit ist der Kritik und den Anregungen des ORH nachgekommen worden? 3. Wie ist die Erfüllungsquote im Jahr 2013 bei den folgenden Polizeiverbänden gewesen: Landespolizei, Bereitschaftspolizei, Landeskriminalamt und Polizeiverwaltungsamt? 4. Wie hoch sind die Erfüllungsquoten innerhalb der Landespolizei? 5. Findet eine Erfolgskontrolle, ob die mit dem Dienstsport verfolgten Ziele erreicht werden, statt? Antwort des Staatsministeriums des Innern, für Bau und Verkehr vom Welche Bedeutung und welchen Stellenwert hat der Dienstsport bei der Polizei? Der körperlichen Leistungsfähigkeit kommt im Polizeivollzugsdienst, wie in nur wenigen Berufen, eine herausragende Bedeutung zu. Schnell wechselnde Einsatzlagen, Wechselschichtdienst, besondere Erschwernisse durch geschlossene Einsätze, seelische Betroffenheit durch tragische Situationen und das Erfordernis einer professionellen Eigensicherung stellen hohe Anforderungen sowohl an die körperliche Leistungsfähigkeit als auch an die psychische Belastbarkeit. Von den Polizeivollzugsbeamtinnen und -beamten wird eine besondere Fitness erwartet, deren Grundlage bereits bei der Einstellung mit der Überprüfung der Polizeidiensttauglichkeit nachzuweisen ist und die während der gesamten Berufszeit erhalten werden muss. Die sich verändernde Altersstruktur bei der Polizei verstärkt die Bedeutung der körperlichen Leistungsfähigkeit. Sicherheit muss auch mit einem älter werdenden Personal gewährleistet bleiben. Sport und Bewegung leisten einen wesentlichen Beitrag zur Einsatzfähigkeit der Polizei. Die physischen Leistungsvoraussetzungen Ausdauer, Kraft, Schnelligkeit, Beweglichkeit und Koordination sind durch den Sport in der Polizei alters-, geschlechts- und zielgruppenspezifisch zu fördern. Vor dem Hintergrund der hohen Bedeutung des Polizeisports hat das Deutsche Polizeisportkuratorium DPSK auf Initiative Bayerns und unter dem Vorsitz von Bayern im Jahr 2011 Grundpositionen zum Sport in der Polizei erarbeitet, welche den Stellenwert des Polizeisports deutlich machen. In der 192. Sitzung der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren der Länder am 21./ in Frankfurt/Main wurden diese Grundpositionen mit Beschluss verabschiedet. Darüber hinaus wurden durch die IMK die wesentlichen Positionen des DPSK als von erheblicher Bedeutung für die Polizeien der Länder und des Bundes hervorgehoben. Für die Bayerische Polizei wurde die Bedeutung der Thematik in der Folge in einer fortlaufenden Reihe in der Publikation Bayerns Polizei einem breiten Publikum bekannt gemacht. 2. Inwieweit ist der Kritik und den Anregungen des ORH nachgekommen worden? Der Bayerische Oberste Rechnungshof hat den Dienstsport bei der Bayer. Polizei für den Zeitraum 2002 und 2003 grundlegend überprüft. Ziel dabei war es, festzustellen, ob die mit dem Dienstsport verfolgten Ziele erreicht werden, ob die Organisation und Durchführung des Dienstsports wirtschaftlich und sparsam erfolgt und ob die Aufgabe auch mit weniger Aufwand oder auf eine andere Weise wirksamer erledigt werden kann. In seiner Prüfungsmitteilung vom stellt der ORH vor allem die niedrige Dienstsportbeteiligung von nur % in die Kritik. Die Ziele des Dienstsports würden nach seiner Feststellung mit dem bisherigen Dienstsportverfahren nicht erreicht. Der ORH hielt daher eine grundlegende Neuausrichtung des Dienstsports für erforderlich. Das Bayerische Staatsministerium des Innern, für Bau und Verkehr hat daher 2006 eine Arbeitsgruppe beauftragt, den Dienstsport bei der Polizei neu zu überarbeiten. Mit einer Regelung im Jahr 2007 wurden neue Schwerpunkte im Dienstsport gesetzt. Es konnte so erreicht werden, dass sich die Dienstsportbzw. Erfüllungsquote in den vergangenen Jahren zwischen etwa 63 und 75 Prozent bewegte. Im Übrigen wird auf die Antwort zu Frage 5 verwiesen. Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung.

2 Seite 2 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/ Wie ist die Erfüllungsquote im Jahr 2013 bei folgenden Polizeiverbänden gewesen: Landespolizei, Bereitschaftspolizei, Landeskriminalamt und Polizeiverwaltungsamt? Die Erfüllungsquoten der einzelnen Polizeiverbände aus dem Jahr 2013 sind aus der Zusammenfassung der Dienstsportbeteiligung zu sehen, die als Anlage diesem Schreiben beiliegt. 4. Wie hoch sind die Erfüllungsquoten innerhalb der Landespolizei? Die Erfüllungsquote der Landespolizeiverbände ist aus dem beiliegenden Meldeblatt zur Dienstsportbeteiligung zu ersehen. Hierbei ist jede Dienststelle aufgeführt. 5. Findet eine Erfolgskontrolle, ob die mit dem Dienstsport verfolgten Ziele erreicht werden, statt? Zunächst gibt es ein umfassendes Controllingsystem, aus dem über Jahre hinweg die Beteiligungsquoten der Polizeiverbände und der Dienststellen der Bayerischen Polizei ersichtlich sind. So gelang es vielen Polizeiverbänden, über Jahre hinweg hohe Beteiligungsquoten am Dienstsport zu erzielen und konstant zu halten. Erfolgreiche Modelle dafür werden auch regelmäßig in den Tagungen des Bayerischen Polizeisportkuratoriums BPSK vorgestellt und mit den Polizeiverbänden diskutiert. Auf Führungsebene sind z. B. Zielvereinbarungen mit den Dienststellenleitern ein erfolgreiches Führungsinstrument. Für diese Zielgruppe wurde ein eigenes Seminar geschaffen, Gesundheitsmanagement für Führungskräfte, damit die Führungskräfte die positiven Wirkungen des Sports aktiv erleben und in der Folge Umsetzungsstrategien für den Dienstsport auf ihren Dienststellen entwickeln. Diese Wochenendseminare erreichen bei den Dienststellenleitern hervorragende Rückmeldungen. Das Bayerische Polizeisportkuratorium unterstützt die Polizeiverbände und Dienststellen durch Vorträge, stellt Informationsmaterial zur Verfügung und arbeitet aktuell an einer Image- und Informationsbroschüre zur Bedeutung und dem Nutzen des Polizeisports. Als Erfolgskontrolle ist auch die Abnahme des Europäischen Polizeileistungsabzeichens zu sehen. Nach den Dienstsportrichtlinien wird das Europäische Leistungsabzeichen als Leistungskontrolle anerkannt. Wer das EPLA mit Erfolg absolvieren will, muss nicht nur regelmäßig Dienstsport treiben, sondern sich insbesondere auch außerhalb des Dienstes mit einem erheblichen Zeitansatz sportlich betätigen. Als Anreiz und als Teilausgleich für das hierfür erforderliche außerdienstliche Training werden den Polizeibeamten im folgenden Kalenderjahr Dienstsportstunden gutgeschrieben. Jährlich beteiligen sich über Polizeivollzugsbeamte im Rahmen des Dienstsports an der Abnahme des EPLA. Der Europäische Polizeisportverband hat die Regelung zum Europäischen Polizeileistungsabzeichen überarbeitet und modifiziert. Auf wissenschaftlicher Basis wurden in Zusammenarbeit mit der TU München neue Leistungskriterien erarbeitet, die sich stark am ebenfalls neu überarbeiteten Deutschen Sportabzeichen orientieren. Das EPLA enthält sportliche Leistungsanforderungen in den Kategorien Kraft, Schnelligkeit, Koordination und Ausdauer. In diesen Bereichen gibt es jeweils Auswahlmöglichkeiten aus verschiedenen Disziplinen, mit denen man die Leistungen erfüllen kann. Im Endergebnis kann man je nach Leistung ein EPLA in Gold, Silber oder Bronze erreichen. Die Leistungsanforderungen orientieren sich am Alter und Geschlecht.

3 Drucksache 17/995 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Seite 3 Dienstsportbeteiligung und EPLA 2013 Gesamtübersicht Dienstsport 2013 dienstsportberechtigte Polizeivollzugsbeamte geleistete Sportstunden Sportübungsleiter geleistete Übungsleiterstunden mögl. Gesamtstunden Beteiligungsquote 2013 Beteiligungsquote 2012 Beteiligungsquote 2011 Beteiligungsquote 2010 Beteiligungsquote 2009 Beteiligungsquote 2008 Anzahl Stunden Anzahl Stunden Stunden Prozent Prozent Prozent Prozent Prozent Prozent Anzahl Anzahl Anzahl PP Oberbayern Süd 2169, ,94 % 72,24 % 75,11 % 70,37 % 70,20 % 68,50 % PP Oberbayern Nord 2213, ,62 % 66,81 % 66,12 % 64,42 % 68,34 % 66,81 % PP Niederbayern 1890, ,51 % 70,55 % 72,45 % 71,64 % 67,70 % 72,20 % PP Oberpfalz 1969, ,30 % 67,69 % 68,13 % 67,22 % 72,30 % 72,20 % PP Schwaben Süd/West 1531, ,47 % 57,97 % 58,12 % 61,26 % 65,88 % 62,58 % PP Schwaben Nord 1416, ,55 % 61,32 % 62,02 % 56,68 % 58,00 % 55,57 % PP München 5092, ,66 % 58,85 % 69,53 % 68,73 % 65,67 % 71,20 % PP Oberfranken 1953, ,62 % 58,73 % 57,00 % 60,03 % 51,00 % 57,81 % PP Mittelfranken 3738, ,12 % 46,51 % 55,49 % 43,34 % 43,16 % 42,91 % PP Unterfranken 2418, ,58 % 70,12 % 68,63 % 69,48 % 77,10 % 76,35 % BLKA 815, ,93 % 58,48 % 57,34 % 58,73 % 62,30 % 61,40 % PVA 119, ,61 % 84,17 % 80,21 % 80,23 % 75,30 % 73,76 % Bereitschaftspolizei 2182, ,65 % 91,68 % 92,62 % 91,97 % 91,30 % 91,70 % gesamt: 27507, ,07 % 64,10 % 67,35 % 65,06 % 65,08 % 75,39 % Landesamt für Verfassung , ,85 % 40,58 % 42,05 49,43 51,70 % 51,37 % erreichtes EPLA 2013 erreichtes EPLA 2012 erreichtes EPLA 2011

4 Seite 4 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/995 Meldeblatt zur Dienstsportbeteiligung (pro Sportübungsleiter dürfen in den geleisteten Sportstunden 40 Std. aufgenommen werden) Dienstsport EPLA 2013 Nur dienstsportberechtigte Polizeivollzugsbeamte geleistete Sportstunden pro Sportübungsleiter dürfen in den geleisteten Sportstunden 40 Std. aufgenommen werden geleistete Übungsleiterstunden mögliche Gesamtstunden Sportübungsleiter Beteiligungs- Quote EPLA Anzahl Stunden Anzahl Stunden Stunden % Anzahl APS Straubing/Kirchroth ,67 % 9 APS Wörth a. d. Isar ,81 % 15 KPI Landshut ,20 % 24 KPI Passau 81, ,52 % 23 KPI Straubing 49, ,82 % 17 KPI Z Passau ,17 % 16 KPS Deggendorf 29, ,90 % 8 OED Landshut ,23 % 9 OED Passau ,72 % 7 OED Straubing ,60 % 6 PI Bad Griesbach ,97 % 4 PI Bogen ,00 % 15 PI Deggendorf 75, ,56 % 16 PI Dingolfing ,84 % 8 PI Eggenfelden 37, ,33 % 15 PI Freyung ,81 % 11 PI Grafenau ,31 % 23 PI Hauzenberg 32, ,62 % 8 PI Kelheim ,75 % 11 PI Landau ,82 % 12 PI Landshut ,52 % 24 PI Mainburg 37, ,33 % 11 PI Passau 97, ,44 % 40 PI Pfarrkirchen ,17 % 12 PI Plattling 34, ,91 % 11 PI Regen 33, ,84 % 0 PI Rottenburg ,27 % 14 PI Simbach ,11 % 13 PI Straubing 89, ,97 % 19 PI Viechtach ,02 % 6 PI Vilsbiburg ,00 % 10 PI Vilshofen 41, ,60 % 10 PI Zwiesel ,98 % 8 PIF Passau 57, ,09 % 17 PSt Bad Füssing ,50 % 1 PSt Mallersdorf-Pf , ,61 % 3 PSt Pocking ,56 % 2 PSt Tittling ,50 % 3 PSt Waldkirchen ,91 % 12 PStF Simbach am Inn ,00 % 2 TED Landshut ,63 % 1 TED Passau ,33 % 3 VPI Deggendorf 56, ,30 % 12 VPI Landshut 15, ,81 % 4 VPI Passau ,26 % 14 PP NB Dienststelle ,64 % 19 PP NB gesamt 1.890, , ,51 % 528 BPP Bamberg ,02 % 19 I. BPA München ,60 % 209 II. BPA Eichstätt ,43 % 0

5 Drucksache 17/995 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Seite 5 III. BPA Würzburg ,83 % 102 IV. BPA Nürnberg ,65 % 313 V. BPA Königsbrunn ,36 % 98 VI. BPA Dachau ,00 % 222 VII. BPA Sulzbach-Rosenberg ,92 % 63 BPFI Ainring ,26 % 25 PHuStBy München ,87 % 32 BPP gesamt ,65 % PP OPF-Dienstst. m. GZ SAD 121, ,45 % KPI-Z Oberpfalz 42, ,00 % OED Regensburg 55, ,50 % TED Regensburg 6, ,15 % PI Cham 40, ,85 % PI Bad Kötzting 30, ,68 % PI Furth/W. 52, ,95 % PSt. Waldmünchen 18, ,94 % PI Neumarkt 77, ,67 % PI Neutraubling 37, ,84 % PI Nittendorf 28, ,96 % PI Parsberg 29, ,33 % PI Regensburg Süd 137, ,09 % PI Regensburg Nord 47, ,53 % PI Regenstauf 33, ,64 % PI Roding 30, ,08 % PI Wörth/D. 24, ,30 % VPI Regensburg 72, ,19 % APS Parsberg 18, ,31 % KPI Regensburg 126, ,60 % OED Weiden 37, ,97 % TED Weiden 2, , ,50 % PI Eschenbach 33, ,70 % PI Kemnath 25, ,73 % PI Neustadt/W. 32, ,85 % PI Tirschenreuth 32, ,19 % PI Vohenstrauß 26, ,22 % PI Waldsassen 42, ,63 % PI Weiden 91, ,00 % VPI Weiden 45, ,50 % KPI Weiden 54, ,41 % PIF Waidhaus 40, ,65 % OED Amberg 38, ,05 % TED Amberg 2, ,00 % PI Amberg 89, ,55 % PI Auerbach 27, ,63 % PSt Vilseck 5, ,00 % PI Burglengenfeld 33, ,32 % PSt Nittenau 9, ,61 % PI Nabburg 33, ,92 % PI Neunburg 27, ,41 % PI Oberviechtach 25, ,70 % PI Schwandorf 32, ,34 % PI Sulzbach-Rosenberg 32, ,15 % VPI Amberg 47, ,05 % APS Schwandorf 17, ,24 % KPI Amberg 61, , ,57 % 13 PP OPF gesamt: ,3 % 432 PP-DSt % 5 PI Bamberg-Stadt % 3 PI Bamberg-Land % 18

6 Seite 6 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/995 PI Bayreuth-Stadt % 7 PI Coburg % 11 PI Hof % 12 PI Forchheim % 4 PI Bayreuth-Land % 9 PI Kulmbach % 3 Polizeiinspektion Kronach % 13 PI Lichtenfels % 6 PI Ebermannstadt % 10 PI Stadtsteinach % 4 PI Pegnitz % 7 PI Ludwigsstadt % 0 PI Neustadt b. Coburg % 12 PI Marktredwitz % 2 PI Münchberg % 4 PI Naila % 5 Polizeiinspektion Wunsiedel % 9 PI Selb % 8 PSt Bad Staffelstein % 1 PSt Rehau % 6 PSt Bad Steben % 0 VPI Bamberg % 14 VPI Bayreuth % 6 VPI Coburg % 3 VPI Hof % 17 KPI Bamberg % 28 KPI Bayreuth % 5 KPI Coburg % 19 KPI Hof % 21 OED Bamberg % 10 OED Bayreuth % 7 OED Coburg % 11 OED Hof % 3 TED Bamberg % 0 TED Bayreuth PP-DSt. Enhalten TED Coburg % 0 TED Hof % 0 KPI(Z) Oberfranken % 6 PP OFR gesamt ,62 % 309 Bad Wörishofen PI ,77 % 9 Buchloe PI ,78 % 1 Burgau PI ,08 % 7 Füssen PI ,50 % 10 Günzburg APS ,21 % 7 Günzburg PI ,56 % 11 Illertissen PI ,41 % 17 Immenstadt PI ,36 % 9 Kaufbeuren KPS ,44 % 5 Kaufbeuren PI ,17 % 15 Kempten E-Zug ,35 % 9 Kempten KPI ,08 % 18 Kempten PI ,51 % 29 Kempten VPI ,96 % 29 Krumach PI ,02 % 10 Lindau KPS ,46 % 6 Lindau PI ,66 % 21 Lindau PI F ,85 % 14 Lindenberg PI ,70 % 17 Marktoberdorf PI ,57 % 17 Memmingen APS ,32 % 10

7 Drucksache 17/995 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Seite 7 Memmingen KPI ,79 % 14 Memmingen PI ,21 % 52 Mindelheim PI ,53 % 9 Neu-Ulm KPI ,77 % 10 Neu-Ulm E-Zug ,64 % 8 Neu-Ulm KPI (Z) ,66 % 14 Neu-Ulm PI ,13 % 29 Neu-Ulm VPI ,52 % 6 Oberstaufen PSt ,00 % 3 Oberstdorf PI ,45 % 10 Pfronten PSt ,07 % 4 Pfronten PSt F ,40 % 6 PP SWS ,11 % 22 Senden PSt ,00 % 12 Sonthofen PI ,19 % 13 Weißenhorn PI ,99 % 8 PP SWS gesamt ,47 % 491 PP Schwaben Nord (Dienststelle) ,31 % SG ET ,74 % SG EZ/Lage ,43 % PI Augsburg Mitte ,37 % PI Augsburg Süd ,15 % PI Augsburg ,00 % PI Augsburg ,99 % PI Augsburg ,36 % PI Aichach ,38 % PI Bobingen ,71 % PI Dillingen ,43 % PI Donauwörth ,72 % PI Friedberg ,44 % PI Gersthofen ,60 % PI Nördlingen ,89 % PI Rain a. L ,15 % PI Schwabmünchen ,41 % PI Zusmarshausen ,12 % PSt Wertingen ,50 % PI Augsburg ED/E-Zug/DHSt/ZEG ,83 % VPI Augsburg ,96 % VPI Donauwörth ,33 % APS Gersthofen ,66 % KPI (Z) des PP SWN mit MEK ,00 % KPI Augsburg ,15 % KPI Dillingen ,58 % Sportstunden am BPFI Ainring 1154 PP SWN gesamt ,55 % 185 PP Unterfranken Dienststelle ,72 % 14 PI Alzenau ,88 % 14 PI Aschaffenburg ,70 % 20 PI Bad Brückenau ,57 % 6 PI Bad Kissingen ,01 % 11 PI Bad Neustadt ,75 % 11 PI Ebern ,83 % 6 PI Gerolzhofen ,09 % 8 PI Hammelburg ,79 % 12 PI Haßfurt ,41 % 10 PI Karlstadt ,47 % 8 PI Kitzingen ,66 % 16 PI Lohr ,71 % 10 PI Marktheidenfeld ,70 % 13

8 Seite 8 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/995 PI Mellrichstadt ,57 % 12 PI Miltenberg ,90 % 6 PI Obernburg am Main ,50 % 13 PI Ochsenfurt ,86 % 7 PI Schweinfurt ,68 % 46 PI Würzburg-Land ,74 % 8 PI Würzburg-Stadt ,83 % 56 PSt Bad Königshofen ,00 % 6 PSt Gemünden ,18 % 5 VPI Aschaffenburg-Hösbach ,26 % 6 VPI Schweinfurt ,76 % 19 VPI Würzburg-Biebelried ,98 % 10 KPI Aschaffenburg ,26 % 20 KPI Schweinfurt ,37 % 15 KPI Würzburg ,61 % 29 KPI (Z) Unterfranken ,34 % 14 OED Aschaffenburg ,59 % 11 OED Schweinfurt ,80 % 20 OED Würzburg ,97 % 18 PP UFR gesamt ,58 % 480 PP Oberbayern Süd (DSt.) ,53 % 16 PI Altötting 51, ,91 % 13 PI Bad Aibling ,22 % 8 PI Bad Reichenhall ,07 % 9 PI Bad Tölz (inkl. PSt Kochel) ,93 % 15 PI Bad Wiessee ,42 % 9 PI Berchtesgaden ,44 % 12 PI Brannenburg ,30 % 5 PI Burghausen ,12 % 12 PI Freilassing ,11 % 9 PI Garmisch (inkl. PSt Oberammergau) 58, ,13 % 24 PI Geretsried ,17 % 13 PI Grassau ,00 % 8 PI Holzkirchen 29, ,73 % 8 PI Kiefersfelden ,24 % 8 PI Laufen 29, ,10 % 9 PI Miesbach ,22 % 6 PI Mittenwald ,97 % 8 PI Mühldorf ,61 % 8 PI Murnau 30, ,64 % 10 PI Penzberg 32, ,04 % 11 PI Prien ,71 % 7 PI Rosenheim ,17 % 9 PI Ruhpolding (inkl. PSt Reit im Winkl) ,83 % 10 PI Schongau ,09 % 11 PI Traunstein ,44 % 3 PI Trostberg (inkl. PSt Traunreut) ,32 % 11 PI Waldkraiburg (inkl. PSt Haag) ,11 % 6 PI Wasserburg 34, ,67 % 8 PI Weilheim ,61 % 15 PI Wolfratshausen ,36 % 6 PIF Rosenheim (inkl. PStF Kreuth) 69, ,42 % 20 PIF Traunstein (inkl. PStF Burghausen) ,24 % 10 PIF Weilheim ,19 % 6 VPI Rosenheim (inkl. APS Holzkirchen) ,69 % 13 VPI Traunstein 59, ,98 % 12 VPI Weilheim ,67 % 8 KPI Rosenheim (inkl. KPS Miesbach) ,39 % 30 KPI Traunstein (inkl. KPS Mühldorf) ,54 % 25 KPI Weilheim (inkl. KPS Garmisch) ,02 % 19

9 Drucksache 17/995 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Seite 9 KPI (Z) ,18 % 5 OED Rosenheim ,35 % 10 OED Traunstein ,20 % 15 OED Weilheim ,14 % 6 PP OBS gesamt 2.169, ,94 % PI Beilngries ,06 % 13 2 PI Dachau ,98 % 21 3 PI Diessen ,33 % 2 4 PI Dorfen ,00 % 5 5 PI Ebersberg ,57 % 2 6 PI Eichstätt 33, ,58 % 7 7 PI Erding ,78 % 14 8 PI Flughafen ,61 % 30 9 PI Freising ,58 % PI Fürstenfeldbruck ,37 % 8 11 PI Gauting ,40 % 4 12 PI Geisenfeld ,03 % 6 13 PI Germering ,99 % 2 14 PI Gröbenzell ,24 % 9 15 PI Herrsching ,63 % 3 16 APS Hohenbrunn ,69 % 9 17 PI Ingolstadt ,95 % PI Landsberg ,04 % PI Moosburg ,89 % 9 20 PI Neuburg ,38 % PI Neufahrn ,19 % 5 22 PI Olching ,11 % 4 23 PI Pfaffenhofen ,08 % 6 24 PI Poing ,97 % 2 25 PI Schrobenhausen ,03 % 8 26 PI Starnberg ,95 % 7 27 PI Schubwesen ,98 % 0 28 VPI Freising ,56 % VPI Fürstenfeldbruck ,76 % 6 30 VPI Ingolstadt ,51 % KPI Erding ,86 % KPI Fürstenfeldbruck ,95 % KPI Ingolstadt ,28 % KPI Z Oberbayern Nord ,61 % OED Erding ,19 % 8 36 OED Fürstenfeldbruck ,61 % 7 37 OED Ingolstadt ,00 % TED Erding ,19 % 39 TED Fürstenfeldbruck ,38 % 2 40 PP OBN E ,50 % 2 41 PP OBN E ,41 % 1 42 PP OBN E ,33 % 1 43 PP OBN ET ,04 % 6 44 PP OBN EZ ,46 % 4 45 PP OBN PB ,75 % 0 46 PP OBN PV ,75 % 0 PP OBN gesamt 2.213, ,62 % 448 PP München - PI ,0 3988, ,00 60,4 % 7 PP München - PI ,0 2380, ,10 51,3 % 1 PP München - PI ,0 3123, ,00 55,0 % 20 PP München - PI ,0 3006, ,00 51,5 % 15 PP München - PI 15 95,0 2097, ,47 55,2 % 19 PP München - PI 16 43,0 1398, ,00 81,3 % 0 PP München - PI ,0 2586, ,00 64,0 % 6

10 Seite 10 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/995 PP München - PI 22 95,0 1759, ,00 46,3 % 20 PP München - PI 23 85,0 2049, ,00 60,3 % 5 PP München - PI ,0 2380, ,00 54,6 % 13 PP München - PI 25 78,0 1742, ,00 55,8 % 13 PP München - PI 26 37,5 1038, ,00 69,2 % 9 PP München - PI 27 44,5 1318, ,00 74,0 % 4 PP München - PI 28 49,5 1856, ,00 93,7 % 1 PP München - PI 29 85,0 2801, ,00 82,4 % 17 PP München - PI 31 60,0 1701, ,00 70,9 % 8 PP München - PI 32 43,0 809, ,00 47,0 % 12 PP München - PI ,0 1409, ,00 35,2 % 0 PP München - PI ,0 1642, ,00 27,0 % 9 PP München - PI ,5 2167, ,00 47,3 % 4 PP München - PI 44 89,0 1854, ,00 52,1 % 1 PP München - PI 45 85,0 2443, ,00 71,9 % 10 PP München - PI 46 55,5 1581, ,00 71,2 % 5 PP München - PI ,5 3650, ,00 64,9 % 12 PP München - PI 48 64,0 1096, ,00 42,8 % 6 PP München - PI ED 1 165,5 3312, ,00 50,0 % 29 PP München - PI ED 2 132,5 3215, ,00 60,7 % 5 PP München - PI ED 3 107,0 4272, ,00 99,8 % 71 PP München - PI ED 4 33,5 907, ,00 67,7 % 20 PP München - PI ED 5 45,5 342, ,00 18,8 % 1 PP München - PI ED 6 92,0 476, ,00 12,9 % 8 PP München - PI ED 7 69,0 1369, ,00 49,6 % 18 PP München - PI ED 8 44,0 1373, ,67 78,1 % 10 PP München - VPI VU 99,5 2323, ,00 58,4 % 16 PP München - VPI VÜ 120,0 3832, ,37 79,8 % 14 PP München - VPI VE 40,5 1181, ,00 72,9 % 14 PP München - VPI VA 68,0 2135, ,00 78,5 % 4 PP München - PI SE - Südbayern 10,0 400, ,80 99,6 % * PP München - PI SE/SEK 72,5 2904, ,00 100,1 % * PP München - PI SE/MEK 70,0 2800, ,77 100,0 % * PP München - PI SE/TEK 8,5 62,0 340,00 18,2 % * PP München - KFD 1 3,5 70, ,00 50,0 % 11 PP München - K 11 27,0 249, ,00 23,1 % PP München - K 12 16,5 23,0 660,00 3,5 % PP München - K 13 22,0 266,0 880,00 30,2 % PP München - K 14 12,5 74,0 500,00 14,8 % PP München - K 15 31,5 319, ,63 25,3 % PP München - K 16 13,0 187,0 519,33 36,0 % PP München - KFD 2 3,0 39, ,00 32,5 % 14 PP München - K 21 19,0 643,0 760,00 84,6 % PP München - K 22 20,5 669,0 820,00 81,6 % PP München - K 23 22,5 205,0 900,00 22,8 % PP München - K 24 21,0 663,0 840,20 78,9 % PP München - K 25 24,5 463,0 980,00 47,2 % PP München - K 26 21,5 619,0 860,00 72,0 % PP München - KFD 3 3,0 0, ,87 0,0 % 13 PP München - K 31 10,5 121,0 420,00 28,8 % PP München - K 32 10,5 39,0 420,00 9,3 % PP München - K 33 22,5 331,0 900,00 36,8 % PP München - K 34 11,5 103,0 460,00 22,4 % PP München - K 35 19,5 245,0 780,00 31,4 % PP München - KFD 4 5,0 88, ,00 44,0 % 36 PP München - K 41 8,0 265,0 320,00 82,8 % PP München - K 42 15,0 191,0 600,43 31,8 % PP München - K 43 11,5 203,0 460,00 44,1 % PP München - K 44 12,5 166,0 500,00 33,2 % PP München - K 45 9,0 58,0 359,33 16,1 % PP München - K 46 40,0 1592, ,00 99,5 %

11 Drucksache 17/995 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Seite 11 PP München - KFD 5 3,0 19, ,00 15,8 % 12 PP München - K 51 21,5 160,0 860,00 18,6 % PP München - K 52 15,0 335,0 600,00 55,8 % PP München - K 53 14,5 97,5 580,00 16,8 % PP München - K 54 9,0 137,0 360,00 38,1 % PP München - K 55 14,5 172,0 580,00 29,7 % PP München - KFD 6 4,5 23, ,00 12,8 % 5 PP München - K 61 12,5 57,0 500,00 11,4 % PP München - K 62 12,5 239,0 500,00 47,8 % PP München - K 63 11,5 100,5 460,00 21,8 % PP München - K 64 10,5 69,0 420,00 16,4 % PP München - K 65 28,5 247, ,00 21,7 % PP München - K 66 11,0 209,0 440,27 47,5 % PP München - K 67 8,5 254,0 340,00 74,7 % PP München - KFD 7 2,5 0, ,00 0,0 % 32 PP München - K 71 20,5 477,0 820,00 58,2 % PP München - K 72 15,0 287,0 599,67 47,9 % PP München - K 73 16,0 446,0 640,00 69,7 % PP München - K 74 20,5 447,0 820,00 54,5 % PP München - K 75 25,0 561, ,00 56,2 % PP München - K 76 23,5 332,0 940,00 35,3 % PP München - K 77 21,5 138,0 861,60 16,0 % PP München - KFD 8 1,0 26, ,00 65,0 % 5 PP München - K 81 9,0 288,0 360,00 80,0 % PP München - K 82 22,5 317,0 900,00 35,2 % PP München - K 83 26,5 404, ,00 38,1 % PP München - K 84 8,5 142,0 340,00 41,8 % PP München - KFD 9 6,0 125, ,53 52,2 % 30 PP München - K 91 68,0 2488, ,00 91,5 % PP München - K 92 42,0 440, ,00 26,2 % PP München - K 93 34,0 665, ,00 48,9 % PP München - KFD 10 3,0 120, ,93 100,9 % 14 PP München - K ,0 720,0 720,40 99,9 % PP München - K ,5 336,5 580,00 58,0 % PP München - K ,0 249,0 520,00 47,9 % PP München - K 104 9,0 364,0 360,00 101,1 % PP München - K ,5 551,0 700,00 78,7 % PP München - K ,5 363,0 580,00 62,6 % PP München - KFD 11/KFD12 ** ** 1 80 ** ** 9 Abt. Einsatz (inkl. EZ und A) 398,0 6934, ,00 43,6 % 47 Präsidialbüro 29,0 986, ,00 85,0 % 5 Abteilung Versorgung 73,0 1127, ,00 38,6 % 9 Abteilung Personal 18,0 349, ,00 48,5 % 0 ZPD 10,0 200, ,00 50,0 % 1 SoPro 26,0 702, ,00 67,5 % 9 PP MUE gesamt 5.092, ,66 % 679 Führungsgruppe F ,11 % 2 Führungsgruppe F ,86 % Führungsgruppe F ,75 % 2 AS BY ,93 % 5 Präsidialbüro 9, ,21 % 2 Abteilung I gesamt 43, ,48 % Abteilung II gesamt ,67 % 2 Abteilung III gesamt 49, ,75 % Abteilung III PSM ,75 % Dezernat 31 gesamt ,00 % SG ,33 % SG 312 1, ,00 % SG ,38 % SG ,50 %

12 Seite 12 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/995 SG 315 1, ,67 % Dezernat 32 gesamt ,50 % SG ,38 % SG ,75 % SG 323 2, ,00 % Dezernat 33 gesamt 10, ,24 % SG ,88 % SG 332 4, ,44 % SG ,50 % Abteilung IV gesamt ,36 % 34 Dezernat 41 gesamt ,03 % 5 SG ,44 % 1 SG 412 7, ,00 % SG , ,29 % 4 Dezernat 42 gesamt ,48 % 10 SG , ,80 % 4 SG , ,52 % 2 SG ,00 % 4 Dezernat 43 gesamt ,10 % 19 SG ,00 % 3 SG ,64 % 16 Abteilung V gesamt ,95 % 48 Dezernat 51 gesamt 19, ,67 % 6 SG ,50 % 1 SG ,00 % SG , ,60 % 5 SG #DIV/0! Dezernat 52 gesamt 88, ,60 % 21 SG 521 7, ,67 % 1 SG ,00 % 5 SG , ,78 % 2 SG ,73 % 3 SG ,14 % 7 SG ,83 % 2 Dezernat 53 gesamt 83, ,79 % 20 SG , ,14 % 3 SG , ,43 % 3 SG ,02 % 6 SG , ,48 % 8 Abteilung VI gesamt ,45 % 96 Dezernat 61 gesamt 93, ,65 % 38 SG ,97 % 1 SG ,94 % 4 SG , ,00 % 19 SG , ,00 % 3 SG , ,00 % 12 Dezernat 62 gesamt ,32 % 17 SG , ,73 % 0 SG , ,77 % 7 SG ,13 % 4 SG , ,67 % 1 SG ,47 % 5 SG , ,00 % 0 Dezernat 63 gesamt 97, ,21 % 41 SG ,24 % 41 SG ,50 % 0 SG ,40 % 0 SG , ,90 % 0 SG ,36 % 0 BLKA gesamt 815, ,93 % 191

13 Drucksache 17/995 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Seite 13 Abteilung I ,00 % 2 Abteilung II 75, ,97 % 28 Abteilung III 40, ,88 % 12 PVA Straubing gesamt 119, ,61 % 42 LfV gesamt ,85 % PP Mfr. Präsidialbüro ,25 % 5010 PP Mfr. Abt. E ,95 % 5030 PP Mfr. Abt. V ,34 % 50* PP Mittelfranken DSt gesamt ,03 % PI Ansbach ,60 % PI Bad Windsheim 35, ,75 % PSt Uffenheim bei Bad Windsheim 5107 PI Dinkelsbühl ,35 % PI Feuchtwangen ,25 % PI Heilsbronn ,46 % 5113 PI Neustadt an der Aisch ,55 % PSt Scheinfeld bei PI 0,00 % Neustadt a. d. A PI Rothenburg ob der Tauber ,75 % PI Gunzenhausen , ,50 % PI Treuchtlingen ,66 % PI Weißenburg ,12 % PI Ansbach E-Zug ,00 % 5160 PI Ansbach ZEG ,46 % 5170 VPI Ansbach ,55 % 19 51* Ab. West gesamt 508, , ,19 % PI Fürth ,23 % PI Fürth - ZEG ,00 % PI Stein ,63 % PI Zirndorf 58, ,14 % PI Zirndorf-Schub bei PI Zirndorf 5409 PSt Zirndorf-Rathaus bei PI Zirndorf 5410 PI Nürnberg-Mitte ,26 % 5425 PI Nürnberg-Ost ,98 % 5428 ZDHSt Mfr ,11 % 5430 PI Nürnberg-Flughafen ,02 % 5435 PI Nürnberg-Süd ,44 % 5440 PSt Nürnberg-Langwasser bei PI Nürnberg- Süd 5445 PI Nürnberg-West ,81 % 5455 PI ED Mfr 1. EHu/USK Mfr ,65 % PI Nürnberg-Mitte (ZEG) , ,99 % 5470 VPI Nürnberg ,71 % 5480 VPI Fürth ,33 % 1 54* Ab. Mitte gesamt 1327, , ,46 % PI Altdorf bei Nürnberg ,00 % PI Feucht ,03 % 5507 PI Hersbruck 32, ,85 % PI Hilpoltstein ,57 % 5511 PI Lauf a. d. Pegnitz 61, ,02 % PI Roth ,29 % PI Schwabach ,07 % 5531 PI Erlangen-Land ,29 %

14 Seite 14 Bayerischer Landtag 17. Wahlperiode Drucksache 17/ PI Erlangen-Stadt ,81 % PI Erlangen-Stadt E-Zug ,00 % PI Erlangen-Stadt ZEG ,73 % PI Herzogenaurach ,89 % 5541 PI Höchstadt an der Aisch 35, ,52 % PI Schwabach E-Zug ,75 % PI Schwabach ZEG ,93 % 5570 VPI Feucht ,44 % VPI Feucht (FKG) bei VPI Feucht 5590 VPI Erlangen ,31 % 10 55* Ab. Ost gesamt ,88 % KFD 1 Nürnberg ,59 % 5720 KFD 2 Nürnberg ,88 % 5730 KFD 3 Nürnberg ,70 % 5740 KFD 4 Nürnberg ,54 % KPI Ansbach ,35 % KPI Erlangen ,25 % KPI Fürth ,88 % KPI Schwabach 57, ,86 % 16 57* Ab. K gesamt 577, ,80 % PI Spezialeinheiten Nordbayern ,00 % 0 50* PP Mittelfranken DSt gesamt ,03 % 0 51* Ab. West gesamt 508, ,08 % 85 54* Ab. Mitte gesamt 1327, , ,46 % 96 55* Ab. Ost gesamt ,87 % * Ab. K gesamt 577, ,78 % 76 PP MFR gesamt 3.738, , ,12 % 377