BEWERBUNGSVERFAHREN ZUR AUSSTELLUNG 23. März 2010 9:30 Uhr Sitzungszimmer der MA 21A Die Auswahlkommission ist vollzählig anwesend: Univ.Prof. DI Wolf D. Prix Universität für angewandte Kunst, Wien Mag.arch. Jacqueline Kaufmann Vertreter der YO.V.A.II ArchitektInnen DI Georgine Zabrana Stadtratbüro Schicker DI Franz Kobermaier Leiter MA 19 DI Robert Kniefacz Leiter Architektonische Begutachtung MA19 DI Dr. Patricia Zacek nominiert von der Kammer ArchIng (Atelier Patricia Zacek Architektin) Dr. Silvia Forlati Vertreterin ig-architektur (SHARE architects) Mag.arch. Andreas Vass Vertreter ÖGFA (Atelier Hubmann Vass) Ferner sind anwesend DI Michael Diem (MA 19) und die Vorprüfer Arch. DI Franz Kuzmich Arch. DI Gerhard Kleindienst Im folgenden Protokoll werden die Namen der TeilnehmerInnen ohne Titel angeführt. Kobermaier begrüßt die Anwesenden und gibt einen kurzen Rückblick auf die beiden vergangenen YO.V.A.-Verfahren 2005 und 2008. Für die ausgewählten Büros waren die Ausstellungen eine gute Werbung, ebenso die Kataloge. Auch beim heutigen Verfahren sollen 9-12 BewerberInnen ausgewählt werden. Prix wird als Vorsitzender der Kommission vorgeschlagen und einstimmig bestätigt. Er ruft zunächst die Aufgabenstellung und die Auswahlkriterien in Erinnerung. Wichtig sind die Fragen, wie innovativ die Projekte sind, wie sie im Trend liegen und ob sie Potential haben, Aufmerksamkeit zu erregen. Dann erläutern Kleindienst und Kuzmich die Ergebnisse der Vorprüfung. Jedes Kommissionsmitglied hat einen schriftlichen Vorprüfungsbericht aufliegen. 39 Bewerbungen wurden eingereicht. Es gibt keine formalen Mängel, bis auf zwei Bewerbungen, die kein in Wien realisiertes Projekt aufweisen (6 und 8). Es folgt ein erster Informationsrundgang mit Erläuterungen der Beiträge durch die Vorprüfung. Die Bewerbungen 6 und 8 werden einstimmig ausgeschieden weil sie keinen Wienbezug haben. Die Kommission findet die Beiträge sehr interessant und das Niveau der Präsentationen hoch. Die Beiträge sind aber sehr heterogen und in einigen Fällen sind zu viele Projekte dargestellt. Viele Projekte entsprechen dem Mainstream, aber sehr wenige Beiträge sind jung und ungewöhnlich. Wichtig erscheint, dass Innovation auch in den Projekten ablesbar ist. Auch Intensität und Authentizität sind gefragt. Für die Auswahl soll auch die Darstellung maßgebend sein, da davon auszugehen ist, dass die eingereichten Präsentationen und die Auswahl der Bilder die beste Seite der Bewerber zeigen. Nach diesem Überblick über alle Projekte folgt ein erster Ausscheidungsdurchgang, bei dem folgende Bewerbungen einstimmig ausgeschieden werden: 1, 2, 3, 10, 11, 15, 18, 22, 24, 29, 30, 32.
Im folgenden 2. Ausscheidungsdurchgang wird mit Stimmenmehrheit entschieden. Bewerbung 4: mit 7:1 Stimmen ausgeschieden 5 einstimmig ausgeschieden 7 mit 6:2 Stimmen ausgeschieden 9 5:3 Stimmen für Verbleib 12 5:3 Stimmen für Verbleib 13 mit 7:1 Stimmen ausgeschieden 14 6:2 Stimmen für Verbleib 16 6:2 Stimmen für Verbleib 17 5:3 Stimmen für Verbleib 19 7:1 Stimmen für Verbleib 20 mit 5:3 Stimmen ausgeschieden 21 einstimmig für Verbleib 23 6:2 Stimmen für Verbleib 25 mit 4:4 und Stimme des Vorsitzenden für Verbleib 26 mit 7:1 Stimmen ausgeschieden 27 6:2 Stimmen für Verbleib 28 mit 5:3 Stimmen ausgeschieden 31 mit 8:0 Stimmen ausgeschieden 33 7:1 Stimmen für Verbleib 34 mit 7:1 Stimmen ausgeschieden 35 7:1 Stimmen für Verbleib 36 mit 4:3 Stimmen und 1 Enthaltung ausgeschieden 37 mit 6:2 Stimmen ausgeschieden 38 6:2 Stimmen für Verbleib 39 6:2 Stimmen für Verbleib Es verbleiben somit die Bewerbungen 9, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 33, 35, 38, 39. Von diesen 14 sollen 12 ausgewählt werden. Nun werden die Beiträge nach folgenden Gesichtspunkten gruppiert und verglichen: - innovative Form - innovativer Inhalt - pragmatische Gruppe. Der Antrag, Bewerbung 17 auszuscheiden wird mit 6:2 Stimmen angenommen. Schließlich wird der Antrag gestellt, Bewerbung 25 auszuscheiden und mit 5:3 Stimmen angenommen. Somit sind folgende Beiträge für die Ausstellung ausgewählt: 9 Clemens Kirsch 12 Kronaus, Kinzelbach 14 StudioGruber 16 Grundstein 19 Sputnic 21 Flatz_architects 23 Kaufmann.wanas.architekten 27 SPAN-Baukunst/del Campo, Manninger OG 33 Shibukawa Eder 35 Gabu Heindl Architektur 38 soma ZT GmbH 39 MVD 2
Prix dankt den Kommissionsmitgliedern und wünscht sich von der MA19, dass es zu einer entsprechenden Abstimmung der Projektauswahl mit den BewerberInnen für die Ausstellung und den Katalog kommt (weniger ist mehr!). Er schließt die Sitzung um 13 Uhr. Ebeso dankt Kobermaier den Anwesenden und dem Vorsitzenden Prix. Für das Protokoll: Kuzmich, Kleindienst 3
Liste aller Teilnehmer: 1. honey & bunny 2. Zone Architekten 3. Meterriss 4. franz zt gmbh 5. pichler. Architekten 6. s.o.f.a. architeken 7. mohr steger architects 8. Explicit Architecture lab 9. Clemens Kirsch 10. architektur box zt gmbh 11. deephouse architects ZT-KG 12. Kronaus Kinzelbach 13. duda, testor, architektur 14. StudioGruber 15. Illichmann architecture 16. Grundstein 17. Söhne&Partner 18. Grid Architektur 19. Sputnic 20. Stadtgut 21. Flatz_architects 22. Maschin architektur 23. Kaufmann.wanas.architekten 24. Arch. Harald Vavrowsky 25. KMT/n-o-m-a-d 26. YF architekten zt gmbh 27. SPAN_Baukunst 28. Einszueins 29. Dietrich+Lang architekten 30. Scuberth und Schuberth 31. Synn architekten ZT-KG 32. Hanenberg&huhs 33. Shibukawa Eder 34. Alexa zahn architekten 35. Gabu Heindl Architektur 36. Megatabs 37. Schwaiger, Sturm 38. Soma ZT GmbH 39. MVD 5