Justus-Liebig Universität Giessen Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik Leiter: Prof. Dr. P. Ferger Prüfung der Handhabung von Panasil initial contact light und x-light unter Verwendung von Panasil binetics putty fast in der Korrekturtechnik Sponsor Kettenbach Abschlussbericht 9.7.27
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 2 von 27 Inhaltsverzeichnis 1 EINFÜHRUNG 6 2 ZIEL DER STUDIE 7 2.1 Rahmenbedingungen 8 2.2 Zielgrößen 8 2.3 Zu prüfende Materialien & Techniken 8 2.3.1 Abformtechnik 8 2.3.2 Prüfmaterialien 8 2.3.3 Abformlöffel 9 2.4 Probandengut 9 2.5 Versuchsablauf 1 2.5.1 Dokumentierte Parameter 1 2.5.2 Beurteilung der Materialhandhabung durch Studenten 1 2.6 Untersuchungszeitraum 11 2.7 Änderungen im Studiendesign 11 3 BIOMETRISCHES KONZEPT 11 3.1 EDV-Erfassung der Daten 11 3.2 Statistische Analyse und Auswertung 11 4 ADMINISTRATION & QUALITÄTSSICHERUNG 12 4.1 Studienzentrum 12 4.2 Studienleitung und Prüfer 12 4.2.1 Qualitätssicherung und Monitoring 12
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 3 von 27 5 ERGEBNISSE 13 5.1 Auswertung der Fragebögen 13 5.1.1 Einfachheit der Anmischung 13 5.1.2 Befüllen des Abformlöffels 13 5.1.3 Zeitaufwand für Anmischung 14 5.1.4 Blasenfreiheit des Materials im gefüllten Löffel 14 5.1.5 Mischqualität des Löffelmaterials 14 5.1.6 Formbarkeit im Löffel mit dem Finger 15 5.1.7 Druckaufbau beim Einbringen des Löffels 15 5.1.8 Verarbeitungszeit 16 5.1.9 Entnahme der Abformung aus dem Mund 16 5.1.1 Haftung des Materials am Abformlöffel 16 5.1.11 Ergebnis der Vorabformung 17 5.1.12 Ausschneiden der Vorabformung 17 5.1.13 Anfließverhalten am Zahn 18 5.1.14 Standfestigkeit des Materials 18 5.1.15 Schichtstärke in der Abformung 18 5.1.16 Konsistenz des Materials 19 5.1.17 Haftung zwischen Vorabform- und Korrekturmasse 19 5.1.18 Lesbarkeit der Abformung 2 5.1.19 Präferenz der verwendeten Korrekturmaterialien 2 5.1.2 Patientenmeinung zum verwendeten Korrekturmaterial 21 6 DISKUSSION 21 6.1 Interpretation der Ergebnisse 21 6.1.1 Beurteilung des Vorabform-Materials (Löffelmaterial) 21 6.1.2 Bewertung des Korrekturmaterials / der fertigen Abformung 22
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 4 von 27 6.2 Konklusion 23 7 PROJEKTSTATUS UND VERSIONSHINWEISE 24 7.1 Projektstatus 24 7.2 Versionshinweise 24 8 LITERATUR 25 9 ANHANG 26 9.1 Dokumentationsbogen 26
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 5 von 27 Synopsis Sponsor Kettenbach, Eschenburg Geprüfte Produkte Panasil initial contact light / Panasil initial contact x-light, Panasil binetics putty fast Studientitel Prüfung der Handhabung von Panasil initial contact light und x-light unter Verwendung von Panasil binetics putty fast in der Korrekturtechnik Prüfungsleiter Prof. Dr. P. Ferger und Prof. Dr. B. Wöstmann Justus-Liebig Universität Schlangenzahl 14, 35392 Gießen Studienzentrum Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik Justus-Liebig-Universität Schlangenzahl 14, 35392 Giessen Prüfer ZA Marc Eichhorn Koordinator/Monitor Dr. M. Balkenhol Publikationen Bisher nicht veröffentlicht Studienzeitraum April 27-Juli 27 Studienziel Vergleich der Handhabung zweier in der Konsistenz unterschiedlicher Light Body Materialien unter Verwendung des gleichen Heavy Body Materials durch Studenten; Evaluation der Handhabung eines Putty Materials aus einem dynamischen Mischgerät Studiendesign In-vivo Studie Fallzahl 48 Abformungen; 24 für jede Materialkombination Zielgrössen Beurteilung der Materialhandhabung der beiden Abformmaterial-Kombinationen in einer zweiphasigen, zweizeitigen Abformtechnik durch Studenten; Beurteilung des Putty Materials Statistische Methoden Statistische Auswertung und graphische Darstellung in Säulendiagrammen; Analytische Auswertung mittels Chi Quadrat nach Pearson und exaktem Test nach Fisher. Alle Auswertungen erfolgen mit Hilfe des Programms SPSS (Fa. SPSS Inc., Columbus, USA) Zusammenfassung Die Studenten kamen mit allen drei Materialien und den daraus resultierenden zwei Materialkombinationen gut zurecht. Die Bedienung und Handhabung eines maschinengemischten Putty Material schien sich nicht negativ auf die Handlingseigenschaften auszuwirken. Wichtig scheint hier jedoch zu erwähnen, dass eine Demsonstration zur Bedienung und zum Befüllen eines Abformlöffels sicherlich erforderlich ist. Die Light Body Materialien wiesen beide ein gute Handhabung auf. Das Panasil initial contact x-light scheint tendenziell einfacher in der Handhabung zu sein. Statistisch lässt sich der Unterschied mit Panasil initial contact light als Vergleichsmaterial jedoch nicht belegen.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 6 von 27 1 Einführung Der Abformung kommt im Rahmen einer zahnärztlich-prothetischen Behandlung eine entscheidende Bedeutung zu, auch wenn dieses Thema derzeit selten in der wissenschaftlichen Diskussion zur Sprache kommt. Zahlreiche Untersuchungen weisen nachdrücklich auf die bedeutsame Rolle der Abformung hin. Diese stellt zumeist eine entscheidende Fehlerquelle bei der Passungenauigkeit einer Restauration dar, da sie die Verbindung zwischen Zahnarzt und Zahntechniker darstellt [1]. Für das Gelingen eines einzugliedernden Zahnersatzes sind aus zahnärztlicher und zahntechnischer Sicht unter anderem zwei Kriterien von entscheidender Bedeutung: die Dimensionstreue und die Detailwiedergabe einer Abformung. Sind die Dimensionen präparierter Zähne nicht exakt wiedergegeben, kann eine angefertigte Brücke nicht in Sollposition gebracht werden. Gleichzeitig müssen Details im Kronenrandbereich so genau dargestellt werden, um eine langfristige Funktionstüchtigkeit der Arbeit zu gewährleisten [2]. Die Firma Kettenbach (Eschenburg) hat die neuen Light Body Materialien Panasil initial contact light und x-light entwickelt, die in Kombination mit dem maschinenmischbaren A-Silikon Panasil binetics putty fast den Anforderungen an ein modernes Präzisionsabformmaterial (Dimensionstreue, Detailwiedergabe, u. a.) genügen sollen. Neben den physikochemischen Anforderungen an ein Abformmaterial, die einen direkten Einfluß auf die Präzision einer Abformung haben, spielt die Handhabung ebenfalls eine wichtige Rolle, da sie mit darüber entscheidet, ob ein Material von Zahnärzten akzeptiert oder abgelehnt wird. Zusätzlich ist anzunehmen, dass Materialien, die sich in der Handhabung schwierig gestalten, mit höherer Warscheinlichkeit zu Fehlern in der Abformung führen, als Materialien, die in der Handhabung angenehm und einfach sind und damit unter Umständen guten Materialeigenschaften entgegenwirken. Die Studie wurde daher sowohl im Interesse des Sponsors (Fa. Kettenbach, Eschenburg) als auch im wissenschaftlichen Interesse der Poliklinik für Zahnärztlichen Prothetik am Zentrum für ZMK- Heilkunde der Justus-Liebig-Universität Gießen durchgeführt.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 7 von 27 2 Ziel der Studie Ziel der nachfolgenden Untersuchung war, das zu prüfende Abformmaterial in der Handhabung durch Studenten zu beurteilen und die Light Body Materialien in ihrer Akzeptanz zu vergleichen.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 8 von 27 2.1 Rahmenbedingungen Die Untersuchungen wurden in den Räumen der Abteilung für Zahnärztliche Prothetik durchgeführt. Die gegenseitigen Abformungen wurden durch Studenten im Rahmen eines vorbereitenden Unterrichts für den Kurs der klinischen Zahnersatzkunde I durchgeführt. Die Auswahl, welcher Kiefer mit den zwei Materialkombinationen abgeformt wurde, erfolgte randomisiert, jedoch so, dass sich die Anzahl der Abformungen hälftig auf die Kiefer aufteilen. 2.2 Zielgrößen Hauptkriterium Subjektive Bewertung der Handhabung der Materialien anhand eines standardisierten Fragebogens durch Studenten 2.3 Zu prüfende Materialien & Techniken 2.3.1 Abformtechnik Zweizeitige-zweiphasige Abformtechnik (Korrekturtechnik) 2.3.2 Prüfmaterialien Alle verwendeten Materialien und Zubehör wurden vom Sponsor gestellt. Folgende Materialkombinationen wurden im Rahmen der Studie eingesetzt: Panasil binetics putty fast / Panasil initial contact light Panasil binetics. putty fast / Panasil initial contact x-light Herstellerinformationen zu den geprüften Werkstoffen Panasil binetics putty fast ist ein maschinengemischtes, knetbares Löffelmaterial, welches im Plug & Press Dispenser (Kettenbach) angemischt wird. Das Material wird vom Hersteller in getrennten Schlauchbeuteln für Base und Katalysator geliefert (5:1 Mischsystem). Zum Anmischen werden die Schlauchbeutel in den dazugehörigen Kartuschenkörper eingebracht. Zusätzlich werden zum Anmischen dynamische Mischer benötigt, die über einen Arretierungsbügel fixiert werden. Nach Angaben des Herstellers besteht das Panasil binetics putty aus einem neuartigem Katalysatorsystem, bei dem mittels einer zweistufigen Reaktion das Putty entsteht. In einer ersten Reaktion ensteht die plastisch verformbare Konsistenz. Im zweiten Schritt findet die Vernetzungsreaktion statt.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 9 von 27 Als Light Body Material für die Korrekturtechnik wird vom Hersteller das Panasil initial contact in zwei verschiedenen Konsistenzen angeboten (light / x-light). Das Mischungsverhältnis von Base zu Katalysator beträgt 1:1. Nach Herstellerangabe ist das dünnfließende Panasil initial contact x- light für die Anwendung in der Korrrekturtechnik und das Panasil initial contact light für einzeitige Abformtechniken gedacht. Beide Light Body Materialien eignen sich jedoch für beide Techniken. Beide Materialien zeichnen sich nach Herstellerangaben durch eine ausgeprägte Thixotropie, initiale Hydrophilie und eine flexible Abbindecharakteristik aus. Die Thixotropie verhindert ein Tropfen in der Mundhöhle. Die initiale Hydrophilie soll eine bessere Benetzung der feuchten Dentinoberfläche in der initialen Applikationsphase bewirken und damit die Qualität der Abformung steigern. Durch die flexible Abbindecharakteristik wird das Abbindeende durch den Umfang der prothetischen Arbeit bestimmt. Panasil initial contact zählt zu den schnellsten Korrekturmaterialien, die es zur Zeit am Markt gibt. Material Viskosität Mischung Shore-A VAZ[s]* MVD[s]** Panasil binetics putty fast knetbar (Typ ) 5:1 Plug & Press Dispenser 69 9 15 Panasil initial contact light gering (Typ 3) 1:1 Statikmischer /12 15/12 Panasil initial contact x- light gering (Typ 3) 1:1 Statikmischer /12 15/12 Panasil Haftlack./../../../../. Tab. 2.1: Technische Daten der verwendeten Werkstoffe. *VAZ=Verarbeitungszeit ab Eintritt in die Mischdüse, **MVD=Mundverweildauer. 2.3.3 Abformlöffel Konfektionierte, perforierte Serienlöffel aus Metall (Jescoform). 2.4 Probandengut Bei den Probanden handelt es sich um Studenten der Poliklinik der zahnärztlichen Prothetik, die sich im Rahmen einer Vorbereitung zum Kurs der Zahnersatzkunde I gegenseitig abgeformt haben. Der Schutz sensibler Patientendaten war gewährleistet, da alle an der Studie beteiligten Personen aufgrund ihrer Approbation der Schweigepflicht unterlagen. Bei Weitergabe der Daten an Dritte (Statistiker u.a.) waren die Daten durch einen Identifikationsschlüssel gesichert. Die Codierung dieses Schlüssels wurde vom Studienleiter unter Verschluss gehalten.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 1 von 27 2.5 Versuchsablauf 2.5.1 Dokumentierte Parameter Im Rahmen der Materialhandhabung wurden folgende Parameter bewertet, wobei jeweils eine definierte Anzahl von Auswahlmöglichkeiten vorgegeben wurde. Der verwendete Dokumentationsbogen ist im Anhang (1.1) beigefügt. Einfachheit der Anmischung (3 Items) Befüllen des Abformlöffels (3 Items) Zeitaufwand für Anmischung (3 Items) Blasenfreiheit des Materials im gefüllten Löffel (4 Items) Mischqualität des Löffelmaterials (3 Items) Formbarkeit im Löffel mit dem Finger (4 Items) Druckaufbau beim Einbringen des Löffels in den Patientenmund (3 Items) Verarbeitungszeit (3 Items) Entnahme der Abformung aus dem Mund des Patienten (3 Items) Haftung des Materials am Abformlöffel (3 Items) Ergebnis der Vorabformung (4 Items) Ausschneiden der Vorabformung (3 Items) Anfließverhalten am Zahn (4 Items) Standfestigkeit des Materials (2 Items) Schichtstärke in der Abformung (3 Items) Konsistenz des Materials (3 Items) Haftung zwischen Vorabform- und Korrekturmaterial (3 Items) Lesbarkeit (Beurteilbarkeit) der Abformung (4 Items) Präferenz der beiden verwendeten Korrekturmaterialien im direkten Vergleich (2 Items) Patientenmeinung zum verwendeten Korrekturmaterial (3 Items) 2.5.2 Beurteilung der Materialhandhabung durch Studenten Im Rahmen des klinischen Vorbereitungskurses erstellten die Studenten zur Übung gegenseitig Korrekturabformungen mit beiden zu vergleichenden Materialkombinationen. Es erfolgte somit
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 11 von 27 eine Abformung nicht präparierter Zähne. Ebenfalls wurde die Dokumentation der Materialhandhabung geübt (Kalibrierung). Diese Daten wurden allerdings nicht zur weiteren Auswertung herangezogen. 2.6 Untersuchungszeitraum April 27 - Mai 27: Gegenseitige Abformungen der Studenten Dokumentation der Ergebnisse Mai 27 Juni 27: Juli 27: Auswertung der Ergebnisse Abschlußbericht 2.7 Änderungen im Studiendesign Änderungen im Studiendesign waren nicht notwendig 3 Biometrisches Konzept 3.1 EDV-Erfassung der Daten Die anfallenden Daten wurden im Rahmen der Prüfung über den Dokumentationsbogen erfasst und in eine SPSS-Tabelle übertragen und auf Richtigkeit überprüft. Für die graphische Auswertung wurden die Daten zusätzlich aus dem SPSS-File in eine Excel Tabelle exportiert. 3.2 Statistische Analyse und Auswertung Die erhobenen Daten wurden durch den Chi Quadrat Test nach Pearson auf beobachtete und erwartete Häufigkeiten überprüft. Handelt es sich um eine Vierfeldertafel und ist die erwartete Häufigkeit kleiner als 5, so wurde zusätzlich der exakte Test nach Fisher aufgeführt [3]. Die Auswertung aller erhobenen Daten erfolgte seitens der Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 12 von 27 4 Administration & Qualitätssicherung 4.1 Studienzentrum Studienzentrum war die Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik der Justus-Liebig Universität (Leiter: Prof. Dr. P. Ferger), Schlangenzahl 14 in 35392 Gießen. 4.2 Studienleitung und Prüfer An der Prüfung waren folgende Personen beteiligt: Studienleiter Prof. Dr. P. Ferger Prof. Dr. B. Wöstmann Monitor / Koordinator Dr. M. Balkenhol Prüfer ZA M. Eichhorn Tab. 4.1: Aufstellung der an der Prüfung beteiligten Personen 4.2.1 Qualitätssicherung und Monitoring Das Monitoring der Studie erfolgte durch den unter 4.2 genannten internen Monitor, da der Sponsor keinen externen Monitor gestellt hat. Der Monitor übernahm im Rahmen der Studie folgende Aufgaben: Überwachung der ordnungsgemäßen Anwendung des Prüf- und Kontrollmaterials Einhaltung der Prüfprotokolle bei der Durchführung der Prüfung Prüfung der Validität der erhaltenen Rohdaten Kontrolle der Vollständigkeit, Plausibilität und Auswertbarkeit Fragebögen eingetragenen Daten (z.b. bei klinischen Prüfungen) Plausibilitätsprüfung und Validierung der Auswertung
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 13 von 27 5 Ergebnisse 5.1 Auswertung der Fragebögen Im Zeitraum April 27 bis Mai 27 wurden insgesamt 48 verwertbare Abformungen in der Korrekturtechnik genommen. Diese teilten sich hälftig zu je 24 Stück auf die zwei verwendeten Materialkombinationen Panasil binetics putty fast - Panasil initial contact light / Panasil binetics putty fast Panasil initial contact x-light auf. Nach der Abformung wurde durch die die Studenten betreuenden Zahnärzte beurteilt, ob alle für die Modellherstellung erforderlichen Bereiche adäquat dargestellt waren. Im Zweifelsfall wurde unmittelbar eine zweite Abformung genommen. Die Beurteilung der Handhabung der Materialien während der Abformung erfolgte immer anhand der erstellten Erstabformung. Bei evtl. notwendigen Wiederholungsabformungen wurde die Handhabung zusätzlich erfasst, aber nicht zur weiteren Auswertung herangezogen. 5.1.1 Einfachheit der Anmischung In der Beurteilung der Einfachheit der Anmischung wurde das verwendete Putty Material ausschließlich mit leicht beurteilt. Die beiden übrigen Antwortmöglichkeiten befriedigend und schwierig wurde nicht gewählt. 5.1.2 Befüllen des Abformlöffels 1 9 5 2 1 % leicht befriedigend schwierig Panasil binetics putty fast Abb. 5.1: Beurteilung Befüllen des Abformlöffels Die Beurteilung Befüllen des Abformlöffels (Abb. 5.1) zeigte einen deutlichen Trend. Der überwiegende Anteil der Probanden beurteilte das Befüllen des Abformlöffels mit leicht. Lediglich ein geringer Prozentsatz beurteilte diesen Parameter mit befriedigend und keiner mit schlecht.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 14 von 27 5.1.3 Zeitaufwand für Anmischung % zu lang befriedigend zeitlich gut 5 2 1 Panasil binetics putty fast Abb. 5.2: Beurteilung Zeitaufwand für die Anmischung In Abb. 5.2 ist der Zeitaufwand für die Anmischung dargestellt. Dieser wurde von drei Vierteln der Probanden als zeitlich gut und von einem Viertel als befriedigend beurteilt. 5.1.4 Blasenfreiheit des Materials im gefüllten Löffel sehr gut gut befriedigend schlecht 9 5 2 1 % Panasil binetics putty fast Abb. 5.3: Beurteilung Blasenfreiheit des Materials im gefüllten Löffel Das Material wird bei Beurteilung bezüglich dessen Blasenfreiheit im gefüllten Löffel von knapp mehr als der Hälfte der Studenten als als sehr gut und von leicht weniger als der Hälfte als gut bewertet. Keiner der Studenten bewertete das Material als befriedigend oder schlecht. 5.1.5 Mischqualität des Löffelmaterials Bei der Beurteilung der Mischqualität des Löffelmaterials wurde dieses ausschließlich als homogen gemischt bewertet. Keiner der Studenten konnte geringe oder durchgehende Inhomogenitäten feststellen.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 15 von 27 5.1.6 Formbarkeit im Löffel mit dem Finger 9 % sehr gut gut befriedigend schlecht 5 2 1 Panasil binetics putty fast Abb. 5.4: Beurteilung Formbarkeit im Löffel mit den Fingern Die Auswertung der Beurteilung der Formbarkeit im Löffel mit den Fingern zeigte ein differnzierteres Bild an Bewertungen. Zwei Drittel der Studenten, die die Löffel mit Panasil binetics putty fast durch den Plug&Press Dispenser befüllt haben, haben die Formbarkeit des Löffelmaterials als gut bewertet. Das übrige Drittel teilte sich in der Bewertung ungefähr hälftig auf sehr gut und befriedigend auf. Ein geringer Prozentsatz bewerteten die Formbarkeit als schlecht. 5.1.7 Druckaufbau beim Einbringen des Löffels % 1 9 Gegendruck ist angenehm Gegendruck ist zu hoch Gegendruck ist zu niedrig 5 2 1 Panasil binetics putty fast Abb. 5.5: Beurteilung Druckaufbau beim Einbrigen des Löffels Bei der Beurteilung des Druckaufbaus beim Einbringen des Löffels haben die Studenten den Gegendruch zu knapp zwei Dritteln als angenehm bewertet. Der übrige Anteil der Studenten bewerteten den Gegendruck als zu hoch. Keiner der Studenten empfand den Gegendruck als zu niedrig.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 16 von 27 5.1.8 Verarbeitungszeit 1 9 5 2 1 % angemessen zu kurz zu lang Panasil binetics putty fast Abb. 5.6: Beurteilung Verarbeitungszeit Die Beurteilung der Verarbeitungszeit (Abb. 5.6) zeigte, dass die Verarbeitungszeit zum überwiegenden Anteil als angemessen bewertet wurde. Der restliche Anteil der Studenten bewerteten diese jedoch auch als zu kurz. Keiner der Studenten bewertete mit zu lang. 5.1.9 Entnahme der Abformung aus dem Mund % 1 9 leicht entnehmbar befriedigend entnehmbar schwierig entnehmbar 5 2 1 Panasil binetics putty fast Abb. 5.7: Beurteilung Entnahme der Abformung Der deutlich überwiegende Anteil der Studenten bewertete das Kriterium der Entnahme der Abformung aus dem Mund mit leicht oder befriedigend entnehmbar. Ein sehr geriner Prozentsatz beurteilte das Putty Material als schwierig entnehmbar. 5.1.1 Haftung des Materials am Abformlöffel In keinem Fall der durchgeführten Abformungen kam es zu einer gerinfügigen oder großflächigen Ablösung. Die Haftung des Abformmaterials am Löffel wurde von allen Studenten als fest bewertet. Eine graphische Darstellung erübrigte sich daher.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 17 von 27 5.1.11 Ergebnis der Vorabformung Löffel ist nicht druchgedrückt % 1 9 Löffel ist leicht durchgedrückt Löffel ist nicht tief genug auf die Zahnreihe gedrückt Löffel ist deutlich durchgedrückt 5 2 1 Panasil binetics putty fast Abb. 5.8: Beurteilung Ergebnis der Vorabformung Die Hälfte der Abformungen war nicht durchgedrückt. Die übrige Hälfte der Abformungen wurde zu zwei Dritteln nicht tief genug auf die Zahnreihe gedrückt, das übrige Drittel stellte sich als leicht durchgedrückt dar. 5.1.12 Ausschneiden der Vorabformung 1 9 5 2 1 % leicht befriedigend schwer Panasil binetics putty fast Abb. 5.9: Beurteilung Ausschneiden der Vorabformung Die Studenten bewerteten das Ausschneiden der Vorabformung mit knapp mehr als der Hälfte der Prozentpunkte als leicht und die übrigen das Ausschneiden der Vorabformung mit befriedigend. Keiner der Studenten beurteilte das Ausschneiden der Vorabformung als schwer.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 18 von 27 5.1.13 Anfließverhalten am Zahn 1 9 5 2 1 % sehr gut gut befriedigend schlecht Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact light Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact x-light Abb. 5.1: Beurteilung Anfließverhalten am Zahn Der Chi-Quadrat Test nach Pearson ergab keinen signifikanten Unterschied zwischen den Materialkombinationen (p>,5). Gleichwohl wurde das Anfließverhalten von Panasil initial contact x- light tendentiell besser bewertet, als Panasil initial contact light. Ein geringer Prozentsatz der Studenten bewertete das Anfließverhalten von Panasil initial contact light mit befriedigend, der überwiegende Anteil mit sehr gut und gut. 5.1.14 Standfestigkeit des Materials In der Beurteilung der Standfestigkeit der Materialien durch die Studenten ist kein Unterschied zwischen den Kombinationen feststellbar. Beide Gruppen wurden ausschließlich als standfest bewertet. 5.1.15 Schichtstärke in der Abformung % 1 9 5 2 1 Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact light zu dick korrekte Schichtstärke zu dünn Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact x-light Abb. 5.11: Beurteilung der Schichtstärke in der Abformung Bei der Beurteilung der Schichtstärke in der Abformung ist ebenfalls kein Unterschied zwischen den Materialkombinationen feststellbar (p>,5). 1% der Abformungen mit Panasil initial contact x-light zeigten eine korrekte Schichtstärke. Panasil initial contact light zeigte fast ausschließ-
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 19 von 27 lich eine korrekte Schichtstärke. Hier zeigte sich aber auch ein geringer Anteil an Abformungen, die in der Schichtstärke zu dick waren. 5.1.16 Konsistenz des Materials % 1 9 5 2 1 Konsistenz zu zäh Konsistenz zu dünnflüssig Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact light Konsistenz angenehm Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact x-light Abb. 5.12: Beurteilung der Konsistenz des Materials Die Beurteilung der Konsistenz der Materialien ergab keinen statistisch signifikanten Unterschied (p>,5). 1% der Studenten bewerteten die Konsistenz von Panasil initial contact light als angenehm. Dies trifft auch für den größten Anteil der Bewertungen für Panasil initial contact x-light zu. Hier bewerteten allerdings auch wenige die Konsistenz als zu dünnflüssig. 5.1.17 Haftung zwischen Vorabform- und Korrekturmasse % 1 9 5 2 1 Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact light gute Haftung geringfügige Ablösung des Korrekturmaterials großflächige Ablösung des Korrekturmaterials Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact x-light Abb. 5.13: Beurteilung der Haftung zwischen Vorabform- und Korrekturmasse Für die Haftung zwischen Vorabform- und Korrekturmasse ist kein Unterschied zwischen den beiden Materialkombinationen feststellbar (p>,5). Für das Panasil initial contact x-light konnte bei 1% der Proben eine gute Haftung zwischen Vorabform- und Korrekturmasse festgestellt werden. Bei Panasil initial contact light konte zum größten Teil eine gute Haftung zwischen Vorabformund Korrekturmasse registriert werden. Hier zeigten sich aber auch geringe Anteile an geringen und großflächigen Ablösungen.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 2 von 27 5.1.18 Lesbarkeit der Abformung 1 9 5 2 1 % sehr gut gut befriedigend schlecht Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact light Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact x-light Abb. 5.14: Beurteilung der Lesbarkeit der Abformung Für die Lesbarkeit der Abformung konnte kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Materialkombinationen berechnet werden (p>,5). Panasil initial contact light wurden zum überwiegenden Anteil als sehr gut und gut lesbar bewertet. Ein sehr geringer Anteil wurde mit befriedigend bewertet, keiner mit schlecht. Panasil initial contact x-light wurde ausschließlich mit sehr gut und gut bewertet. Keiner der Studenten bewertete diese Material mit befriedigend oder schlecht. 5.1.19 Präferenz der verwendeten Korrekturmaterialien 1 9 5 2 1 % light x-light Panasil initial contact Abb. 5.15: Ergebnis der Präferenz der verwendeten Korrekturmaterialien Die Befragung, welches der beiden Korrekturmaterialien in Kombination mit Panasil binetics putty fast verwendet werden würde, hat zum Ergebnis, dass fast zwei Drittel der Studenten Panasil initial contact x-light verwenden würden. Der übrige Anteil würde das Panasil initial contact light verwenden.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 21 von 27 5.1.2 Patientenmeinung zum verwendeten Korrekturmaterial 1 9 5 2 1 % unangenehm keine Meinung angenehm Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact light Pansil binetics putty fast / Panasil initial contact x-light Abb. 5.16: Ergebnis der Patientenmeinung zum verwendeten Korrekturmaterial Es lagen keine Unterschiede in der Patientenmeinung zwischen den verwendeten Materialien vor (p>,5). Die Meinungen aus Patientensicht verteilen sich für das Panasil initial contact light zum größten Teil auf keine Meinung und angenehm. Der übrige Anteil der unangenehmen Beurteilungen ist folgendermaßen spezifiziert: keine Spezifikation 2mal schlechter Geschmack 3mal Panasil initial contact x-light wurde im Vergleich hierzu sehr ähnlich bewertet. Hier ist der Anteil der Studenten ohne Meinung und angenehm identisch. Der übrige, relativ geringe Anteil der unangenehmen Meinungen spezifiziert sich wie folgt: zu starkes Fließen 1mal schlechter Geschmack 3mal 6 Diskussion 6.1 Interpretation der Ergebnisse 6.1.1 Beurteilung des Vorabform-Materials (Löffelmaterial) Insgesamt wurde das Panasil binetics putty fast in seiner Handhabung durch Studenten recht positiv bewertet. Zwar gab es bei den Vorabformungen keine Abformungen, bei denen der Löffel deutlich durchgedrückt worden ist, dafür gab es einen relativ hohen Anteil nur knapp auf die Zahnreihe gedrückter Löffel. Dabei handelte es sich bevorzugt um die Abformungen, bei denen der der Gegendruck als zu hoch empfunden wurde (Statistisch allerdings nicht signifikant, Chi Quadrat Test nach Pearson). Einschränkend muss jedoch gesagt werden, dass die Studenten beim Löffelmaterial
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 22 von 27 kein Vergleichsmaterial verwendet haben und kaum Erfahrung mit Silikonabformmassen haben. Insofern ist es für die Studenten sicherlich schwierig, die Handhabung im Vergleich zu anderen Materialien einzuordnen. Andererseits ist es sicherlich interessant zu erfahren, inwiefern Anwendungsanfänger spontan auf ein Material reagieren und dieses bewerten. Zahnärzte, die über längere Zeit ein Material verwenden und dessen Materialeigenschaften gewohnt sind, können möglicherweise zu anderen Ergebnissen kommen. Eine vergleichende Studie hierzu wäre sicherlich aufschlussreich. 6.1.2 Bewertung des Korrekturmaterials / der fertigen Abformung Die Ergebnisse der Korrekturmaterialien im Vergleich zeigten bei keinen der vier Kriterien einen signifikanten Unterschied. Gleichwohl wurden die beiden Light Body Materialien tendenziell unterschiedlich bewertet. Bei der Standfestigkeit des Materials wurden beide ausschließlich als standfest bewertet, was ein gutes Indiz für die gelungene Thixotropie vor allem des x-light ist. Bei der Schichtstärke waren wenige Korrekturphasen für Panasil initial contact light zu dick. Allerdings ist dieser Prozentsatz sehr gering. Beide Materialien ließen sich insgesamt sehr gut zu einer korrekten Schichtstärke ausdrücken. Entsprechend der verschiedenen Konsistenzen der beiden Materialien wurde das Panasil initial contact x-light teilweise als zu dünnflüssig bewertet, das Panasil initial contact light jedoch ausschließlich als angenehm. Die wenigen Fälle, bei denen für Panasil initial contact light eine geringfügige oder großflächige Ablösung des Korrekturmaterials von der Vorabformmasse beobachtet wurde, ist höchstwarscheinlich auf einen Anwenderfehler zurückzuführen, da sich die Materialien ausschießlich in der Konsistenz unterscheiden. Die Lesbarkeit war für beide Materialien sehr gut bis gut, wobei dies schwer zu bewerten ist, da keine präparierten Stümpfe abgeformt wurden, bei denen eine Präparationsgrenze nachvollzogen werden muß. Insofern bezieht sich die Lesbarkeit lediglich auf die normalen anatomischen Strukturen der Zähne. Insgesamt würden dementsprechend ca. zwei Drittel der Studenten das dünnfließendere Light Body Material Panasil initial contact x-light dem im Vergleich etwas höher viskösem Material Panasil initial contact light vorziehen. Aus Patientensicht ist ebenfalls kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Materialien festzustellen. Die Meinungen verteilen sich für beide Materialien nahezu identisch über die drei Bewertungskriterien. Hinsichtlich der unangenehmen Bewertungen ist auffällig, dass hier für beide Materialien ein schlechter Geschmack angegeben wurde.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 23 von 27 6.2 Konklusion Es zeigt sich insgesamt, dass die Studenten mit den drei Materialien gut bis sehr gut zurechtgekommen sind. Obwohl dies der erste Kontakt mit einem maschinengemischten Putty für die Studenten war, ist Ihnen die Handhabung recht leicht gefallen. Hilfreich hierfür war sicherlich die Einführung in die Handhabung des Plug&Press Dispensers, in deren Rahmen den Studenten die Besonderheiten der Verwendung von maschinengemsichten Putty Materialien demonstriert wurden. Dies zeigt, dass selbst durch Anfänger bei kompententer Anweisung und Erklärung solch ein Material gut anwendbar ist. Bei den Light Body Materialien zeigte sich, dass beide Materialien analog zum Putty Material gut bis sehr gut bewertet wurden. Tendentiell wurde das dünnfließendere Material besser bewertet, als das höher viskösere. Insgesamt zeichneten sich beide Materialien durch sehr gute Handhabungseigenschaften aus.
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 24 von 27 7 Projektstatus und Versionshinweise 7.1 Projektstatus Die Studie ist abgeschlossen. 7.2 Versionshinweise Version: Abschlussbericht-Kettenbach-Panasil binetics putty fast-klinik-handhabung- 9.doc Verfasser: ZA Marc Eichhorn Gießen, den 9.7.27 (Prüfungsleiter) (Studienkoordinator) (Prüfer)
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 25 von 27 8 Literatur 1. Wöstmann, B. Zum derzeitigen Stand der Abformung in der Zahnheilkunde Habilitationsschrift (1988) 2. Wöstmann, B. Wie genau lassen sich präparierte Zähne am Patienten abformen? Zahnärztl Welt (1996) 3. SPSS Inc. SPSS/WIN 1.., Chicago (1998)
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 26 von 27 9 Anhang 9.1 Dokumentationsbogen - Blockunterricht: Bewertung Abformung - Bitte 1 Bogen je Materialkombination ausfüllen Patient: Behandler: Name Vorname Geb.-Dat. Abformung Datum der Abformung Abformmaterial - Kombination Abformung durch Panasil bin. fs / Panasil initial contact light Abgeformter Kiefer: OK UK Panasil bin. fs / Panasil initial contact x- light 1. Beurteilung des Vorabform-Materials (Löffelmaterial) Einfachheit der Anmischung leicht befriedigend schwierig Befüllen des Abformlöffels leicht befriedigend schwierig Mischqualität des Löffelmaterials homogen gemischt geringe Inhomogenität durchgehende Inhomogenität Druckaufbau beim Einbringen des Löffels in den Patientenmund Gegendruck ist angenehm Gegendruck ist zu hoch Gegendruck ist zu niedrig Entnahme der Abformung aus dem Mund des Patienten leicht entnehmbar befriedigend entnehmbar schwierig entnehmbar Ergebnis der Vorabformung Löffel ist nicht durchgedrückt Löffel ist leicht durchgedrückt Löffel ist deutlich durchgedrückt Löffel ist nicht tief genug auf die Zahnreihe gedrückt Zeitaufwand für Anmischung zu lang befriedigend zeitlich gut Blasenfreiheit des Materials im gefüllten Löffel sehr gut gut befriedigend schlecht Formbarkeit im Löffel mit dem Finger sehr gut gut befriedigend schlecht Verarbeitungszeit angemessen zu kurz zu lang Haftung des Materials am Abformlöffel feste Haftung geringfügige Ablösung großflächige Ablösung Ausschneiden der Vorabformung leicht befriedigend schwierig
Untersuchung Pansil binetics putty fast / Pansil initial contact (light/x-light) Seite 27 von 27 2. Beurteilung des Korrekturmaterials Anfließverhalten am Zahn sehr gut gut befriedigend schlecht Schichtstärke in der Abformung zu dick korrekte Schichtstärke zu dünn Standfestigkeit des Materials standfest fließt zu stark Konsistenz des Materials Konsistenz zu zäh Konsistenz angenehm Konsistenz zu dünnflüssig 2.1 Bewertung der beiden verwendeten Korrekturmaterialien im direkten Vergleich Welches der beiden Korrekturmaterialien präferieren Sie? Panasil initial contact light Panasil initial contact x-light 2.2 Patientenmeinung zum verwendeten Korrekturmaterial Das verwendete Light-Body Material empfinde ich bei der Abformung als... unangenehm (z.b. zu starker Druck durch hohe Viskosität, zu starkes Fließen) bitte spezifizieren: keine Meinung (unauffällig) angenehm 3. Beurteilung der fertigen Abformung Haftung zwischen Vorabform- u. Korrekturmaterial gute Haftung geringfügige Ablösung des Korrekturmaterials großflächige Ablösung des Korrekturmaterials Lesbarkeit (Beurteilbarkeit) der Abformung sehr gut gut befriedigend schlecht