Überraschend: die Ansprache Meister

Transkript

1 Einige Textbeobachtungen in Kurzform Samariter-Gleichnis Lk 10, Da stand ein Gesetzeslehrer auf, und um Jesus auf die Probe zu stellen, fragte er ihn: Meister, was muß ich tun, um das ewige Leben zu gewinnen? 26 Jesus sagte zu ihm: Was steht im Gesetz? Was liest du dort? 27 Er antwortete: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und ganzer Seele, mit all deiner Kraft und all deinen Gedanken, und: Deinen Nächsten sollst du lieben wie dich selbst 28 Jesus sagte zu ihm: Du hast richtig geantwortet. Handle danach, und du wirst leben. 29 Der Gesetzeslehrer wollte seine Frage rechtfertigen und sagte zu Jesus: Und wer ist mein Nächster? um Jesus auf die Probe zu stellen : Der Erzähler weiß mehr, als seine Figuren. Ein Hinweis, dass es sich um eine fiktive Erzählung, nicht um einen Erlebnisbericht handelt. Überraschend: die Ansprache Meister Die Frage nach dem ewigen Leben wird zwar in den Mittelpunkt gestellt, ist aber schon als Mittel Zweck (Falle) gekennzeichnet. Die Frage wird mit einer Gegenfrage beantwortet. Erwartungsgemäß kommt die Antwort prompt und fehlerfrei. Im Gebot ist die Hinwendung zu Gott sehr weitgehend und ausführlich beschrieben, die zum Nächsten kurz und knapp. Das Zitat wird als richtig bestätigt und dann das Handeln empfohlen. Als Bezugnahme auf die Eingangsfrage Ewiges Leben bleibt leben, ewig unterbleibt - wird sprachlich abgeräumt. Dass die Frage einer Rechtfertigung bedarf, deutet auf die verschiedenen Kommunikationsebenen hin. Klingt erneut nach rhetorischer Frage. Ein Gesetzeslehrer kennt sich in der Regel sehr gut in Also ein Amtlicher, ein offiziell Anerkannter "stand auf". Konflikt ist vorprogrammiert. - Er stellt sich "dumm" mit einer ganz 'leichten' Frage: "ewiges Leben". Unbeantwortbar, aber dargestellt, als hätte das Ich die Verfügung darüber. Jesus erinnert den Frager an seine Weisheitsquelle - da hätte der Frager auch selbst schon drauf kommen müssen. Schon beim ersten Dialogzug ist er also blamiert. Schon ist Jesus der "Chef im Ring". Geradezu betulich wird diese Runde beendet. Zweite Runde. Der Gesetzeslehrer hat noch Kräfte. Stellt er sich dumm, oder ists

2 30 Darauf antwortete ihm Jesus: Ein Mann ging von Jerusalem nach Jericho hinab und wurde von Räubern überfallen. Sie plünderten ihn aus und schlugen ihn nieder; dann gingen sie weg und ließen ihn halbtot liegen. 31 Zufällig kam ein Priester denselben Weg herab; er sah ihn und ging weiter. 32 Auch ein Levit kam zu der Stelle; er sah ihn und ging weiter. 33 Dann kam ein Mann aus Samarien, der auf der Reise war. Als er ihn sah, hatte er Mitleid, 34 ging zu ihm hin, goß Öl und Wein auf seine Wunden und verband sie. Dann hob er ihn auf sein Reittier, brachte ihn zu einer Herberge und sorgte für ihn. solchen Fragen aus. Die Antwort wieder in neuer Form: eine Erzählung. Sie beginnt sofort spannend. Die Reiserichtung: von Jerusalem weg nach Jericho. Einheitsübersetzung: Sie plünderten ihn aus und schlugen ihn nieder; MNT: die ausziehend ihn und (ihm) Schläge versetzend, Figurenbeschreibungen: Priester, Levit = hoch geachteter Personenkreis Auch sie bewegen sich weg von Jerusalem. Die unterlassene Hilfeleistung wird ganz knapp beschrieben, nicht bewertet. Mann aus Samarien = verachteter Zeitgenosse Schwarz/weiß-Kontrast zu Priester und Levit Seine Reiserichtung ist nicht beschrieben. Umfangreiche Hilfeleistung, die weit über die Erste Hilfe hinausgeht. eine ernsthafte Frage? Die Absicht der Probe, ob Jesus ihm gewachsen ist, besteht immer noch. Mit ner Erzählung klinkt sich Jesus aus der direkten Auseinandersetzung aus. Dadurch nimmt er dem Gesetzeslehrer das direkte Aggressionsziel. Um den Anschluss nicht zu verpassen, muss er erst mal zuhören. Noch ein Kompetenter in Sachen "Wort Gottes". Und noch einer. Mit dem realen Leben hat deren Weisheit nichts zu tun. Ein Nicht- Theologe, einer von dem verfemten Samaritern. ist der erste, der per Mitleid registriert, was vorgefallen ist. Die "Wort Gottes"-Spezialisten hatten diese Antenne nicht. Das Best- Mögliche tun.

3 35 Am andern Morgen holte er zwei Denare hervor, gab sie dem Wirt und sagte: Sorge für ihn, und wenn du mehr für ihn brauchst, werde ich es dir bezahlen, wenn ich wiederkomme. 36 Was meinst du: Wer von diesen dreien hat sich als der Nächste dessen erwiesen, der von den Räubern überfallen wurde? 37 Der Gesetzeslehrer antwortete: Der, der barmherzig an ihm gehandelt hat. Da sagte Jesus zu ihm: Dann geh und handle genauso! Weiterhin umfangreiche Hilfe: der Samariter 'lässt es sich was kosten' - obwohl er sich für entschuldigt halten könnte - wegen anderweitiger Verpflichtungen. Die Frage zwingt zum genauen Zuhören. Die Blickrichtung wird festgelegt. Der Fragesteller vom Textanfang wird unter der Hand korrigiert. Der wollte platt nur wissen: "Wer ist mein Nächster?" Nicht der (passive) Hilfsbedürftige, sondern der (aktive) Helfer ist der im Gebot beschriebene Nächste. Als Ergebnis bleibt gehen und handeln. Die Anfangsfrage Ewiges Leben ist nun vollends abgeräumt. Es ging dem Fragesteller nicht um das Ewige Leben, auch nicht um den Nächsten, sondern darum, Der Samariter tut nicht nur das. was "unbedingt nötig" ist - das Weitere bürdet er anderen auf. Sondern ihm ist der gesamte Heilungsprozess zum eigenen Anliegen geworden. "Nächster" ist also nicht der, der räumlich nahe ist. Dabei könnte es sich um einen dumpfen faulen Sack handeln... - "Nächster" - das muss sich "erweisen" durch praktisches Verhalten. Das immerhin hat der G. verstanden. Nun ja, andere stehen im Gleichnis auch nicht zur Verfügung. - Das Gleichnis ist geistige Nachhilfe für Doofe und Verblendete. Aber auch das muss manchmal sein... Und zwar im "Jetzt". Eine große "Rückholaktion" lief. Aus der Ewigkeit in die Gegenwart.

4 wer recht hat. Man soll lebensdienlich "jetzt" handeln. Verlorener-Sohn-Gleichnis Lk 15, Weiter sagte Jesus: Ein Mann hatte zwei Söhne. 12 Der jüngere von ihnen sagte zu seinem Vater: Vater, gib mir das Erbteil, das mir zusteht. Da teilte der Vater das Vermögen auf. 13 Nach wenigen Tagen packte der jüngere Sohn alles zusammen und zog in ein fernes Land. Dort führte er ein zügelloses Leben und verschleuderte sein Vermögen 14 Als er alles durchgebracht hatte, kam eine große Hungersnot über das Land, und es ging ihm sehr schlecht. 15 Da ging er zu einem Bürger des Landes und drängte sich ihm auf; der schickte ihn aufs Feld zum Schweinehüten. 16 Er hätte gern seinen Hunger mit den Futterschoten gestillt, die die Schweine fraßen; aber niemand gab ihm davon. 17 Da ging er in sich und sagte: Wie viele Tagelöhner meines Vaters haben mehr als genug zu Keine Namen, keine Ortsbezeichnung = eine fiktive Geschichte Es scheint sich um ein legitimes Recht des Sohnes zu handeln Da der Rahmen "familiär" ist, fällt die kalte Sprechweise auf. Man kann annehmen, dass der Vater durchaus Anteil nehmen möchte an den weiteren Absichten des jüngeren Sohnes. Dieser Sohn wird als unternehmungslustig, risikofreudig und garnicht risikobewusst beschrieben. Von 'persönlichem Abschied' wird nicht gesprochen. Die 'kühle' Sprechweise hält an. Ist der Jüngere seelisch gestört / geschädigt? Zwei ungünstige Faktoren kommen zusammen. Geld weg + Hungersnot. Man hat im Leben nie alle Faktoren im Griff. Scharfer Kontrast zu Verschleudern : Geld verdienen ist angesagt. eine sehr unehrenhafte Arbeit ihm fehlt das Nötigste; er steht unter strenger Kontrolle. Nicht nur das Kapital ist weg, sondern auch Selbstbestimmung über das Leben (der Vater hatte es ihm ohne zu murren zugestanden). Er hat die Fähigkeit zur Reflexion. Rein äußerliche Betrachtung - quantitativ, juristisch. Emotionen, Motive, Pläne sind nicht im Spiel. Aus dem "Jetzt" leben - und wenn das Geld verpulvert ist, nun ja, was dann? - Hatte er sich nicht überlegt. - Aber mal unvernünftig leben hat doch auch was für sich, oder? Das ists halt: Wo eine Sache schiefgeht, kommt meist noch ne weitere Komplikation dazu. Dritte Erschwernis - so langsam kommts dicke Nachdenken setzt ein - kein Wunder nach derart

5 essen, und ich komme hier vor Hunger um. 18 Ich will aufbrechen und zu meinem Vater gehen und zu ihm sagen: Vater, ich habe mich gegen den Himmel und gegen dich versündigt. 19 Ich bin nicht mehr wert, dein Sohn zu sein; mach mich zu einem deiner Tagelöhner. 20 Dann brach er auf und ging zu seinem Vater. Der Vater sah ihn schon von weitem kommen, und er hatte Mitleid mit ihm. Er lief dem Sohn entgegen, fiel ihm um den Hals und küßte ihn. 21 Da sagte der Sohn: Vater, ich habe mich gegen den Himmel und gegen dich versündigt; ich bin nicht mehr wert, dein Sohn zu sein. 22 Der Vater aber sagte zu seinen Knechten: Holt schnell das beste Gewand, und zieht es ihm an, steckt ihm einen Ring an die Hand, und zieht ihm Schuhe an. 23 Bringt das Mastkalb her, und und zum Finden eines Ausweges. Formelles Schuldbekenntnis Wer sich erniedrigt, will erhöht werden. Aus Überlegungen folgt auch die konkrete Tat - das ist nicht selbstverständlich. Manche bleiben in ihren Gedankenspielen hängen und unternehmen faktisch nichts, so dass ihre Lage verheerend bleibt. Keine Worte, sondern Handlungen aus tiefer Emotion heraus. Konnte man nicht erwarten nach dem allzu kühlen Verhalten des Sohnes am Textanfang. Der Vater musste damals gekränkt worden sein; aber jetzt 'zahlt er nicht mit gleicher Münze zurück'. Er beweist, dass er eine eigene Lebenseinstellung hat (Vater liebt Sohn). Er lässt sie sich nicht diktieren vom noch unreifen Sohn. Die vorgefassten Worte werden aufgesagt. Jedoch die Bitte, ein Tagelöhner sein zu dürfen unterbleibt. Aber der Sohn weiß, dass aktuell nicht eine Geschäftsbeziehung auf dem Spiel steht, sondern eine besondere Beziehung: Vater- Sohn. Und er weiß auch, dass bislang der Vater selbst bestimmt hat, wie diese Beziehung - aus seiner Sicht - auszusehen hat. Auf das Sündenbekenntnis wird nicht eingegangen, sondern eine Anweisung zur Ehre des Zurückgekehrten wird erteilt. Gewand, Ring, Schuhe sollen ihm angezogen werden = er wird bediehnt. = besonders hohe Würde. Das beste, was Küche zu bieten starker Erschütterung des selbstgewählten. Lebensstils. Diese Beziehung gilt also doch noch - trotz allem ausgelebten Eigensinn. Die Führung behält die alte innere Verbundenheit - anstelle vernünftiger Vorhaltungen Worin bestand eigentlich die Sünde? Dass das Geld weg ist? Dass der Sohn anders gelebt hat als sein Vater? Nicht der Vater ist das Problem, sondern der Sohn gesteht ein, dass sein Lebensentwurf gescheitert ist. Verzicht auf vernünftige Aufarbeitung dessen, was vorgefallen war. Es gibt Wichtigeres: Feiern, dass einer nach enttäuschen-

6 schlachtet es; wir wollen essen und fröhlich sein. 24 Denn mein Sohn war tot und lebt wieder; er war verloren und ist wiedergefunden worden. Und sie begannen, ein fröhliches Fest zu feiern. 25 Sein älterer Sohn war unterdessen auf dem Feld. Als er heimging und in die Nähe des Hauses kam, hörte er Musik und Tanz. 26 Da rief er einen der Knechte und fragte, was das bedeuten solle. 27 Der Knecht antwortete: Dein Bruder ist gekommen, und dein Vater hat das Mastkalb schlachten lassen, weil er ihn heil und gesund wiederbekommen hat. 28 Da wurde er zornig und wollte nicht hineingehen. Sein Vater aber kam heraus und redete ihm gut zu. 29 Doch er erwiderte dem Vater: So viele Jahre schon diene ich dir, und nie habe ich gegen deinen Willen gehandelt; mir aber hast du nie auch nur einen Ziegenbock geschenkt, damit ich mit meinen Freunden ein Fest feiern konnte. 30 Kaum aber ist der hier gekommen, dein Sohn, der dein Vermögen mit Dirnen durchgebracht hat, da hast du für ihn das Mastkalb geschlachtet. hat. Sprachliche Übertreibung tot = physisch lebend, als Beziehung gestorben. "Wiederfinden" = Beziehung wieder aktiviert. "Fest", d.h. Verzicht auf Moralisierungen, erhobenen Zeigefinger ('Lass dir das eine Lehre sein!' u.ä.). Die wären an diesem Punkt auch denkbar. Offenbar Kontrastfigur eingeführt. Typisch für eine Beziehung von Brüdern, die untereinander in scharfer Konkurrenz stehen. Der ältere Sohn wird als bieder und eher langweilig beschrieben. Im bisherigen Leben hat es bei ihm offensichtlich niemals den Wunsch gegeben, ein Fest zu feiern. Zorn: - der hier... dein Sohn (MNT: dieser dein Sohn) - Dirnen kommen zusätzlich ins Spiel, von denen der Bruder nichts wissen konnte = der Erfahrung die Korrektur hingekriegt hat. - Muss gefeiert werden. Die Fähigkeit zur Korrektur ist wichtig, nicht der geschäftliche Erfolg Einer hat die "Wende" hingekriegt. Und zwar um 180 Grad. Das schaffen viele nicht. Mit Recht. Der seriöse Arbeiter kann mit "Fest" nichts anfangen. Kann in erster Linie mit "Bruder" nichts anfangen. Hatte ihn nicht vermisst. Freut sich folglich auch nicht. Zur Emotion "Zorn" aber ist er fähig. Der Ältere betont sein Dienstverhältnis zum Vater. Ist das alles? Verbindet die beiden sonst nichts? Unselbststän dig ist der Ältere. Der Vater soll auch noch

7 31 Der Vater antwortete ihm: Mein Kind, du bist immer bei mir, und alles, was mein ist, ist auch dein. 32 Aber jetzt müssen wir uns doch freuen und ein Fest feiern; denn dein Bruder war tot und lebt wieder; er war verloren und ist wiedergefunden worden. möglicherweise Übertreibung im Zorn. Und falls nicht: Der Jüngere hat sich auf viele Facetten des Lebens eingelassen, um in all dem seinen eigenen Weg zu finden. Dies und die Bereitschaft zur Korrektur ließen ihn reifen, interessanter werden als der Ältere. Überraschende Ansprache mein Kind. So klingt die folgende Beschreibung der innigen Beziehung familienidyllisch, keine Beziehung unter Erwachsenen. Der Jubel (V.24) steht im Vordergrund. Jubel muss festlich zum Ausdruck kommen. bestimmen, wann der Ältere ein Fest feiern darf?! Ist dieser Erwachsene immer noch ein Säugling? Auf jeden Fall unreif. Immer "bei mir" - ist klar. "mein = dein" - das hatte der Sohn wohl nicht verstanden. Mit dem Jüngeren hatte man wenigstens etwas erleben können - im Gegensatz zu dem Langweiler zuhause.