Streitgespräch über Erde, Sonne und Weltall

Transkript

1 Arthur Stinner, (verändert und übersetzt von Jürgen Teichmann) Streitgespräch über Erde, Sonne und Weltall zwischen den Herren Hofmathematikern Galileo Galilei, Johannes Kepler und seiner Eminenz Kardinal Bellarmin im Jahre des Herrn 1611

2 Vorbemerkungen Vor Beginn des Streitgesprächs: Aus dem Off hört man die Abschwörung Galileis von Guten Abend, meine Damen und Herren. Lange vor dieser berüchtigten Verurteilung zu lebenslanger Haft, hatte Galilei, im Spätherbst 1609, es könnte auf den Tag genau vor 400 Jahren gewesen sein, mit dem gerade erfundenen Fernrohr die ersten Entdeckungen am Himmel gemacht, deren Interpretation ihn in tiefen Konflikt mit seiner Kirche stoßen sollten. Doch zunächst wurden diese Entdeckungen von allen, auch von seinen späteren schärfsten Gegnern, den Jesuiten, emphatisch gefeiert. Wir führen Ihnen nun eine fiktive Disputation vor, die in der Zeit von Galileis größten Triumphen stattfinden soll, sagen wir am 14. April 1611, im Palazzo Corsini in Rom, an der Accademia dei Lincei, der Akademie der Luchsäugigen. Übrigens, Sie können das ganze Streitgespräch auf der Homepage des Deutschen Museums, und auf der von Prof. Arthur Stinner, nachlesen, wenn Sie wollen. Prof. Stinner, der Autor, hat dieses Gespräch nach sorgfältiger Konsultierung der vorhandenen Korrespondenzen, Publikationen und sonstigen Dokumente geschrieben. Er ist übrigens heute unter uns. Bitte ein erster Applaus für ihn. (This year 1609 was a watershed year for physics and astronomy. Galileo worked out the principle of a newly developed optical instrument from Holland and built one powerful enough to view the heavenly bodies, the Moon, that stars, and the planets, especially Jupiter were all brought significantly closer. In the same year, Kepler published his Astronomia Nova which is now generally recognized as one of the canonical works of the scientific revolution. In the spring of 1610 Galileo published his Starry Messenger, which was an instant sensation it Italy and throughout Europe. The discovery of the satellites of Jupiter supported the Copernican system of the heavens. In the spring of 1611, Galileo came to Rome to exhibit the new discoveries and to explain their great consequences. Clearly he was referring to the recent discoveries he made about motion and especially the celestial observations made in 1609 that required the use of his optical instrument, such as the mountains on the surface of the moon, the moons of Jupiter, and later in 1610, the phases of Venus. He believed that the last two of these implied the correctness of the Copernican solar system. His basic work on terrestrial motion, the period of a pendulum, the law of free fall and the parabolic motion of projectiles, was essentially complete before the advent of the new optical instrument in He now turned his attention to the construction of a good optical instrument in order to study the moon, the stars and the planets. One of the first persons he visited in Rome was the famous Jesuit mathematician Christopher Clavius, a professor at the Collegio Romano, now an old man. Galileo was invited by the Jesuits of the Collegio to a meeting where one of the Jesuits delivered an oration praising the Starry Messenger. At this meeting Galileo found out that Cardinal Bellarmine, the protector of the Church, a Jesuit, theologian and scholar, who tried to make science conform to scripture, asked the venerable Clavius and three other members of his college, to send him a formal report on Galileo s claimed celestial discoveries. He was told that, indeed, all four signed a statement, confirming Galileo s findings. However, they hastily added that even though they agreed with the correctness of his findings, they did not agree with his interpretation of those findings. However, what really excited Galileo was his arranged meeting with Kepler in Rome. This. of course, is our inclusion of historic fiction: Galileo and Kepler never actually met, although they exchanged many letters over a long period.) Kepler was at that time still in the employ in Prague of Emperor Rudolph II as Imperial Mathematician. He had just published an enthusiastic reply to Galileo s A Starry Messenger as well as a study of the optics of lenses and the design of a optical instrument that was different from Galileo s. While in Rome, Galileo also had an audience with the above mentioned Cardinal Bellarmine, a Jesuit and a noted scholar and theologian, also known as Master of Controversial Questions, who was a secret admirer of Galileo. We assume that he was able to persuade the Cardinal to meet with him and Kepler, prior to the induction of Galileo as a member of a new academy of science. The Cardinal first hesitated to accede to Galileo s request, but in our play he is curious to meet the great Kepler and discuss motion on Earth and in the Heavens with the two acknowledged masters of terrestrial and celestial motion. However, he does not think it to be appropriate for him to stay for the induction ceremony. The meeting takes place in Rome, at the newly formed Accademia dei Lincei, at the Palazzo Corsini, on the 14th of April, The Academy was founded in 1603 by Federico Cesi, an 18 year old nobleman and three of his friends. The aim of the academy was to find truth, based on the mathematical and natural sciences. The academy was to be devoted to the study of natural phenomena by observation and experiment in place of rhetorical displays common to most Italian academics at that time. It is notable that members were not allowed to join a religious order. When Galileo arrived in Rome in the spring of 1611, the young academy had six additional members, including the famous polymath Giovanni Battista della Porta. Significantly, there were no professors among them. Galileo is to be inducted into the academy, and a banquet is prepared for this occasion. Galileo is clearly pleased to be invited into the exclusive club, especially since he recently had left the university and now had intellectual communication with the growing and sympathetic membership of this new group.

3 Galileo, Kepler, and Cardinal Bellarmine are standing around a long table, that has three large comfortable chairs placed on the far side. On the table we see glasses of water, a bowl of fruit (apples, oranges and grapes), and a small optical instrument, neatly placed in front of the bowl. There is a pendulum on a stand with a wooden sphere attached to a string and beside it a large wooden inclined plane with various spheres made of metal and wood placed at the foot of the plane. There is also a large globe of the Earth, identifiably a contemporary model. Finally, a long U shaped glass tube is placed beside a small tank of water. There are also three glasses and a large pitcher of water on the table.) Jetzt Vorstellung von Galilei und Kepler durch Bellarmin. Bellarmin selbst wird durch Galilei vorgestellt. Text Galilei: Guten Abend, Eure Eminenz. Verbindlichsten Dank, dass Sie zugestimmt haben, mit uns über Bewegungen auf der Erde und am Himmel zu diskutieren. Wie es Aristoteles so treffend formulierte: Unkenntnis der Bewegung ist Unkenntnis der ganzen Natur. Das ist auch immer mein Leitsatz gewesen. Bellarmin: Sehr schön, dass sie den großen Aristoteles zitieren. Ich habe mich auf dieses Treffen gefreut, meine Herren. Ihr jüngstes Buch, Herr Galilei, die Sternenbotschaft, habe ich gelesen. Es hat wohl großen Eindruck auf Wissenschaft und Öffentlichkeit gemacht. Galilei: Auf Sie nicht? Kepler: Wir können ihn in der Tat mit Kolumbus vergleichen. Er hat am Himmel uns völlig unbekannte neue Kontinente entdeckt: die Mondgebirge, die unzähligen Sterne der Milchstraße. Bellarmin: (Zu Kepler) Ich kenne auch ihr frühes Werk Mysterium Cosmographicum, Herr Kepler, und etwas oberflächlicher Ihr neuestes, die Astronomia Nova. Sie haben Galileis Buch sehr günstig beurteilt, unmittelbar nach seinem Erscheinen im März Mein kluger Landsmann hat in Ihnen einen starken Verbündeten gewonnen. Galilei: Obwohl er kein mächtiges optisches Instrument wie ich hatte, hat er meine Entdeckungen sofort anerkannt. Bellarmin: Meine Herren, setzen wir uns. Bevor wir nun anfangen, Bewegungen am Himmel zu diskutieren das ist wohl das aktuellste Thema würde ich gerne hören, wie Herr Galilei Bewegungen hier auf der Erde erklärt und was Herr Kepler dazu zu sagen hat. Galilei: (überheblich) Auch hier kann mir der kaiserliche Hofmathematiker sicher nur zustimmen. Bellarmin: Ich betone, dass dies keine Sitzung der Inquisition ist, sondern eine Diskussionsrunde. Sie soll uns helfen, schwierige Fragen klarer zu sehen. Ich möchte von Ihnen beiden hören, wie Sie ihre Hypothesen und Beobachtungen zu den Himmelsbewegungen mit den Lehren der Heiligen Schrift in Übereinstimmung bringen. Denn nur dort finden wir die letztgültige unveränderliche Wahrheit. Zwischen Ihrer Wissenschaft von der Natur und den Lehren der Heiligen Schrift darf es keinen Widerspruch geben. Darauf müssen die Kirche und der Heilige Vater bestehen. (Er lächelt) Galilei: Danke, Eure Eminenz. Ich möchte nur kurz anreißen, was ich alles über Bewegungen auf der Erde herausgefunden habe. (Zeigt auf das Pendel) Hiermit habe ich meine ersten wissenschaftlichen Erfahrungen gemacht. Ich, noch als ganz junger Professor, fand heraus, dass die Zeit, die solch ein Pendel für eine Hin- und Herschwingung braucht, immer gleich bleibt unabhängig davon, wie weit man es ausschwingen lässt. (führt das vor) Bellarmin: Sehr erstaunlich. Wie haben Sie diese Schwingungszeit gemessen? Sie ist sehr kurz. Galilei: Ich zählte zu jeder Schwingung meinen Pulsschlag. Kepler: (lächelnd) Sie müssen einen sehr konstanten Pulsschlag haben, Herr Galilei. Galilei: (überlegen lächelnd) Zugegeben, als ich diese Entdeckung machte, ging mein Puls in die Höhe. Aber gleich darauf war er wieder normal, in der Tat sehr konstant.

4 Bellarmin: Ich selbst habe nie über Pendelbewegungen nachgedacht. Sehr interessant. Gilt diese konstante Schwingungszeit auch für Kronleuchter, wenn sie manchmal in Kirchen in Bewegung geraten? Kepler: Es wird erzählt, am schwingenden Kronleuchter der Kathedrale in Pisa sei Ihnen, Herr Galilei, das zum ersten Mal aufgefallen. Galilei: Nun, die Leute brauchen immer eine Geschichte. (Zu Bellarmin) In der Tat, Eure Eminenz. Die Schwingungszeit bleibt immer konstant, unabhängig von der Auslenkung des Pendels und ganz gleichgültig, welche Art Pendel wir betrachten. Und noch erstaunlicher: die Schwingungszeit hängt auch nicht vom Gewicht der Pendelkugel ab. Leichtere oder schwere Kugeln schwingen alle gleich schnell. Kepler: Das ist wirklich überraschend. Und wenn man ein längeres oder kürzeres Pendel nimmt? Galilei: Dann, und nur dann, in der Tat, verändert sich die Schwingungszeit. Ein längeres Pendel schwingt langsamer als ein kurzes. Bellarmin: Aber Aristoteles lehrt doch, so weit ich mich erinnere, dass ein Körper umso schneller fällt, je schwerer er ist. Also müsste doch eine schwere Pendelkugel schneller herunterschwingen als eine leichtere. (er führt es vor) Das widerspricht also eindeutig Ihren Ergebnissen, Herr Galilei. Kepler: (eifrig) Hat Aristoteles überhaupt etwas über Pendel gesagt? Wenn er die Pendelbewegung beobachtet hätte, hätte er sie wohl aus einer natürlichen Bewegung (herunter zur Erde) und einer künstlichen (um den Aufhängepunkt) zusammengesetzt. Galilei: Ich glaube, wir müssen weit über Aristoteles hinausgehen, wenn wir Bewegungen auf der Erde richtig verstehen wollen. (Er nimmt eine Weintraube und eine Orange in seine Hände) Welche der beiden Früchte müsste wohl nach Aristoteles schneller fallen, eure Eminenz, die Weintraube oder die Orange? Bellarmin: Da die Orange schwerer ist, müsste sie nach Aristoteles den Boden als erste erreichen. Galilei: Gut, wir werden sehen. (Er lässt beide gleichzeitig fallen, sie kommen gleichzeitig am Boden an.) Bellarmin: (schaut erstaunt) Hm! kann man das noch mit Aristoteles erklären? Kepler: Eure Eminenz, lassen Sie mich Aristoteles verteidigen. Bei solch einer geringen Fallhöhe können wir den Unterschied in den zwei Bewegungen nicht mehr erkennen. Wenn wir allerdings Weintraube und Orange von einem hohen Turm fallen lassen würden, wäre die Orange sicher als erste unten. Galilei: Zugegeben, Meister Kepler. Doch das liegt an der Luft, die beide unterschiedlich bremst. Aber wenn es gar keine Luft gäbe, dann würden beide Früchte auch von einem hohen Turm gleich schnell herunterfallen. Bellarmin: Doch ein leerer Raum, ohne Luft, ein Vakuum, ist nach Aristoteles unmöglich, so weit ich mich erinnere. In einem solchen Raum, wenn es ihn gäbe, müsste alles sogar unendlich schnell fallen. Galilei: Ich weiß, dass Aristoteles einen leeren Raum für unmöglich hielt. Ich habe unterschiedliche Metallkugeln in verschiedenen dickflüssigen und dünnflüssigen Substanzen fallen lassen. In Öl fallen sie sehr unterschiedlich zueinander. In Wasser ist der Unterschied in der Fallgeschwindigkeit geringer als in Öl. Doch in Luft fallen sie fast gleich schnell, nur bei Versuchen von hohen Türmen erkennt man noch einen Unterschied. Also schloss ich: ohne Luft gibt es gar keinen Unterschied mehr aber trotzdem eine endliche Fallgeschwindigkeit. Auch hier muss ich Aristoteles korrigieren. Kepler: Ich bin da noch skeptisch. Ihre genauen Ergebnisse zum Fall haben Sie doch mit rollenden Kugeln auf schrägen Holzbahnen erhalten. Gelten all diese schrägen Ergebnisse wirklich auch für das freie Herunterfallen in Luft oder gar in einem gedachten Vakuum? Galilei: Sie gelten. Wenn Sie die schrägen Holzbahnen immer steiler stellen, rollen die Kugeln zwar immer schneller, doch der Zusammenhang zwischen zurückgelegtem Weg und der Zeit dafür bleibt immer gleich. In doppelter Zeit legt jede Kugel den vierfachen Weg zurück, in dreifacher Zeit den neunfachen und so weiter. Wenn wir das Brett schließlich so steil stellen, dass die Kugeln frei fallen, muss alles gleich bleiben. Kepler: Hier haben wir ein Holzbrett. Zeigen Sie uns das Prinzip.

5 Galilei: (lässt eine Kugel herunter rollen) Die Kugel ist auf jeden Fall langsamer als im freien Fall. (etwas ironisch) Wenn Ihr Pulsschlag noch ruhig bleibt, könnten wir sogar genau messen. Wenn die Kugel vom Ende des Holzbretts abspringt, sehen Sie übrigens die Kurve, die auch eine Kanonenkugel durch die Luft macht, wenn sie horizontal abgeschossen wird. Ich habe herausgefunden, dass die Kurve eine Parabel ist. Sie entsteht, weil sich zwei unabhängige Bewegungen der Kugel addieren, einmal der beschleunigte freie Fall zur Erde und eine konstante Bewegung der Kugel geradeaus, mit ihrer horizontalen Absprungsgeschwindigkeit. Bellarmin: Meine Herren, das alles widerspricht vernünftiger Überlegung. Kepler: Die Fallkurve finde ich bemerkenswert. Eine Parabel ist, wie Sie, Herr Galilei wissen, ein möglicher Schnitt durch einen Kegel. Man kann einen Kegel aber auch so durchschneiden, dass man eine Ellipse erhält. Ellipsen spielen eine wichtige Rolle in meiner Theorie der Planetenbewegung. Vielleicht gibt es sogar einen Zusammenhang zwischen dieser Kurve einer Kanonenkugel und der Bewegung eines Planeten? Galilei: Ellipsen am Himmel unmöglich! Bellarmin: Meine Herren, kommen wir jetzt endlich zu den Bewegungen am Himmel. Hier gibt es ja klare Richtlinien der Kirche für unser Denken. Auf der Erde mögen die Thesen von Aristoteles verbesserungswürdig sein. Auch er war ein Mensch und fehlbar. Doch Bewegungen am Himmel das ist etwas anderes. Kepler: Eure Eminenz, wir können die Bewegungen am Himmel nicht ohne die Erde verstehen. Nach Aristoteles ist die Erde eine perfekte Kugel (zeigt auf den Globus) hier stimmen auch alle Kirchenväter überein. (er schaut zu Bellarmin, der nickt zustimmend) Doch kann sich diese Erdkugel bewegen? Eure Eminenz haben oft behauptet, mündlich und schriftlich, dass es keine Beweise dafür gibt. Bellarmin: In der Tat. Kepler: Galilei und ich haben nun sichere Argumente, dass die Erde sich wirklich bewegt, so wie es der Domherr Kopernikus vor nunmehr 70 Jahren ausführlich gezeigt hat. Viele Bewegungen am Himmel kann man nun durch Bewegungen der Erde selbst erklären. Wir haben dafür sowohl Gründe hier bei uns als auch am Himmel gefunden. Bellarmin: Ich bin gerne bereit, Ihre Argumente anzuhören. Sind sie wirklich gut und stichhaltig? Bis jetzt hat keine Bewegung am Himmel dem Weltsystem der ruhenden Erde widersprochen. Galilei: Eure Eminenz haben recht, alle Bewegungen, die bisher am Himmel beobachtet wurden, können sowohl durch die geozentrischen These des Ptolemaios als auch durch die heliozentrische These des Kopernikus erklärt werden. Bellarmin: Na also. Was bringt uns dann diese kopernikanische These? Kepler: Wir können z.b. fragen, welche der Thesen die einfachere, die vollkommenere ist. Bellarmin: (überhört Kepler und fährt fort) Kein beobachtbares Phänomen beweist eindeutig, dass die Erde sich bewegt. Diese These widerspricht auch der Heiligen Schrift und den Kirchenvätern. Wir müssen sie ablehnen. Doch bevor wir diese konsequente Haltung weiter erörtern, möchte ich ihre Argumente dagegen hören. Im übrigen soll auch der Domherr Kopernikus sein System nur hypothetisch erörtert haben. Kepler: (fest) So hat es der evangelische Theologe Osiander im Vorwort zu Kopernikus dargestellt. Der große Astronom selbst hat fest an die bewegte Erde geglaubt so wie wir zwei. Wir sind überzeugt, dass es unwiderlegbare Beweise dafür gibt, dass die Erde sich bewegt. Bellarmin: Wenn es einen echten Beweis gäbe, einen Beweis, dass die Sonne im Zentrum des Universums steht, und die Erde in der dritten Sphäre, das heißt jenseits der Sphären von Merkur und Venus, und nicht die Sonne sich bewegt, sondern die Erde zusammen mit allen Planeten um die Sonne wenn es diesen Beweis gäbe Galilei: Diesen Beweis kann ich liefern. Bellarmin: (fährt fort), dann, in der Tat, müssen wir sehr vorsichtig Stellen der heiligen Schrift neu interpretieren, die genau das Gegenteil behaupten. Wir müssten dann zugeben, dass wir sie nicht richtig verstanden haben, dass wir eine Meinung für falsch hielten, die dann und wirklich nur dann, wenn es unwiderlegbare Beweise gäbe richtig wäre. Aber ich bin überzeugt, es gibt keinen solchen Beweis. Bis heute ist mir keiner vorgelegt worden.

6 Kepler: Kopernikus ist der größte Astronom der Neuzeit. Alles spricht für seine These. Bellarmin: (unbeeindruckt) Ich wiederhole: die These, dass man alle Erscheinungen genauso gut mit der Sonne im Zentrum und der bewegten Erde erklären kann, ist nicht dasselbe, wie zu zeigen, dass die Sonne in der Tat im Zentrum der Welt steht und die Erde sich um sie bewegt. Kepler: Eure Eminenz, wir haben wirklich starke Argumente und stützen uns auch auf eindeutige Beobachtungen, die alle die Kopernikanische These wesentlich stärken. Ich denke, Herr Galilei stimmt mir zu. Galilei: Ja, ganz ausdrücklich. Zunächst einmal: wir glauben, wie Kopernikus, dass die Erde eine doppelte Bewegung hat, in 24 Stunden um ihre eigene Achse und in einem Jahr um die Sonne. Wir wollen versuchen, wenigstens einige Zweifel in Ihre feste Meinung zum Himmelsgeschehen zu säen. In den letzten zwei Jahren habe ich drei unterschiedliche Phänomene entdeckt, die alle für die These der Erdbewegung sprechen: die Gezeiten Ebbe und Flut, die Bewegung der vier Satelliten um den Jupiter und die Phasen der Venus. Kepler: Herr Galilei und ich stimmen bei der Erklärung der Jupitersatelliten und der Venusphasen völlig überein. Doch bei Ebbe und Flut haben wir grundsätzlich unterschiedliche Erklärungen. Galilei: Ich glaube, dass die Idee von Meister Kepler, der Mond sei die einzige Ursache der Gezeiten, völlig falsch ist. Meine Hypothese dagegen ist korrekt: Ebbe und Flut werden durch die doppelte jährliche und tägliche Bewegung der Erde erzeugt. Das heißt, sie sind der eindeutige und unumstößliche Beweis, dass die Erde sich bewegt. (geht zur Tafel und zeigt auf die Zeichnung) Bellarmin: (zum Publikum): Da sieht man doch! Wenn die zwei führenden Wissenschaftler des Abendlandes schon über die Ursache der Gezeiten streiten, warum sollten mich dann ihre anderen Argumente überzeugen? Kepler: (drängt sich an den Kardinal) Lassen Sie mich erklären, Eure Eminenz. Ich diskutierte mit Herrn Galilei, in Briefen, die genaue Ursache von Ebbe und Flut. Meiner Meinung nach kann keine Theorie ohne Mond richtig sein. Denn Ebbe und Flut folgen genau den Bewegungen des Mondes. Außerdem: die Bewegungen der Erde selbst könnten nur eine erzwungene Bewegung des Wassers bewirken. Das Auf und Ab des Wassers bei Flut und Ebbe kann aber nur durch eine, von Aristoteles so genannte, natürliche Bewegung, am Himmel selbst, eben des Mondes, erklärt werden. Galilei: (mit verschränkten Armen) Meiner Meinung nach gibt es keinen Unterschied zwischen natürlichen und erzwungenen Bewegungen. Das ist alter griechischer Unsinn. Jede Bewegung muss durch andere Bewegungen erklärt werden. Man kann nicht auf völlig unterschiedliche Ursachen zurückgreifen, wie das mein Kollege Kepler tut. Die Mondanziehung, auch andere, von Astrologen angeführte Himmelseinflüsse, sind mysteriöse, noch schlimmer, okkulte Gründe. Kepler: Mein lieber Galilei, in meinem neuesten Werk Astronomia Nova Sie schrieben mir, dass Sie es gelesen haben finden Sie, dass der Mond nicht als mystische, sondern als aktuell physikalische Kraft verstanden wird. Mit seiner Anziehungskraft hebt er einen Gezeitenberg aus Wasser ein Stück zu sich heran. Galilei: Mein lieber Kepler. Eine Kraft, die Wassermassen, die riesigen Wassermengen der Ozeane, aus einer Entfernung von 30 Erddurchmessern anzieht, kann nur okkult sein. (Verächtlich) Zauberer und Hexen vielleicht haben solche Kräfte. Kepler: (beleidigt) Ich könnte Ihnen was von Hexerei erzählen. Ich spreche nicht von Zauberkräften, Herr Galilei. Auch die Erde zieht die Wassermassen der Ozeane an, sonst würden sie gar nicht auf ihr haften, sondern sich erheben und bis zum Mond hin fließen. Und diese Anziehungskraft der Erde ist so groß, dass sie bis zum Mond reicht, und ihn in seiner Bahn um uns herum festhält. Sie können das in meiner Astronomia Nova lesen. Und wenn die Erde den Mond aus 30 Erddurchmessern Abstand anzieht, warum sollte nicht auch die Anziehungskraft des Mondes bis zur Erde reichen? Galilei: Ich glaube nicht daran. Das alles riecht erddurchmesserweit nach Okkultismus. Bellarmin: Meine Herren, Sie müssen sich irgendwie einigen, sonst werden Sie niemanden überzeugen. Galilei: (geht nicht darauf ein) Ich habe eine sehr einfache Erklärung für die Gezeiten. Nehmen Sie dieses Gefäß mit Wasser. So ähnlich transportieren Boote in Venedig Trinkwasser, und bei den unregelmäßigen Bewegungen der Boote schwappt das Wasser vor und zurück. (er führt das vor) Ähnliche Bewegungen entstehen bei der doppelten Bewegung der Erde, an ihrer Oberfläche. (er erklärt das mit einer Zeichnung) Hier addieren sich jährliche

7 und tägliche Bewegung, und hier subtrahieren sie sich. Und so werden auch die Wassermassen der Ozeane mit bewegt, sie schwappen hin und her. Im Mittelmeer ist diese Schwappperiode, von Ebbe zu Flut, etwas mehr als sechs Stunden. Bellarmin: Habe ich das richtig verstanden, Herr Galilei? Das Hin- und Herschwappen des Meerwassers wird durch die doppelte Bewegung der Erdoberfläche, mit täglicher und jährlicher Periode, erzeugt? Galilei: Ich könnte es nicht kürzer und besser formulieren, Eure Eminenz. Bellarmin: (nachdenklich) Diese Erklärung klingt vernünftig als Hypothese. Aber ich bin nicht überzeugt, dass die Erde solch eine doppelte Bewegung wirklich ausführt. Kepler: Wenn diese Hypothese richtig wäre, gäbe es nur einen Flutberg pro Tag. Aber, Herr Galilei, Sie haben gerade zugegeben, dass im Mittelmeer die Zeit zwischen Ebbe und Flut etwas mehr als sechs Stunden ist. Das heißt, es gibt zwei Flutberge pro Tag. Oder haben Sie einen kürzeren Tag als wir? Galilei: Ja, aber diese Abweichungen von meiner Theorie lassen sich durch sekundäre Ursachen erklären: die Form des Meeres, seine Tiefe und anderes. Doch was Ihre Mondthese betrifft: wie erklären Sie zwei Flutberge pro Tag? Es gibt doch nur einen Mond, der anziehen kann. Aber auf der entgegengesetzten Seite der Erde, so ungefähr 12 Stunden von uns entfernt, muss es zur gleichen Zeit den zweiten Flutberg geben. Der holländische Ingenieur Simon Stevin meint, dass der leere Gegenpunkt des Mondes am Himmel diesen zweiten Flutberg hochreißt. Das finde ich absolut widersinnig, ja lächerlich. Bellarmin: (mit Genugtuung lächelnd) Schau nur, wie Sie sich heiß bekämpfen. Galilei: (in Fahrt) Herr Kepler, da gibt es noch andere seltsame Ideen in Ihrer Astronomia Nova. Die Erde und die Planeten sollen nicht in schönen Kreisen, sondern in arg deformierten Kurven, so genannten Ellipsen um die Sonne eilen. Nur ein mystischer deutscher Mathematiker kann solche abstrusen Kindereien erfinden und verteidigen. Kepler: Mein lieber Galilei. 10 Jahre sorgfältigster Beobachtungen, Messungen und nächtelanger Kalkulationen haben mich überzeugt, dass die Planetenbahnen wirklich elliptisch sind. Zwar weicht die Erdbahn um die Sonne nur um weniges von einem Kreis ab. Aber ein Kreis ist auch eine Ellipse, eine Ellipse mit der Exzentrizität null. Bellarmin: Meine Herren, wir verzetteln uns in Details. Ich bewundere die Sorgfalt von Meister Kepler und ich bewundere seine genialen mathematischen Berechnungen. Doch diese Künste haben zu weit geführt. Falls die Planeten sich überhaupt um die Sonne bewegen, werden sie das sicher auf perfekten Kreisen tun, wie es dem Himmel ansteht. Kepler: (mit Hintersinn) Und wie urteilen Eure Eminenz über den Mond und die Gezeiten? Bellarmin: Soweit ich verstanden habe, stützt sich Ihre Theorie, Herr Kepler, auf den Mond, die von Herrn Galilei auf die zwei Bewegungen der Erde. Verständlicherweise liegt mir die Mondtheorie näher, sei sie nun mystisch oder nicht. Dazu brauchen wir keine doppelte Bewegung der Erde. Kepler: (zu Galilei) Vielleicht ist eine Kombination beider Theorien möglich. Galilei: Nein! Auf keinen Fall! Es kann nur Erklärungen geben, die man physikalisch untersuchen kann. Fremdartige Anziehungskräfte kann man durch keinen Versuch testen. Ich habe meine Gezeitentheorie seit 10 Jahren hin und hergewälzt. Ebbe und Flut sind der entscheidende Beweis, dass die Erde sich bewegt. Bellarmin: Lassen wir den Gezeitenstreit im Augenblick ruhen. Welche anderen Gründe haben sie für das Kopernikanische System, Herr Galilei? Galilei: (zuckt die Achseln, dann nimmt er sein Fernrohr in die Hand) Als ich dieses wundervolle optische Instrument, es war im Sommer 1609, zum ersten Mal in der Hand hielt, beeindruckte mich zunächst, dass alles auf der Erde plötzlich unglaublich viel näher schien. Im Herbst erst kam mir die Idee, es auch auf den Himmel zu richten und ich fand zu meinem Erstaunen, dass es auch dort ungeheuer nützlich war. Der Mond erschien, statt 30 Erddurchmesser entfernt, wie wir seit den großen griechischen Astronomen wissen, nun nur noch einen Erddurchmesser weg. Das heißt, dreißigmal größer, als wir in jeder Nacht mit bloßen Augen bewundern können. Danach versuchte ich mein Instrument auch an Planeten und Sternen und war begeistert von allem, was ich sah. Kepler: Ich kann verstehen, wie tief beeindruckt Ihr wart. Solch ein mächtiges Instrument hatte niemand für möglich gehalten. Es wird die gesamte Astronomie noch weiter umstürzen.

8 Galilei: Ich sah, dass der Mond nicht glatt, gleichförmig und exakt rund war, sondern uneben, ja rauh, mit hohen Bergen. Aus deren Schattenlänge konnte ich ihre Höhen von fast 4 Meilen abschätzen. Es gibt allerdings auch große ebene Flächen, vielleicht Ozeane, wie auf der Erde. Die Milchstraße übrigens sieht nur für unsere bloßen Augen so milchig aus. Sie zeigte sich in meinem Instrument zusammengesetzt aus Tausenden von dicht gedrängten Sternen. Kepler: Übrigens haben schon vor Ihnen, Herr Galilei, einige Astronomen mit solch einem Instrument Mond und Sterne vergrößert. Doch, in der Tat, niemand hat wie Sie die Höhe von Mondbergen gemessen. 4 Meilen hoch! Das ist unglaublich. Bellarmin: Das mögen zwar fantastische Ergebnisse sein, meine Herren, aber keine Beweise für das Himmelssystem des Kopernikus. Kepler: Eure Eminenz, mir scheint doch, dass Berge auf dem Mond beweisen, wie falsch Aristoteles lag, wenn er annahm, dass Erde und Himmel fundamental unterschiedlich sind. Der Mond sollte, wie alle Planeten und Sterne aus Himmelsmaterie bestehen, die vollkommen glatt und vollkommen unterschiedlich etwa zu den Elementen Erde und Wasser sein sollte. Wenn der Mond aber nun in Galileis Instrument so erdähnlich aussieht, mit Bergen und vielleicht Ozeanen, und er bewegt sich ja am Himmel, warum sollte sich dann nicht auch die Erde selbst bewegen? Galilei: Ich fand noch bessere Argumente für das Kopernikanische System. Anfang Januar 1610 entdeckte ich vier neue Planeten am Himmel, die eindeutig nicht um die Erde kreisen. Es sind Satelliten des Jupiter. Ich habe sie Mediceische Gestirne genannt. Sie bewegen sich um Jupiter herum, wie unser Mond um die Erde, und (er blickt auf Kepler), in wirklichen Kreisen, nicht in Ellipsen. Kepler: (geht nicht darauf ein) Das ist in der Tat ein starkes Argument für Kopernikus. Bisher glaubte man, dass Jupiter auf einer unsichtbaren Kristallkugel befestigt sei. Doch diese Satelliten müssten die Kristallkugel der Jupiterbahn um die Erde durchschneiden, wenn sie um ihn herum kreisen. Ich denke, wir können mit Fug und Recht annehmen: auch diese Kristallkugeln sind Hirngespinste. Alle Planeten und Sterne bewegen sich frei im Weltraum. Galilei: Das hat Ihr großer Lehrer Tycho Brahe als erster behauptet. Soweit glaube ich ihm. Kepler: (fährt fort) Und außerdem: Jupiter mit seinen vier Satelliten beweist, es gibt im Weltall mindestens ein Zentrum von Bewegung, dass nicht die Erde ist. So etwas ist also möglich. Kein griechischer Astronom hat das vorausgesehen. Warum sollte es dann nicht möglich sein, dass auch unsere Sonne Zentrum von Bewegungen ist. Alle Planeten sind ihre Satelliten. Nur der Mond bleibt weiter der Erde erhalten, er bewegt sich um sie herum, wie es die vier Satelliten um Jupiter tun. Galilei: Doch alle Planeten bewegen sich um die Sonne. Bellarmin: (hat zum Schluss nicht mehr zugehört) Ich hörte, Herr Galilei, dass Ihr mächtiges optisches Instrument ganz einfach aufgebaut ist. Galilei: In der Tat, Euere Eminenz, man braucht dazu nur zwei, allerdings sehr gut geschliffene und polierte Glaslinsen. (Er zeigt auf Objektiv und Okular des Fernrohrs) Wenn Sie wünschen, können wir später am Abend einen Blick auf Mond und Jupiter werfen. Bellarmin: Bedauerlicherweise, meine Herrn, bin ich heute Abend verhindert. Ich habe eine Audienz beim Heiligen Vater. Galilei: Schade für uns. Und schade für Sie! Bellarmin: Vielleicht in den nächsten Tagen, Herr Galilei. Wie ich gehört habe, gelang es bisher allerdings nur wenigen, Ihre Entdeckungen mit eigenen Instrumenten nachzuvollziehen. Es gibt, außerdem, viele guten Gründe gegen solch weit reichende Schlüsse aus unsicheren Beobachtungen. Kepler: Ja, viele haben solche Gründe vorgebracht. Sie reichen von durchaus verständlich und diskutierbar bis völlig unsinnig. Galilei: Viele, die meine Entdeckungen nicht sehen konnten, haben nur schlechte Linsen benutzt. Viele aber weigern sich überhaupt, durch solch ein optisches Instrument zu schauen, weil sie glauben, es sei vom Teufel. Also sei alles, was man beobachtet, nur Blendwerk. Erschüttert bin ich über manche Kollegen, wie unseren

9 Francesco Sizzi, der allen Ernstes behauptet, da die Satelliten des Jupiter für unsere bloßen Augen nicht sichtbar sind, können sie auch keine Bedeutung für die Erde haben und sind deshalb nutzlos. Bellarmin: Sizzis Argumentation ist in der Tat nicht haltbar, so sehr ich die Kopernikanische These ablehne. Kepler: Danke, Euere Eminenz. Herr Galilei, warum haben Sie 1597 nicht reagiert, als ich Ihnen mein Buch Mysterium Cosmographium schickte? Es stellte, wie Kopernikus, die Sonne ins Zentrum der Welt. Galilei: Ich habe Ihnen sofort geantwortet - zugegeben etwas hastig formuliert, da Ihr Bote, ich glaube, es war Herr Paul Hamberger, noch am gleichen Abend zurück nach Deutschland wollte. Ich betonte aber, dass ich Ihren Einsatz für das Kopernikanische System großartig fand. Kepler: Diese Antwort habe ich erhalten. Sie haben aber nie einen detaillierten Kommentar nachgeschickt. Galilei: Damals habe ich nur das Vorwort Ihres Buches gelesen. Ich war hocherfreut, einen so mächtigen Verbündeten zu haben. Ihre Idee der regelmäßigen platonischen Körper, denen sich die Planetenbahnen fügen sollten, gefiel mir allerdings ganz und gar nicht. Warum sollten Tetraeder, Würfel, Oktaeder usw. erklären, in welchen Abständen Planeten um die Sonne kreisen? Das hat nichts mit Physik zu tun eher mit Mystik. Kepler: Aber die Abstände stimmten ziemlich gut mit der Ineinanderschachtelung der platonischen Körper überein. Immerhin, der große Tycho Brahe las mein Buch und bat mich sofort, sein Assistent zu werden, obwohl ich damals nur ein kleiner Mathematiklehrer an einem Gymnasium in Graz war. Galilei: (spöttisch) Auch große dänische Astronomen können offenbar von Mystik befallen werden. Kepler: 1610, Gott sei Dank, als Sie mir von Ihren Himmelsbeobachtungen schrieben und um Mithilfe baten, war ich schon mehr als Assistent der Nachfolger meines Lehrers Tycho Brahe, als kaiserlicher Mathematiker in Prag. Noch eine Frage allerdings, sehr verehrter Kollege: Sie haben mir keines ihrer großartigen optischen Instrumente geschickt, obwohl ich Ihnen helfen sollte, obwohl ich Sie um eines bat. Erst seine Eminenz, der Erzbischof von Köln, konnte mir eines ausleihen. Galilei: Ich bitte um Verzeihung. Ich musste für alle Welt solche Instrumente konstruieren und war gerade nach Florenz, als Hofmathematiker des Großherzogs, berufen worden. Er beschäftigte mich ausgiebig. Ich musste sogar Theaterstücke beaufsichtigen, bei denen Schauspieler als Herzog und seine 3 Brüder verkleidet, um einen Jupiter herum tanzten. Bellarmin: Sie haben es so gewollt. Sie haben ihre vier neuen Sterne Mediceische Gestirne genannt. Welch eine Schmeichelei für den Großherzog der Toskana. Doch, meine Herren, lassen Sie Ihre privaten Fehden. Was halten Sie von einer christlichen Versöhnung? Ich bin allerdings nicht überzeugt, dass wir schon eine Versöhnung zwischen Kopernikanischem Himmel und unserer Heiligen Schrift erreicht haben. Kepler: Da gibt es noch die Entdeckung der Venusphasen. Bellarmin: Ja, ja. So weit ich mich erinnere, kann die Venus Phasen zeigen wie der Mond, von der Vollvenus bis zur Sichelvenus. Galilei: Jawohl, ich sah die Phasen. Und ich erklärte sie als erster. Die Phasen der Venus beweisen, dass die Venus nicht ständig zwischen Erde und Sonne bleiben kann, wie es das alte griechische System verlangt. Wenn wir die Venus fast als Vollvenus sehen, muss sie auch, von uns aus gesehen, hinter die Sonne gelangen, von ihr also voll bestrahlt werden. Das heißt, klipp und klar, sie muss um die Sonne kreisen. Bellarmin: Meine Herren, diese Idee ist nicht neu. Auch einige Griechen nahmen schon an, dass Venus und Merkur um die Sonne kreisten, und mit ihr zusammen um die Erde. Auch Ihr großer Lehrer, Herr Kepler, Tycho Brahe, war dafür. Das beweist nichts über eine Bewegung der Erde selbst. Sie kann weiterhin unbeweglich im Zentrum der Welt stehen. Nur die Sonne mit all diesen Planeten kreist um die feststehende Erde. Kepler: Ich habe das Weltsystem meines Lehrers ausführlich in meiner Astronmia Nova besprochen. Es spricht vieles gegen ihn. Bellarmin: Mit allem Respekt vor dem höchsten Schöpfer und Beweger der Welt seiner unendlichen Macht ist es genauso einfach, dass Weltall in 24 Stunden um die Erde zu drehen oder die Erde selbst genauso leicht, wie einen einzigen Strohhalm in die Luft zu blasen.

10 Galilei: Herr Kepler und ich können nichts über den höchsten Beweger aussagen, nur über das hohe Bewegte am Himmel. Das beobachten wir. Doch ob es einfacher oder vernünftiger ist, die Erde oder das Universum zu bewegen, das können wir nicht entscheiden. Kepler: Aristoteles gibt allerdings einen Leitfaden an: es ist unnütz, vieles anzuführen, wenn man auch mit wenigem sein Ziel erreicht. In der Tat, das Argument größerer Einfachheit brachte mich zu Kopernikus. Auch kann man mit dem Kopernikanischen System die Umlaufzeiten der Planeten um die Sonne und das Verhältnis ihrer Entfernungen zur Sonne einfach und sehr plausibel kalkulieren. Das geht nicht im griechischen System. Bellarmin: Herr Kepler, diskutieren wir das Kopernikanische System doch weiter als mathematische Hypothese, nicht als Tatsache. Wie haben Sie diese These mathematisch behandelt? Hat Ihr neues Buch das Kopernikanische System verbessert, es vielleicht zu einem Keplerschen System gemacht? Glauben Sie, mit Ihren elliptischen Bahnen näher an dem zu sein, was Sie Wahrheit nennen? Kepler: (zum Publikum) In meiner Astronomia Nova habe ich die alte These von Kreisbahnen und Epizykeln völlig aufgegeben. Kopernikus selbst brauchte sie noch. Doch ich bin überzeugt, dass Epizykel, Kreise, die auf Kreisen sitzen und sich mit ihnen drehen, physikalisch unmöglich sind. Solche Epizykel sind völlig unrealistisch und (mit Blick zu Galilei) wohl eher mathematische Hirngespinste als meine Ellipsen. Ich suchte die Bahn des Mars zu erklären, ohne solche Epizykel. Dazu musste ich zunächst die Bewegung der Erde genau berechnen. Es war eine immense Arbeit. Die Erdbahn ist, wie ich schon erwähnte, ziemlich kreisähnlich. Die Sonne steht nur ein wenig seitwärts des Mittelpunktes. Bellarmin: Sie berechneten die Erdbahn, bevor sie die Marsbahn kannten? Kepler: Genau. Erst danach kalkulierte ich die Marsbahn. Für dessen Bahn nahm ich zunächst eine eiähnliche ovale Form an. Sie wich auf jeden Fall viel stärker von der Kreisform ab, als die Bahn der Erde. Bellarmin: Oval? Eiförmig? Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Allerhöchste solch eine seltsame Bahnform geschaffen hat. Galilei: (spöttisch) Das Weltall als Hühnerstall? Kepler: In der Tat, diese ovale Form verwunderte mich auch lange bis ich die Arbeiten des großen Mathematikers Apollonius über Kegelschnitte las. Da wurde mir klar, die Marsbahn muss eine Ellipse sein. Mein erstes Gesetz lautet deshalb: alle Planeten bewegen sich in Ellipsen um die Sonne, die in einem der zwei Brennpunkte der Ellipse steht. (Bild) Nach fast 40 misslungenen Versuchen hatte ich diese Ellipse gefunden. Dank gebührt meinem Lehrer Tycho Brahe. Die meisten und genauesten Marsbeobachtungen stammen von ihm, zwanzigmal genauer als die von Ptolemaios. Nun war es ein Leichtes zu schließen, dass wohl alle Planeten sich auf solchen Bahnen bewegen. Galilei: Das klingt, als ob Sie alles nur aus der Bewegung des Planeten Mars geschlossen haben. Auch Ihr zweites Planetengesetz? Kepler: Ja, auch das! Als ich die Geschwindigkeiten von Erde und Mars in ihrer größten und geringsten Sonnenentfernung, dem Apogäum und dem Perigäum, verglich, fand ich, dass diese Geschwindigkeiten sich umgekehrt proportional zu den Entfernungen verändern. Je näher ein Planet der Sonne ist, desto schneller wird er. Galilei: Nur aus zwei Werten im Vergleich schlossen Sie ein ganzes Gesetz? Kepler: Ja! Aber ich fand das Ergebnis so überzeugend, dass ich sicher bin, es gilt für alle Geschwindigkeiten und für alle Planeten. Galilei: Und auch Ihr Schluss, dass sich alle Planeten in Ellipsen um die Sonne bewegen, stützt sich nur auf die Untersuchung der Marsbahn? Kepler: (geht nicht darauf ein) Vielleicht darf ich jetzt erwähnen, dass ich nach einem dritten Gesetz suche, das die Umlaufzeiten der Planeten mit ihren Entfernungen von der Sonne verknüpft. Bekannt ist ja, dass Planeten umso langsamer werden, je weiter weg sie von der Sonne sind. Ich glaube, dass der Weltenschöpfer Harmonien schuf, in algebraischen oder geometrischen Zeichen. Bellarmin: Schon wieder wollen Sie in Gottes Plan lesen, Kepler!

11 Kepler: Vergebung, Euere Eminenz. Seit den Zeiten der griechischen Philosophie suchen wir solche Harmonien in der Welt. Ich glaube, wir müssen sie algebraisch, das heißt in mathematischen Formeln, ausdrücken können. Vielleicht gibt es auch musikalische Harmonien am Himmel. Dann könnten wir alle mathematischen Formeln zu einer großen Weltharmonik zusammenfügen. Galilei: Zugestimmt, die Gesetze der Natur sind in mathematischen Zeichen geschrieben. Ich ziehe allerdings die Geometrie vor. Aber ich glaube nicht an Ihre künstlichen Ellipsen und schon gar nicht an ihre mystische Harmonik. Auch ich habe versucht, ein wenig mit Planetenentfernungen herum zu rechnen zugegeben, das war reine Spekulation: vielleicht hat der Schöpfer der Welt alle Planeten von einem Ort losgelassen? Sie fielen dann beschleunigt zur Sonne, bis zu ihrer heute bekannten Bahn. Kepler: Diese Spekulation finde ich durchaus interessant, Herr Galilei. Kann man aber wirklich annehmen, dass Planeten auf die Sonne zu fallen? Ich glaube eher, die Sonne wirkt wie ein großer Magnet. Sie dreht sich und ihre Magnetstrahlen reißen die Planeten auf Ellipsen mit herum. Auf der Erde dagegen fallen alle Steine gerade herunter, das ist etwas anderes als die Planetenbewegung. Die Welt ist mitunter recht komplizert. Galilei: Ich glaube an einfache Zusammenhänge in der Natur. Und Planeten laufen auf perfekten Kreisen, wie meine vier Satelliten des Jupiter zeigen. Kepler: Sie sind ein Dickschädel, Herr Galilei. Einige Fast-Kreise beweisen nichts für das ganze Weltall. Galilei: Falls Sie Ihr drittes Gesetz finden, wäre ich vielleicht bereit, neu mit Ihnen zu diskutieren. Bellarmin: Kreise, Ellipsen, Fast-Kreise. Meine Söhne, Ihre wissenschaftlichen Finessen verwirren mich etwas. Wie können Sie mich von Ihren heliozentrischen Spinnereien überzeugen, wenn Sie sich untereinander nicht einigen können? Galilei: Eure Eminenz! Naturphilosophen, auch Astronomen, sind sich nicht immer einig. Und Theologen können sich noch heftiger die Köpfe einschlagen, wie Sie wissen. Einig sind wir beide uns, dass die Sonne im Zentrum der Welt steht und alle Planeten sich um sie bewegen. Bellarmin: Ich glaube weiterhin, dass nicht die Sonne, sondern die Erde im Zentrum der Welt steht. Sie haben keine endgültigen Beweise dagegen geliefert. Und insbesondere die ruhende Erde bestätigt uns auch die Heilige Schrift. Da ist mir noch ein wissenschaftliches Problem eingefallen, dass Sie beide kennen: wenn die Erde um die Sonne fahren würde, sei es in Kreisen oder Ellipsen, dann müsste ein naher Stern, sagen wir im Winter, scheinbar an einer anderen Stelle am Himmel stehen, als im Sommer, weil er von einer anderen Stelle der Erdbahn aus betrachtet wird. Keine solche Veränderung ist aber je gefunden worden, wie schon Ptolemaios bemerkte. Auch Sie, Meister Galilei, haben mir gegenüber betont, das wäre ein eindeutiger Test pro oder kontra bewegte Erde. Was sagen Sie dazu, Herr Kepler? Kepler: Sie haben recht, Euere Eminenz. Es wäre ein eindeutiger Beweis. Dazu empfehle ich einen kleinen Versuch (zum Publikum gewandt) Sie dürfen übrigens gerne mitmachen Halten Sie einen Finger etwa eine Elle vor die Augen und kneifen Sie abwechselnd das rechte dann das linke Auge zu. Der Finger springt scheinbar hin und her. Genauso müsste der von Ihnen erwähnte nahe Stern hin- und herspringen. Galilei: Doch wenn die Sterne sehr weit weg von uns sind, wird der Unterschied zwischen Sommer und Winter winzig klein. Wir nennen dieses scheinbare Hin- und Herwandern eines Sterns die jährliche Fixsternparallaxe. Halten Sie Ihren Finger sehr weit weg von den Augen, so weit weg, wie es geht. Das scheinbare Hin- und Herspringen wird sehr viel geringer. Stellen Sie sich vor, Ihr Finger wäre 20 Meilen von den Augen entfernt. Dann würden sie gar kein Hin- und Herspringen mehr erkennen. Kepler: Ich habe, auch so etwa 1597, Galilei angefragt, ob er dazu nicht einige sehr genaue Beobachtungen durchführen könnte. Nach Kopernikus müsste dieser Unterschied kleiner als 1/10 Grad sein. Mein Lehrer Tycho Brahe konnte sogar noch sechsmal genauer beobachten. Leider hat mir Herr Galilei nicht geantwortet. Galilei: Erst mit dem Fernrohr habe ich Beobachtungen durchgeführt. Im Großen Bären wählte ich einen Doppelstern aus. Ein Stern davon scheint uns viel näher zu sein als der andere. Leider bewegte er sich gar nicht. Ich glaube, dass Sterne einfach zu weit weg von uns sind. Unsere Instrumente sind für solch große Entfernungen noch zu ungenau. Sicher, in 100, 200 Jahren wird die Menschheit bessere haben und diesen entscheidenden Beweis für die Bewegung der Erde finden. Kepler: Keine Frage ich wäre glücklich, das erleben zu dürfen.

12 Galilei: Schon unsere Zeiten haben so viel Fortschritt seit der Antike gebracht. Wir haben völlig unbekannte neue Kontinente für die Heilige Kirche erobert. Warum sollte es uns nicht gelingen, neue Kontinente am Himmel zu erobern, die uns heute noch verschlossen sind? Bellarmin: Schön und gut, meine Herren. Wir werden neue Dinge und Wahrheiten entdecken, aber wir haben auch alte Wahrheiten zu schützen solange neue noch nicht bewiesen sind. Kepler: Ich gebe zu, wir kennen nur einzelne Steine aus dem wundervollen Mosaik des Himmels. Alles können wir noch nicht beweisen. Da fällt mir doch noch ein: mein Lehrer Tycho Brahe fand heraus, dass Kometen weit durch den Himmel rasen, nicht einfach in unserem Wolkenhimmel entstehen. Sie sind Himmelskörper wie unsere Planeten, keine schrecklichen Unglücksboten. Galilei: Diese Kometentheorie des Herrn Kepler ist wieder reine Einbildung, genau wie seine Ellipsen. Natürlich sind sie keine Unglücksboten sie entstehen unterhalb des Mondes, als reflektiertes Licht an Ausdünstungen der Erdatmosphäre, ähnlich wie Wolken, nur weiter weg von ihrer Oberfläche. Bellarmin: Ich glaube, wir haben nun alle physikalischen Argumente für die ruhende Sonne und die Bewegung der Erde ausgeschöpft. Nun sollten wir die Theologie zu Wort kommen lassen. (er schaut betont auf die zwei Wissenschaftler) Hier, glaube ich, meine Herren, bin ich etwas mehr Experte als Sie beide. (lächelt) Es gibt viele Stellen in der Heiligen Schrift, die gegen das Kopernikanische System sprechen. Die wichtigste steht bei Josua, im Alten Testament. Josua, der Führer des Volkes Israel, gebot der Sonne, in festem Glauben an die Allmacht Gottes: Sonne steht still zu Gibeon und du, Mond, im Tal Ajalon. Galilei: Wir kennen diese Stelle genau, Euere Eminenz. Bellarmin: (schaut ihn streng an) Ich bin noch nicht fertig. Die Bibel fährt fort: da standen Sonne und Mond still, bis das Volk Israel sich an seinen Feinden gerächt hatte. Und an anderer Stelle in der Bibel finden wir: die Sonne geht auf und die Sonne geht unter und eilt an ihren Ort, wo sie wieder aufgehen soll. Kepler: Euere Eminenz, ist die Frage erlaubt: müssen wir die Bibel wörtlich verstehen, oder dürfen wir diese Stellen aufgrund unserer neuen Entdeckungen interpretieren mit unseren Sinnen und unserem Verstand, wie wir sie von Gott erhalten haben? Galilei: In der Heiligen Schrift steht auch, dass Gott wütend wurde. Unsere heiligen Kirchenväter allerdings stimmen überein, dass Gott keine niederen menschlichen Gefühle zeigen kann. Wie müssen wir dann solche Stellen interpretieren? Sicher nicht absolut wörtlich. Bellarmin: Natürlich nicht! Wir müssen solche Stellen so interpretieren, wie es die Kirchenväter getan haben. Doch unsere Kirchenväter sprachen nie über die Bewegung der Erde. Galilei: Euere Eminenz! Ist die Bibel überhaupt eine sichere Quelle für unser Wissen über die Natur? Viele Erscheinungen werden in ihr nicht einmal erwähnt, geschweige denn diskutiert. So kommen die Planeten, außer Sonne und Mond, gar nicht vor. Halt, ich glaube, es gibt eine Erwähnung der Venus unter dem Namen Luzifer. Bellarmin: Ich finde keineswegs, dass der Schöpfer hier etwas vergessen hat. Er nahm selbstverständlich an, dass alle sieben Planeten um die Erde kreisen die sieben Wanderer unter den Fixsternen, wie uns das griechische Wort planetes sagt. (lächelnd) Ich glaube sogar, dass er die Epizykel in den Planetenbahnen erfand, um unser Vertrauen in seinen allmächtigen Verstand zu prüfen. Galilei: Vielleicht prüft er uns jetzt mit Keplers verbeulten Ellipsen! Bellarmin: Noch einmal Augustinus: die Absicht des Heiligen Geistes ist es, uns zu lehren, wie wir uns dem Himmel näher zubewegen können, und nicht wie sich die Himmel bewegen. Wir sollten unsere Diskussion langsam beschließen. (er steht auf, die anderen folgen) Kepler: (fest) Wir Gelehrte glauben, dass man die Natur nur mit Beobachtungen und mathematischen Betrachtungen erkennen kann. Galilei: (vermittelnd) Ich glaube, wir können Gott sowohl in seinen Werken, in der von ihm geschaffenen Natur, erkennen, als auch in der Heiligen Schrift. Wenn sich diese zwei Wahrheiten widersprechen, heißt es, wir

13 Menschen sind zu schwach, um Gottes Werke ganz zu verstehen. (nachdenklich) Doch Gottes Gesetze in der Natur sind ehern, sie dulden keinen Widerspruch. Kepler: Auch Geometrie und Algebra gelten ehern. Ihre Harmonie spiegelt die Allmacht des Schöpfers. Wir können daran teilhaben, weil wir Ebenbilder Gottes sind. Galilei: Eure Eminenz danke, dass wir diese Audienz bei Ihnen bekamen. Herr Kepler und ich werden nun zum Empfang der Accademia dei Lincei gehen. Ich soll zum Mitglied dieses erlesenen Kreises gewählt werden. Bellarmin: Leider kann ich nicht teilnehmen. Genießen Sie die Festlichkeit. Ich billige die Ziele der Gesellschaft nicht ganz, aber... Herr Kepler, Ihnen sei es erlaubt, als Protestant unter dem Schutz der kaiserlichen Majestät in Prag, etwas ketzerischer zu denken. Grüßen Sie Ihre Majestät. (Zu Galilei gewandt, umfasst ihn) Einen Rat für sie, Herr G. Seien Sie vorsichtig, wenn Sie mit anderen über Bewegungen am Himmel diskutieren. Sie leben hier in Italien, in Reichweite des Heiligen Offiziums. Behaupten Sie nichts, was zu den Lehren der Kirchenväter, und zu den Sätzen des Konzils von Trient, in Widerspruch steht. Wenn doch, werden Sie ernste Probleme mit der Heiligen Inquisition bekommen! (Kepler und Galilei verneigen sich, der Kardinal geht.) Galilei: (zu Kepler) Mein Freund, Sie sehen, auch wenn wir uns manchmal wissenschaftlich nicht einig sind wir haben die gleichen Feinde. Gehen wir nun zum Treffen der Gesellschaft der Luchsäugigen, das heißt Lincei. Wir wollen so klug werden und so scharf sehen, wie Luchse. Vielleicht werden wir dann die menschliche Dummheit besiegen. Kepler: Gott hat das endliche Weltall geschaffen. Warum lässt er die unendliche Dummheit zu? Galilei: (lacht) Der Präsident, Prinz Federico Cesi sagte mir, nach meiner Einführung wollen Sie den Namen verkünden, den unser wunderbares optisches Instrument erhalten soll. (Er nimmt das Fernrohr in die Hand) Es soll Teleskop heißen, von griechisch tele fern und skopein sehen oder schauen. Ich denke, der Name passt sehr gut. Kepler: Exzellente Idee! Galilei: (nachdenklich) Teleskopein wie Television. Vielleicht werden wir in Zukunft, wer weiß das schon, den Anfang des Universums selbst sehen, vielleicht sogar direkt in unsere Wohnungen geliefert bekommen, mit allen möglichen Bildern aus fernen Teilen der Welt und des Universums. Ich zweifle allerdings, ob das die Allgemeinheit klüger machen wird.