Straumann. Pro Arch. Wissenschaftliche Nachweise

Transkript

1 Straumann Pro Arch Wissenschaftliche Nachweise

2

3 Reduzierte Behandlungskomplexität Sofortige Funktion und Ästhetik Klinischer Langzeit-Erfolg Hoher Patientenkomfort

4 Hoffnungslose Zähne oder Zahnlosigkeit sind irreversible Zustände und häufig das finale Kennzeichen einer Krankheitslast für die Mundgesundheit. Es gibt erhebliche Unterschiede in der Prävalenz eines vollständigen Zahnverlusts bei älteren Menschen zwischen verschiedenen Ländern (Abb. 1). Soziodemografische Faktoren (z. B. hohes Alter, niedriges Bildungsniveau), chronische Erkrankungen (z. B. Asthma), risikobehaftete Verhaltensweisen wie Rauchen oder ungesundes Essen sowie weitere gesundheitsbezogene Variablen wurden mit Zahnlosigkeit in Zusammenhang gebracht (Peltzer et al., 2014). Heutzutage stehen zwar bessere Möglichkeiten der Mundhygiene und Behandlungsoptionen zur Verfügung, allerdings steigt der Anteil älterer Menschen an der Bevölkerung aufgrund der höheren Lebenserwartung stetig an. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) werden im Jahr 2050 etwa 2 Milliarden Menschen 60 Jahre oder älter sein (World Health Organization, 2015). Dementsprechend ist auch mit einem Anstieg des Bedarfs an Vollprothesen zu rechnen (Douglass et al., 2002; Polzer et al., 2010). Durch den leichteren Zugriff auf Internet und Multimedia-Dienste nimmt auch das Wissen der Patienten über die Möglichkeiten der Dentalimplantat-Therapie zu. Darüber hinaus spezialisieren sich immer mehr Zahnmediziner im Bereich der Implantologie (idata Research Inc., 2015). Straumann Pro Arch beruht auf dem von Paulo Malo entwickelten Behandlungskonzept (Malo et al., 2003b), das eine sichere, zuverlässige und weniger komplexe Behandlung bei Patienten ermöglicht, die eine Versorgung mit einer Vollprothese benötigen. Sowohl Patienten als auch Zahnärzte profitieren von der Kombination der individualisierten Prothetik sowie der chirurgisch vorteilhaften Straumann SLActive Oberfläche und den einzigartigen Materialeigenschaften von Roxolid. Kanada 22 % Schweiz 14 % Russland 18 % China 9 % USA 23 % Brasilien 55 % Bosnien- Herzegowina 78 % Indien 16 % Fig. 1: Zahnlosigkeit (in %) bei älteren Menschen in ausgewählten Ländern (Dye et al., 2012; Emami et al., 2013; Peltzer et al., 2014; Polzer et al., 2010).

5 REDUZIERTE BEHANDLUNGSKOMPLEXITÄT Das Konzept von Straumann Pro Arch sieht Somit reduziert sich auch die Komplexität der eine festsitzende Prothese vor, und das gesamte Verfahren umfasst die Entfernung nicht mehreren Tausend Euro pro Kiefer für den Pa- Behandlung, was in Kosteneinsparungen von erhaltungswürdiger Zähne, die sofortige Insertion von min. vier Implantaten und direkt im Behandlungszeit für den Arzt resultieren kann. tienten (Babbush et al., 2014) und eingesparter Anschluss daran die Platzierung einer provisorischen Brücke auf den Implantaten. Es bein- sich eine weiter posteriore Position erreichen, Durch Kippen der distalen Implantate lässt haltet außerdem die Planung der Behandlungsschritte vor und nach dem chirurgischen Einsattels der Prothese möglich wird und auf eine sodass eine Verkürzung des distalen Freiendgriff, wenn die provisorische Brücke durch die Knochentransplantation verzichtet werden endgültige Vollprothese ersetzt wird. In einem kann (Malo et al., 2005). Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass längere Implantate platziert jüngeren Reviewartikel kommen die Autoren zu dem Schluss, dass zwei posteriore und zwei werden können, ohne dass die Foramina mentale im Unterkiefer beeinträchtigt werden oder anteriore Implantate angemessen bzw. ausreichend sind, sofern ihre Platzierung keine grössere Knochentransplantation erfordert (Merictation bei stark resorbiertem Oberkiefer be- die Notwendigkeit einer Sinusbodenaugmenske-Stern and Worni, 2014). Fehlende Zähne steht. Als Standard wurde eine Implantatlänge führen allerdings innerhalb kurzer Zeit zu einer von mindestens 10 mm angegeben (Malo et al., signifikanten Knochenresorption; dies stellt 2003a). Nach heutigem Erkenntnisstand bietet besonders im posterioren Seitenzahnbereich die Kippung der Implantate auch eine grössere Basis für die Prothetik und sorgt für eine des Oberkiefers eine Herausforderung dar. In der Vergangenheit und bei konventionellen Reduktion der Kräfte, die auf die Implantate Formen der Implantatbehandlung mussten wirken (Krekmanov et al., 2000). Straumann sich Patienten mit Knochenverlust dem langwierigen Verfahren der Knochenaugmentation weniger zeitaufwendige Behandlungslösung Pro Arch ist daher eine kostengünstigere und unterziehen. Die Vollbogen-Restauration mit im Vergleich zu konventionellen implantatgetragenen Versorgungen bei unbezahntem oder lediglich vier statt fünf bis acht Implantaten reduziert die Zahl der operativen Eingriffe, da keine Knochentransplantation durchgeführt in absehbarer Zeit unbezahntem Kiefer. wird. WUSSTEN SIE SCHON? Bei einer jüngeren Umfrage zur Mundgesundheit mit über Teilnehmern (Eurobarometer, 2010) ѹѹ berichteten 15 % der Befragten von Schwierigkeiten bei der Nahrungsaufnahme aufgrund von Mundoder Zahnproblemen, und ѹѹ 4 % gaben an, Gesprächssituationen zu vermeiden oder die Teilnahme an sozialen Aktivitäten einzuschränken, weil sie Probleme mit ihrer Prothese haben. SOFORTIGE FUNKTION UND ÄSTHETIK Primärstabilität ist eine Grundvoraussetzung für eine sofortige Belastbarkeit des Implantats und gewährleistet die Festigkeit und erfolgreiche Osseointegration bei einer festsitzenden Vollbogen-Restauration (Branemark et al., 1977; Meredith, 1998). Beim Straumann Pro Arch Behandlungskonzept

6 werden Straumann Bone Level Tapered Implantate aus Roxolid mit SLActive Oberfläche eingesetzt. Roxolid ist eine einzigartige Metalllegierung, die in puncto Biokompatibilität und Ermüdungsfestigkeit gegenüber Titan überlegen ist (Ikarashi Y et al., 2005). Der konische mplantatkörper ermöglicht eine Präparation der Implantationsstelle mit Instrumenten, die um eine Größe kleiner sind als der Implantatdurchmesser, was zur erhöhten Primärstabilität beiträgt. Die Protein- und Blutkoagulation wird durch Eigenschaften der Implantatoberfläche wie Benetzbarkeit und Nanostruktur beeinflusst. Straumann SLActive ist eine chemisch modifizierte hydrophile Oberfläche, die mit einer schnelleren knöchernen Einheilung verbunden ist, wie in klinischen Studien gezeigt werden konnte (Buser et al., 2004; Lang et al., 2011; Oates et al., 2007; Schwarz et al., 2007). Straumann Bone Level Tapered Implantate aus Roxolid mit SLActive Oberfläche beschleunigen den Prozess der Bildung neuer Knochensubstanz auf dem Implantat und verkürzen somit die kritische Übergangsphase zwischen Primär- und Sekundärstabilität. Auf dieser Basis ist eine sofortige Platzierung der funktionellen Prothese möglich, ohne die Vorhersagbarkeit zu beeinträchtigen. Dadurch wird Zeit gewonnen und schneller eine komfortablere Situation sowie ein ästhetisch ansprechendes Behandlungsergebnis erzielt dies ist insbesondere bei beruflich und sozial aktiven Patienten wichtig. WUSSTEN SIE SCHON? Laut einer Studie der American Association of Orthodontics registrieren Menschen bei der Begegnung mit einem anderen Menschen als Erstes dessen Lächeln. Überraschenderweise landeten die Augen auf Platz 2, gefolgt von Körpergewicht und den Haaren. Die Befragten gaben mehrheitlich an, sie würden bis ins sehr hohe Alter eine Zahnbehandlung durchführen lassen % Einzeitige chirurgische Verfahren Zweizeitige chirurgische Verfahren 7 % Anzahl verkaufter Einheiten Verfahren mit sofortiger Belastung Zunahme (%) 6 % 5 % 4 % 3 % 2 % Zunahme (%) % 0 0 % Jahr Abb. 2: Wachstumstreiber am Markt für Dentalimplantate. Kürzere Behandlungen mit einzeitigen chirurgischen Ver - fahren oder sofortiger Belastung erfreuen sich zunehmender Beliebtheit, da bei ihnen die Zeitspanne zwischen Implantatinsertion und prothetischer Versorgung verkürzt ist. Daten bezogen auf US-Markt. Quelle: idata Research Inc.

7 KLINISCHER LANGZEIT-ERFOLG Eine große klinische Kohortenstudie an 245 Patienten, bei denen insgesamt 980 Implantate im unbezahnten Unterkiefer gesetzt wurden, ergab bei der Nachuntersuchung nach 10 Jahren eine patienten- und implantatbezogene Erfolgsquote von 93,8 % bzw. 94,8 % (Malo et al., 2011). Die resultierende Prothesen-Überlebensrate betrug 99,2 %. Bei einer retrospektiven Studie an 242 Patienten, denen insgesamt 968 Implantate im jeweils vollkommen unbezahnten Oberkiefer eingesetzt worden waren, wurde eine patienten- bzw. implantatbezogene 5-Jahres-Überlebensrate von 93 % bzw. 98 % festgestellt. Die Prothesen-Überlebensrate ergab sich zu 100 % (Malo et al., 2012). Bei einer kürzlich publizierten klinischen Studie wurde diese Behandlungsmethode auch bei Diabetikern durchgeführt; dabei wurde hinsichtlich der Erfolgsquote kein Unterschied zu Nicht-Diabetikern festgestellt. Die dokumentierten Überlebensraten und Erfolgsquoten sind daher ein Beleg für die Überlegenheit gegenüber anderen Behandlungsprotokollen mit sofortiger oder frühzeitiger Belastung bei derselben Indikation. Sie zeigen zudem, dass das Konzept der sofortigen Belastung nach Insertion von vier Implantaten bei einem vollständig zahnlosen oder in absehbarer Zeit zahnlosen Patienten eine praktikable langfristige Lösung ist. Skepsis bezüglich einer durch abgewinkelte Sekundärteile oder Implantate verursachten größeren Belastung im Knochen verglichen zu den geraden Komponenten konnte durch Studien zur Belastung ausgeräumt werden. Bei einer Studie, bei der die Verteilungsmuster der Belastung um die distalen abgewinkelten Implantate untersucht wurden, ergaben sich nur geringfügige Unterschiede in der Größe der Belastung bei Implantaten, die in Winkeln zwischen 0 und 45 platziert wurden (Begg et al., 2009). Eine weitere Analyse hat gezeigt, dass Konzepte mit zwei geraden und zwei gekippten Implantaten mit gutem anterior-posteriorem Abstand zumindest gleichwertig zu den konventionellen Konzepten sind (Baggi et al., 2013; Bellini et al., 2009). Bei den auf vier bis sechs Implantaten festsitzenden Prothesen lag die Quote für das Implantatversagen bei 0,75 %. Dies lässt den Schluss zu, dass bei unbezahnten Unterkiefern die Performance bei sofortiger Belastung mindestens genauso hoch ist wie bei den konventionellen Belastungsprotokollen (De et al., 2014). HOHER PATIENTENKOMFORT Menschen mit nicht versorgter Zahnlosigkeit oder ausgebrochenen Zähnen stellen sich oft mit emotionalen und psychologischen Problemen vor; beispielsweise verhalten sie sich derart, dass der Zahnverlust nicht zu sehen ist, es mangelt ihnen an Selbstvertrauen oder sie leiden unter sozialer Isolation (Patil and Patil, 2009). Der Leidensdruck wird offensichtlicher, wenn man sich die Ergebnisse einer großen deutschen Umfrage anschaut. Menschen mit weniger als neun Zähnen gaben Auswirkungen auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität an, die größer sind als bei Menschen, die an Krebs erkrankt waren (Mack et al., 2005). Osseointegrierte Dentalimplantate ermöglichen ein normales Kauen und Sprechen, erhöhten Komfort sowie ein verbessertes Erscheinungsbild und Selbstvertrauen. Außerdem führen sie zu reduzierter Knochenresorption und in der Regel zu einem besseren Ernährungszustand des Patienten. Auch die Gesichtszüge sind beim Vergleich zu konventionellen Vollprothesen deutlich verbessert, da die Gesichtsmuskeln des Patienten davon befreit sind, die Prothese stabilisieren zu müssen. Die Straumann Pro Arch Lösung gibt daher den Patienten Lebensqualität zurück bereits innerhalb weniger Stunden nach der Behandlung.

8 Agliardi E, Panigatti S, Clerico M, Villa C, Malo P (2010). Clin Oral Implants Res 21(5): Babbush CA, Kanawati A, Kotsakis GA, Hinrichs JE (2014). Implant Dent 23(2): Baggi L, Pastore S, Di GM, Vairo G (2013). J Prosthet Dent 109(1):9-21. Balshi TJ, Wolfinger GJ, Slauch RW, Balshi SF (2014). J Prosthodont 23(2): Begg T, Geerts GA, Gryzagoridis J (2009). Int J Oral Maxillofac Implants 24(4): Bellini CM, Romeo D, Galbusera F, Agliardi E, Pietrabissa R, Zampelis A et al. (2009). Int J Prosthodont 22(2): Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Hallen O et al. (1977). Scand J Plast Reconstr Surg Suppl 16: Buser D, Broggini N, Wieland M, Schenk RK, Denzer AJ, Cochran DL et al. (2004). J Dent Res 83(7): De BH, Raes S, Ostman PO, Cosyn J (2014). Periodontol (1): Douglass CW, Shih A, Ostry L (2002). J Prosthet Dent 87(1):5-8. Dye BA, Li X., Beltrán-Aguilar ED (2012). CDC: Selected Oral Health Indicators in the United States, NHCF Data Brief. Emami E, de Souza RF, Kabawat M, Feine JS (2013). Int J Dent 2013: Eurobarometer (2010). Oral Health. Report 330. Francetti L, Romeo D, Corbella S, Taschieri S, Del FM (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14(5): idata Research Inc. (2015). U.S. Market for Dental Implants, Final Abutments and Computer Guided Surgery. Idata_Usdi15_Rpt. Ikarashi Y, Toyoda K., Kobayashi E, Doi H., Yoneyama T. (2005). Materials Transactions 46(10): Krekmanov L, Kahn M, Rangert B, Lindstrom H (2000). Int J Oral Maxillofac Implants 15(3): Lang NP, Salvi GE, Huynh-Ba G, Ivanovski S, Donos N, Bosshardt DD (2011). Clin Oral Implants Res 22(4): Mack F, Schwahn C, Feine JS, Mundt T, Bernhardt O, John U et al. (2005). Int J Prosthodont 18(5): Malo P, de Araujo NM, Lopes A, Francischone C, Rigolizzo M (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14 Suppl 1:e139-e150. Malo P, de Araujo NM, Lopes A, Moss SM, Molina GJ (2011). J Am Dent Assoc 142(3): Malo P, Friberg B, Polizzi G, Gualini F, Vighagen T, Rangert B (2003a). Clin Implant Dent Relat Res 5 Suppl 1: Malo P, Rangert B, Nobre M (2003b). Clin Implant Dent Relat Res 5 Suppl 1:2-9. Malo P, Rangert B, Nobre M (2005). Clin Implant Dent Relat Res 7 Suppl 1:S88-S94. Meredith N (1998). Int J Prosthodont 11(5): Mericske-Stern R, Worni A (2014). Eur J Oral Implantol 7 Suppl 2:S133-S153. Molly L (2006). Clin Oral Implants Res 17 Suppl 2: Mozzati M, Arata V, Gallesio G, Mussano F, Carossa S (2013). Clin Implant Dent Relat Res 15(3): Oates TW, Valderrama P, Bischof M, Nedir R, Jones A, Simpson J et al. (2007). Int J Oral Maxillofac Implants 22(5): Patil MS, Patil SB (2009). Gerodontology 26(1): Peltzer K, Hewlett S, Yawson AE, Moynihan P, Preet R, Wu F et al. (2014). Int J Environ Res Public Health 11(11): Polzer I, Schimmel M, Muller F, Biffar R (2010). Int Dent J 60(3): Schwarz F, Ferrari D, Herten M, Mihatovic I, Wieland M, Sager M et al. (2007). J Periodontol 78(11): Singh AV, Singh S (2014). Int J Oral Implantol Clin Res 5(1): Weinstein R, Agliardi E, Fabbro MD, Romeo D, Francetti L (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14(3): World Health Organization (2015). 10 facts on ageing and the life course. International Headquarters Institut Straumann AG Peter Merian-Weg 12 CH-4002 Basel, Switzerland Phone +41 (0) Fax +41 (0) Institut Straumann AG, Alle Rechte vorbehalten. Straumann und/oder andere hier erwähnte Marken und Logos von Straumann sind Marken oder eingetragene Marken der Straumann Holding AG und/oder ihrer verbundenen Unternehmen. Alle Rechte vorbehalten /de/A/00 02/15