Erfahrungen mit dem Wasserkatalog (Kriterienkatalog Wasserkraft) in Kärnten

Transkript

1 Erfahrungen mit dem Wasserkatalog (Kriterienkatalog Wasserkraft) in Kärnten Dr. Wolfgang Honsig-Erlenburg U. Abt. 8- Ökologie & Monitoring Amt der Kärntner Landesregierung, 9020 Klagenfurt 1

2 2

3 3 NGP-Maßnahme Kriterienkatalog - zur Unterstützung der Anwendung 104a WRG - (Hilfestellung bzgl. Argumentation übergeordnetes öffentliches Interesse und bessere Umweltoption ) Kriterien für die Bewertung von Wasserkraft-Projekten bzw. Gewässerabschnitten hinsichtl. Eignung für die Wasserkraftnutzung unter Berücksichtigung energiewirtschaftlicher, ökologischer und sonstiger wasserwirtschaftlicher Gesichtspunkte Definition sehr sensible, sensible, weniger sensible Gewässerstrecken

4 Ökologischer Zustand Fließgewässer Österreich 2% 15% 9% 55% 19% sehr gut gut mäßig unbefriedigend schlecht 4 Fließgewässerlänge:ca km; ca Wasserkörper

5 Ökologischer Zustand Fließgewässer Kärnten Ökologischer Zustand Fliessgewässer Kärnten 2009 (nach Länge) 11% 1% 25% 37% sehr gut gut mäßig unbefriedigend schlecht 5 26% Kilometer Oberflächengewässer bewertet Wasserkörper

6 6

7 7

8 Energiewirtschaftliche Kriterien Grundsätzlich Kenwerte, die aus den im Genehmigungsverfahren vorzulegenden bzw. vorliegenden Daten erfolgen können und keine weitergehenden Studien erfordern 4 Kriterien (mit 1-3 Indikatoren) 3-stufige Bewertung (spezif. Indikatoren für Laufkraftwerke und (Pump)speicherkraftwerke) EK1: Versorgungssicherheit (Unabhängigkeit von Importen und fossilen Energieträgern, Energiebereitstellung) EK 2: Versorgungsqualität (Erzeugung z. Zeitpunkt der Jahreshöchstlast; flexible Anpassung d.erzeugung an schwankende Nachfrage) EK 3: Klimaschutz (CO 2 -Vermeidung, Integration schwankende EE) EK 4: Technische Effizienz (Potentialnutzungsgrad; Netzanbindung) Keine Gewichtung zwischen den Kriterien innerhalb des Prüffelds 8

9 Gewichtung energiewirtschaftliche Kriterien 9

10 1. Versorgungssicherheit Eigenversorgung ja oder nein 10

11 2. Versorgungsqualität Für die Beurteilung des Indikators Erzeugungscharakteristik einer Laufkraftanlage: Verhältnis mittl. monatl. RAV (Regelarbeitsvermögen) der Monate Dezember und Jänner zum mittl. monatl. RAV des Gesamtjahres 11

12 3. Klimaschutz CO 2 -Vermeidung: CO2- Reduktion gegenüber Kohle-, Erdgas GuD bzw. Gasturbinen in Abhängigkeit von den Volllaststunden 12

13 4. Technische Effizienz 13

14 Ökologische Kriterien 3-stufige Bewertungsskala (soweit möglich, z.t. ja/nein) 4 Kriterien (2-5 Indikatoren) ÖK 1: Natürlichkeit ÖK 2: Seltenheit ÖK 3: Ökologische Schlüsselfunktion ÖK 4: Räumliche Ausdehnung der negativen Auswirkung ÖK 1-3 definieren gleichzeitig auch sehr sensible/ sensible/ weniger sensible Gewässerabschnitte Keine Gewichtung zwischen den Kriterien innerhalb des Prüffelds und der Indikatoren innerhalb eines Kriteriums 14

15 ÖK 1: Natürlichkeit 15

16 Ökologischer Zustand 16

17 Natürlichkeit Bezüglich Morphologie 17

18 ÖK 2: Seltenheit 18

19 Seltenheit allgemeiner Fließgewässertyp 19

20 20

21 Seltenheit Zustand gute sehr gute Klassen 21

22 Länge der freien Fließstrecken 22

23 Länge der freien Fließstrecken 23

24 ÖK 3: ökologische Schlüsselfunktion 24

25 Ökologische Schlüsselfunktion wesentliche Habitate Fische 25

26 Habitate für gew.ökol. bedeutende/sensible sonstige biolog. Qualitätselemente z.b. Obere Gurk Rote Liste Kärnten Art Kategorie Taeniopteryx hubaulti 3 Glossosoma intermedium? Capnia nigra R Brachycentrus montanus 1 Rote Liste Österreich Art Kategorie Silo pallipes VU Rhyacophila tristis VU Micrasema minimum VU Glossosoma intermedium VU Ecclisopteryx guttulata VU 26

27 Systemrelevante Ausstrahlstrecke z.b. Untere Gurk 27

28 Lückenschluss und kein Verbleib von 10 (oder 5km) Fließstrecke 28

29 ÖK 4: Räumliche Ausdehnung der negativen Wirkung 29

30 Räumliche Ausdehnung über WK hinaus z.b. Untere Gurk 30

31 Sonstige wasserwirtschaftliche Kriterien 9 Kriterien Beurteilung überwiegend anhand qualitativer Beschreibungen Keine Gewichtung zwischen den Kriterien innerhalb des Prüffelds 5 stufige Bewertungsskala (positive und negative Auswirkungen möglich) Weitere sonstige Kriterien sind möglich sehr positiv positiv neutral negativ sehr negativ signifikant/ deutlich positive Auswirkungen positive Auswirkung en geringfügig e oder keine Auswirkung en negative Auswirkung en signifikant/ deutlich negative Auswirkungen 31

32 9 Kriterien : Auswirkungen auf Hochwassersicherheit Feststoffhaushalt Grundwasserquantität Grundwasserqualität Trinkwasserversorgung Immissionssituation 32

33 Auswirkung auf bereits sanierte/ renaturierte Strecken Auswirkung auf sonstige Nutzungsinteressen: Erholung/Tourismus/ Fischerei/Wassersport Effizienz der Stromproduktion in Bezug auf die Gewässer- Beanspruchung ( erzeugte KW/Gewässerlänge ) 33

34 Prüfschema Wasserkatalog 34

35 Beurteilungsschema 35

36 Kriterienkatalog Wasserkraft Prüfschema 104a WRG übergeordnete öffentliche Interessen Kriterium ENERGIEWIRTSCHAFT Versorgungssicherheit Erzeugungsmenge Eigenversorgung 0 Versorgungsqualität Spitzenleistung Speicheroption 0 Pumpspeicherung 0 Erzeugungscharakter. Klimaschutz CO 2 -Vermeidung Unterst.schwank. E.E. Technische Effizienz Netzanbindung Potentialnutzung Ausbaugrad ÖKOLOGIE Natürlichkeit Ökolog. Zustand Morphologie Seltenheit allg. Typ 0 Sondertyp sehr gut-gut Länge freie Fließstr. Ökol.Schlüsselfunktion Habitate Fische Habitate sonstige Ausstrahlstrecke Erh. Fließgew.char. ökol. Mindestfunktion 0 Räuml. Ausdehnung longitudinal lateral W ASSERW IRTSCHAFT Hochwasser Feststoffhaushalt GW-Quantität 0 GW-qualität 0 Wasserversorgung 0 36 Immission 0 Saniert/renaturiert 0 Sonst. Nutzungen?

37 Fachlich weiterhin Ausschlusskriterien möglich. Außerdem im Gegensatz zu anderen Bundesländern in Kärnten immer (bei natürlichen und naturnahen Fließgewässern) Naturschutzverfahren erforderlich hier Ausschlusskriterien! 37

38 Danke für die Aufmerksamkeit 38 EU-WRRL Wasserkatalog Öffentlichkeitsbeteiligung