Public Support and Performance of the European Railway Sector:

Transkript

1 Jan Thomas Schäfer, M.A. Public Support and Performance of the European Railway Sector: An analysis of differences in the financing structure of 8 European countries Professur für VWL, Prof. Dr. Georg Götz, Industrieökonomie, Wettbewerbspolitik und Regulierung Konferenz Verkehrsökonomik und -politik, 11. und 12. Juni 2015

2 Staatliche Finanzierungsleistungen an den jeweiligen Eisenbahnsektor (Millionen Euro) 25,000 20,000 15,000 10,000 5, France Spain Italy Germany Switzerland GB Sweden Norway Folie 2

3 Unterstützung für Verkehrs- und Infrastrukturbetrieb sowie Investitionen Zahlungen für Betrieb und Investitionen: Infrastruktur und Verkehr PPP/ptkm Zahlungen für Betrieb und Investitionen: Infrastruktur und Verkehr PPP/inhab. France Spain Italy Germany Switzerland GB Sweden Norway Folie 3

4 Aufbau einer Datenbank staatlicher Finanzierungsleistungen Datenquellen Umfrage unter Verkehrsministerien und anderen in die Organisation des Schienenverkehrs eingebundene Institutionen, Verkehrsunternehmen und Infrastrukturbetreiber bzw. Holdings, Regulierungsbehörden Öffentlich zugängliche Daten aus Haushaltsberichten der Länder, Veröffentlichungen der zuständigen Ministerien und statistischen Ämter, Geschäftsberichte der Unternehmen Abgleich der Daten mit bestehenden Studien und Datenbanken Daten des International Transport Forums Beihilfendatenbank der europäischen Kommission Daten aus einem Gutachten von NERA (2004, 2005) Daten aus wissenschaftlichen Arbeiten Folie 4

5 Klassifizierung der staatlichen Unterstützung gemäß Verwendung 1. Betrieb und Instandhaltung der Infrastruktur (gestattet durch Richtlinie 2012/34/EU) 2. Ersatz-, Neu- und Ausbau/Erweiterungsinvestitionen (Richtlinie 2012/34/EU) 3. Personenverkehr/Bestellerentgelte (Verordnung (EG) Nr. 1370/2007) 4. Fahrzeuginvestitionen (Mitteilung 2008/C 184/07) 5. Personalverpflichtungen und Pensionszahlungen 6. Schuldenabbau und -übernahme, Deckung von Finanzierungskosten 7. Zahlungen im Zuge der Restrukturierung des Sektors 8. Sonstige Folie 5

6 Zusammensetzung der staatlichen Unterstützung 2005, 2009 und % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% '05 '09 '12 '05 '09 '12 '05 '09 '12 '05 '09 '12 '05 '09 '12 '05 '09 '12 '05 '09 '12 '05 '09 '12 France Germany GB Italy Norway Spain Sweden Switzerland Investitionszuschüsse Infrastruktur Bestellerentgelte Betriebskostenzuschüsse Infrastruktur Investitionszuschüsse Rollmaterial Folie 6

7 Drei Finanzierungsansätze des Betriebs 1. Fokus Infrastrukturbetrieb Staatliche Zahlungen konzentrieren sich auf den Betrieb der Infrastruktur Im Vergleich niedrigere Netzentgelte Geringere Mittel für den öffentlichen Personenverkehr nötig 2. Fokus Personenverkehr Staatliche Unterstützung konzentriert sich auf Verkehrsdienstleistungen Höhere Netzentgelte, dafür keine bis geringe Betriebskostenzuschüsse an IM nötig Infrastruktur wird indirekt durch Zuschüsse auf der Transportebene finanziert. 3. Hybrid -Finanzierung Länder in denen sowohl der Infrastrukturbetrieb als auch der Personenverkehr gleichermaßen bezuschusst wird. Keine Tendenz bezüglich des Hauptfokus der Zahlungen feststellbar Höhe der Netzentgelte und Bezuschussung der Transport- und Infrastrukturebene zwischen den beiden Extrema Folie 7

8 Bestellerentgelte PPP/pkm Fokus der Finanzierung France Germany Switzerland Italy 0.03 Spain 0.02 Sweden 0.01 GB Betriebskostenzuschüsse Infrastruktur PPP/ptkm Folie 8

9 Kostendeckung Netzentgelte % 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% RFF France Adif Spain RFI Italy DB Netze Track Germany SBB Infrastructure Switzerland Network Rail Great-Britain Banverket Sweden Jernbaneverket Norway Folie 9

10 Unterschiede bezüglich der Infrastrukturfinanzierung 1. Investitionen werden überwiegend aus öffentlichen Mitteln finanziert Geringer Eigenanteil des Infrastrukturmanagers möglich Finanzierung durch Fonds oder Beteiligungsgesellschaften PPP eher Ausnahme 2. Investitionen werden über Verschuldung des Infrastrukturmanagers finanziert Einige Infrastrukturmanager werden für die zusätzliche Belastung (höhere Finanzierungskosten) direkt kompensiert, Andere müssen die Aufwendungen aus Einnahmen (Netzentgelte) und Betriebskostenzuschüssen Finanzierung Folie 10

11 Verschuldung der Infrastrukturmanager in Millionen Euro (Non-Current liabilities) 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10, RFF France RFI Italy SBB Infrastructure Switzerland Sweden Adif Spain DB Netze Track Germany Network Rail Great-Britain Jernbaneverket Norway Folie 11

12 Schuldenabbau und -übernahme, Deckung von Finanzierungskosten in Millionen Euro 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2, France Spain Italy Germany Switzerland GB Sweden Norway Folie 12

13 Optimale Finanzierungsausgestaltung? Beeinflusst die Ausgestaltung der Finanzierung die Leistungsfähigkeit/ Performance der jeweiligen Eisenbahnsystem? Vergleich der zwei Performance-Indikatoren: Netznutzungsintensität (Personen- Tonnen-Kilometer pro Kilometer des Schienennetzes) und Pro-Kopf-Nutzung (Personen-Tonnen-Kilometer pro Kopf) und der Höhe der staatlichen Unterstützung relativ zur Länge des Schienennetzes bzw. der Bevölkerungsanzahl Wie sollte die Finanzierung im Optimum ausgestaltet sein? Welche Anreize/ Fehlanreize bestehen bei den unterschiedlichen Finanzierungsausgestaltungen? Folie 13

14 Netznutzungsintensität ptkm/line km Netznutzungsintensität und staatliche Unterstützung für Betrieb und Investitionen pro Kilometer des Netzes ,000,000 9,000,000 8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000, , , , , , , , , ,000 Staatliche Unterstützung Betrieb und Investitionen PPP/line km France Spain Italy Germany Switzerland GB Sweden Norway Folie 14

15 Netznutzungsintensität ptkm/line km Netznutzungsintensität und staatliche Unterstützung für Betrieb und Investitionen pro Kilometer des Netzes ,000,000 8,000,000 Switzerland 7,000,000 6,000,000 5,000,000 GB Germany 4,000,000 3,000,000 Sweden France Italy 2,000,000 1,000,000 Spain Norway , , , , , , , ,000 Staatliche Unterstützung Betrieb und Investitionen PPP/line km Folie 15

16 Pro Kopf Nutzung ptkm/inhabitant Pro-Kopf-Nutzung und staatliche Unterstützung pro Kopf (Kosten der Steuerzahler) ,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1, Staatliche Unterstüzung pro Kopf PPP/inhabitant France Spain Italy Germany Switzerland GB Sweden Norway Folie 16

17 Optimale Finanzierungsausgestaltung Aussagen über optimale Finanzierungsausgestaltung schwierig, da häufig von politischer Zielsetzung abhängig Trade-Off zwischen Möglichst verursachungsgerechter Erhebung der Netzentgelte Förderung des Wettbewerbs auf der Transportebene Hybrid -Finanzierung als Mittelweg? Probleme bei übermäßiger Bezuschussung von sowohl Verkehr als auch Infrastruktur Rolle der Regulierung? Muss mit Finanzierungsstruktur einhergehen Ineffizienzen bei Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen Nicht nachhaltig angelegte Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen kann zu Ineffizienzen führen Zu hohe Verschuldung schränkt Handlungsfähigkeit des Infrastrukturbetreibers ein, historische Schulden stellen zusätzliche Belastung dar Kontinuierliche Finanzierung ist unregelmäßiger Entschuldung bzw. Sonderzahlungen vorzuziehen (Planungssicherheit) Folie 17

18 Zusammenfassung der Ergebnisse Starke Unterschiede zwischen der Höhe und Zusammensetzung staatlicher Finanzierungsleistungen, sowie der Höhe der aus Finanzierungsleistungen gedeckten Kosten Positiver Zusammenhang zwischen staatlicher Finanzierung und Performance Unterschiede in der Effektivität der Mittelverwendung Länder mit ähnlicher Finanzierungshöhe erreichen unterschiedliche Produktivität Dies könnte ein Zeichen für Ineffizienz sein, allerdings müssen hierzu auch Unterschiede des Kostendeckungsgrades einbezogen werden Ineffizienzen können resultieren bei Übermäßiger Unterstützung von Verkehrsdienstleistungen UND der Bereitstellung der Infrastruktur sowie bei Infrastrukturfinanzierung welche zu übermäßigen finanziellen Belastungen des Infrastrukturbetreibers führt Zusammenspiel von Finanzierung und Regulierung muss an Bedeutung gewinnen Folie 18