15/1: Gynäkologische Operationen (ohne Hysterektomien)

Transkript

1 2015 AQUA-Institut GmbH 692

2 QI-ID 12874: Fehlende Histologie nach isoliertem Ovareingriff mit Gewebsentfernung Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen mit isolierten Ovareingriffen und fehlender postoperativer Histologie Referenzbereich <= 5,00 %, Zielbereich Zähler Patientinnen mit fehlender postoperativer Histologie Nenner Alle Patientinnen mit isoliertem Ovareingriff (OPS: *, *, 5-652*, 5-653*, 5-659*) [Folgende OPS sind zusätzlich erlaubt: 1*, 3*, 5-540*, , 5-542*, a*, b*, x*, y, 5-656*, 5-657*, 5-658*, 5-85*, 5-87*, 5-88*, 5-89*, 5-9*, 6*, 8*, 9*], unter Ausschluss von Patientinnen mit Adnektomie bei Mammakarzinom (Entlassungsdiagnose C50* mit gleichzeitiger Dokumentation von OPS: 5-652* oder 5-653*) oder prophylaktischer Operation des Ovars wegen Risikofaktoren in Verbindung mit bösartigen Neubildungen (Entlassungsdiagnose Z40.01) se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 1,25 0,98-1,61 0,80 1,98 1,63-2,40-0,73 Bayern 2,36 2,00-2,78 1,50 1,72 1,42-2,08 0,64 Berlin 1,81 1,30-2,52 1,15 0,90 0,56-1,43 0,91 Brandenburg 1,67 1,06-2,63 1,06 1,51 0,95-2,41 0,16 Bremen 0,61 0,21-1,77 0,39 1,76 0,93-3,31-1,15 Hamburg 0,71 0,34-1,46 0,45 1,28 0,75-2,18-0,57 Hessen 1,24 0,89-1,72 0,79 1,56 1,17-2,09-0,32 Mecklenburg-Vorpommern 1,26 0,72-2,20 0,80 1,05 0,57-1,92 0,21 Niedersachsen 1,41 1,06-1,87 0,90 1,24 0,91-1,68 0,17 Nordrhein-Westfalen 1,78 1,53-2,07 1,13 1,86 1,61-2,15-0,08 Rheinland-Pfalz 1,18 0,77-1,79 0,75 1,65 1,16-2,33-0,47 Saarland 0,70 0,27-1,79 0,45 0,77 0,30-1,96-0,07 Sachsen 0,94 0,60-1,46 0,60 1,17 0,80-1,73-0,23 Sachsen-Anhalt 1,49 0,93-2,38 0,95 1,45 0,90-2,35 0,04 Schleswig-Holstein 1,73 1,16-2,55 1,10 1,05 0,64-1,73 0,68 Thüringen 1,29 0,75-2,19 0,82 0,90 0,48-1,71 0,39 1,57 1,45-1,70 1,00 1,57 1,45-1,70 0, AQUA-Institut GmbH 693

3 Länderspezifische se 2013 und 2014 ( in % ) Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg - Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen 0 0,5 1 1,5 2 2, Anzahl der Fälle Bundesland Zähler Nenner Zähler Nenner Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen AQUA-Institut GmbH 694

4 se auf Basis der Krankenhäuser Strukturierter Dialog 2 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 3 (Doku.) 4 Baden-Württemberg ,85 0, ,75 1, Bayern ,72 1, ,07 1, Berlin ,38 1, ,00 1, Brandenburg ,00 1, ,71 1, Bremen 7 0 0,00 0, ,33 3, Hamburg ,00 0, ,00 0, Hessen ,22 0, ,72 1, Mecklenburg-Vorpommern ,55 0, ,00 1, Niedersachsen ,00 1, ,86 0, Nordrhein-Westfalen ,82 1, ,27 1, Rheinland-Pfalz ,91 1, ,11 1, Saarland ,00 0, ,09 0, Sachsen ,89 0, ,00 0, Sachsen-Anhalt ,25 0, ,85 0, Schleswig-Holstein ,35 2, ,71 1, Thüringen ,67 0, ,17 0, ,73 1, ,74 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Dokumentation und Auswertung werden ab dem Erfassungsjahr 2014 gemäß QSKH-RL auf den entlassenden Standort bezogen der Begriff Krankenhaus wird im Text beibehalten. 2 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 3 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (A) Bewertung nach Strukturiertem Dialog als qualitativ auffällig: (41) Hinweise auf Struktur- oder Prozessmängel, (42) Keine (ausreichend erklärenden) Gründe für die rechnerische keit benannt oder (99) Sonstiges (im Kommentar erläutert) 4 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (D) Bewertung nicht möglich wegen fehlerhafter Dokumentation: (50) Unvollzählige oder falsche Dokumentation, (51) Softwareprobleme haben eine falsche Dokumentation verursacht oder (99) Sonstiges (im Kommentar erläutert) 2015 AQUA-Institut GmbH 695

5 QI-ID 10211: Vollständige Entfernung des Ovars oder der Adnexe ohne pathologischen Befund Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen mit isolierten Ovareingriffen mit vollständiger Entfernung des Ovars oder der Adnexe und Follikel- oder Corpus-luteum-Zyste oder Normalbefund als führender histologischer Befund Referenzbereich <= 20,00 %, Toleranzbereich Zähler Patientinnen mit Follikel- bzw. Corpus-luteum-Zyste oder Normalbefund als führender histologischer Befund Nenner Alle Patientinnen mit isoliertem Ovareingriff mit vollständiger Entfernung des Ovars oder der Adnexe (OPS: *, *, 5-653*) [Folgende OPS sind zusätzlich erlaubt: 1*, 3*, 5-540*, , 5-542*, a*, b*, x*, y, 5-656*, 5-657*, 5-658*, 5-85*, 5-87*, 5-88*, 5-89*, 5-9*, 6*, 8*, 9*] und Angaben zur postoperativen Histologie, unter Ausschluss von Patientinnen mit Adnektomie bei Mammakarzinom (Entlassungsdiagnose C50* mit gleichzeitiger Dokumentation von OPS: 5-652* oder 5-653*) oder prophylaktischer Operation des Ovars wegen Risikofaktoren in Verbindung mit bösartigen Neubildungen (Entlassungsdiagnose Z40.01) se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 12,34 11,00-13,81 0,92 11,45 10,17-12,86 0,89 Bayern 14,52 13,21-15,95 1,09 14,20 12,91-15,59 0,32 Berlin 10,52 8,61-12,80 0,79 13,21 11,09-15,65-2,69 Brandenburg 11,82 9,38-14,78 0,88 14,07 11,38-17,28-2,25 Bremen 9,88 6,73-14,27 0,74 14,94 10,99-19,99-5,06 Hamburg 14,46 11,64-17,82 1,08 13,47 10,69-16,84 0,99 Hessen 11,76 10,08-13,67 0,88 10,57 8,97-12,42 1,19 Mecklenburg-Vorpommern 9,59 7,33-12,45 0,72 12,80 10,17-15,98-3,21 Niedersachsen 15,14 13,43-17,03 1,13 13,67 12,05-15,48 1,47 Nordrhein-Westfalen 14,19 13,15-15,30 1,06 15,06 14,00-16,17-0,87 Rheinland-Pfalz 14,03 11,85-16,54 1,05 13,92 11,73-16,45 0,11 Saarland 12,17 8,56-17,03 0,91 13,68 9,86-18,67-1,51 Sachsen 13,57 11,66-15,73 1,02 12,82 11,00-14,89 0,75 Sachsen-Anhalt 15,29 12,76-18,22 1,14 14,14 11,58-17,16 1,15 Schleswig-Holstein 12,97 10,67-15,67 0,97 14,43 12,02-17,23-1,46 Thüringen 11,23 8,69-14,40 0,84 11,37 8,82-14,54-0,14 13,36 12,87-13,86 1,00 13,51 13,03-14,02-0, AQUA-Institut GmbH 696

6 Länderspezifische se 2013 und 2014 ( in % ) Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg - Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen Anzahl der Fälle Bundesland Zähler Nenner Zähler Nenner Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen AQUA-Institut GmbH 697

7 se auf Basis der Krankenhäuser Strukturierter Dialog 2 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 3 (Doku.) 4 Baden-Württemberg ,00 0, ,30 0, Bayern ,29 1, ,62 1, Berlin ,09 0, ,00 1, Brandenburg ,67 0, ,08 1, Bremen 7 0 0,00 0, ,67 0, Hamburg ,75 0, ,67 0, Hessen ,71 1, ,65 0, Mecklenburg-Vorpommern ,00 0, ,53 0, Niedersachsen ,81 1, ,73 1, Nordrhein-Westfalen ,43 0, ,43 0, Rheinland-Pfalz ,00 1, ,00 1, Saarland ,67 0, ,27 1, Sachsen ,08 1, ,53 1, Sachsen-Anhalt ,03 1, ,08 1, Schleswig-Holstein ,69 0, ,29 0, Thüringen ,92 1, ,83 0, ,72 1, ,87 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Dokumentation und Auswertung werden ab dem Erfassungsjahr 2014 gemäß QSKH-RL auf den entlassenden Standort bezogen der Begriff Krankenhaus wird im Text beibehalten. 2 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 3 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (A) Bewertung nach Strukturiertem Dialog als qualitativ auffällig: (41) Hinweise auf Struktur- oder Prozessmängel, (42) Keine (ausreichend erklärenden) Gründe für die rechnerische keit benannt oder (99) Sonstiges (im Kommentar erläutert) 4 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (D) Bewertung nicht möglich wegen fehlerhafter Dokumentation: (50) Unvollzählige oder falsche Dokumentation, (51) Softwareprobleme haben eine falsche Dokumentation verursacht oder (99) Sonstiges (im Kommentar erläutert) 2015 AQUA-Institut GmbH 698

8 QI-ID 612*: Organerhaltung bei Ovareingriffen Qualitätsziel Möglichst wenige Patientinnen ohne Organerhaltung bei Ovareingriffen mit benigner Histologie Referenzbereich < 21,95 %, Toleranzbereich Zähler Patientinnen mit nicht organerhaltender Operation Nenner Alle Patientinnen bis 40 Jahre mit Ovareingriff (OPS: 5-65* [die Angabe zusätzlicher Kodes ist erlaubt]) und führendem histologischen Befund: benigne (Schlüssel 2: 10-16,18), unter Ausschluss von Patientinnen mit Mammakarzinom (Entlassungsdiagnose C50*) oder prophylaktischer Operation des Ovars wegen Risikofaktoren in Verbindung mit bösartigen Neubildungen (Entlassungsdiagnose Z40.01) se auf Basis der Fälle (Patienten) Bundesland Veränderung Vorjahr (%-Punkte) Tendenz Baden-Württemberg 7,90 7,11-8,77 0,88 7,90 7,10-8,78 0,00 Bayern 7,76 7,04-8,55 0,87 8,84 8,06-9,69-1,08 Berlin 7,00 5,91-8,28 0,78 7,15 6,02-8,48-0,15 Brandenburg 9,78 7,87-12,09 1,09 9,95 8,13-12,13-0,17 Bremen 11,79 8,52-16,09 1,32 5,90 3,72-9,25 5,89 Hamburg 9,76 7,65-12,36 1,09 10,17 8,05-12,78-0,41 Hessen 8,19 7,15-9,37 0,92 8,63 7,54-9,86-0,44 Mecklenburg-Vorpommern 12,03 9,63-14,92 1,35 13,81 11,28-16,80-1,78 Niedersachsen 10,35 9,27-11,54 1,16 10,14 9,08-11,31 0,21 Nordrhein-Westfalen 8,20 7,61-8,83 0,92 7,82 7,24-8,44 0,38 Rheinland-Pfalz 11,19 9,64-12,96 1,25 11,56 10,03-13,29-0,37 Saarland 8,46 6,40-11,10 0,95 7,93 5,85-10,65 0,53 Sachsen 12,78 11,14-14,63 1,43 11,85 10,27-13,64 0,93 Sachsen-Anhalt 13,30 11,10-15,86 1,49 12,95 10,73-15,55 0,35 Schleswig-Holstein 8,79 7,26-10,60 0,98 8,80 7,25-10,65-0,01 Thüringen 11,04 9,09-13,35 1,23 10,80 8,81-13,17 0,24 8,94 8,63-9,26 1,00 9,00 8,69-9,32-0, AQUA-Institut GmbH 699

9 Länderspezifische se 2013 und 2014 ( in % ) Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg - Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen Anzahl der Fälle Bundesland Zähler Nenner Zähler Nenner Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen AQUA-Institut GmbH 700

10 se auf Basis der Krankenhäuser Strukturierter Dialog 2 Bundesland Stellungnahmen (qual.) 3 (Doku.) 4 Baden-Württemberg ,74 0, ,35 0, Bayern ,64 0, ,50 1, Berlin ,00 0, ,29 1, Brandenburg ,24 1, ,29 1, Bremen ,57 2, ,00 0, Hamburg ,67 1, ,64 1, Hessen ,69 0, ,14 0, Mecklenburg-Vorpommern ,39 1, ,78 2, Niedersachsen ,29 1, ,24 1, Nordrhein-Westfalen ,08 0, ,17 0, Rheinland-Pfalz ,03 2, ,88 0, Saarland ,69 0, ,33 0, Sachsen ,00 1, ,61 2, Sachsen-Anhalt ,43 1, ,92 2, Schleswig-Holstein ,43 1, ,00 0, Thüringen ,67 0, ,00 0, ,44 1, ,83 1, Hinweis: Die Darstellungen auf Fallebene sind mit Vorsicht zu interpretieren, weil sie auf den rein rechnerisch ermittelten sen der erhobenen Qualitätsindikatoren beruhen, d. h. ohne Abklärung auf das Vorliegen tatsächlicher qualitativer keiten hin berechnet sind. Außerdem ist insbesondere in Bezug auf die kleineren Bundesländer zu beachten, dass es aufgrund geringer Krankenhausfallzahlen zu starken Abweichungen nach oben oder unten kommen kann. Dies liegt darin begründet, dass bei geringen Fallzahlen jedes einzelne rechnerisch auffällige Krankenhaus das Landesergebnis stark negativ beeinflusst; wie auch die Wahrscheinlichkeit, kein auffälliges Krankenhaus vorzufinden, bei kleinen Fallzahlen hoch ist. 1 Dokumentation und Auswertung werden ab dem Erfassungsjahr 2014 gemäß QSKH-RL auf den entlassenden Standort bezogen der Begriff Krankenhaus wird im Text beibehalten. 2 Im Rahmen des Strukturierten Dialogs können bei rechnerischen keiten betroffene Einrichtungen angeschrieben und um Stellungnahme gebeten werden. Nach Durchsicht der übermittelten Stellungnahmen und gegebenenfalls weiterführenden Maßnahmen wie Besprechungen und/oder Begehungen erhält jede im Strukturierten Dialog überprüfte rechnerische keit eines Qualitätsindikators abschließend eine Bewertung durch die am Prozess beteiligten Expertengruppen. 3 (qual.) beinhaltet die Bewertungen: (A) Bewertung nach Strukturiertem Dialog als qualitativ auffällig: (41) Hinweise auf Struktur- oder Prozessmängel, (42) Keine (ausreichend erklärenden) Gründe für die rechnerische keit benannt oder (99) Sonstiges (im Kommentar erläutert) 4 (Doku.) beinhaltet die Bewertungen: (D) Bewertung nicht möglich wegen fehlerhafter Dokumentation: (50) Unvollzählige oder falsche Dokumentation, (51) Softwareprobleme haben eine falsche Dokumentation verursacht oder (99) Sonstiges (im Kommentar erläutert) 2015 AQUA-Institut GmbH 701