Übersichtskarte 1:

Transkript

1 GWG Sommertagung 2014 Objekt 4: Pfäfers 4 Tischli Pfäfers 4 Tischli / Gruppen C /D Gruppen C und D Übersichtskarte 1:

2 Objekt 4: Pfäfers 4 Tischli Gruppe C und D Totalschaden ohne "Vorverjüngung" / Belassen / Bepflanzt Dokumentation Grundlagen (Raphael Schwitter) Waldfunktion: Gefahrenpotential: Schadenpotential: Schutzwald Lawinen, vergl. Karte Silvaprotect Gemeindestrasse Pfäfers Vättis, Weiler Ragol Standort: Hochstauden Tannen Fichtenwald (50) Entscheid / Behandlung: Weitere Massnahmen Die Fläche wurde nicht geräumt das liegende Holz wurde als provisorischer Lawinenschutz belassen. Um die Wiederbewaldung zu beschleunigen und die Wirkung des liegenden Holzes möglichst gut auszunützen, wurden die Lücken zwischen den liegenden Stämmen bepflanzt (Tab.): Fichte 3000 Fichte 3000 Tanne 525 Erlen, Weiden 650 Erlen, Weiden 500 Vogelbeere 500 Vogelbeere 150 Bergahorn 200 Birke 150 Tab. : Pflanzungen zwischen den liegenden Stämmen Anzahl bezogen auf etwa 2 ha. Gesamthaft wurden rund 4500 Pflanzen pro ha eingebracht. Pflegeingriffe wurden nicht ausgeführt. keine Fotostandort Alp Lasa Bild Nr. W Aufnahme: November 1987, R. Schwitter 2

3 Silvaprotect Objekt 3

4 Schutzwald (violet) 1:5000 Waldstandorte 1:5000 4

5 Gegenhangaufnahmen Fotostandort Alp Lasa Bild Nr. W Aufnahme: November 1987, R. Schwitter Fotostandort: Valenserberg Bild Nr.: W1 pf g Aufnahme , R. Schwitter 5

6 Fotostandort Valenserberg Bild Nr.: W1 pf g Aufnahme , Raphael Schwitter 6

7 Fi Pflanzung Bild Nr. W1 Pf g Aufnahme:, R. Schwitter Ausaperung Bild Nr. W1 Pf g Aufnahme:, R. Schwitter 7

8 Lawinenwinter Bild Nr. W1 Pf g Aufnahme:, R. Schwitter Bild Nr. W1 Pf g Aufnahme:, R. Schwitter 8

9 Gepflanzte Tanne Bild Nr.: Raphael Schwitter Standort: Valenserberg Bild Nr.: Raphael Schwitter 9

10 Zustand Frühling 2014 Bild Nr.: Raphael Schwitter Zustand Frühling 2014 Bild Nr.: Raphael Schwitter 10

11 Fragestellungen für Gruppenarbeit im Gelände (Donnerstag ) 1. Schutzfunktion: welches sind die massgebenden Gefahrenprozesse? Wie ist die Fläche heute bzgl. Schutzwirkung zu beurteilen? Wo würde man heute die Fläche bzgl. Schutzwirkung im Diagramm Entwicklung der Schutzwirkung positionieren? Kommentar der Gruppe C: massgeblicher Gefahrenprozess: im Fokus ist Lawine. Steinschlag und Rutschungen sind ebenfalls vorhanden, sind aber nicht ausschlaggebend für den Entscheid Räumen/Belassen. Beurteilung der heutigen Schutzwirkung des liegenden/stehenden Holzes: Wirkung liegt bei ca. 40% der ursprünglichen Wirkung nach dem Sturm. Die Wirkung ist stellenweise sehr unterschiedlich zu beurteilen. Noch immer fallen einzelne Dürrständer als neues liegendes Holz nach, was die Wirkung des Belassens verlängert. Beurteilung des Jungbestandes: stellenweise ist die Verjüngung gut etabliert, stellenweise ist aber kaum Verjüngung vorhanden; die Verjüngungssituation ist insgesamt sehr heterogen. Es fällt auf, dass keine resp. kaum Verjüngung auf Moderholz zu finden ist, obwohl zum Teil gut vermodertes Holz vorhanden ist. Gesamtfazit bezüglich Wirkung des nachwachsenden Bestandes > Wirkung liegt bei maximal 40%, Entwicklungstendenz ist aber gut. Insgesamt ist die geforderte Schutzwirkung im Moment nicht erreicht (erreichte Wirkung liegt bei ca. 80%): da das Schadenpotenzial aber nicht in unmittelbarer Nähe liegt, die Strasse gut gesperrt werden kann und der Bestand eine gute Entwicklung aufzeigt, ist die Situation nicht alarmierend. Kein weiterer Handlungsbedarf. 11

12 2. Entscheidungshilfe bei Sturmschäden im Wald: Nutzwertanalyse Welches waren / sind für diese Fläche die relevanten Kriterien (in der Tabelle markieren)? Kosten und Erlöse sind nur summarisch anzusprechen. Beurteilen Sie nun die Argumente zu diesen Kriterien. Welche Erkenntnisse können dazu auf dieser Fläche 24 Jahre nach dem Sturm gewonnen werden? (Kommentare in die Tabellen eintragen. Nutzwertanalyse Hauptkriterium Kriterium, Ziel nicht relevant ausschlaggebend stark Belassen mittel spricht für 1 Naturgefahren 1.1 Lawinenanriss vermeiden e efh i 1.2 Steinschlag und Sturzholz vermeiden c c 1.3 Rutschungen, Hangmuren und Erosion vermeiden x 1.4 Verklausungen und Murgänge vermeiden x 2 Folgeschäden 2.1 Nachbarbestände vor Borkenkäferbefall schützen X? 3 Arbeitssicherheit 3.1 Sicherheit während der Holzernte gewährleisten x 4 Forstbetrieb 4.1 Holzmarkt und Logistik berücksichtigen x 4.2 Gute Voraussetzungen für Folgebestand schaffen c 4.3 Bodenfruchtbarkeit erhalten x 4.4 Einfluss des Schalenwildes lenken x 5 Umwelt 5.1 Artenschutz, Artenvielfalt und natürliche Entwicklung fördernx 6 Gesellschaft 6.1 Attraktivität für Erholung und Naturerlebnis fördern x 7 Kostenanalyse Qualitative Beurteilung der Bilanzen aus der Kostenanalyse x Kostenanalyse vgl. Hilfsblatt (S. 15) (+ = Nutzen, - = K t ) 7.1 Voraussichtlicher Holzerlös 7.2 Holzerntekosten (übliches Verfahren) 7.3 Zusatzkosten zur Gewährleistung der Arbeitssicherheit 7.4 Erschliessung (Neubau, Ausbau, Reparaturen) 7.5 Flankierende Massnahmen Bem.: 7.6 Beiträge Dritter (exkl. Wiederbewaldung) Bem.: c Bilanz: X schwach Belassen schwach Räumen mittel stark Räumen Teil- vorteilhaft Teilräumen Kommentar der Gruppe C: Bilanz: Der Entscheid, die Fläche zu belassen, kann auch aus heutiger Sicht gestützt werden. Ev. rascher/mehr pflanzen, mehr Ta einbringen (trotz allfälliger Gefährdung durch Wild) Ergänzungen Gruppe D: Entscheid nicht Räumen / Pflanzen ist aus heutiger Sicht richtig, kommt aus Entscheidungshilfe aber nicht heraus. Pflanzungen hochmontan und subalpin notwendig zu schnellem Schutz! Naturverjüngung reicht nicht (siehe Grafik Entwicklung) Kriterien Rutschung müssen überarbeitet werden! Teilweise sehr fragwürdig. Kriterium 4.4c: Wiederbewaldung in liegendem Holz ist tierartabhängig (Reh // Hirsch, Gämse) Wirkung Holz wird durch Dürrständer verlängert (braune Kurve) Bezugsfläche Entschied in gesamter Region gleich (Behandlungstyp) 12

13 Entscheidungshilfe bei Sturmschäden im Wald Beurteilung der Argumente B-1.1 Lawinenanriss vermeiden Argumente e) Die Hangneigungen sind über 30 (58%) (über 35 (70%) unterhalb 1200 m ü.m.). Bei Verzicht auf Räumung sind (auch längerfristig) keine gefährlichen Lawinen zu erwarten, weil das liegende Holz dies verhindert. C-1.1.4, S. 42; C-1.1.5b), S. 44ff f) Die Stämme sind ein guter Schutz gegen Lawinenanriss, weil sie gut verankert und mehrheitlich schräg zur Falllinie liegen. Dadurch vermögen sie kleinere Schneebewegungen auch rasch wieder zu stoppen. C-1.1.5b), S. 44ff g) Die etablierte Vorverjüngung ist genügend bezüglich Anzahl und Verteilung. Bis das Holz gegenüber Lawinenanriss seine Wirkung verliert, kann der Folgebestand diese Schutzaufgabe wieder übernehmen. C-1.1.7, S. 48 h) Die Kosten für Räumen und Verbau sind hoch und stehen in einem ungünstigen Verhältnis zum Sicherheitsgewinn gegenüber einer belassenen Windwurffläche. i) Schneehöhen mit Wiederkehrdauer von 30 Jahren können aber die Wirkhöhe um mehr als 1 m übertreffen. Deshalb ist die Lawinengefahr und das Risiko gross, auch wenn das Holz aufgrund der Hangneigungen, (70 100%), stabil liegt. C-1.1.4, S. 42; b), S. 44ff j) Die Hangneigungen in der Windwurffläche sind über ca. 45 (100%). Es besteht daher die Gefahr, dass durch die Wirkung der zusätzlichen Schneelast die ganze Schicht mitsamt dem belassenen Holz abgleitet. C-1.1.5b), S. 44ff und Tabelle 4, S. 46 Folgerung Belassen Räumen und Verbau e) ja f) ja Welche Erkenntnisse können dazu auf dieser Fläche 24 Jahre nach dem Sturm gewonnen werden? g) damals war keine Vorverjüngung vorhanden. Noch heute hat die Verjüngung stellenweise grosse Mühe. h) ja i) Durch die Pflanzungen konnte Zeit gewonnen werden. Bei sehr hohen Schneehöhen kann die Strasse gesperrt werden. Gibt es weitere Argumente? B-1.2 Steinschlag und Sturzholz vermeiden Argumente a) Es ist kein erhebliches Schadenpotential vorhanden, d.h. der Gefahrenbereich umfasst keine Menschenleben und Objekte der Kategorien A und B. C-1.2.2, S. 51; Tabelle 2, S. 38 b) Es ist kein Gefahrenpotential vorhanden. Keine Steinschlagquellen. Hangneigung < 30 (58%), d.h. Steinschlag o. Hinunterrollen von Wurzeltellern ist nicht möglich. C-1.2.3, S. 52 Folgerung Kriterium nicht relevant Welche Erkenntnisse können dazu auf dieser Fläche 24 Jahre nach dem Sturm gewonnen werden? 13

14 Windwurffläche befindet sich weder im Transit- noch Auslaufgebiet von Auslaufgebiet von Steinschlag. C-1.2.2a), S. 51; C-1.2.2b), S. 51 c) Die Windwurffläche befindet sich bezüglich Steinschlags im Quell-, Transitoder Auslaufgebiet. Ein wesentlicher Teil des Steinschlags wird durch die liegenden Stämme verhindert oder gestoppt. C-1.2.5, S. 53 d) Das Sturmholz ist wirksam gegen Steinschlag, weil die Stämme überwiegend schräg zur Falllinie liegen. C-1.2.5, S. 53 e) Wurzelteller könnten nach der Holzernte herunterrollen, weil sie zu nah am Stock abgetrennt wurden. C-1.2.5, S. 53 f) Belassenes Holz könnte herunterstürzen und Schaden anrichten, weil die Fläche steiler als ca. 45 (100%) ist. C-1.2.3, S. 52; C-1.2.5, S. 53 Gibt es weitere Argumente? Belassen Räumen evtl. Teilräum en Argument spricht für Belassen, ist aber wegen der langen Transitstrecke bis zum Schadenpotenzial nicht so vordringlich gemäss Luftbild liegen die Stämme meist bergabwärts und schräg zur Fallinie Nein, Verankerung war recht gut nicht erfüllt B-1.3 Rutschungen, Hangmuren und Erosion vermeiden Argumente zu Rutschungen c) Für die Holzernte wäre im konkreten Fall der Bau einer Strasse oder eines Maschinenweges nötig, was aufgrund der Bodeneigenschaften oder der Hydrologie problematisch wäre. C-1.3.6a), S. 62 d) Das liegende Sturmholz kann wesentlich zum Abbremsen von Rutschmassen und Hangmuren beitragen und die Auslaufstrecke verkürzen. (vgl. jedoch Argument h). C-1.3.6b), S. 63 e) Eine Räumung würde die Gefahr von Oberflächenerosion in geringerem Masse auch von Rutschungen und Hangmuren erhöhen, weil dadurch unter den gegebe- nen Voraussetzungen zusätzliche Bodenwunden (z.b. Bodenzug, Seilkran insb. bei Falllinien-paralleler Seillinie) oder Bodenverdichtung geschaffen würden. C-1.3.6a), S. 62 f) Das liegende Holz trägt zur Verminderung von Oberflächenerosion bei, z.b. durch Abbremsen des oberflächlichen Abflusses oder durch partielles Abmildern der Aufprallenergie des Niederschlags. C-1.3.6b), S. 63 g) In nach oben geöffneten Wurzeltellermulden kommt es zu konzentrierter Versickerung des Oberflächenwassers. Durch aktives Zurückklappen der Wurzelteller während der Räumung könnte die Gefahr oberflächennaher Rutschungen verringert werden. C-1.3.5, S. 60 Folgerung Belassen Belassen evtl. Teilräumen Räumen evtl. Teilräumen Welche Erkenntnisse können dazu auf dieser Fläche 24 Jahre nach dem Sturm gewonnen werden? hier nicht relevant hier nicht relevant fraglich nicht relevant im Seilkrangelände schwierig zu realisieren h) Mit Holz vermischte Rutschungen bzw. Hangmuren haben eine erhöhte nicht relevant 14

15 Schadwirkung und sind schwierig zu räumen (vgl. jedoch Argument d). C-1.3.6a), S. 62; C-1.3.6b), S. 63 Gibt es weitere Argumente? B-4.2 Gute Voraussetzungen für Folgebestand schaffen Argumente a) Weder Schutz- noch Wirtschaftswald, darum ist der Verlauf der Wiederbewaldung nicht wesentlich. C-4.2.5, S. 89 b) Ersteingriff erfolgt erst in Jahren, weil die Verjüngung zwischen dem liegenden Holz in Bezug auf Quantität und Qualität genügend ist, um im Sinne der «Biologischen Rationalisierung» die Jungwaldentwicklung während der ersten Jahrzehnte der Natur zu überlassen. C-4.2.6, S. 90 c) Moderholz ist hier wichtig für die Fichtenverjüngung. C-4.2.7, S. 92; Tabelle 21, S. 93 d) Eine belassene Windwurffläche bietet viele kleinstandörtliche Vorteile, z.b. frühe Ausaperung, Wurzelteller und Wurzelmulden, ausgeglicheneres Mikroklima. C-4.2.3b), S. 85; C-4.2.3c), S. 85 e) Vorhandene Verjüngung wäre durch die Sturmholzräumung gefährdet, z.b. wegen hohem Befahrungsgrad oder Bodenzug. C-4.2.4a), S. 86 f) Jungwuchs- oder Dickungspflege sind nötig z.b. wegen hoher Vegetationskonkurrenz was durch die Nutzung des Sturmholzes wesentlich erleichtert wird. C-4.2.6, S. 90 g) Pflanzungen und evtl. Pflege sind wahrscheinlich nötig, weil die Verjüngung bezüglich Stammzahl, Baumart oder Qualität das Erreichen der waldbaulichen Ziele in Frage stellt (kann oft erst nach ca. 5 Jahren abschliessend beurteilt werden). C-4.2.5, S. 89 h) Verjüngung ist wesentlich überdeckt von den liegenden Bäumen und sollte «befreit» werden. C-4.2.4a), S. 86 i) Pionierbaumarten sind erwünscht. Sie stellen sich auf geräumten Windwurfflächen üppiger ein als auf ungeräumten, sofern Samenbäume in der Nähe sind. C-4.2.3b), S. 85; C-4.2.4b), S. 87 j) Stammbewegungen können den Jungwald wesentlich beeinträchtigen. C-4.2.3d), S. 85 Gibt es weitere Argumente? Folgerung Kriterium nicht relevant Belassen evtl. Teilräumen Räumen evtl. Teilräumen Welche Erkenntnisse können dazu auf dieser Fläche 24 Jahre nach dem Sturm gewonnen werden? wäre hier ein relevantes Argument. Interessanterweise ist auch in Stämmen mit fortgeschrittener Vermoderung kaum Verjüngung auf Moderholz zu finden! Mögliche Gründe dafür können in der Zusammensetzung der Abbaupilze von Käferholz liegen. nicht vordringliches Argument keine Vorverjüngung vorhanden, deshalb nicht relevant - Pflanztechnik entscheidend: Arten, Provenienz, Technik, Standort, Zeitpunkt, Lage, > richtiges Pflanzen kann viel Pflege sparen - Pflege ist nicht Hauptargument hier - Pflanzungen wären ohne Vorverjüngung ohnehin nötig gewesen, kein Argument für räumen/belassen Argument fraglich (führte in der Gruppe zu Schmunzeln) Die Vorstellung, dass sich auf geräumten Flächen rascher ein Vorwald etabliert konnte bisher nicht bestätigt werden. nicht relevant 15

16 3. Entscheid / Massnahmen: Wie haben sich der damalige Entscheid und die bisher getroffenen Massnahmen ausgewirkt? Hätte man in Kenntnis des heutigen Zustandes der Fläche anders handeln sollen? Unterscheiden Sie nach Handlungsoptionen: Räumen Belassen / Verbauung / Pflanzung /Jungwuchs- und Jungwaldpflege. Kommentar der Gruppe C: Beurteilung von damals war richtig: belassen und zusätzlich bepflanzen. Aus heutiger Sicht würden wir von Anfang an mehr Pflanzen, um der Vegetationskonkurrenz zuvorzukommen, insbesondere würden wir probieren, von Anfang an mehr Ta einzubringen, trotz allfälliger Gefährdung durch Wild. 4. Zielsetzung: wie lautet die langfristige waldbauliche Zielsetzung für diese Fläche? Kommentieren Sie die Zielsetzung im Dossier oder formulieren Sie Ihre eigene Zielvorstellung. Kommentar der Gruppe C: gemäss Standort: 50 70% Tanne! Wird wohl kaum erreicht werden können. Stufigkeit unbedingt erhalten. Gute Voraussetzungen dafür vorhanden; mit wenig Aufwand und gezielten Eingriffen realisierbar, Einschichtigkeit verhindern, Ta fördern. 5. Handlungsbedarf: gibt es auf dieser Fläche aus heutiger Sicht Handlungsbedarf? Wenn ja: welche Massnahmen sind zu treffen, wie dringlich sind sie? Prüfen Sie, ob diese Massnahmen wirksam und verhältnismässig sind. Kommentar der Gruppe C: Ein Pflegeeingriff ist nicht dringlich, frühestens in 5 10 Jahren und nur stellenweise, der Aufwand wird als gering eingeschätzt, die Massnahme als verhältnismässig und wirksam. Es besteht die Gefahr zuviel zu machen! Ergänzung Gruppe D: - Aktuell keine Handlungsbedarf - Mischungsregulierung bis in 10 Jahren - In Jahren Eingriff zur Texturausformung (Rotten Gruppen) 6. Wissenslücken: Notieren Sie offene Fragen. Kommentar der Gruppe C: Im Rückblick ist man immer schlauer. Der Entscheid des Belassens mit zusätzlicher Pflanzung damals war mutig und nicht selbstverständlich! Ergänzung Gruppe D: Wie gross können Schäden an Verjüngung von abrutschendem Holz sein? 16