Disclaimer. Limited Partnerships aus praktischer Sicht. SECA Event zur Swiss Limited Partnership und zum KAG 23. Januar 2007

Transkript

1 SECA Event zur Swiss Limited Partnership und zum KAG 23. Januar 2007 Hans Markvoort LGT Capital Partners AG Disclaimer This document is for information only and is not an offer to sell or an invitation to invest. In particular, it does not constitute an offer or solicitation in any jurisdiction where it is unlawful or where the person making the offer or solicitation is not qualified to do so or the recipient may not lawfully receive any such offer or solicitation. It is the responsibility of any person in possession of this document to inform themselves of, and to observe, all applicable laws and regulations of relevant jurisdictions. The information and any opinions contained herein have been obtained from or are based on sources which are believed to be reliable, but their accuracy cannot be guaranteed. No responsibility can be accepted for any consequential loss from this information. Prospective investors should rely only on the information contained in a prospectus. Prospective investors should also inform themselves, and should take appropriate advice, on the legal requirements and as to the possible tax consequences, foreign exchange restrictions or exchange control requirements that they may encounter under the laws of the countries of their citizenship, residence or domicile and that may be relevant to the subscription, purchase, holding, exchange, redemption or disposal of any investments. The value of investments and income derived thereof can decrease as well as increase (this may be partly due to exchange rate fluctuations in investments that have an exposure to currencies other than the base currency of the fund). Performance numbers shown are records of past performance and as such do not guarantee future performance. 2

2 LGT Capital Partners Fund-of-Funds Manager mit USD 12 Mrd. in Private Equity- und Fund of Hedge Fund Programmen unter Verwaltung Hauptsitz in Pfäffikon, Schweiz, und Büros in Dublin, New York, Hong Kong und Tokio New York Dublin Pfäffikon Hong Kong Tokyo Über 90 Mitarbeiter Über 100 Kunden mit institutionellem Hintergrund Seit 1997 Investments in mehr als 230 Private Equity Funds weltweit Hans Markvoort als Principal in der Private Equity Gruppe Geschäftsführer Castle Private Equity AG verantwortlich für Bereich Strukturierung 3 Partnerships im Private Equity Geschäft Investoren Fund-of-Funds Private Equity Fonds Unternehmen Häufiger Einsatz von Partnership-Strukturen Überwiegender Einsatz von Partnership-Strukturen 4

3 Struktur kollektiv verbunden durch Vertrag vertreten durch General Partner steuerlich transparent Limited Partner Limited partnership agreement Limited Partner Limited Partner General Partner Investment Adviser Unternehmen Unternehmen Unternehmen 5 Cash-flow Szenario einer typischen Private Equity Fonds-Anlage 120% 100% % vom gezeichneten Kapital 80% 60% 40% 20% 0% -20% Investitionsperiode Distributionsperiode Liquidationsperiode -40% -60% Jahr 1 Jahr 2 Jahr 3 Jahr 4 Jahr 5 Jahr 6 Jahr 7 Jahr 8 Jahr 9 Jahr 10 Jahr 11 Einzahlungen Auszahlungen Kumulative Cash-Flows 6

4 Partnership als dominierende Fonds-Struktur Companies 3% EU funds 4% FCPR 6% Partnerships 87% Delaware LP 39% Cayman LP 15% English LP 15% Jersey/Guernsey LP 14% German KG 4% LGT Investitionen in Private Equity Fonds (ca. 300 Fonds, ) Partnership-Strukturen in vielen Jurisdiktionen angelsächsische Strukturen dominant Offshore-Strukturen stark vertreten Cayman Islands für US-Manager Guernsey/Jersey für Europäische Fonds keine klare Verbindung zwischen Partnership-Domizil und Investitionsfokus 7 Vorteil der steuerlichen Transparenz Partnership gilt als steuerlich transparente flow-through Struktur keine Besteuerung auf Partnership- Ebene Besteuerung des pro-rata Anteils am Partnership-Einkommen am Sitz des Investors potentiell vorteilhafte steuerliche Verbuchung des Einkommens teilweise Minimierung eventueller Verrechnungssteuer-Verluste Investoren Limited Partnership Ertrag Unternehmen 8

5 Nachteil der unbeschränkten Haftung General Partner Limited Partners unbeschränkte Haftung für sämtliche Verpflichtungen der Partnership Kapitalabruf nach Bedarf erhöht Risiko für den General Partner General Partner gewährt Investoren de facto eine Kreditlinie General Partner ist ausnahmslos eine juristische Person Haftungsbeschränkung auf anteiliges Eigentum und noch nicht eingezahltes Kapital beschränkte Haftung in der Rechtsprechung klar bestätigt Limited Partner soll von der Verwaltung bzw. Mitwirkung des Partnerships ausgeschlossen sein keine Beschränkung der Kontrollfunktion 9 Dominanz des General Partners Haftungsthematik legt Dominanz des General Partners nahe u.a. drakonische Bestrafung von Investoren bei Zahlungsverzug beschränkte Kontrollrechte der Investoren Annual Meetings sind Informationsveranstaltungen, keine Generalversammlungen kaum Rechte, den General Partner abzuberufen ( no-fault divorce üblicherweise bei 80% des Kapitals) kein Schutz durch Finanzmarktaufsicht übliche Beschränkung des Investorenkreises auf qualifizierte Investoren ( accredited investor bzw. qualified purchaser zur Vermeidung evt. Regulierung durch die US-Amerikanische Finanzbehörde SEC Advisory Boards für bedeutende Limited Partners Konsultations- und Schiedsgerichtsfunktion in wenigen, klar definierten Situationen (Interessenskonflikte, Aufweichung von Investitionsrichtlinien etc. Entscheidungsfähigkeit limitiert, um beschränkte Haftung der Investoren nicht zu gefährden 10

6 Dynamische Vertragsverhandlungen fehlendes regulatorisches Umfeld zwingt zu detaillierten Vertragsverhandlungen typische Verhandlungsgegenstände Zielsetzung und Einschränkungen der Investitionstätigkeit Koinvestitions-Möglichkeiten Vorgehen bei Interessenskonflikten Exklusivität bzw. Nachfolgefonds des Managers Key-Person Klauseln No-Fault-Divorce-Kündigung des General Partners For-Fault-Kündigung des General Partners Side-Letters begünstigen Grossinvestoren (Most-Favored-Nation) mehrere Verhandlungszyklen üblich 11 Nachteilige Transparenz bei Trading Partnerships Steuerdomizil durch Geschäftstätigkeit Investoren mögliche Einstufung einer Partnership, die sich nicht auf passive Investitionstätigkeit beschränkt, als engaged in trade or business Effectively Connected Income z.b. Consulting-Gebühren aus Portfoliounternehmen Einstufung des Traders geht auf alle Limited Partners über jeder Limited Partner muss eine US Steuer-Erklärung abgeben Limited Partnership US ECI Steuerpflicht US Unternehmen 12

7 Gelegentlich undichte Haftungsbeschränkung Potentiell unbeschränkte Haftung durch mangelhafte Registrierung unvollständiges Limited-Partner-Register bei englischen Partnerships begründet möglicherweise Einstufung als General Partnership mit unbeschränkter Haftung sämtlicher Partner Limited Partners ohne Rechtspersönlichkeit gelten seit einigen Jahren nicht (mehr) als registrierbar (englische Partnerships) 13 Transparenz nicht immer gewährleistet Steuerliche Transparenz abhängig von Einstufung von Steuerbehörden Steuerbehörden ignorieren vereinzelt Transparenz bei ausländischen Investoren kein Thema bei angelsächsischen Behörden problematisch in gewissen süd-europäischen Ländern 14

8 Rezente Entwicklungen Vermehrte Regulierung fördert onshore Geschäft Offshore Domizilierung verliert Attraktivität Druck institutioneller Investoren Geldwäschereigesetzgebung negative steuerliche Einstufungen zunehmende Anstrengungen zur Regulierung in USA und UK USA Alternative der LLCs (limited liability companies) mit steuerlicher Transparenz und beschränkter Haftung regulierte Alternativen in Europa FCPR in Frankreich SICAR in Luxemburg KgK in der Schweiz 15 Folgen für Swiss Partnership Partnership fester Bestandteil der Private Equity Industrie preferred structure angelsächsischer Investoren breites Angebot an bewährten Strukturen vorhanden Swiss LP muss best-practice Anforderungen erreichen klare und günstige steuerliche Einstufung in der Schweiz und im Ausland adäquate und flexible Regulierung professionelle Dienstleistungen (Anwälte, Revisoren, Depotstellen, Administratoren) Rückenwind durch Onshoring-Trend 16