Systematischer Vergleich der Dokumentation von zwei anerkannten Brustzentren und ihrer Qualität QT (EUSOMA) versus ODSeasy (WBC/DOC) Spelsberg A[1]., Crommelinck D.[2], Osterland U., Heindrichs U. [3] [1] Tumorzentrum Aachen e.v., [2] Brustzentrum Aachen-Stadt, Standort Luisenhospital [3] Brustzentrum Aachen-Stadt, Standort Universitätsklinikum Aachen
Zusammenfassung der Dokumentation nach europäischen Leitlinien für die Brustzentren Aachen 2004 443 308 16 41 2005 557 332 30 51 2006 433 393 40 13 European breast Cancer Screening Network Programm Europa gegen Krebs EUSOMA CPO - Piemont Q. T. Datenverarbeitendes System über Behandlungsqualität des Mammakarzinoms Datenerfassung vor Ort in den Brustzentren Tumorzentrum Aachen e.v. Weiterleitung der anonymisierten Daten nach EUSOMA
Methoden: Im Brustzentrum Aachen-Stadt (Standorte: Universitätsklinikum Aachen (UKA) und Luisenhospital Aachen) wurden die Daten der im Brustzentrum behandelten Patientinnen parallel sowohl im ODS-Easy als auch in der QT-Datenbank für das erste Halbjahr 2006 erfasst. Ergebnisse Diagnosesicherung Operation Pathologie Adjuvante Therapie EUSOMA QUALITÄTSINDIKATOREN PRE-OPERATIVE DIAGNOSIS Positive pre-operative cyto/histological diagnosis PRE-OPERATIVE DIAGNOSIS Positive or suspicious pre-operative cyto/histological diagn Operation within 30 days after decision to operate Operation within 60 days after screening mammogram Number of removed lymph nodes > 9 Breast conservation surgery in carcinoma in situ = 20 mm. Breast conservation surgery in pt1 cases Single operation following pre-operative diagnosis of Ca (C4,C5,B4,B5) Immediate reconstruction done Correct excision at 1st surgical biopsy Ductal carcinoma in situ (DCIS) without axillary dissection hormonal receptors measuring available Histopathological grading available No frozen section if tumour diameter = 10 mm Clear margins (>1 mm) after last operation WBC BENCHMARKING-INDIKATOREN Präoperative Diagnosesicherung bei invasivem Karzinom ja/nein Indikator 1 Adäquate Axilladissektion bei invasivem Tumor Indikator 2 Indikationstellung zur Brusterhaltenden Therapie gesamt und nach T-Stadium Indikator 11 Vollständige Angabe des Tumorstadiums bei invasivem Tumor ja/nein Indikator 3 Her2/neu staus bei invasivem Tumor Indikator 4 Hormonrezeptorstatus bestimmt bei invasivem Tumor und Carzinoma in situ Indikator 5 Adjuv. /neoadjuv. Systemtherapie bei invasivem Carzinom mit negativen Rezeptorstatus oder mindestens 4 befallenen Lymphknoten (alle/ Pat. Alter unter = 70 Jahre) Indikator 7-1&2 Anteil Adäquater Systemtherapie Antrazyklinhaltige Dreierkombinationen 6 Zyklen Sequentielles antrazyklin- und taxanhaltiges Schema Indikator 7a Anteil Patienten in Studien Indikator 8 Dokumentierte adäquate Bestrahlung bei BET Indikator 9 Dokumentierte adäquate Brustwandbestrahlung bei Mastektomie bei T3 und T4 Tumoren Indikator 10 Die zwei untersuchten Brustzentrums-Standorte wiesen durchgängig überdurchschnittliche Prozentwerte bei Auswertung der Benchmarking-Indikatoren nach den vorgegebenen Definitionen des WBC im QT-Datensatz für den betrachteten Zeitraum (Benchmarking 1. Halbjahr 2006) auf. Im Vergleich hierzu wurde eine systematische Unter-Reportierung der Fallzahlen (zwischen 10 bis 50%) im WBC Benchmarking beobachtet. Im einzelnen stellte sich eine abweichende Berechnung aller Indikatoren durch differierende Nenner (Über- oder Unterreportierung) bei fehlenden Angaben von Zahlenwerten für die Zähler und nicht transparenter Filterung von missing values seitens des WBC heraus, was zu unterschiedlichen Benchmarking Ergebnissen führte. Die höchsten Abweichungen zwischen ODS-Easy und QT wiesen hierbei die Indikatoren zu Axillaoperationen und adjuvanten Therapien, z.b. Bestrahlung nach BET und adjuvante Chemotherapie und auch die Angabe von Teilnahmeraten an klinischen Studien des WBC Benchmarking auf. Der externe Datenvergleich der EUSOMA Indikatoren für das Brustcentrum der Stadt Aachen (Standort Luisenhospital) anhand eines Exportes aus ODSeasy zur EUSOMA vs. des direkten Datenexportes aus der QT Datenbank zur EUSOMA für das erste Halbjahr 2006 ergab bei 10 von 16 Indikatoren keine Übereinstimmung. der Indikatoren. Hierfür waren insbesondere fehlende daten und implausieble Zahlenwerte bei Berechnungen der präoperativen Diagnosesicherung und den operativen Qualitätsindikatoren verantwortlich.
Vergleich der WBC Indikatoren: Auswertung der EUSOMA Datenbank (QT) nach den Vorgaben des WBC und Vergleich mit den Ergebnissen des WBC Benchmarking Im Brustcentrum der Stadt Aachen (Standort UKAC und Luisenhospital) Univ.klinikum Aachen erstes Halbjahr 2006 Luisenhospital Aachen erstes Halbjahr 2006 Indikatoren QT N (%) WBC N (%) QT N (%) WBC N (%) Indikator 1 39/42 (92%) 32/34 (94%) 60/65 (92%) 50/58 (85%) Indikator 2 15/15 (100%) 23/31 (74%) 25/25 (100%) 42/55 (76%) Indikator 3 40/40 (100%) 31/31 (100%) 64/65 (99%) 55/55 (100%) Indikator 4 40/40 (100%) 30/31 (97%) 65/65 (100%) 53/55 (96%) Indikator 5 42/42 (100%) 33/34 (97%) 65/65 (100%) 59/59 (100%) Indikator 6 33/34 (97%) 22/22 (100%) 47/49 (96%) 43/45 (96%) Indikator 7-1 5/12 (42%) 3/7 (43%) 14/22 (64%) 1/17 (6%) Indikator 7-2 3/6 (50%) 3/6 (50%) 14/17 (71%) 1/12 (8%) Indikator 7a 5/12 (42%) 1/3 (33%) 10/22 (46%) 1/1 (100%) Indikator 8 3/42 (7%) 0/50 (0%) 8/65 (12%) 0/62 (0%) Indikator 9 26/32 (81%) 9/19 (47%) 31/33 (94%) 0/15 (0%) Indikator 10 4/4 (100%) 2/4 (50%) 18/18 (100%) 0/5 (0%) Indikator 11 32/42 (76%) 28/34 (82%) 32/65 (49%) 29/59 (49%) Indikator BET bei T1 14/15 (93%) 12/12 (100%) 20/28 (71%) 17/25 (68%) Indikator BET bei T2 15/24 (63%) 14/19 (74%) 12/28 (43%) 12/27 (44%) Indikator BET bei T3 0/0 (0%) 0/0 (0%) 0/6 (0%) 0/6 (0%) Indikator BET bei T4 0/2 (0%)
Schlussfolgerungen: Das vom WBC durchgeführte Benchmarking war in einem systematischen Vergleich mit der Berechnung der selben Indikatoren von zwei anerkannten Brustzentren in der QT-Datenbank nicht reproduzierbar. Ebenso ergab der Export von ODS Daten in die EUSOMA Datenbank kaum Übereinstimmung bei den berechneten Indikatoren im Vergleich zum Datenexport aus dem QT. Die Frage, welches der beiden Erfassungsinstrumente in der Lage ist, Steuerparameter für Qualitätsentwicklung in deutschen Onkologiezentren vor dem Hintergrund erforderlicher internationaler Vergleichbarkeit bereit zu stellen, muss deshalb mit den teilnehmenden Zentren und akkreditierenden Organisationen offen diskutiert werden. Das Ziel eines gemeinsamen, europaweit vergleichbaren Datensatzes ist derzeit noch nicht erfüllt. Eine Weiterentwicklung der Systeme zur Erreichung dieses Zieles ist notwendig.