Interdisziplinäres Fernstudium Umweltwissenschaften - infernum. Umweltökonomie plus

Interdisziplinäres Fernstudium Umweltwissenschaften - infernum Umweltökonomie plus

Interdisziplinäres Fernstudium Umweltwissenschaften - infernum Umweltökonomie plus von Alfred Endres Hagen/Oberhausen 2011

Impressum Titel: Umweltökonomie plus Autoren: Alfred Endres 2011 FernUniversität in Hagen, 58084 Hagen Alle Rechte vorbehalten. Studienangebot: Interdisziplinäres Fernstudium Umweltwissenschaften (infernum) Das Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie der Übersetzung und des Nachdrucks, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung der FernUniversität reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

1 Interdisziplinäres Fernstudium Umweltwissenschaften infernum Umweltökonomie plus von Alfred Endres

2 Inhaltsverzeichnis Vorbemerkung: Das umweltökonomische Grundmodell... 4 Vorbemerkung: Das umweltökonomische Grundmodell... 4 I. Erste Erweiterung: Effizienz und umwelttechnischer Fortschritt... 8 1. Einführung... 8 2. Effizienz in der Umweltpolitik... 9 2.1. Dimensionen der Effizienz... 9 2.2 Marktversagen und Internalisierung externer Effekte... 11 2.3 Standardorientierte Umweltpolitik... 12 2.4. Ein versöhnlicher Ansatz: Ökologie und Verhältnismäßigkeit... 13 3. Induzierter technischer Fortschritt in der Umweltpolitik: Ein ökonomisches Grundmodell. 15 3.1 Zum Begriff des umwelttechnischen Fortschritts und seiner Stilisierung in umweltökonomischen Modellen... 15 3.2 Zur Dynamik des Effizienzbegriffs... 17 a) Vorbemerkung... 17 b) Allokationseffizienz und induzierter technischer Fortschritt... 18 c) Kosteneffizienz und induzierter technischer Fortschritt... 19 3.3 Dynamische Umweltpolitik in einer (fast) perfekten Welt... 20 a) Vorbemerkung... 20 b) Internalisierung und induzierter technischer Fortschritt... 20 c) Standardorientierte Umweltpolitik und induzierter technischer Fortschritt... 22 4. Induzierter technischer Fortschritt in der Umweltpolitik: Modellerweiterungen... 22 4.1. Die raue Wirklichkeit: Umweltpolitik unter erschwerten Bedingungen... 22 4.2 Dynamische Umweltpolitik bei unvollkommenen F&E Märkten... 25 a) Diskontratendivergenzen... 25 b) Technology Spillovers... 31 4.3. Staatliche Steuerung bei schlechten Sichtverhältnissen... 34 a) Vorbemerkung... 34 b) Informationsverteilung 1: Private Information über individuelle, öffentliche Information über aggregierte Vermeidungskosten... 35 c) Informationsverteilung 2: Private Information über individuelle, keine Information über aggregierte Vermeidungskosten... 36 4.4 Zur Ökonomie einer ökologischen Technologiepolitik... 38 4.5 Spezialprobleme internationaler Umwelt- und Technologiepolitik... 40 5. Fazit... 44 6. Epilog... 45 II. Zweite Erweiterung: Treibhausökonomie... 46

3 1. Das räumliche Dilemma... 46 1.1 Klimaschutz als öffentliches Gut... 46 1.2 Probleme der Anreizkompatibilität internationaler Umweltverträge... 48 1.3 Der Leakage-Effekt... 51 1.4 Der pessimistische Grundkonsens in der Umweltökonomie... 54 2. Drei zeitliche Dilemmata... 55 2.1 Treibhausgasemissionen und grüne Politik im Lichte der Ökonomie erschöpfbarer Ressourcen... 55 2.2 Der Treibhauseffekt als Folge der Schadstoffakkumulation... 60 2.3 Das intergenerationale Open Access-Problem... 61 3. Hoffnungsschimmer... 64 3.1 Einführung... 64 3.2 Risikoaversion... 67 3.3 Ungleichheitsaversion... 69 3.4. Umweltbewusstsein... 71 3.5 Mehr Effizienz!... 73 3.6 Mehr technischer Fortschritt!... 74 3.7 Politökonomische Aspekte des Klimaschutzes... 75 3.8 Ein neues Leitbild für die internationale Umweltpolitik?... 76 3.9 Evolution klimapolitischer Institutionen... 79 3.10 Klimaschutz als Kuppelprodukt bei der Bekämpfung nationaler Umweltprobleme... 79 4. Epilog: Warum sich auch klimapolitische Altruisten für ökonomische Anreize interessieren (sollten)... 81 III. Sonstige Erweiterungen... 83 1. Umweltpolitik mit Schadstoffinteraktion... 83 1.1. Schadstoffinteraktion und umweltpolitische Zielbestimmung... 83 1.2. Lineare Interaktion... 85 1.3. Konkave Interaktion... 90 1.4. Nicht-konkave Interaktion... 92 1.5. Fazit... 94 2. Umweltpolitik bei unvollständiger Konkurrenz... 96 3. Die doppelte Dividende der Ökosteuer... 108 Lösungshinweise zu den Übungsaufgaben... 128

4 Vorbemerkung: Das umweltökonomische Grundmodell Soziale Optimalität Externe Effekte Marktversagen Internalisierung Umweltpolitische Instrumente Dem vorliegenden Kurs gehen im Rahmen des INFERNUM Moduls 4 die Kurse Einführung in die Volkswirtschaftslehre für Umwelttechniker, Internalisierung externer Effekte und Ökonomie umweltpolitischer Instrumente voran. Dort hatten wir zunächst das in der Mikroökonomie übliche Bild einer Marktwirtschaft entworfen. Dieses Modell ist durch allerlei idealtypische Eigenschaften charakterisiert, insbesondere die Marktform der vollständigen Konkurrenz. Wir haben gezeigt, dass die Gleichgewichte einer derart stilisierten Ökonomie sozial optimal sind. Als Kriterium für die soziale Wohlfahrt wurde die Summe aus Konsumenten- und Produzentenrente verwendet. Das zitierte Gleichgewicht ist demnach insofern optimal, als es die Summe dieser beiden Renten maximiert. Diese Idylle wurde dann durch die Einführung von externen Effekten gestört. Die realweltliche Entsprechung dieses wirtschaftstheoretischen Konzepts sind insbesondere Emissionen, die von umweltpolitischen Eingriffen unbeeinträchtigt bei der Produktion in die Umwelt entlassen werden. Es zeigte sich, dass die Modellökonomie unter den durch die Einführung externer Effekte geänderten Rahmenbedingungen nicht mehr in der Lage ist, sozial optimale Gleichgewichte hervorzubringen. Das können wir natürlich nicht so lassen! Der Diagnose des Marktversagens folgten die Therapievorschläge der Internalisierung externer Effekte auf dem Fuße. Das allgemeine Konzept der Internalisierung wurde dann in drei Spielarten behandelt, den Coase schen Verhandlungen, dem Umwelthaftungsrecht und der Pigou-Steuer. Auch bei der Internalisierung geht es allerdings nicht ohne restriktive Annahmen ab. Insbesondere mussten wir voraussetzen, dass es möglich ist, den durch die Emissionen verursachten Umweltschaden zu messen und monetär zu quantifizieren. Dies mag ja in vielen Fällen annäherungsweise möglich sein, völlig darauf verlassen wollten wir uns jedoch bei der Theoriebildung nicht. Nach der Internalisierung haben wir uns deshalb mit umweltpolitischen Konzepten beschäftigt, die völlig ohne die Verwendung einer Schadensfunktion auskommen. Insbesondere haben wir die Eignung von Emissionsabgaben, Emissionsauflagen und Emissionszertifikaten überprüft.

5 Mit dem oben sehr kurz zusammengefassten Gedankengebäude ist das umweltökonomische Grundmodell konstituiert. Damit können Sie sich schon überall einigermaßen sehen lassen! Ihre umweltökonomische Ausstattung beschränkt sich allerdings auf den puren Pflichtteil. Sie können sich unschwer vorstellen, dass die mittlerweile seit einigen Jahrzehnten durchgeführte umweltökonomische Forschung das Gedankengebäude durch eine Vielzahl von Kürelementen ausgebaut und verschönert hat. Vieles davon wird im INFERNUM-Modul 5 behandelt. Allerdings soll auch das Grundlagenmodul 4 nicht vollständig auf die umweltökonomische Mindestausstattung beschränkt bleiben. Im vorliegenden Kurs werden daher einige in der Literatur als zentral angesehene Erweiterungen des umweltökonomischen Grundmodells besprochen. Dabei geht es um folgendes: Zunächst einmal verdient es hervorgehoben zu werden, dass die in den drei vorangehenden Kursen angestellten Überlegungen bei weitem überwiegend davon ausgehen, dass die Technik, mit der Emissionen vermieden werden, exogen gegeben ist. Das heißt insbesondere, dass sie von den diskutierten Internalisierungsstrategien bzw. umweltpolitische Instrumenten nicht beeinflusst wird. Eine Ausnahme von diesem Ansatz besteht lediglich in der im Kurs Ökonomie umweltpolitischer Instrumente unter der Überschrift Dynamische Anreizwirkung vorgetragenen Erörterung. Hier wurde zugelassen, dass umwelttechnischer Fortschritt durch den Instrumenteneinsatz induziert wird. Allerdings wurden die Überlegungen so vorgetragen, als bestünden keine Interdependenzen zwischen der dynamischen Anreizwirkung und dem die Erörterung überwiegend prägenden Konzept der Effizienz. Die Effizienzanalyse erfolgte statisch und dann wurde ohne Berücksichtigung von Interdependenzen ein dynamisches Element in Gestalt des induzierten technischen Fortschritts angefügt. Von diesem sehr grob vereinfachenden additiven Verständnis wollen wir im vorliegenden Text abgehen. Die hier behandelte erste Erweiterung des umweltökonomischen Grundmodells besteht darin, das Konzept des umwelttechnischen Fortschritts gleichberechtigt und insbesondere in seiner Verschränkung mit dem Konzept der Allokationseffizienz zu behandeln. Letztlich wird deutlich werden, dass die bisher erörterten statischen und dynamischen Theorieelemente in ein übergreifendes Effizienzkonzept integriert werden können. Dynamische Anreizwirkung und Effizienz

6 Internationale Koordination Neben der Dominanz des statischen Effizienzkonzepts und dem Anhängsel- Charakter der Idee der dynamischen Anreizwirkung fällt beim umweltökonomischen Grundmodell folgende Vereinfachung ins Auge: Hier wird stets unausgesprochen angenommen, dass eine regulierende Instanz ( der Staat ) existiert, die das Marktversagen erkennt und willens sowie in der Lage ist, dieses Versagen durch die Anwendung von Internalisierungsstrategien oder standardorientierten umweltpolitischen Instrumenten zu heilen oder doch wenigstens zu lindern. Das ist natürlich schon im nationalen Rahmen eine recht heroische Annahme. Vollends ungeeignet erscheint sie im Bereich der internationalen bis hin zu den globalen Umweltproblemen. Es ist nicht sinnvoll, hier in Analogie zu dem für Nationalstaaten angenommenen über der Gesellschaft stehenden staatlichen Regulator eine Weltregierung anzunehmen. Viel problemadäquater ist es zu untersuchen, wie Umweltpolitik zwischen verschiedenen Staaten ausgehandelt werden könnte. Im vorliegenden Kurs wird in der zweiten Erweiterung des umweltökonomischen Grundmodells gezeigt, wie die Umweltökonomie mit dieser grundsätzlich veränderten Problemlage umgeht. Eine noch ausführlichere und tiefer gehende Behandlung dieser Problematik erfolgt dann im INFERNUM Modul 5. Die Integration des induzierten umwelttechnischen Fortschritts und die Öffnung der Perspektive auf internationale Probleme sind die beiden Kernthemen des vorliegenden Kurses. Es gibt aber darüber hinaus noch eine ganze Reihe von wichtigen Modellerweiterungen. Drei davon werden im dritten Teil des Kurses vorgestellt. Schadstoffinteraktion Zunächst schenken wir dem Umstand Beachtung, dass im umweltökonomischen Grundmodell stets die Regulierung eines einzelnen Schadstoffes betrachtet wird. Die Tatsache, dass es in der Realität außerordentlich viele Schadstoffe gibt, wäre nicht weiter beachtenswert, wenn diese nicht miteinander interagieren würden. Das tun sie aber! Entsprechend zeigen wir im ersten Kapitel des dritten Teils, wie man Schadstoffinteraktionen in das ökonomische Modell einbauen kann und inwieweit sich damit die Modellergebnisse ändern. Dies ist (so hofft jedenfalls der Autor) für sich interessant. Außerdem ist die Darstellung insofern wichtig, als sie ein Beispiel dafür abgibt, dass man zahlreiche ökologische Komplikationen, die im umweltökonomischen Grundmodell ignoriert werden, sehr wohl

7 durch entsprechende Modellerweiterungen der ökonomischen Analyse zugänglich machen kann. Neben der Integration von ökologischen Besonderheiten besteht die nächste Klasse von Weiterungen des umweltökonomischen Grundmodells darin, dass neben externen Effekten andere Gründe für Marktversagen in ein und demselben Modell berücksichtigt werden. Als Beispiel für diesen Erweiterungstyp behandeln wir im zweiten Kapitel des dritten Teils den Einsatz umweltpolitischer Instrumente bei unvollständiger Konkurrenz. Umweltpolitik bei unvollständiger Konkurrenz Im dritten Kapitel des dritten Teils tragen wir dem Umstand Rechnung, dass in der gesellschaftspolitischen Diskussion sehr häufig die im ökonomischen Grundmodell separat behandelte Umweltpolitik mit anderen politischen Bereichen gemeinsam betrachtet wird. Als Beispiel für diesen Erweiterungstyp widmen wir uns der politisch immer wieder virulenten Interdependenz zwischen Umweltschutz und Beschäftigung. Natürlich ist dieses ein besonders weites (Spannungs-) feld. Wir spitzen die Darstellung auf die Erörterung der Diskussion um die doppelte Dividende der Ökosteuer zu. Umwelt und Beschäftigung

143 Literatur Altamirano-Cabrera, J.-C., M. Finus, R. Dellink (2008): Do Abatement Quotas Lead to More Successful Climate Coalitions?, The Manchester School, 76, 104-129. Bach, S. et al. (2001): Die ökologische Steuerreform in Deutschland. Eine modellgestützte Analyse ihrer Wirkungen auf Wirtschaft und Umwelt, Heidelberg. Baker, E., Adu-Bonnah, K. (2008): Investment in Risky R&D Programs in the Face of Climate Uncertainty, Energy Economics, 30, 465-486. Ballard, C.L., D. Fullerton (1992): Distortionary Taxes and the Provision of Public Goods, Journal of Economic Perspectives, 6, 117-131. Barnett, A.H. (1970): The Pigouvian Tax Rule under Monopoly, American Economic Review, 70, 1037-1041. Barrett, S. (2002): Consensus Treaties, Journal of Institutional and Theoretical Economics 158, 529-547. Barrett, S. (2006): Kyoto and Beyond: Alternative Approaches to Global Warming, Climate Treaties and Breakthrough Technologies, The American Economic Review, 96, 22-25. Bauman, Y., M. Lee, K. Seeley (2008): Does Technological Innovation Really Reduce Marginal Abatement Costs? Some Theory, Algebraic Evidence, and Policy Implications, Environmental and Resource Economics, 40, 507-527. Bennear, L.S., R.N. Stavins (2007): Second Best-Theory and the Use of Multiple Policy Instruments, Environmental and Resource Economics, 37, 111-129. Begg, D., S. Fischer, R. Dornbusch (2008): Economics, 9th edition, Boston. Böhringer, C. (2004): Die Ökologische Steuerreform in Deutschland, in: Fitzenberger et al., Herausforderungen an den Wirtschaftsstandort Deutschland, Baden-Baden, 61-76. Böhringer, C., R. Schwager (2003): Die ökologische Steuerreform in Deutscland Ein umweltpolitisches Feigenblatt, Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 4, 211-222. Bovenberg, A.L., F. van der Ploeg (1994): Environmental Policy, Public Finance and the Labour Market in a Second-Best World, Journal of Public Economics, 55, 349-390.

144 Brennan, T.J. (2006): Green Preferences as Regulatory Policy Instruments, Ecological Economics, 56, 144-154. Buchanan, J.M. (1969): External Diseconomics, Corrective Taxes and Market Structure, American Economic Review, 59, 174-177. Burtraw, D. et al. (2006): Economics of Pollution Trading For SO 2 and NO x, Annual Review of Environment and Resources, 30, 253-289. Bennear, L.S., R.N. Stavins (2007): Economic Instruments and Climate Change Second-Best Theory and the Use of Multiple Policy Instruments, Environmental and Resource Economics, 37, 111-129. Buchholz, W. (2003): Internationaler Umweltschutz als Globales Öffentliches Gut, in: Ahlheim/Buchholz/Pethig (Hg.), Finanzpolitik und Umwelt, Berlin, 73-149. Buchholz, W., W. Peters (2005): A Rawlsian Approach to International Cooperation, Kyklos 58, 25-44. Buchner, B., C. Carraro (2006): Economics and Environmental Effectiveness of a Technology-Based Climate Protocol, Working Paper No. 12, University of Venice. Burniaux, J-M., J.O. Martins (2000): Carbon Emission Leakage: A General Equilibrium View, OECD-Economics Department Working Papers No. 242. Che, Y.K., I. Gale (2003): Optimal Design of Research Contests, American Economic Review, 93, 646-671. Clarke, L., J. Weyant, J. Edmonds (2008): On the Sources of Technological Change: What do the Models Assume?, Energy Economics, 30, 409-424. Conrad, K. (2002): Computable General Equilibrium Models in Environmental and Resource Economics, in: Tietenberg/Folmer (Eds.), The International Yearbook of Environmental and Resource Economics 2002/2003, Cheltenham, 66-114. Conrad, J.M. (2011): Resource Economics, Cambridge and New York (Cambridge University Press). Conrad, K., A. Löschel (2005): Recycling of Eco-Taxes, Labor Market Effects and the True Cost of Labor - A CGE Analysis, Journal of Applied Economics, 8, 259-278. Conrad, K., M. Schröder (1993): Choosing Environmental Policy Instruments Using General Equilibrium Models, Journal of Policy Modeling, 15, 521-543.

145 Convery, F.J., L. Redmond (2007): Market and Price Developments in the European Union Emissions Trading Scheme, Review of Environmental Economics and Policy, 1, 88-111. Cunha-e-Sá, M.A., A.B. Reis (2007): The Optimal Timing of Adoption of a Green Technology, Environmental and Resource Economics, 36, 35-55. Dannenberg, A., T. Riechmann, B. Sturm, C. Vogt (2007): Inequity Aversion and Individual Behavior in Public Good Games: An Experimental Investigation, ZEW-Discussion Paper No. 07-034. Dellink, R., M. Finus, N. Oliemann (2008):The Stability Likelihood of an International Climate Agreement, Environmental & Resource Economics, 39, 357-377. Diamond, P., J. Mirrlees (1971): Optimal Taxation and Public Production. I. Production Efficiency, American Economic Review, 61, 8-27. Ellermann, A.D., B.K. Buchner (2007): The European Union Emissions Trading Scheme: Origins, Allocations, and Early Results, Review of Environmental Economics and Policy, 1, 66-87. Endres, A., (1985): Environmental Policy with Pollutant Interactions, in: Pethig (Ed.): Public Goods and Public Allocation Policy, Frankfurt a.m./bern/new York, 165-199. Endres, A. (1997a): Increasing Environmental Awareness to Protect the Global Commons A Curmudgeons View, Kyklos, 50, 3-27. Endres, A. (1997b): Negotiating a Climate Convention The Role of Prices and Quantities, International Review of Law and Economics, 17, 147-156. Endres, A. (2007a): Umweltökonomie, 3. Aufl., Stuttgart. Endres, A. (2007b): Radfahren statt Trittbrettfahren!? Eine spieltheoretisch geleitete Einschätzung, ifo Schnelldienst Bd. 60, S. 9-11. Endres, A., (2011): Environmental Economics Theory and Policy, Cambridge University Press: Cambridge, New York, Melbourne, Tokyo, 2011 Endres, A., R. Bertram (2006): The Development of Care Technology Under Liability Law, International Review of Law and Economics, 26, 503-518.

146 Endres, A., R. Bertram, B. Rundshagen (2007a): Environmental Law and Induced Technical Change The Role of Discounting, Environmental and Resource Economics, 36, 341-366. Endres, A., R. Bertram, B. Rundshagen (2007b): The Economics of Environmental Liability Law A Dynamic View, in: P. Baake, R. Borck (Eds.), Public Economics and Public Choice, Festschrift für Ch. B. Blankart, Heidelberg (Springer), 201-219. Endres, A., M. Finus (1998): Playing a Better Global Emission Game: Does it Help to be Green?, Swiss Journal of Economics and Statistics, 134, 21-40. Endres, A., T. Friehe (2011a): R&D and Abatement Under Environmental Liability Law: Comparing Incentives Under Strict Liability and Negligence If Compensation Differs from Harm, Energy Economics, 33, 419-425. Endres, A., T. Friehe (2011b): Incentives to Diffuse Advanced Abatement Technology Under Environmental Liability Law, Journal of Environmental Economics and Management, 62, 30-40. Endres, A., J. Martiensen (2007): Mikroökonomik - Eine integrierte Darstellung traditioneller und moderner Konzepte in Theorie und Praxis, Stuttgart. Endres, A., C. Ohl (2002): Introducing Cooperative Push : How Inefficient Environmental Policy (Sometimes!) Protects the Global Commons Better, Public Choice, 111, 285-302. Endres, A., C. Ohl (2003): International Environmental Cooperation with Risk Aversion, International Journal of Sustainable Development, 6, 378-392. Endres, A., I. Querner (2000): Die Ökonomie natürlicher Ressourcen, Stuttgart. Endres, A., B. Rundshagen (2008): A Note on Coasean Dynamics, Environmental Economics and Policy Studies, 9, 57-66. Endres, A., B. Rundshagen (2010): Standard Oriented Environmental Policy - Cost Effectiveness and Incentives for 'Green Technology', German Economic Review, 11, 86-107. Endres, A., B. Rundshagen, R. Bertram (2008): Environmental Liability Law and Induced Technical Change The Role of Spillovers, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 164, 254-279. Eyckmans, J., M. Finus (2006a): New Roads to International Environmental Agreements: The Case of Global Warming, Environmental Economics and Policy Studies, 7, 391-414.

147 Eyckmans, J., M. Finus (2006b): Coalition Formation in a Global Warming Game: How the Design of Protocols Affects the Success of Environmental Treaty-making, Natural Resource Modeling, 19, 323-358. Feess, E. (2004): Mikroökonomie, 3. Aufl., Marburg. Finus, M. (2001): Cooperative Solutions for International Environmental Problems: A Game Theoretical Inquiry, Cheltenham (Edward Elgar). Finus, M. (2002): Game Theory and International Environmental Cooperation: Any Practical Application? In: Böhringer/Finus/Vogt (Eds), Controlling Global Warming, Cheltenham (Edward Elgar), 2002, 9-104. Finus, M. (2001): Cooperative Solutions for International Environmental Problems: A Game Theoretical Inquiry, Cheltenham (Edward Elgar). Finus, M. (2008): Game Theoretic Research on the Design of International Environmental Agreements: Insights, Critical Remarks and Future Challenges, International Review of Environmental and Resource Economics, 2, 29-67. Finus, M., E. v. Iereland, R. Dellink (2006): Stability of Climate Coalitions in a Cartel Formation Game, Economics of Governance, 7, 271-291. Finus, M., D.T.G. Rübbelke (2008): Coalition Formation and the Ancillary Benefits of Climate Policy, Working Paper No. 2008-13, Department of Economics, University of Stirling, UK. Also: Working Paper No. 62.2008, Fondazione Eni Enrico Mattei, Italy, 2008. Finus, M., B. Rundshagen (1998): Toward a Positive Theory of Coalition Formation and Endogenous Instrumental Choices in Global Pollution Control, Public Choice, 96, 145-186. Fischer, C. (2008): Emissions Pricing, Spillovers, and Public Investment in Environmentally Friendly Technologies, Energy Economics, 30, 487-502. Friedman, L.S. (2002): The Microeconomics of Public Policy Analysis, Princeton. Gerlagh, R., O. Kuik (2007): Carbon Leakage with International Technology Spillovers, Feem-Working Paper No. 33. 2007. Glomm, G. et al. (2008): Green Taxes and Double Dividends in a Dynamic Economy, Journal of Policy Modeling, 30, 19-32. Golombek, R., M. Hoel (2005): Climate Policy under Technology Spillovers, Environmental & Resource Economics, 31, 201-227.

148 Golombek, R., M. Hoel (2006): Second-Best Climate Agreements and Technology Policy, Advances in Economic Analysis & Policy, 6, 1-27. Goulder, L.H. (1997): Environmental Taxation in a Second-Best World, in: Folmer/Tietenberg (Eds.),The International Yearbook of Environmental and Resource Economics 1997/1998, Cheltenham, 28-54. Goulder, L.H. (Ed.) (2002): Environmental Policy Making in Economics with Prior Tax Distortions, Cheltenham. Hackett, S.C. (2011): Environmental and Natural Resources Economics, Armonk and London (Sharpe). Halbheer, D., S. Niggli, A. Schmutzler (2006): What Does it Take to Sell Environmental Policy? An Empirical Analysis of Referendum Data, Environmental & Resource Economics, 33, 441-462. Harris, J.M. (2006): Environmental and Natural Resource Economics, Boston (Houghton Mifflin). Helm, C., A. Schöttner (2008): Subsidizing Technological Innovations in the Presence of R&D Spillovers, German Economic Review, 9, 339-353. IPCC (2007): Klimaveränderung 2007, Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, Deutsche Fassung, Berlin/Umweltbundesamt. Kirchgässner, G., F. Schneider (2003): On the Political Economy of Environmental Policy, Public Choice, 115, 369-396. Kollmann, A., F. Schneider (2010): Why does Environmental Policy in Representative Democracies tend to be Inadequate? A Preliminary Public Choice Analysis, Sustainability, 2, 3710-3734. Kolstad, C.D. (2005): Piercing the Veil of Uncertainty in Transboundary Pollution Agreements, Environmental and Resource Economics, 31, 21-34. Kolstad, C.D. (2007): Systematic Uncertainty in Self-enforcing International Environmental Agreements, Journal of Environmental Economics and Management, 53, 68-79. Kruger, J., W.E. Oates, W.A. Pizer (2007): Decentralization in the EU Emissions Trading Scheme and Lessons for Global Policy, Review of Environmental Economics and Policy, 1, 112-131.

149 Krysiak, F.C., D. Krysiak (2003): Production, Consumption, and General Equilibrium with Physical Constraints, Journal of Environmental Economics and Management, 46, 513-538. Kulessa, M.E. (2007): EU-Klimapolitik: Stimmen die Ziele?, Wirtschaftsdienst, 87, 140. Kuosmanen, T., M. Laukkanen (2011): (In)Efficient Environmental Policy with Interacting Pollutants, Environmental and Resource Economics, 48, 629-649. Kverndokk, S., K.E. Rosendahl (2007): Climate Policies and Learning by Doing: Impacts and Timing of Technology Subsidies, Resource and Energy Economics, 29, 58-82. Lange, A. (2006): The Impact of Equity-Preferences on the Stability of International Environmental Agreements, Environmental & Resource Economics, 34, 247-268. Lange, A., C. Vogt (2003): Cooperation in International Environmental Negotiations due to a Preference for Equity, Journal of Public Economics, 87, 2049-2067. Lange, A., A. Löschel, C. Vogt, A. Ziegler (2007): On the Self-serving Use of Equity Principles in International Climate Negotiations, ZEW-Discussion Paper No. 07-025. Lipsey, R.G. (2007): Reflections on the General Theory of Second Best at its Golden Jubilee, International Tax and Public Finance, 14, 349-364. Moslener, U. (2004): Umweltpolitik bei mehreren Schadstoffen, Marburg. Nordhaus, W.D. (1973): The Allocation of Energy Resources, Washington D.C. Parry, I.W.H. (2003): On the Implications of Technological Innovation for Environmental Policy, Environmental and Development Economics, 8, 57-76. Parry, I.W.H. (2003): Fiscal Interactions and the Case for Carbon Taxes over Grandfathered Carbon Permits, Oxford Review of Economic Policy, 19, 385-399.

150 Peters, W., C. Schuler (2006): International Environmental Agreements: Can Equity and Fairness Enlarge the Size of the Coalition? Paper presented at the 6 th Meeting on Game Theory and Practice Zaragoza, Spain, July 10 th -12 th, 2006. Pethig, R. (2006): Non-Linear Production, Abatement, Pollution and Materials Balance Reconsidered, Journal of Environmental Economics and Management, 51, 185-204. Pethig, R. (2007): Bedingungen für den Erfolg internationaler Umweltabkommen ungünstig, ifo-schnelldienst, 60, 15-18. Pittel, K., D.T.G. Rübbelke (2005): Internationale Klimaschutzverhandlungen und sekundäre Nutzen der Klimapolitik, Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 6, 369-383. Pittel, K., D.T.G. Rübbelke (2007): Climate Policy and Ancillary Benefits, A Survey and Integration into the Modelling of International Negotiations on Climate Change, ZEW- Discussion Paper No. 07-064. Requate, T. (2007): Zwei mal 20% Ist Europa beim Klimaschutz auf dem richtigen Weg?, ifo-schnelldienst, 60, 6-8. Sanin, M.-E., S. Zanaj (2011): A Note on Clean Technology Adoption and its Influence on Tradeable Emission Permits Prices, Environmental and Resource Economics, 48, 561-567. Schöb, R. (2005): The Double-Dividend Hypothesis of Environmental Taxes: A Survey, in: Folmer/Tietenberg (Eds.), The International Yearbook of Environmental and Resource Economics 2005/2006, Cheltenham, 223-279. Schöb, R. (2006): Ökologische Steuerreform und doppelte Dividende in: Franz/Ramser/Stadler, Umwelt und Energie, 35. Band des Wirtschaftswissenschaftlichen Seminars Ottobeuren, Tübingen, 47-70. Schwarze, R. (2001): Zur dynamischen Anreizwirkung von Umweltzertifikaten, Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht, 24, 519-536. Schwarze, R. (2001): The Crunch Issue of Additional Sinks, Climate Policy, 1, 397-401. Schwarze, R., J.O. Niles, J. Olander (2003): Understanding and Managing Leakage in Forest-based Greenhouse-Gas-Mitigation Projects, in: Swingland (Ed.), Capturing Carbon and Conserving Biodiversity, London, 134-153.

151 Sinn, H.-W., (2008): Public Policies against Global Warming, International Tax and Public Finance, 15, 360-394. Stephan, G., G. Müller-Rüstenberger, S. Herbst (2003): Energie, Mobilität und Wirtschaft, Heidelberg. Ulph, A., D. Ulph (2007): Climate Change Environmental and Technology Policies in a Strategic Context, Environmental and Resource Economics, 37, 159-180. Umweltbundesamt (2007): Ökonomische Bewertung von Umweltschäden Methodenkonvention zur Schätzung externer Umweltkosten, (Redaktion: S. Schwermer), Berlin (UBA). Varian, H.R. (2007): Grundzüge der Mikroökonomik, 7. Aufl., München. Vogt, C. (2002): On the Political Economy of International Environmental Agreements, in: Böhringer/Finus/Vogt (Eds.), Controlling Global Warming, Cheltenham, 178-213. Wagner, Th. (2005): Environmental Policy and the Equilibrium Rate of Unemployment, Journal of Environmental Economics and Management, 49, 132-156. Zimmermann, K.W., J.D. Gaynor (1999): The Double Dividend: Miracle of Fata Morgana?, Public Choice, 101, 39-58.