Plattformen zur Bewertung von (Open- Access)- Open-Access-Tage 2016 Diese Präsentation ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz Seite
Hintergrund Digitalisierung erleichtert die Neugründung von (Open-Access-) Wachsende Unzufriedenheit in den wissenschaftlichen Communities mit den Geschäftspraktiken von Open-Access- z.b. Höhe der Publikationsgebühren; mangelhafte Publikationsdienstleistung (Stichwort: Predatory Publishing) mit Peer-Review-Verfahren Kritikpunkte u.a.: zu langsam, wenig transparent, biased Wunsch nach mehr Transparenz auf unterschiedlichen Ebenen Rückeroberung der Wissenschaftskommunikation durch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 2
-Plattformen zur Bewertung von übergeordnetes Ziel: mehr Transparenz, Hilfe bei der Auswahl Sammeln von Informationen zu Fokussierung jeweils auf unterschiedliche Aspekte (Open Access, Peer Review, Indikatorik) hier untersucht: nur Plattformen, die frei verfügbar sind Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 3
Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 4 Plattformen im Vergleich Fokus OA- Stand: Oktober 2016 Plattform Anzahl Welche? Bewertung Peer Review Weitere Aspekte d. Bewertung Einbindung Community Directory of Open Access Journals über 9.200 Open Access originär; Peer- Review- Art des Verfahrens wird benannt (keine Bewertung) - Höhe APCs - Art der Open- Content- Lizenz Einreichung durch betreiber; Prüfung durch Volunteers Quality Open Access Market über 24.400 (nicht alle sind bewertet) Open Access (originär und hybrid) Erfahrungen von AutorInnen (bzw. von GutachterInnen/ Herausgeber- Innen) - Transparenz der Website - Höhe APCs Basisinformationen: bibliothekarische Community; Bewertung: wissenschaftliche Community Open Access Spectrum Evaluation Tool über 1.000 Auswahl aus Open- Access- (originäre und hybrid) sowie Subskriptionszeitschriften./. - Grad der Offenheit im Hinblick auf 6 Kategorien Prüfung durch ExpertInnen aus Wissenschaftskommunikation; Bibliotheks- & Publikationswesen
Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 5 Plattformen im Vergleich Fokus: Peer Review Stand: Oktober 2016 Plattform Anzahl Welche? Bewertung Peer Review Weitere Aspekte d. Bewertung Einbindung Community Journal Reviewer über 800 (nicht alle sind bewertet) keine Angaben zur Auswahl Erfahrungen von AutorInnen -./. wiss. AutorInnen Journalysis über 9.000 (nicht alle sind bewertet) keine Angaben zur Auswahl Erfahrungen von AutorInnen - JIF*-Kategorien - OA: ja/nein wiss. AutorInnen SciReV keine Angaben (grober Überschlag: > 1.600 keine Angaben zur Auswahl Erfahrungen von AutorInnen - Basisinformationen zur Zeitschrift (auch zu OA und APC) wiss. AutorInnen; Basisinformationen durch Herausgeber- Innen *JIF = Journal Impact Factor
Plattform Plattformen im Vergleich Fokus: Indikatorik Anzahl Eigenfactor.org 6.000-11.000 (abhängig vom Jahrgang) Welche? Basis: liste der Journal Citation Reports 1997-2013 (enthält auch OA- ) JournalGuide 46.000 überwiegend biowissenschaftliche Suchoption für OA- SCImago Journal Ranking 21.500 Basis: liste in Scopus / Suchoption für OA- Bewertung Peer Review Weitere Aspekte d. Bewertung./. - Indikatorik (Eigenfactor und Article Influence) - Höhe APC - Höhe Subskriptionsgebühren./. (nur Akzeptanzraten) - Indikatorik (SNIP) - Publikationsgeschwindigkeit - APCs (+ sonstige Kosten) - Matching - Indexierung - Basisinformationen./. - Indikatorik (SJR, h- Index, Zitationen) Stand: Oktober 2016 Einbindung Community Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 6./. Bereitstellen von Basisinformationen durch HerausgeberIn./.
Zusammenfassung kritische Masse an (oder Bewertungen) ist noch nicht bei allen Plattformen erreicht teilweise Status unklar: Informationen wirken veraltet Wer Transparenz fordert : Nicht immer wird auf Anhieb deutlich, wie sich der pool zusammensetzt es fehlt ein One-Stop-Shop für die Bewertung von Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 7
Mögliche Fragen für die Diskussion Wie sinnvoll sind weitere Plattformen parallel zum Directory of Open Access Journals? Wie würde ein ideales (Open-Access)- informationssystem aussehen? Blacklisting vs. Whitelisting? Wie sind hier die Positionen? Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 8
Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 9 Links & Literatur Links zu den Plattformen: Directory of Open Access Journals: https://doaj.org/ Eigenfactor.org: http://www.eigenfactor.org JournalGuide: https://www.journalguide.com/ JournalReviewer: http://www.journalreviewer.org/index.php?menu=about Journalysis: http://www.journalysis.org/ Open Access Spektrum Evaluation Tool: http://www.oaspectrum.org/faq Quality Open Access Market: https://www.qoam.eu/ Scimago Jounal Ranking: http://www.scimagojr.com/journalrank.php SciReV: https://scirev.sc/ Literatur: Schmitz, Jasmin (2015): Plattformen zur Bewertung von Open-Access-. In: PASSWORD 12, 18-19. van Gerestein, Danielle (2015): Quality Open Access market and other initiatives: a comparative analysis. In: LIBER Quarterly 24 (4). DOI: 10.18352/lq.9911.
Jasmin Schmitz: Plattformen bewertung 10. Oktober 2016 Seite 10 s Danke! Dr. Jasmin Schmitz Open-Access-Publikationsberatung schmitz@zbmed.de +49 (0) 221 478-32795