BENCHMARKING OBERÖSTERREICH: Was lernen wir daraus?

Transkript

1 BENCHMARKING OBERÖSTERREICH: Was lernen wir daraus? Ein nationaler und europäischer regional-ökonomischer Stärken-/ Schwächenvergleich des Bundeslandes Oberösterreich und notwendige Politikmaßnahmen von o. Univ.-Prof. Dr. Dr.h.c.mult. Friedrich Schneider * ) und Jasmin Voigt **) Mai 2011 *) Ordentlicher Universitätsprofessor, Institut für Volkswirtschaftslehre, Johannes Kepler Universität Linz, A-4040 Linz/Auhof, Altenbergerstr. 69, Tel.: +43/732/2468/8210, Fax: +43/732/2468/8209, Friedrich.Schneider@jku.at; Homepage: **) Assistentin, Institut für Volkswirtschaftslehre, Johannes Kepler Universität Linz, A 4040 Linz/Auhof, Altenbergerstr. 69, Tel.: +43/732/ , Jasmin.Voigt@jku.at Linz, Mai 2011

2 Gliederung 1. Einleitung 1.1 Ziel der Analyse 1.2 Methodik der Untersuchung 1.3 Untersuchungsgegenstand des int./europ. Regionenvergleichs 2. Die Ergebnisse des nationalen Bundesländer-und des europäischen Vergleichs mit 13 EU Regionen 2.1 Die Ergebnisse des nationalen Bundesländervergleichs 2.2 Die Ergebnisse des europäischen Regionenvergleichs 3. Zusammenfassung und Einschätzung 3.1 Oberösterreich im Bundesländervergleich 3.2 Oberösterreich im europäischen Vergleich 4. Erforderliche (wirtschafts-)politische Maßnahmen 4.1 Forschung und Innovation 4.2 Förderung und Ausbau der erneuerbaren Energie und des Energieclusters 4.3 Gründung einer medizinischen Universität und Förderung der Lifesciences 4.4 Tätigkeiten für die Generation 60+ oder Innovative Wirtschaftsförderung 4.6 Umfassende Reformen im öffentlichen Bereich von OÖ Linz, am 05. Juni 2009 Linz, Mai

3 1. Einleitung 1.1) Ziel der Analyse: Ein ökonomischer Stärken-/Schwächenvergleich des Bundeslandes OÖ. mit den übrigen öst. Bundesländern (exkl. Wien) und mit 15 anderen europäischen Regionen (die besten 15!) 1.2) Methodik der Untersuchung: Benchmark-Analyse: Als Benchmark / Messlatte dient: im nationalen Vergleich der Durchschnitt der österr. Bundesländer (ohne Wien) der Durchschnitt der Bundesländer NÖ., Salzburg u. Steiermark im internationalen Vergleich der Durchschnitt der besten 15 europäischen Regionen (inkl. OÖ.), mit welchem OÖ in etwa verglichen werden kann. 1.3) Untersuchungsgegenstand des internationalen/europäischen Regionenvergleichs: Räumliche Abgrenzung: insg. 15 europ. Regionen inkl. West-Europa(vgl. Tabelle 2.2) Zeitliche Abgrenzung: Untersuchungszeitraum Ökonomische Indikatoren (Auswahl): BIP, Stundenproduktivität, Erwerbstätige mit tertiärer Ausbildung, Arbeitskräfte- und Unternehmensbesteuerung, Produkt- und Arbeitsmarktregulierung Schneider, F., Voigt, J. Linz, Mai

4 2. Die Ergebnisse des nationalen Bundesländer- und des europäischen Vergleichs mit 14 EU Regionen 2.1 Die Ergebnisse des nationalen Bundesländervergleichs 2.2 Die Die Ergebnisse des europäischen Regionenvergleichs Schneider, F., Voigt, J. Linz, Mai

5 2.1 Die Ergebnisse des nationalen (Bundesländer) Vergleichs Tabelle 2.1: Bedeutende regional-ökonomische Indikatoren Oberösterreich im nationalen Bundesländervergleich und BL-Ranking Indikator nominelles Bruttoregionalprodukt (BRP) Beschäftigungsverhältnisse unselbständig Beschäftigter Allgemeine Arbeitslosigkeit Jugendarbeitslosigkeit Einheit Jahr / Periode Ø Zuwachs p.a. in % je Einwohner in 2006 Ø Zuwachs p.a. in % Rang unter den 9 österreichischen Bundesländern Rang 1 Rang 2 Rang 3 Rang 4 Rang 5 Rang 6 Rang 7 Rang 8 Rang 9 T: 4,51% W: V: 4,43% S: int. Definition; in % 2008 T: 2,4% S: 2,5% int. Definition; Ø p.a. in % nat. Definition (lt. AMS); in % Anteil arbeitslose Jugendliche an Bevölkerung der Altersgruppe Jahre in % Anteil arbeitslose Jugendliche an Bevölkerung der Altersgruppe Jahre in % / /0 8 OÖ: 4,36% T: St: 3,88% B: 3,94% V: K: 3,88% NÖ: 3,72% S: 3,51% W: 3,41% OÖ besser (+) oder schlechter (-) als 5 OÖ: St: K: NÖ: T: 1,71% OÖ: 1,64% B: 1,46% S: 1,39% St: 1,34% V: 1,21% K: 1,08% NÖ: 0,99% S: 2,7% T: 2,7% W: 13,6% OÖ: 0,46% OÖ: 2,18% - OÖ: 2,6% OÖ: 3,2% NÖ: 3,4% K:3,4% St: 3,4% NÖ: 3,6% V: 3,6% B: W: 0,19% Ø aller BL ohne Wien Ø der BL NÖ, Sbg, Stk B: 3,6% V: 3,9% W: 7,6% St: 3,7% K: 3,7% - B: 4,4% W: 7,6% + + B: 14,7% K: 15,4% St: 16,3% NÖ: 16,4% S: 17,6% V:18,3% T: 18,4% OÖ: 20,2% S: 0,47% S: 2,33% NÖ: 0,54% NÖ: 2,78% B: 0,56% St: 0,61% Vbg: 0,61% Vbg: 2,90% T: 3,00% B: 3,04% - T: 0,62% St: 3,08% K: 0,66% K: 3,35% W: 0,77% W: 4,05%

6 2.1 Die Ergebnisse des nationalen (Bundesländer) Vergleichs Tabelle 2.1-Forts.: Auswahl: bedeutende regional-ökonomische Indikatoren OÖ im nationalen Bundesländervergleich und BL-Ranking Indikator Verfügbares Einkommen der privaten Haushalte und POoE Einheit je Einwohner; Ø Zuwachs p.a. in % Jahr / Periode Rang unter den 9 österreichischen Bundesländern Rang 1 Rang 2 Rang 3 Rang 4 Rang 5 Rang 6 Rang 7 Rang 8 Rang 9 B: 4,32% T: 3,88% K: 3,72% S: 3,43% St: 3,43% - OÖ: 3,42% NÖ: 3,30% V: 3,09% W: 1,93% OÖ besser (+) oder schlechter (-) als Ø aller BL ohne Wien Ø der BL NÖ, Sbg, Stk - + Kaufkraft je Einwohner Index: Österreich = 100 Veränderung 2003 zu 2008 in Index-Punkten W: 105,1 S: 104,8 NÖ: 102,5 Vbg: 98,5 K: 3,7 T: 2,8 S: 2,4 OÖ: 2,0 OÖ: 98,3 St: 1,9 Vbg: 1,9 T: 98,2 K:94,9 St: 94,8 B: 93, B: 1,3 NÖ: 0,3 W: -8,0 + + Gesamtausgaben für Forschung und exp. Entwicklung F&E-Quote Anteil an Österreich (nach F&E- Standort) in % Ausgaben für F&E in % des BRP Ø Zuwachs p.a. in % Zahl der Unternehmensneugründungen W: 34,7% St: 3,91% B: 5,6% St: 20,0% OÖ: 15,8% T: 8,8% NÖ: 8,1% W: 3,19% K: 2,55% T: 2,45% OÖ: 2,34% V: 1,31% NÖ: 1,28% K: 4,3% T: 4,3% - NÖ: 4,2% W: 4,1% OÖ: 3,8% K: 6,0% S: 3,7% V: 2,4% B: 0,5% + + S: 1,25% B: 0,53% + + S: 2,6% St: 1,8% V: -1,8% + + Eigene Berechnungen: Schneider, F., JKU Linz, Institut für Volkswirtschaftslehre, April

7 2.1 Die Ergebnisse des nationalen (Bundesländer) Vergleichs Figur 2.1: Gesamtevaluation Oberösterreich 44 Indikatoren im nationalen Bundesländervergleich Anmerkung: Differenz zu in Summe 44 Indikatoren bei Aufsummierung der besseren und schlechteren Bewertungen ergibt sich aus jenem Indikator, bei dem Oberösterreich gegenüber dem jeweiligen Durchschnitt gleich gut gestellt ist (= Verfügbares Einkommen der privaten Haushalte und POoE je Einwohner 2006). Eigene Berechnungen: Schneider, F., JKU Linz, Institut für Volkswirtschaftslehre, April

8 2.2 Die Ergebnisse des Regionenvergleichs Tabelle 2.2.: Die 14 europäischen Vergleichsregionen 1 Ceska Republika(Tschechische Republik) 2 København (Kopenhagen) 3 Region Karlsruhe 4 Nürnberg / Weißenburg 5 Cataluña 6 Piemonte 7 Noord-Nederland (Nord-Niederlande) 8 (ÖSTERREICH) 9 Oberösterreich 10 Vorarlberg 11 Ostschweiz 12 Varsinais-Suomi (Süd-West-Finnland) 13 Sydsverige (Süd-Schweden) 14 South Western Scotland (Süd-West-Schottland) (WESTERN EUROPE); 15 Nationalstaaten: D, F, I, GB, E, CH, L, N, IRL, A, B, S, FIN, DK, NL, P (16) 8

9 2.3 Die Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs für Figur 2.2.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Platzierung/ Rang (1 = derbeste) OÖ VA Anmerkung: Für die Festlegung der Platzierung wurde der 1. Platz mit 12 Punkten bewertet, der 2. Platz mit 11 Punkten usw. bis zum letztenplatz, der mit 0 Punkten gewichtet wurde. 9

10 2.3 Die Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs für Tabelle 2.3.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Rang Punkte Region 1 7,789 Varsinais- Suomi 2 7,421 København 3 6,842 Vorarlberg 4 6,789 Noord- Nederland 5 6,737 Oberösterreich 5 6,737 Sydsverige 7 6,684 Nürnberg / Weissenburg 8 6,526 IHK Karlsruhe 9 6,474 South Western Scotland 10 4,632 Cataluña 11 4,526 Ceska Republika 12 4,263 Ostschweiz 13 3,737 Piemonte Anmerkung: Die laufende Nummer bezieht sich auf die Nummerierung der Indikatoren auf den Folienseiten Die Platzierung gibt den erreichten Platz in dieser Kategorie an. Für die Festlegung der Platzierung innerhalb der 13 europäischen Regionen wurde der 1. Platz in einer laufenden Nummer mit 12 Punkten bewertet, der 2. Platz mit 11 Punkten. der 3. Platz mit 10 Punkten usw. bis zum letzten (dem 13. Platz), der mit 0 Punkten gewichtet wurde. Für das abschließende Gesamtranking wurde die Summe dieser Wertungen durch die Anzahl der Indikatoren geteilt und aufgereiht. 10

11 2.3 Die Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs für Figur 2.3.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Platzierung/ Rang (1 = derbeste) OÖ VA Anmerkung: Für die Festlegung der Platzierung wurde der 1. Platz mit 12 Punkten bewertet, der 2. Platz mit 11 Punkten usw. bis zum letztenplatz, der mit 0 Punkten gewichtet wurde. 11

12 2.3 Die Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs für Tabelle 2.4.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Rang Punkte Region 1 8,579 Varsinais- Suomi 2 7,158 Vorarlberg 3 7,105 Oberösterreich 4 7,053 København 5 6,789 IHK Karlsruhe 6 6,316 Noord- Nederland 7 5,789 Nürnberg / Weissenburg 8 5,684 Ceska Republika 9 5,526 Cataluña 10 5,421 South Western Scotland 11 5,263 Ostschweiz 12 5,158 Sydsverige 13 3,421 Piemonte Anmerkung: Die laufende Nummer bezieht sich auf die Nummerierung der Indikatoren auf den Folienseiten Die Platzierung gibt den erreichten Platz in dieser Kategorie an. Für die Festlegung der Platzierung innerhalb der 13 europäischen Regionen wurde der 1. Platz in einer laufenden Nummer mit 12 Punkten bewertet, der 2. Platz mit 11 Punkten. der 3. Platz mit 10 Punkten usw. bis zum letzten (dem 13. Platz), der mit 0 Punkten gewichtet wurde. Für das abschließende Gesamtranking wurde die Summe dieser Wertungen durch die Anzahl der Indikatoren geteilt und aufgereiht. 12

13 2.3 Die aktuellen Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs für Figur 2.4.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Platzierung/ Rang (1 = derbeste) OÖ VA Anmerkung: Für die Festlegung der Platzierung wurde der 1. Platz mit 12 Punkten bewertet, der 2. Platz mit 11 Punkten usw. bis zum letztenplatz, der mit 0 Punkten gewichtet wurde. 13

14 2.3 Die aktuellen Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs für Figur 2.5.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Rang Punkte Region 1 8,368 Varsinais- Suomi 2 8,211 Vorarlberg 3 7,684 Oberösterreich 4 7,105 København 5 6,632 IHK Karlsruhe 6 6,579 Noord- Nederland 7 6,053 Nürnberg / Weissenburg 8 5,579 South Western Scotland 9 5,474 Ceska Republika 10 5,158 Ostschweiz 11 5,000 Sydsverige 11 4,842 Cataluña 13 2,474 Piemonte Anmerkung: Die laufende Nummer bezieht sich auf die Nummerierung der Indikatoren auf den Folienseiten Die Platzierung gibt den erreichten Platz in dieser Kategorie an. Für die Festlegung der Platzierung innerhalb der 13 europäischen Regionen wurde der 1. Platz in einer laufenden Nummer mit 12 Punkten bewertet, der 2. Platz mit 11 Punkten. der 3. Platz mit 10 Punkten usw. bis zum letzten (dem 13. Platz), der mit 0 Punkten gewichtet wurde. Für das abschließende Gesamtranking wurde die Summe dieser Wertungen durch die Anzahl der Indikatoren geteilt und aufgereiht. 14

15 2.3 Die Ergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs im Zeitverlauf Figur 2.5.: Gesamtevaluation Oberösterreich: 19 Indikatoren im europ. Regionen Vergleich Gesamtzahl der besseren (+) Bewertungen Oberösterreichs 6 4 Gesamtzahl der schlechteren (-) Bewertungen Oberösterreichs Anmerkung: Differenz zu in Summe 19 Indikatoren bei Aufsummierung der besseren und schlechteren Bewertungen ergibt sich aus jenem Indikator, bei dem OÖ gegenüber dem jeweiligen Durchschnitt besser gestellt ist. Das Vorarlberg erreicht e im Zeitraum ein Verhältnis von 10 zu 9, im Zeitraum und ein Verhältnis von 12 zu 7. Eigene Berechnungen und Daten BAK Basel Economics AG,

16 3. Zusammenfassung und Einschätzung 3.1 Oberösterreich im Bundesländervergleich (1) OÖ. schneidet v.a. im nationalen Bundesländervergleich sehr gutab (eindeutige Überlegenheit bei den meisten Indikatoren). (2) Hervorstechend sind im nat. Bundesländervergleich v.a. die niedrigen AL-Quoten, ein sehr F&E-intensiver Unternehmenssektorsowie die Bedeutung OÖ. für die gesamte öst. Exportwirtschaft. (3) Das regionale Wirtschaftswachstum von OÖ sowiedie Zunahme der unselbständig Beschäftigten in OÖ sind im Bundesländervergleich deutlich überdurchschnittlich ausgeprägt. 16

17 3. Zusammenfassung und Einschätzung 3.2 Oberösterreich im europäischen Spitzen-Regionen-Vergleich (1) Im europäischen Vergleich, d.h. im Vergleich mit 13 europ. Spitzenregionen schneidet OÖebenfallshervorragendab;d.h.esliegtaufPlatz3der13Regionen! (2) Bei der Gesamtbewertung von OÖ mit 13 europäischen Spitzenregionen(im Zeitraum von ) an Hand von 19 Indikatoren schneidet OÖ zu den Spitzenregionen 12malbesserund 7 mal schlechter ab. (3) OÖ liegt in 7 Fällen bei den 19 Indikatoren auf den Plätzen 1. bis 3., und zwar 6 mal aufdem3.rang,1malaufdem2.rangundnieaufrang1. 17

18 3. Zusammenfassung und Einschätzung 3.2 Oberösterreich im europäischen Vergleich (Forts.) (4) OÖ kann im europ. Regionenvergleich einen überdurchschnittlichen Zuwachs im Anteil Erwerbstätiger mit tertiärer Ausbildung am Total der Erwerbstätigen für sich verbuchen(+5,6%punkte). (5) Beim BRP pro Kopf und dessen jüngsten Zuwachs sowie bei der allgemeinen Stundenproduktivität platziert sich OÖ jeweils im oberen Drittel der europ. Vergleichsregionen. (6) Was lernen wir daraus? (i) (ii) OÖ ist exzellent im Bundesländervergleich OÖ ist, mit Rang 3, ebenfalls exzellent unter den 13 besten EU Regionen D.h. Jammern wir hier auf sehr hohem Niveau! Daher sind große Anstrengungen für die Zukunft notwendig, um dieses Ergebnis zu halten. 18

19 4. Erforderliche (wirtschafts-) politische Maßnahmen 4.1. Forschung und Innovation (1) Der Wettbewerb zwischen den europäischen Regionen(aber auch weltweit) um gute Forschungseinrichtungen und um die besten Köpfe wird noch zunehmen. (2) Daher ist es für Oberösterreich entscheidend auf klar definierte Zukunftsthemen (z.b. Life Sciences, Kunst- und Werkstofftechnologien, Nanound Biotechnologien) zu setzen. (3) Der Schlüssel hierzu liegt in der oberösterreichischen F&E-Politik, wobei hier daszieleinef&e-quotevon(mindestens)5%zuerreichen,zuverfolgenist. 19

20 4. Erforderliche (wirtschafts-) politische Maßnahmen 4.2. Förderung und Ausbau der erneuerbaren Energie und des Energieclusters (1) Beispiele: Erneuerbare Energie (Windkraft, Wasserkraft, u.a.), das Elektroauto und ein geplantes Plastik IT-Valley. (2) OÖ ist in einigen Bereichen, wie Heizsysteme, Fotovoltaik, Windkraft bereits weltweit führend. Die Schwerpunkte im Energiecluster sind weiter - für die Technologien von morgen- auszubauen. (3) Ebenso ein Förderprogramm für ein Elektroauto, mit den Schwerpunkten im F&E-Bereich bei der Energiegewinnung und Speicherung von Energie. (4) Ein weiterer Schwerpunkt wäre das Förderprogramm Plastik IT-Valley mit Forschung in den Bereichen Plastik, Solar und Elektronik auf Kunststoffträgern, Anzeigeelemente auf Solarzellen. 20

21 4. Erforderliche (wirtschafts-) politische Maßnahmen 4.3. Gründung einer medizinischen Universität und Förderung der Lifesciences (1) Gründung einer Medizinuniversität und die Initialisierung für einen verstärkten Aufbau der Lifesciences sollten ein dritter wirtschafts- und innovationspolitischer Schwerpunkt sein. (2) Gerade aufgrund der demographischen Entwicklung ist Gesundheit eines der Topthemen für die Zukunft und eine absolute Wachstumsbranche. 21

22 4. Erforderliche (wirtschafts-) politische Maßnahmen 4.4. Tätigkeiten für die Generation 60 + oder 65 + (1) Aufgrund der steigenden Lebenserwartung sind viele Menschen, die mit 60/65 in Pension gehen, durchaus in der Lage, weiterhin bestimmte Tätigkeiten auszuführen. (2) Sehr viele würden sich freuen, wenn sie beispielsweise in der Kinder- aber auch Altenbetreuung sowie in ehrenamtlichen Funktionen (Service Clubs) noch gebraucht werden. Gerade dieses sehr wertvolle Arbeitskräftepotential sollte nicht ungenutzt bleiben. (3) Dies führt zur Entlastung der Haushalte des Landes und der Kommunen, die diese Gelder zum Schuldenabbau oder für Zukunftsinvestitionen verwenden können. 22

23 4. Erforderliche (wirtschafts-) politische Maßnahmen 4.5. Innovative Wirtschaftsförderung (1) Schaffung eines optimalen Klimas für Innovationen in Oberösterreich. Mit einer Investitionsinitiative Oberösterreich 2030 wird ein Instrument entwickelt, bei dem sich private und institutionelle Investoren an Start-ups beziehungsweise Entwicklung und Umsetzung neuer Ideen beteiligen können. (2) Wichtige Rolle von Scienceparks: Jungunternehmern werden für zwei Jahre die Miete und andere Infrastrukturkosten erlassen, um damit eine konkrete Hilfestellung zur Überwindung der Anfangsschwierigkeiten bei der Gründung einer Firma zu geben. 23

24 4. Erforderliche (wirtschafts-) politische Maßnahmen 4.6. Umfassende Reformen im öffentlichen Bereich von OÖ (1) Kompetenzreform Nach einer rein inhaltsorientierten Analyse über die bestehende Struktur der Kompetenzverteilung zwischen Land, Bezirken und Gemeinden soll der Versuch unternommen werden, einige Aufgabenfelder neu so zu definieren, dass sie näher am Bürger sind und die Dienstleistungen gebündelt auch über Gemeinden und Bezirke angeboten werden. (2) Freiwillige Gemeindekooperation / Errichtung von kommunalen Zweckgemeinschaften / Gemeindezusammenlegungen Nach einer Bestandsaufnahme über die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen ist zu untersuchen, welche Effizienzpotentiale durch Zweckgemeinschaften, freiwillige Kooperation oder Gemeindezusammenlegungen realisiert werden können. 24

25 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! 25

26 Appendix 1: Übersicht der Indikatoren Nr. Indikatoren/Beobachtungs-/Berechnungszeitraum 1 Reales Bruttoinlandsprodukt pro Kopf; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 für Reales Bruttoinlandsprodukt pro Kopf; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000; Ø Zuwachs p.a, Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von alle Wirtschaftssektoren für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von alle Wirtschaftssektoren; Ø Zuwachs p.a, für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von Metallindustrie für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von Metallindustrie; Ø Zuwachs p.a, für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von New Economy für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von New Economy; Ø Zuwachs p.a, für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von Computer & Ingenieurwesen für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von Computer & Ingenieurwesen; Ø Zuwachs p.a, für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von Motoren und Transport für Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von Motoren und Transport; Ø Zuwachs p.a, für Regulierung von Produktmärkten für Regulierung von Arbeitsmärkten für Unternehmensbesteuerung; effektive durchschnittliche Steuerrate in %; Veränderung in %-Punkten 2000 zu Arbeitskräftebesteuerung, durchschnittliche Steuerrate in % - bei einem Einkommen von p.a. und Einzelperson für Arbeitskräftebesteuerung, durchschnittliche Steuerrate in % -bei einem Einkommen von p.a. und Einzelperson; Veränderung in %- Punkten 2000 zu Anteil Erwerbstätiger mit tertiärer Ausbildung am Total der Erwerbstätigen; in % für Anteil Erwerbstätiger mit tertiärer Ausbildung am Total der Erwerbstätigen; Veränderung in %-Punkten,

27 Appendix 2: Die Detailergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs Gesamtübersicht der regional-ökonomischen Indikatoren; OÖ im Vergleich zum europäischen Regionendurchschnitt - Teil 1 Nr Indikatoren/ Beobachtungs-/ Berechnungszeitraum Reales Bruttoinlandsprodukt pro Kopf; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Oberösterreich Durchschnitt der Regionen Oberösterreich besser (+) oder schlechter (-) bzgl. des Regionendurchschnitts Rang Oberösterreichs innerhalb der 15 europ. Vergleichsregionen Rang Vorarlbergs innerhalb der 15 europ. Vergleichsregionen Reales Bruttoinlandsprodukt pro Kopf; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 ; Ø Zuwachs p.a ,3 % +1,5 % Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 alle Wirtschaftssektoren ,7 39, Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 alle Wirtschaftssektoren; Ø Zuwachs p.a ,3 % +1,5 % Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Metallindustrie ,2 30, Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Metallindustrie; Ø Zuwachs p.a ,9 % 0,2 %

28 Appendix 2: Die Detailergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs Gesamtübersicht der regional-ökonomischen Indikatoren; OÖ im Vergleich zum europäischen Regionendurchschnitt - Teil 2 Nr Schneider, F., Voigt, J. Indikatoren/ Beobachtungs-/ Berechnungszeitraum Oberösterreich Linz, Mai 2011 Durchschnitt der Regionen Oberösterreich besser (+) oder schlechter (-) bzgl. des Regionendurchschnitts Rang Oberösterreichs innerhalb der 15 europ. Vergleichsregionen Rang Vorarlbergs innerhalb der 15 europ. Vergleichsregionen Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 New Economy ,2 95, Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 New Economy;Ø Zuwachs p.a ,3 % 6,5 % Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Computer & Ingenieurwesen ,7 117, Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Computer & Ingenieurwesen; Ø Zuwachs p.a ,9 % 7,4 % Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Motoren und Transport ,0 46, Reale Stundenproduktivität; in US-$ Kaufkraftparitäten (KKP) 1997, zu Preisen von 2000 Motoren und Transport Ø Zuwachs p.a ,8 % 3,9 %

29 Appendix 2: Die Detailergebnisse des europäischen Regionen Vergleichs Gesamtübersicht der regional-ökonomischen Indikatoren; OÖ im Vergleich zum europäischen Regionendurchschnitt - Teil 3 Nr Indikatoren/ Beobachtungs-/ Berechnungszeitraum Regulierung von Produktmärkten; 0 = sehr liberal, 6 = sehr restriktiv Oberösterreich Durchschnitt der Regionen Oberösterreich besser (+) oder schlechter (-) bzgl. des Regionendurchschnitts Rang Oberösterreichs innerhalb der 15 europ. Vergleichsregionen Rang Vorarlbergs innerhalb der 15 europ. Vergleichsregionen ,5 1, Regulierung von Arbeitsmärkten; 0 = sehr liberal, 6 = sehr restriktiv ,3 1, Unternehmensbesteuerung; Effektive durchschnittliche Steuerrate in %; Veränderung in %-Punkten 2000 zu ,1 %-Punkte -4,3 %-Punkte Arbeitskräftebesteuerung, durchschnittliche Steuerrate in % bei einem Einkommen von pro Jahr und Einzelperson ,5 % 40,5 % Arbeitskräftebesteuerung, durchschnittliche Steuerrate in % bei einem Einkommen von pro Jahr und Einzelperson; Veränderung in %-Punkten 2000 zu ,9%-Punkte -6,4 %-Punkte Anteil Erwerbstätiger mit tertiärer Ausbildung am Total der Erwerbstätigen; in % ,1 % 23,5 % Anteil Erwerbstätiger mit tertiärer Ausbildung am Total der Erwerbstätigen; Veränderung in %-Punkten ,6 %-Punkte +2,9 %-Punkte Quelle: Eigene Berechnungen und Daten BAK Basel Economics AG,