The Cultural Constitution of Causal Cognition

Transkript

1 FORSCHUNGSGRUPPEN RESEARCH groups Die Themen der zwei großen Konferenzen spiegeln die verschiedenen Interessenschwerpunkte wider, die sich durch das Programm ziehen. Workshop I Quantum Mechanics: From Foundations to Quantum Information, 27. Februar 9. März 2012 (s. S. 43) Workshop II Mathematical Aspects of Quantum Mechanics and Quantum Transport Theory, April 2012 (s. S. 45) 13 The Cultural Constitution of Causal Cognition Leitung: Andrea Bender und Sieghard Beller (beide Freiburg i. Br., DEU) 1. Oktober Juli 2012 Does Cognitive Science Need Anthropology? Diagnosing a troubled relationship Anthropology once was a pioneer in the cognitive revolution and a founding member of the cognitive sciences (D Andrade, 1995). Over the years, however, its presence and influence have continuously decreased to the extent that it became the missing discipline (Boden, 2006). This alienation is particularly evident at the annual meetings of the Cognitive Science Society in which anthropology is meanwhile mostly absent. At the same time, however, the role of culture is increasingly recognized as of prime relevance for the sciences of human cognition in at least two different senses: as a source for cognitive diversity and as the context of cognition. Questions of cognitive and/or linguistic universals have been among the most hotly and controversially debated topics in recent years (e.g., Evans & Levinson, 2009; Norenzayan & Heine, 2005; and see Astuti & Bloch, 2010). They are directly related to a central assumption of cognitive science, namely that cognitive processes can be separated from the content processed. This assumption, however, is increasingly contradicted by cross-cultural findings which reveal that content and process may interact in complex ways (e.g., Atran & Medin, 2008; Kitayama & Uskul, 2011). The issue of cognitive diversity cannot be clarified from an armchair perspective, but requires empirical examination, and this must not rely on restricted samples of western university students only, but necessitates cross-cultural and cross-linguistic comparisons (Arnett, 2008; Henrich, Heine & Norenzayan, 2010; Medin, Bennis & Chandler, 2010). Acknowledging and exploring cultural diversity is an inevitable corrective for the sometimes rash generalizations found in cognitive science. Beyond these cultural differences in content and their implications for processing, culture also needs to be considered as shaping the very context in which cognition typically occurs including, as a distinctive sub-type, psychology labs. This renders culture not just an optional interesting or exotic add-on to cognition, but one of its fundamental dimensions (Cole, 1996; Gatewood, 2011; Hutchins, 1995; Shweder, 1991, 2007). In this interaction of culture and cognition, language plays a specific, dual role: as a cognitive capacity/activity and as an essential part of culture. It is thus not by accident that much of the work perceived as being cognitive anthropology is actually done by ethno-linguists. With questions of cultural and linguistic diversity coming to the fore of attention in the cognitive sciences (Barsalou, 2010; Boster, 1999; Gelfand & Diener, 2010), it might seem only natural to call for anthropology s expertise in culture and language, and to advocate its re-integration into the cognitive sciences (e. g., Bender, Hutchins & Medin, 2010; Gentner, 2010). Considering Fellows Bettina Beer (Luzern, CHE) Penelope Brown (Nimwegen, NLD) Thomas Friedrich (Köln, DEU) Don Gardner (Luzern, CHE) John Gatewood (Bethlehem, PA /USA) York Hagmayer (London, GBR) Daniel Hanus (Leipzig, DEU) Olivier Le Guen (Mexiko City, MEX) Hans Markowitsch (Bielefeld, DEU) Hansjörg Neth (Göttingen, DEU) Albert Newen (Bochum, DEU) Annelie Rothe (Freiburg i. Br., DEU) Jana Samland (Göttingen, DEU) Dirk Schlimm (Montreal, CAN) Keith Stenning (Edinburgh, GBR) Christopher Topp (Bochum, DEU) Michael Waldmann (Göttingen, DEU) Markus Werning (Bochum, DEU) Thomas Widlok (Nimwegen, NLD) Heike Wiese (Potsdam, DEU) Associated Members Sibylle Duda (Potsdam, DEU) Joachim Funke (Heidelberg, DEU) Miriam Haidle (Tübingen, DEU) Gregory Kuhnmünch (Freiburg i. Br., DEU) Asifa Majid (Nimwegen, NLD) Douglas Medin (Evanston, IL /USA) Anne Springer (Potsdam, DEU)

2 FORSCHUNGSGRUPPEN RESEARCH groups 14 the on-going alienation between the two as detrimental to both sides, a range of initiatives has been launched recently to re-calibrate their relationship, including the 2011/12 ZiF research group The cultural constitution of causal cognition that brings together researchers from cognitive anthropology and several other sub-disciplines of the cognitive sciences. Although this call for rapprochement is generally endorsed in official communiqués, many on both sides appear to be reluctant to answer it. Neither anthropology nor other cognitive sciences are homogenous fields, and many scholars fail to see the benefits of renewing this relationship. Some scientists feel overwhelmed by the sheer quantity of scientific production and fast developments in their own discipline, leading to more specialisation and sub-disciplines. Others take issue with developments in neighboring disciplines and have stopped acknowledging each other s perspectives and findings as relevant. This renders rapprochement difficult to accomplish so why bother? There can be no doubt that, for a comprehensive understanding of human cognition, cognitive science needs to adopt a more diversified perspective, and in particular to take cultural diversity into account (Medin et al., 2010). But does cognitive science really need anthropology? What does anthropology have to offer? And how could anthropology, for its part, benefit from renewing this exchange? For the current issue of TopiCS in Cognitive Science (3/2012), Sieghard Beller, Andrea Bender and Douglas Medin raised these questions to initiate a debate on the prospects for improving the relationship between anthropology and the other cognitive sciences. In order to encourage a frank sharing of perspectives, their opening essay is deliberately provocative. Several challenges for a successful rapprochement are identified, encompassing the diverging paths that cognitive science and anthropology have taken in the past, the degree of compatibility between cognitive science and anthropology with regard to methodology and research strategies, the importance of anthropology for cognitive science, and the need for disciplinary diversity. Given this set of challenges, reconciliation seems unlikely to follow on the heels of good intentions alone. A range of scholars were invited to comment on this essay. Commentators come from different disciplinary backgrounds (including anthropology, cognitive psychology, social psychology, and linguistics), and consist of both senior scholars, who are among the leading scientists in their fields, and junior researchers at different stages in their career with a fresh and unbiased perspective on this topic. These included fellows of the ZiF Research Group (marked with two asterisks) as well as participants in its opening conference (marked with one asterisk) that took place in October 2011 (cf. Bender, Beller & Schroven, 2012). Each response provides a uniquely valuable contribution to this debate in its own right and should stand and be read for itself. In the order of print: Richard Shweder: Anthropology s disenchantment with the cognitive revolution John Gatewood**: Cultural models, consensus analysis, and the social organization of knowledge James Boster*: Cognitive anthropology is a cognitive science Clark Barrett, Stephen Stich & Stephen Laurence: Should the study of Homo sapiens be part of cognitive science? Annelie Rothe**: Cognitive anthropologists: Who needs them? Stephen Levinson*: The original sin of cognitive science Harvey Whitehouse & Emma Cohen: Seeking a rapprochement between anthropology and the cognitive sciences: A problem-driven approach Keith Stenning**: To naturalise or not to naturalise? An issue for cognitive science as well as anthropology ** participant in the opening conference ** fellow of the ZiF Research Group

3 FORSCHUNGSGRUPPEN RESEARCH groups Shinobu Kitayama: Integrating two epistemological goals: Why shouldn t we give it another chance? Sara Unsworth: Anthropology in the cognitive sciences: The value of diversity Stephanie Fryberg: Cultural psychology as a bridge between cognitive psychology and anthropology Olivier Le Guen**: Cognitive anthropological fieldwork: Cross-disciplinary perspectives on Yucatec Maya culture and cognition Rita Astuti & Maurice Bloch*: Anthropologists as cognitive scientists In conclusion to this debate, the editors present some examples of productive cross-disciplinary collaboration including this research group that evince a forward momentum in the relationship between anthropology and the other cognitive sciences and conclude by reminding the reader of the interdisciplinary mission and the integrative power of the cognitive sciences: The Cognitive Science Society has always provided a platform for a range of different perspectives and has exhibited great integrative power in the past. It appears willing to create space for critical debates. If it is also willing to take seriously the cultural dimension of cognition together with the discipline essential for grasping this dimension we can all profit and prosper (Bender, Beller, & Medin, 2012, p. 465). Anfragen contact zur ZiF-Forschungsgruppe Cognition beantwortet die wissen schaftliche Assistentin Anita Schroven Tel (0) anita.schroven@uni-bielefeld.de 15 Sieghard Beller, Andrea Bender Brauchen Kognitionswissenschaften die Ethnologie? Diagnose einer problematischen Beziehung Die Ethnologie und die anderen Kognitionswissenschaften haben eine problematische Beziehung. Um sie zu verbessern, müssen die Probleme identifiziert und eine konstruktive Debatte ange stoßen werden. An erster Stelle muss allerdings eine ehrliche Bestandsaufnahme der Unterschiede zwischen und der Ressentiments gegenüber den jeweils anderen Fächern stehen. Die hier vorgestellte Debatte in Topics in Cognitive Science beleuchtet kritisch, wo die Fächer kompatibel sind und wo fundamentale Unterschiede in Methoden und Forschungsstrategien bestehen. In der Diskussion zeichnet sich ab, dass Kultur und die Frage nach der Einbettung von kognitiven Prozessen in den weiteren menschlichen und sozialen also kulturellen Kontexten immer mehr Bedeutung erhält. Eine Diversifizierung der Forschungsstrategien und somit Re-Integration der Ethnologie in dieses Unterfangen scheinen daher nicht nur opportun, sondern auch notwendig. Die Herausforderungen sind jedoch groß, sodass eine Annäherung zwischen den Kognitions wissenschaften und der Ethnologie mehr als nur guten Willen erfordert. Informationen Further Information zur Forschungsgruppe The Cultural Constitution of Causal Cognition p Die Forschungsgruppenleiter Sieghard Beller und Andrea Bender

4 FORSCHUNGSGRUPPEN RESEARCH groups 16 References Arnett, J. J. (2008). The neglected 95%: Why American psychology needs to become less American. American Psychologist, 63, Astuti, R., & Bloch, M. (2010). Why a theory of human nature cannot be based on the distinction between universality and variability: Lessons from anthropology. Behavioral and Brain Sciences, 33 (2/3), Atran, S., & Medin, D. L. (2008). The native mind and the cultural construction of nature. Boston: MIT Press. Barsalou, L. W. (2010). Editor s introduction: 30th Anniversary perspectives on cognitive science: Past, present, and future. Topics in Cognitive Science, 2, Beller, S., Bender, A., & Medin, D. L. (2012). Should anthropology be part of cognitive science? Topics in Cognitive Science, 4, Bender, A., Beller, S., & Medin, D. L. (2012). Turning tides: Prospects for more diversity in Cognitive Science. Topics in Cognitive Science, 4, Bender, A., Beller, S., & Schroven, A. (2012). The cultural constitution of causal cognition: Setting the stage for a cross-disciplinary endeavour. ZiF-Mitteilungen, 1/2012, Bender, A., Hutchins, E., & Medin, D. L. (2010). Anthropology in cognitive science. Topics in Cognitive Science, 2, Boden, M. A. (2006). Mind as machine: A history of cognitive science (2 vols.). Oxford: Clarendon Press. Boster, J. S. (1999). Cultural variation. In R. A. Wilson & F. C. Keil (Eds.), MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences (pp ). Cambridge, MA: MIT Press. Cole, M. (1996). Cultural psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press. D Andrade, R. G. (1995). The development of cognitive anthropology. Cambridge: Cambridge University Press. Evans, N., & Levinson, S. L. (2009). The myth of language universals: Language diversity and its importance for cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 32, Gatewood, J. B. (2011). Personal knowledge and collective representations. In D. B. Kronenfeld, G. Bennardo, V. C. de Munck, & M. D. Fischer (Eds.), A companion to cognitive anthropology (pp ). Chichester, UK: Wiley-Blackwell. Gelfand, M. J., & Diener, E. (Eds.) (2010). Culture and psychological science [Special section]. Perspectives on Psychological Science, 5, Gentner, D. (2010). Psychology in cognitive science: Topics in Cognitive Science, 2, Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33 (2/3), Hutchins, E. (1995). Cognition in the wild. Cambridge, MA: MIT Press. Kitayama, S., & Uskul, A. (2011). Culture, mind, and the brain: Current evidence and future directions. Annual Review in Psychology, 62, Medin, D. L., Bennis, W., & Chandler, M. (2010). Culture and the home-field disadvantage. Perspectives on Psychological Science, 5, Medin, D. L., et al. (2010). Diversity in the social behavioral and economic sciences. White Paper submitted to NSF BSE. Norenzayan, A., & Heine, S. J. (2005). Psychological universals: What are they and how can we know? Psychological Bulletin, 131, Shweder, R. A. (1991). Thinking through cultures: Expeditions in cultural psychology. Cambridge, MA: Harvard University Press. Shweder, R. A. (2007). An anthropological perspective: The revival of cultural psychology some premonitions and reflections. In S. Kitayama & D. Cohen (Eds.), Handbook of cultural psychology (pp ). New York: Guilford Press.

5 21 ZiF-Forschungsgruppe The Cultural Constitution of Causal Cognition Kausalkognition und ihre vielen Facetten II Kausalkognition an sich ist ein vielschichtiges Thema. Die ZiF-Forschungsgruppe 2011/2012 erhöht den Komplexitätsgrad, indem sie den Einfluss von Kultur auf Kausalkognition betrachtet und somit mehr Variablen und mehr Fächer als in den Kognitionswissenschaften gemeinhin üblich behandelt. In der letzten Ausgabe der ZiF-Mitteilungen stellten einige Mitglieder der Gruppe Perspektiven aus der Arbeit der Forschungsgruppe vor, die sowohl gemeinsame Erkenntnisprozesse aufzeigen, als auch die Herausforderung der fächerübergreifenden Zusammenarbeit herausheben (s. ZiF-Mitteilungen 2/2012, 5ff.). In dieser Ausgabe präsentieren zwei weitere Fellows Projekte, die im Rahmen der Forschungsgruppe entstanden sind. Sie untersuchen, wie fächerübergreifend Antworten zu Kausalzusammenhängen bei moralischer Beurteilung (Jana Samland: Urteile über Kausalität, Intentionalität und Moral und ihre wechselseitig Einflussnahme ) und der menschlichen Selbstwahrnehmung als Agent (Christopher Topp: Agenten und Verursachungen Metaphysische, kognitive und linguistische Perspectiven ) erarbeitet werden können. Junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu fördern ist ein zentrales Vorhaben der Forschungsgruppe. Jana Samland, Christopher Topp und Thomas Friedrich (ZiF-Mitteilungen 2/2012: Kausalität im Klimawandel ) haben ihre jeweiligen Schwerpunkte in der Psychologie, Philosophie und Ethnologie, die sie für ihre Fragen an Kausalkognition heranziehen; sie verbinden in ihren Promotionsprojekten jedoch weitere Fächer und repräsentieren somit die nächste Generation der interdisziplinären Forschung zu Kultur und Kausalkognition. Urteile über Kausalität, Intentionalität und Moral und ihre wechselseitig Einflussnahme Jana Samland Psychologie, Universität Göttingen, DEU Stellen Sie sich vor, Sie lesen einen Artikel in der Zeitung, in dem von einem Wohnungsbrand berichtet wird. Bestimmt wollen Sie nachlesen, wie schlimm die Auswirkungen waren und ob Menschen verletzt oder getötet wurden. Sicher fragen Sie sich auch, wer oder was die Ursache war; und stellt sich heraus, dass eine Person den Brand verursacht hat, so drängen sich sofort weitere Fragen auf, wie

6 Kausalkognition und ihre vielen Facetten II 22 zum Beispiel danach, ob die Person die Absicht hatte, den Brand zu legen (Intentionalität) oder ob es ein Unfall war. Im klassischen Fall von intendierter Brandstiftung ist das Urteil recht eindeutig: Man würde das Verhalten der Person moralisch verurteilen, sie für schuldig erachten und wahrscheinlich auch von ihrer Tat auf ihre Persönlichkeit schließen (»Was für ein schlechter Mensch.«). Doch was wäre gewesen, wenn sie die gleichen bösen Absichten gehabt hätte, ihr Versuch jedoch fehlgeschlagen wäre. Und wie verhält es sich mit der Schuldzuschreibung, wenn das Feuer versehentlich verursacht wurde? Was, wenn der Brandstifter von einer anderen Person dazu gezwungen wurde, das Feuer zu legen? Und wie würde man urteilen, wenn der Täter ein Kind war oder eine psychisch kranke Person? Kausalitäts-, Intentionalitäts- und Moralurteile hängen, wie anhand dieses Beispiels deutlich wird, auf vielfältige Art und Weise zusammen. Wie hier können Abwägungen zu kausalen Zusammenhängen des Geschehens und zur Intentionalität der zu beurteilenden Person das Moralurteil beeinflussen. So gibt es beispielsweise Befunde dafür, dass die eingeschätzte moralische Verantwortung einer Person niedriger ist, wenn diese zum Beispiel durch Anwesenheit von Alternativursachen weniger kausal verantwortlich für ein Ereignis (dem Outcome) ist (beispielsweise Moore et al., 2008). Auch die Intentionalität einer Handlung kann sich auf das Moralurteil auswirken: Im Vergleich zu nicht-intentionalen Handlungen oder physikalischen Ereignissen werden intentionale Handlungen eher als tadelnswürdig (blameworthy) angesehen (Lagnado & Channon, 2008). Moralische Urteile werden dabei jedoch nicht nur von der Situation, sondern auch davon beeinflusst, welche Frage gestellt wird. In der Moralforschung wird deshalb eine Reihe verschiedener Frageformate untersucht, die unterschiedliche Aspekte moralischer Urteile erfassen. Beispiele dafür sind Fragen nach Wrongness ( Verwerflichkeit ; Cushman, 2008), Blame (Schuld; Alicke, 1992) oder Responsibility (Verantwortlichkeit; Alicke, 1992). Hinsichtlich des Einflusses, den Intentionalität oder Kausalität auf das jeweilige Moralurteil hat, scheint es große Unterschiede zwischen den verschiedenen Fragearten zu geben. So fand Cushman (2008) beispielsweise, dass Urteile über Blame und Punishment (Bestrafung) sensibler für den Zusammenhang zwischen Verhalten und Outcome sind, dem also, was gemeinhin als Kausalität bezeichnet wird, wohingegen Urteile über Wrongness und Permissibility (Zulässigkeit) sensibler für Intentionalität sind. Aber auch auf andere Art und Weise können Urteile über Moral, Kausalität und Intentionalität zusammenhängen: Umgekehrt als bisher dargestellt können auch moralische Bewertungen von Konsequenzen einen Einfluss auf Kausalitäts- und Intentionalitätsurteile haben. So fand Knobe (2010) beispielsweise, dass moralisch verwerfliche Nebeneffekte eher als intendiert angesehen werden als moralisch positive Nebeneffekte. Er präsentierte Versuchspersonen ein Szenario, in dem der Chef einer Firma (der Agent) eine Entscheidung trifft, die als Nebeneffekt entweder gut oder schlecht für die Umwelt ist. Im Anschluss mussten die Probanden ein Intentionalitätsurteil treffen; sie mussten also entscheiden, wie intendiert es war, dass der Umwelt geholfen bzw. geschadet wurde. Es zeigte sich, dass die Umweltzerstörung, der negative Nebeneffekt, als intendierter angesehen wurde als ein für die Natur positiver Nebeneffekt, obwohl die im Szenario präsentierte Kausalstruktur in beiden Fällen identisch war. Was das Intentionalitätsurteil also bestimmte, waren moralische Abwägungen über Konsequenzen. Auch Kausalitätsurteile können durch solche moralische Bewertungen beeinflusst werden: Alicke (1992) fand heraus, dass ein Agent eher als Ursache für ein Ereignis angesehen wird, wenn moralisch verwerfliche Gründe für sein Verhalten genannt werden, als wenn die Gründe lobenswert sind. In einem von ihm präsentierten Szenario fährt der Agent zu schnell und wird in einen Unfall verwickelt, wobei auch alternative Ursachen wie das Fehlverhalten eines anderen Autofahrers und schlechte Straßenverhältnisse genannt werden. Wird sein Fahrstil dadurch begründet, dass er schnell nach Hause fährt, um dort Drogen vor seinen Eltern zu verstecken, so sahen die Probanden ihn eher als Ursache des Unfalls an, als wenn er schnell fährt, um ein Geschenk für seine Eltern noch rechtzeitig vor diesen zu verstecken. Auch Knobe (2010) konnte das Phänomen der

7 Kausalkognition und ihre vielen Facetten II Beeinflussung vom Kausalitätsurteil durch ein Moralurteil mithilfe eines anderen Beispiels demonstrieren. Er zeigte, dass die moralische Bewertung zweier Personen dazu führt, dass die moralisch falsch handelnde Person eher als Ursache für ein Ereignis angesehen wird als die richtig handelnde Person, obwohl rein faktisch beide Personen in gleichem Maße ursächlich für den Outcome sind. Insgesamt lässt sich feststellen, dass die Beurteilungen von Kausalität, Intentionalität und Moral auf vielfältige Art und Weise miteinander verknüpft sind und es bezüglich diverser Teilbereiche dieses Themenkomplexes weiteren Klärungsbedarf gibt. Eine der offenen Fragen betrifft beispielsweise die Universalität bisheriger Befunde zu diesem Thema. Die überwiegende Mehrzahl an Studien wurde mit einer Personengruppe durchgeführt, die nur wenige Prozent der Weltbevölkerung ausmacht. Spätestens seit dem vielbeachteten Artikel The weirdest people in the world? von Henrich, Heine und Norenzayan (2010) ist vielen Forscherinnen und Forschern vor Augen geführt worden, dass nahezu alle Befunde der Psychologie an Versuchspersonengruppen überprüft wurden, die westlichen, formell gebildeten, industrialisierten, reichen und demokratischen Gesellschaften angehören. Derzeit mehren sich allerdings die Befunde, die zeigen, dass viele früher als universal angesehene psychologische Gesetzmäßigkeiten tatsächlich nur in dieser hochselektiven Population gelten; in anderen Kontexten sehen die Befunde häufig anders aus. Leider steht interkulturelle Forschung, insbesondere zum Zusammenhang von Kausalitäts-, Intentionalitäts- und Moralurteilen, momentan noch ganz am Anfang. Im Rahmen meiner Dissertation möchte ich daher nicht nur an der üblichen, studentischen Stichprobe einzelne Teilgebiete des genannten Themenkomplexes empirisch untersuchen, sondern auch einen Beitrag zur Weiterentwicklung einer interkulturellen Perspektive auf die wechselseitige Einflussnahme von Kausalitäts-, Intentionalitäts- und Moralurteilen leisten. 23 Judging causality, intentionality and morality and their interaction When humans judge actions and outcomes, questions of causality, intentionality and morality are closely related. Empirical evidence shows that all three concepts influence each other, for example the evaluation of moral conduct seems to depend amongst others on identified causal constructs and intentionality of an action by the agent. Other research has shown that intentionality is judged differently when a hypothetical effect was caused by a moral or immoral action. So far studies examine how two concepts affect the judgment of the respective third concept and it is at the interconnection of all three concepts that the project wants to shed on. The other challenge addressed here is the need to investigate how judgments on these complex interactions differ in varying cultural contexts. The phenomena have so far been studied in a western, industrialised student population that is not representative for the human population. It is therefore an open question whether the so far assumed interaction between causality, intentionality and morality is universal. Literatur Alicke, M. D. (1992). Culpable Causation. Journal of Personality and Social Psychology, 63(3), Cushman, F. (2008). Crime and punishment: Distinguishing the role of causal and intentional analyses in moral judgment. Cognition, 108, Henrich, J., Heine, S. J. & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33, Knobe, J. (2010). Person as scientist, person as moralist. Behavior and Brain Science, 33, Lagnado, D. A. & Channon, S. (2008). Judgments of cause and blame: The effects of intentionality and foreseeability. Cognition, 108, Moore, A. B., Clark, B. A. & Kane, M. J. (2008). Who Shalt Not Kill? Individual Differences in Working Memory Capacity, Executive Control, and Moral Judgment. Psychological Science, 19(6),

8 Kausalkognition und ihre vielen Facetten II 24 Agenten und Verursachungen Metaphysische, kognitive und linguistische Perspektiven Christopher Topp Philosophie, Ruhr Universität Bochum, DEU Stichwörter: Agenten-Verursachung, Deskriptive Metaphysik, Kausalität, Willensfreiheit, Kausale Ge schlossen heit, Default-Struktur, Determinismus, Inkompatibilismus, Sprache, Sense of Agency, Illusion Auf die Frage, wie die Welt strukturell beschaffen ist, liefert uns die Physik im Allgemeinen die besten Antworten. Physikalische Ereignisse und die zwischen ihnen bestehenden kausalen Relationen werden zuverlässig mit Rekurs auf Gesetzmäßigkeiten, probabilistische Wahrscheinlichkeiten, Energie-Transfer (etc.) erklärt. Wie wir diese Welt mental repräsentierten, ist jedoch nicht primär eine Frage der Physik, sondern vielmehr eine Frage dessen, was P. F. Strawson deskriptive Metaphysik (Strawson, 1959) nannte: Ihr Fokus liegt nicht auf der Verbesserung oder der normativen Erklärung, sondern auf der Beschreibung der Art und Weise, wie unser Geist die Welt strukturiert. Eines der grundlegenden Elemente der deskriptiven Metaphysik ist das Konzept der Agenten-Verursachung. Die Erfahrung, dass wir mittels frei gewählter Handlungen Einfluss auf die Welt ausüben können, ist einer der elementaren Fixpunkte unserer Existenz. Sie bestimmt fundamental, wie wir leben und wie wir miteinander umgehen. Moralische Urteile und komplette Gesellschaftssysteme basieren auf der impliziten Annahme, dass wir kausal wirksame Agenten sind. Es ist zweifelhaft, ob eine Welt ohne dieses Selbstverständnis überhaupt vorstellbar wäre. Die Idee, dass wir als kausale Ursache sui generis die Welt beeinflussen können, wurde durch die libertäre Theorie der Agenten-Verursachung (Chisholm, 1966; Taylor, 1966; Clarke, 1993; O Connor, 2000) innerhalb der Willensfreiheitsdebatte geprägt. Sie entspringt der Intuition, dass wir unbewegte Beweger sind: Handlungen sind weder reduzierbar auf eine Form von physikalischer Ereignisverursachung, noch sind sie logisch abhängig von vorherigen Ereignissen. Diese These wird vielfach kritisiert, und in der Tat stellen sich berechtigte Fragen: Ist genuine Agenten-Verursachung philosophisch kohärent? Spielt sie in einem physikalischen Universum eine explanatorische Rolle? Kann es im Kern überhaupt andere Ursachen als physikalische Ursachen geben? Die Antworten sind größtenteils negativ. Der Kern meiner These resultiert jedoch gerade aus dieser Dichotomie. Ich bin davon überzeugt, dass Agenten-Verursachung aus Sicht der deskriptiven Metaphysik trotz ihrer philosophischen Inkohärenz unverzichtbar ist: Wir können nicht anders, als uns als kausale Agenten zu empfinden. Wir sind metaphysisch darauf gepolt. Der Art und Weise, wie unser Geist die Welt strukturiert, liegt also ein metaphysischer Bias zu Grunde: Agenten-Verursachung ist konstitutiv für die Art und Weise wie wir denken. Daraus resultiert meine These: Agenten- Verursachung ist die metaphysische Default-Struktur unserer Repräsentation der Welt. Welche Möglichkeiten hat die deskriptive Metaphysik, diese Behauptung zu untermauern? Eine positive Beantwortung der folgenden Fragen würde meine These stützen und metaphysische, kognitive und linguistische Perspektiven inkorporieren:

9 Kausalkognition und ihre vielen Facetten II ist Agenten-Verursachung in unserer kognitiven Architektur verankert? Spielt sie eine zentrale Rolle bei unserer Erfahrung von Willensfreiheit? Kann diese Erfahrung gestört werden? Manifestiert sich jener Default-Charakter innerhalb unserer Sprache? Dies sind die zentralen Fragestellungen meines Promotions-Projekts. Damit sind die Untersuchungsfelder meines Vorhabens jedoch noch nicht ausgeschöpft. Weitere Fragenkomplexe wären z. B.: Wie repräsentieren unterschiedliche Kulturen Agentivität? Welchen Stellenwert besitzen übernatürliche Agenten wie Geister oder Götter? Warum haben Menschen generell die überwältigende Tendenz, Agentivität in Gegenstände oder in übernatürliche Entitäten zu projizieren? Deutet dies möglicherweise darauf hin, dass Agenten-Verursachung das kausale Default-Erklärungsmodell für Ereignisse innerhalb der Welt darstellt? Ist sie möglicherweise die heuristische Keimzelle unseres Kausal-Verständnisses? Es ist zweifelhaft, dass sich diese zusätzlichen Fragen alle im Rahmen einer einzelnen Doktorarbeit in Angriff nehmen lassen. Deshalb beschränke ich mich auf die erstgenannten Perspektiven. Jene Fragen zeigen jedoch deutlich, welche zentrale Rolle Agenten-Verursachung für unsere Repräsentation der Welt spielt und welches Potential die deskriptive Metaphysik bei der Suche nach agentiven Default-Strukturen besitzt. Mein Projekt verspricht über den Rahmen meiner Dissertation hinaus somit ein facettenreiches interdisziplinäres Forschungsprogramm zu werden. 25 Agents & Causes Metaphysical, cognitive & linguistic perspectives While physics indicates that the world is not made up of causal relations in the sense of clear cause-effectrelations, it appears that humans have no other way of perceiving the world as made up of causal relations and themselves as part of causal relations. Their own perception of the world implies that they can be actors that cause something or they can identify causal relations between events. Therefore, the mental representation of the world in the human mind and the teachings of physics appear to oppose one another. To investigate this curious occurrence that humans cannot help themselves but see agents causing effects in the world, following question need to be clarified: Is agent causation the metaphysical default-structure of our representation of the world? The concept of agent-causation will be investigated by looking at its relationship to human cognitive architecture, experiences of freedom of will and its expression in language. Literatur Chisholm, R. M. (1966): Freedom and action, in K. Lehrer (Hg.), Freedom and Determinism New York: Random House Clarke, R. (1993): Toward a credible agent-causal account of free will, Nožs, 27: O Connor, T. (2000): Persons and Causes: The metaphysics of free will. Oxford: Oxford University Press. Strawson, P. F. (1959): Individuals. London: Methuen. Taylor, R. (1966): Action and Purpose. Englewood Cliffs: Prentice Hall.