Die dritte Welle des Outsourcing Kauf von Farmland im Ausland

Transkript

1 Die dritte Welle des Outsourcing Kauf von Farmland im Ausland Reiche Lebensmittelimporteure erwerben riesige Gebiete des Farmlandes armer Länder. Ist dies wohltätiges Engagement aus dem Ausland oder Neokolonialismus? Quelle: International Food Police Research Institute (Internationales Forschungsinstitut für Ernährungspolitik) Anfang dieses Jahres hielt der König von Saudi-Arabien eine Zeremonie ab zur Entgegennahme einer Partie Reis; sie war Teil der ersten Ernte, die produziert werden sollte im Rahmen der so genannten König-Abdullah-Initiative für saudische landwirtschaftliche Investitionstätigkeit im Ausland. Der Reis war in Äthiopien gepflanzt worden, wo eine Gruppe saudischer Investoren 100 Millionen US- Dollar einsetzt, um Weizen, Gerste und Reis anzubauen auf Land, das ihnen von der Regierung verpachtet wird. Die Investoren sind in den ersten Jahren von der Steuer befreit und dürfen die gesamte Ernte zurück nach Hause exportieren. Unterdessen gibt das Welternährungsprogramm (World Food Programme, WFP) zwischen 2007 und 2011 etwa die gleiche Summe aus wie die Investoren (116 Millionen US Dollar) für Tonnen Lebensmittelhilfe an die 4,6 Millionen Äthiopier, die es für bedroht hält von Hunger und Mangelernährung. Das Saudische Programm ist ein Beispiel für einen starken, gleichwohl umstrittenen Trend, der in die ärmeren Teile der Welt schwappt: Länder, die Kapital exportieren, aber Lebensmittel importieren, betreiben die Auslagerung (Outsourcing) von landwirtschaftlicher Produktion in Länder, die Kapital benötigen, aber Land erübrigen können. Statt Lebensmittel auf dem Weltmarkt zu erwerben, kaufen oder pachten die Regierungen und politisch einflussreichen Unternehmen Farmland im Ausland, bauen dort Getreide an und transportieren die Ernte zurück. Befürworter solcher Abkommen behaupten, sie brächten der Landwirtschaft, der wirtschaftlichen Basis der armen Länder, die über Jahrzehnte unter verheerendem Investitionsmangel gelitten hat, neues Saatgut, neue Techniken und

2 Geld. Gegner nennen die Projekte Landraub und behaupten, dass die Farmen in ihren Ländern isoliert und die armen Farmer von jenem Land verjagt würden, das sie über Generationen hinweg bewirtschaftet haben. Ohne jeden Zweifel sind die Projekte groß, risikoreich und umstritten. In Madagaskar trugen sie zum Sturz einer Regierung bei. In ausländische Farmen zu investieren ist nicht neu. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 stürmten ausländische Investoren herbei, um bis dato staatliches oder Kolchose-Land aufzukaufen. Auch davor gab es berühmte gewiss auch berüchtigte Beispiele europäischer Versuche, Vorzeige-Farmen ( flagship farms ) in ehemaligen Kolonien einzurichten, wie zum Beispiel Großbritanniens unglücklicher Versuch in den 1940ern, Gebiete in Süd-Tansania in eine grenzenlose Erdnuss-Ebene zu verwandeln ( Tanganjika-Erdnuss-Plan ). Der Ausdruck Bananenrepublik bezog sich ursprünglich auf servile Diktaturen in Ländern, die dominiert wurden von Obstplantagen in ausländischem Eigentum. Aber einiges an der aktuellen Lage ist doch neu. Zum einen die Ausmaße: Bei einem großen Landkauf ging es früher um vielleicht Hektar ( acres). Jetzt machen die größten ein Vielfaches davon aus. Allein im Sudan hat Südkorea Verträge für Hektar unterzeichnet, die Vereinigten Arabischen Emirate für Hektar und Ägypten hat sich einen ähnlichen Vertrag für den Anbau von Weizen gesichert. Ein offizieller Vertreter des Sudan lässt wissen, sein Land werde für arabische Regierungen auf rund ein Fünftel der Ackerfläche in Afrikas größtem Land verzichten (das traditionell als Kornkammer der arabischen Welt angesehen wird). Es sind nicht nur die Golfstaaten, die Farmen aufkaufen. China erwarb für sich das Recht, Palmöl für Biokraftstoffe auf 2,8 Millionen Hektar im Kongo anzubauen, das wäre die weltgrößte Palmöl- Plantage. Es verhandelt über zwei Millionen Hektar zum Anbau von Biokraftstoffen in Sambia, einem Land, in dem es heißt, chinesische Farmen produzierten ein Viertel der Eier, die in der Hauptstadt Lusaka verkauft werden. Einer Schätzung zufolge wird in diesem Jahr eine Million chinesische Farmarbeiter in Afrika arbeiten, eine Zahl, die ein afrikanischer Führer als katastrophal bezeichnet hat. Nach Aussage des International Food Policy Research Institute (IFPRI), einer Expertenkommission in Washington, D. C., waren seit 2006 insgesamt zwischen 15 und 20 Millionen Hektar Farmland in armen Ländern Gegenstand von Übertragungen oder Gesprächen unter Beteiligung von Ausländern. Das ist die Größe von Frankreichs landwirtschaftlicher Fläche oder ein Fünftel der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche der Europäischen Union. Bei konservativem Ansatz für den Wert des Landes schätzt das IFPRI, dass diese Verträge zwischen 20 und 30 Milliarden US-Dollar wert sind mindestens zehnmal so viel wie das Notfallpaket für die Landwirtschaft, das kürzlich von der Weltbank angekündigt wurde, und 15mal so viel wie der neue Fonds für Lebensmittelsicherheit der amerikanischen Regierung. Unter der Annahme, dass das Land, wenn es erst erschlossen ist, rund zwei Tonnen Getreide pro Hektar erbringt (was zweimal so viel ist wie der afrikanische Durchschnitt, aber weniger als der von Europa, Amerika und dem reichen Teil Asiens), würde es 30 bis 40 Millionen Tonnen Getreide pro Jahr hervorbringen. Das ist ein bedeutender Anteil am Welt-Getreidehandelsvolumen von rund 220 Millionen Tonnen pro Jahr und wäre mehr als genug, um das Verlangen nach Getreideimporten im Nahen Osten zu bedienen. Was hier vor sich geht, so Richard Ferguson, Analyst bei Nomura

3 Securities, ist die dritte große Welle des Outsourcing; sie folgt auf die der 1980er Jahre in der Produktion und der 1990er in der Informationstechnologie. Einige andere Eigenschaften dieses Prozesses sind ebenfalls neu. Im Unterschied zu älteren Projekten konzentrieren sich die gegenwärtigen meist auf Grundnahrungsmittel und Biokraftstoffe wie Weizen, Mais, Reis und Jatropha [Purgiernuss]. Die ägyptischen und südkoreanischen Projekte im Sudan zielen beide auf Weizen. Libyen hat Hektar von Mali für Reis gepachtet. Im Gegensatz dazu ging es in den früheren Anbau-Projekten um so genannte cash crops wie Kaffee, Tee, Zucker oder Bananen. In der Vergangenheit wurden Investitionen in die Landwirtschaft gewöhnlich privat vorgenommen: Private Investoren kauften Land von Privateigentümern. Diese Aktivitäten haben sich ausgeweitet, besonders der Aufkauf von privatisiertem Land in der früheren Sowjetunion. Im vergangenen Jahr hat ein schwedisches Unternehmen namens Alpcot Agro Hektar von Russland gekauft, Hyundai Heavy Industries aus Südkorea zahlte 6,5 Millionen Dollar für einen Mehrheitsanteil an Khorol Zemo, einem Unternehmen, dem Hektar in Ostsibirien gehören, Morgan Stanley, eine amerikanische Bank, hat im März Hektar der Ukraine gekauft. Und Pava, der erste russische börsennotierte Getreideverarbeiter, plant 40 Prozent seiner Grundbesitzsparte an Investoren in der Golfregion zu verkaufen, wodurch diese Zugang zu Hektar erhielten. Dank den anziehenden Bodenpreisen und den (bis vor kurzem) steigenden Rohstoffpreisen ist die Landwirtschaft einer der wenigen Bereiche, der auch während der Kreditkrise attraktiv geblieben ist. Der große Regierungs-Raub Den überwiegenden Anteil am Neugeschäft machen allerdings Geschäfte von Regierung zu Regierung aus. Die Käufer sind ausländische Regime oder eng mit ihnen verbundene Unternehmen, wie zum Beispiel staatliche Investitionsfonds. Als Verkäufer treten die Regierungen der jeweiligen Länder auf und verteilen Flächen, die ihnen nominell gehören. Kambodscha hat im vergangenen August nach gegenseitigen Besuchen auf Premierminister-Ebene Land an kuwaitische Investoren verpachtet. Im vergangenen Jahr haben die Regierungen des Sudan und von Katar ein Joint Venture für Investitionen im Sudan aufgesetzt, die kuwaitischen und sudanesischen Finanzminister unterzeichneten eine von ihnen so genannte gigantische strategische Partnerschaft zu eben diesem Zweck. Saudische Offizielle haben Australien, Brasilien, Ägypten, Äthiopien, Kasachstan, die Philippinen, Südafrika, den Sudan, die Türkei, die Ukraine und Vietnam besucht, um über Landkäufe zu sprechen. Das Gleichgewicht zwischen dem staatlichen und dem privaten Sektor ist gravierend verschoben zugunsten des staatlichen. Dies gestaltet die aktuelle Landkauf-Runde schwierig, sowohl im Hinblick auf ihr Wesen als auch auf ihre Ausmaße. Wenn private Investoren Geld in cash crops investierten, wollten sie den Welthandel und die internationale Handelsaktivität ankurbeln. Zumindest theoretisch regten sie die Farmer dazu an, vom Anbau von Reis für den Eigenbedarf umzuschalten auf die Ernte von Kautschuk für Bargeld, vom Kautschukanbau auf die Arbeit in einer Reifenfabrik und von der Reifenproduktion auf den Bau von Fahrzeugen. Jetzt aber investieren Regierungen in protektionistischer Anwandlung in Grundnahrungsmittel, um die Weltmärkte zu umgehen. Warum tun sie das und was für Auswirkungen hat das?

4 Lebensmittelsicherheit ist nicht bloß eine Angelegenheit für Abu Dhabi oder die Vereinigten Arabischen Emirate, sagt Eissa Mohamed al Suwaidi vom Entwicklungsfonds aus Abu Dhabi. In letzter Zeit ist das überall ein heißes Thema geworden. Er bestätigt, was jeder weiß: die Landkäufe sind die Reaktion auf die Unruhe auf dem Lebensmittelmarkt. Zwischen Anfang 2007 und Mitte 2008 stieg der Economist-Index für Lebensmittelpreise um 78 Prozent, Sojabohnen und Reis bewegten sich um mehr als 130 Prozent nach oben. Unterdessen sind die Lebensmittelbestände geschrumpft. Bei den fünf größten Getreideexporteuren ist das Verhältnis der Bestände zur Summe aus Verbrauch plus Exporte auf 11 Prozent im Jahr 2009 gefallen, unter den Zehnjahres-Durchschnitt von über 15 Prozent. Es waren nicht nur die Preissteigerungen, die den Lebensmittelimporteuren zu schaffen machten. Einige Aber wo geht es hin? von ihnen, arabische besonders, sind Ölexporteure und ihre Erträge boomten. Mit höheren Preisen kamen sie zurecht, die konnten sie sich leisten. Womit sie allerdings nicht zurechtkamen, das war die Flut von Handelsbeschränkungen, die große und kleine Getreideexporteure verhängten, um die Lebensmittelpreise im eigenen Land niedrig zu halten. Die Ukraine und Indien untersagten eine Zeit lang Weizenexporte, Argentinien verfügte eine drastische Erhöhung der Exportsteuern. Aktionen wie diese schürten Ängste in der Golfregion, dass eines Tages die Importeure nicht mehr imstande sein könnten, überhaupt für genügend Lieferungen zu sorgen, zu welchem Preis auch immer. Dadurch gelangten viele lebensmittelimportierende Länder zu der Überzeugung, sich für die Grundversorgung nicht länger auf die Lebensmittelweltmärkte verlassen zu können. Panikkäufe Was also tun? Die naheliegende Antwort war diese: investiere in die eigene Landwirtschaft und baue deine eigenen Lagerbestände auf. Länder, die dazu in der Lage waren, taten das. Ausgaben für die ländliche Infrastruktur bilden den drittgrößten Posten in Chinas Wirtschaftsförderungsplan (4 Milliarden Yuan, 585 Millionen US-Dollar). Nach Ansicht europäischer Führungskräfte zeigen die hohen Preise an, dass die protektionistische gemeinsame Agrarpolitik fortgeführt werden müsse. Indes die reichsten Ölexporteure hatten diese Option nicht. Saudi-Arabien machte sich zum Selbstversorger für Weizen, indem es geradezu verschwenderisch unsägliche Geldmengen einsetzte, um Getreidefelder in der Wüste zu schaffen allerdings hat es sein Autarkie-Programm eingestellt, nachdem erkannt wurde, dass die Farmer das Wasser, das aus einem nicht wieder auffüllbaren Speicher unter den arabischen Sänden stammt, förmlich verbraten zu einem katastrophalen Preis. Saudi-Arabien hatte mehr Lebensmittel zu erzeugen versucht, als gut war für das

5 Land und es traute den Weltmärkten nicht, somit bestand die einzige Lösung darin, Farmland im Ausland zu kaufen. Andere Golfstaaten folgten diesem Beispiel. Ebenso China und Südkorea, Länder, die normalerweise nicht mit Wassermangel in Verbindung gebracht werden, wo aber die landwirtschaftliche Expansion die Kornkammer-Regionen trockengelegt hat wie in der nordchinesischen Ebene. Wassermangel hat im Verborgenen den Anstoß für viele Verträge über Landkäufe geliefert. Peter Brabeck-Letmathe, Vorstandsvorsitzender bei Nestlé, behauptet: Bei den Käufen ging es nicht um Land, sondern um Wasser. Denn an dem Land hängt das Recht, das Wasser zu entnehmen, das mit ihm verbunden ist in den meisten Ländern notwendigerweise eine Gratiszugabe, die in zunehmendem Maße der wertvollste Teil des Geschäfts sein konnte. Er nennt es den großen Wasserraub. Bezüglich der Länder, die Land (oder Wasser) suchen, sind die Beweggründe klar. Aber was ist mit denen, die ihre Ressourcen verkaufen oder verpachten? Sie sind auf jeden Fall eifrig bei der Sache, schicken sogar Road Shows als Werbeveranstaltungen an den Golf. Der Sudan lässt die Investoren 70 Prozent der Ernte exportieren, obwohl er der größte Empfänger von Lebensmittelhilfen in der Welt ist. Pakistan bietet eine halbe Million Hektar Land an und verspricht den Investoren vom Golf im Falle der Unterschrift, dass es Sicherheitsbedienstete zum Schutz der Besitztümer stellen werde. Den armen Ländern bieten Verträge über Landkäufe eine Chance, nach Jahrzehnten zu geringer Investitionen in der Landwirtschaft eine Wende einzuleiten. In den Entwicklungsländern insgesamt ist das durchschnittliche Wachstum bei Getreideerträgen gefallen von 3-6 Prozent pro Jahr in den 1960ern auf 1-2 Prozent pro Jahr jetzt, teilt die Weltbank mit. Dies spiegelt unter anderem einen Rückgang öffentlicher Investitionen wider. In den 14 Ländern, die am stärksten abhängig sind vom Ackerbau, haben sich die öffentlichen Ausgaben für Landwirtschaft als Anteil an den gesamten öffentlichen Ausgaben zwischen 1980 und 2004 beinahe halbiert. Ausländische Hilfe für die Landwirtschaft hat sich im selben Zeitraum real ebenfalls halbiert. Dabei hat gerade in Afrika die Landwirtschaft am schlechtesten von allen abgeschlossen, dort, wo die umfangreichsten Landkäufe stattfinden. Hier war das landwirtschaftliche Ergebnis pro Farmarbeiter während der Jahre 1980 bis 2004 das niedrigste in der Welt, es wuchs um weniger als 1 Prozent pro Jahr, im Vergleich zu mehr als 3 Prozent pro Jahr in Ostasien und dem Nahen Osten. Die Investoren versprechen viel: neue Saaten, neues Marketing, bessere Arbeitsplätze, Schulen, Krankenhäuser und Straßen. Ein offizieller Vertreter des sudanesischen Landwirtschaftsministeriums sagte, Investitionen in die Landwirtschaft in seinem Land durch arabische Länder würden beinahe um das Zehnfache wachsen von 700 Millionen US-Dollar im Jahr 2007 auf vorhergesagte 7,5 Milliarden US-Dollar im Jahr Das wäre die Hälfte aller Investitionen im Land, ergänzt er betrugen die landwirtschaftlichen Investitionen lediglich 3 Prozent der Gesamtinvestitionen. China hat in Afrika elf Forschungsstationen errichtet, um die Erträge bei Grundnahrungsmitteln zu steigern. Das ist auch notwendig: Schwarzafrika gab viel weniger für Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der Landwirtschaft aus als Indien. Investitionen sollten den Farmern sogar ohne neue Saatsorten oder raffinierte Tropfbewässerung helfen. Eines der größten Hemmnisse für Ackerbau in Afrika ist, dass man sich kein Geld leihen kann für Düngemittel. Wenn die neuen Landherren den Farmern nur helfen würden, Kredite zu bekommen, wäre das schon ein großer Unterschied.

6 Jedoch sollte man eine gewisse Vorsicht walten lassen. Landwirtschaft in Afrika zu betreiben ist hart. Menschen werden zugrunde gerichtet und naive Ambitionen Außenstehender zerstört. Nach den Ausmaßen der bisherigen Projekte zu urteilen, scheinen die neuen Investoren ihre Hoffnungen auf die Schaffung technisch ausgefeilter großer Farmbetriebe zu richten. Diese haben sich in Europa wie auch in Nord- und Südamerika bewährt. Paul Collier von der Oxford University meint, Afrika brauche sie ebenfalls: Die afrikanische Art der bäuerlichen Landwirtschaft ist immer weiter zurückgefallen gegenüber der Grenze wirtschaftlicher Produktivität, die sich ihrerseits immer weiter nach oben, in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Doch die Berichte über große Farmen in Afrika fallen leider bescheiden aus. Diejenigen, die am besten abgeschnitten hatten, gehen nun weg von Grundnahrungsmitteln hin zu höherwertigen Produkten wie Blumen und Obst. Pläne für mechanisierte Farmen zur Erzeugung von Grundnahrungsmitteln endeten oft mit einem aufgegebenen Maschinenpark, der im zurückkehrenden Busch vor sich hin rostet. Überdies sind große Farmer oft gut vernetzt und verwenden mehr Zeit auf Lobbyismus für besondere Gefälligkeiten als auf die eigentliche, harte Arbeit. Politik einer anderen Art wirft dringlichere Probleme auf. In Madagaskar hat die ablehnende Haltung des Volkes gegenüber einem Vertrag, demzufolge mehr als 1,3 Millionen Hektar die Hälfte des ackerbaren Landes auf der Insel an das südkoreanische Unternehmen Daewoo Logistics verpachtet worden wäre, das Feuer der Opposition angefacht und zum Sturz des Präsidenten beigetragen. In Sambia hat der wichtigste Oppositionsführer sich gegen das von China vorgeschlagene Zwei- Millionen-Hektar-Biokraftstoff-Projekt ausgesprochen, daraufhin hat China angedroht, sich ganz aus Sambia zurückzuziehen, wenn er je an die Macht gelangen sollte. Der Vorsitzende des kambodschanischen Ausschusses für Auslandsangelegenheiten klagt darüber, dass niemand eine Vorstellung davon hat, welche Bedingungen Kuwait angeboten wurden für die Pacht von Reisfeldern. Der Chef der UN-Organisation für Lebensmittel und Landwirtschaft (FAO), Jacques Diouf, nennt manche Projekte neokolonialistisch. Der Windrichtung entsprechend behauptet ein offizieller Vertreter des chinesischen Landwirtschaftsministeriums steif und fest, sein Land strebe nicht danach, im Ausland Land zu kaufen, wobei er hinzufügt, wenn der Wunsch besteht, würden wir gern helfen. (Einer Schätzung zufolge hat China seit landwirtschaftliche Kooperationsabkommen unterzeichnet für mehr als 2 Millionen Hektar.) Widerspruch gegen diese Projekte erhebt sich nicht nur auf technikfeindlicher Seite. Die Verträge bringen sowohl Verlierer als auch Gewinner hervor. Einheimische Regierungen behaupten üblicherweise, das Land, das sie zum Kauf oder zur Pacht anbieten, stünde frei zur Verfügung oder gehöre dem Staat. Das entspricht nicht immer der Wahrheit. Leeres Land sichert oft das Leben von Hirten, die ihre Tiere auf ihm weiden lassen. Formal kann Land dem Staat gehören, jedoch leben auf ihm oft Menschen, die es über Generationen hinweg bewirtschaftet haben. Ihre Gewohnheitsrechte werden zwar vor Ort anerkannt, aber oftmals nicht im Gesetz oder in den Bedingungen für einen Vertrag über ausländische Investitionen. So bringen die Verträge in den auf Landwirtschaft ausgerichteten Ländern oft zwei Gruppen gegeneinander auf und es stellt sich die Frage, wie diese Konflikte gelöst werden können. Wenn Sie möchten, dass Menschen in Ihrem Land investieren, müssen Sie Zugeständnisse machen, sagt der Sprecher des kenianischen Präsidenten. (Er bezog sich dabei auf einen Vertrag, in dem Katar angeboten hatte, einen neuen Hafen zu bauen im Tausch gegen Getreideanbau im Delta des Tana- Flusses; Farmer und Naturschützer hatten sich dagegen ausgesprochen.) Das Problem ist, dass die

7 Zugeständnisse häufig einseitig sind. Menschen werden von Land verjagt, das ihnen nach Gewohnheitsrecht gehört, von dem sie aber denken, es sei wirklich ihr eigen. Kleinbetriebe lassen sich überreden, ihre Rechte abzutreten für einen Hungerlohn. Dies gibt aus sich heraus Anlass zur Sorge. Und es führt vor Ort zu so viel Opposition, dass manche Verträge nicht umgesetzt werden können. Die Saudi Binladin Group setzte ein Projekt im Umfang von 4,3 Millionen US-Dollar vorläufig aus, mit dem in Indonesien auf Hektar Reis angebaut werden sollte. China stellte ein 1,2-Millionen-Hektar-Projekt auf den Philippinen zurück. Kontrolle der Farmbetriebe Joachim von Braun, Direktor des IFPRI, sieht den besten Weg zur Lösung der Konflikte und zur Schaffung einer Win-Win-Situation darin, dass ausländische Investoren sich einem Verhaltenskodex unterwerfen, um die Bedingungen der Verträge für die Einheimischen zu verbessern. Verschiedene internationale Einrichtungen haben an ihren Versionen für solch einen Kodex gearbeitet, so auch die Afrikanische Union, die im Begriff ist, bei einem Gipfeltreffen im Juli einen Kodex zu ratifizieren. Gutes Verhalten in diesem Sinne würde bedeuten, Gewohnheitsrechte zu respektieren, Gewinne unter den Einheimischen zu verteilen (d. h., nicht bloß die eigenen Arbeitskräfte einzubringen), Transparenz zu erhöhen (gegenwärtig werden Verträge höchst verschwiegen behandelt) und sich an die nationale Handelspolitik zu halten (was bedeutet, dass nichts exportiert wird, wenn im Heimatland eine Hungersnot herrscht). Dies klingt alles schön und gut. Aber im Sudan und in Äthiopien herrschen jetzt Hungersnöte: sollten Staaten wie diese aufhören, überhaupt Landkaufverträge zu schließen? Viele der schlimmsten Missbräuche werden von den örtlichen Partnern der ausländischen Investoren begangen: Ob sie sich in ihrem Tun einschränken lassen durch einen internationalen Kodex? Es gibt vielerlei Gründe für Skepsis gegenüber diesen Verträgen. Wenn sie die lange Talfahrt der Landwirtschaft in den armen Ländern umkehren können, haben sie ihr Existenzrecht bewiesen. Aber wie bei jedem anderen Farm-Projekt werden Jahre vergehen, bis sie ihre volle Wirkung entfalten können. Im Augenblick ist die richtige Antwort, ein Urteil zunächst zurückzuhalten und die weitere Entwicklung mit wachsamem, hoffnungsvollem, aber auch vorsichtig-misstrauischem Blick zu beobachten.