II. Organisationsgefüge

Transkript

1 II. Organisationsgefüge Katharina Müller Lit: Arnold, Der Beirat einer Privatstiftung, Aufsichtsrat aktuell 5/2005, 25; derselbe, Privatstiftungsgesetz³ (2013); Bauer, Rechtliche Aspekte der Veranlagung bei Privatstiftungen, Stiftungen im Fokus (2014) 61; Briem, Corporate Governance der Privatstiftung unter dem Blickwickel der aktuellen Judikatur, GesRZ 2009, 12; derselbe, Kassatorische Klauseln im Erb- und Stiftungsrecht, in FS Torggler (2014) 116; derselbe, Privatautonome Gestaltungsmöglichkeiten zur Sicherung einer funktionierenden Governance der Privatstiftung, in Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Stiftungsrechts (2014) 76; Doralt/Nowotny/Kalss (Hrsg), Kommentar zum Aktiengesetz (2003); dieselben, Kommentar zum Privatstiftungsgesetz (1995); Fries/Lechner, Umstrukturierung von Stiftungen, ZFS 2006, 13; Giller, Die Hinterlassung des Pflichtteils, in Gruber/Kalss/Müller/Schauer, Erbrecht und Vermögensnachfolge (2010) 535; Gröhs, Rechtsfragen der Begünstigtenstellung, in Doralt/Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Privatstiftungsrechts eine Bilanz nach sieben Jahren (2001) 205; Haeseler/ Gampe, Corporate Governance (2002); Hasch/Wolfgruber, Substiftungen Voraussetzungen, Einsatz und rechtliche Problembereiche, ZFS 2012, 3; Horvath, Entstehung, Prävention und außergerichtliche Schlichtung stiftungsrechtlicher Konflikte, ZUS 2012, 68; Horvath, Streitschlichtungsmechanismen in der Stiftung Überlegungen zur Schiedsgerichtsbarkeit, Kathrein & Co. Stiftungsletter 2006, Ausgabe 8, 9; Hügel, Stiftungsgestaltungen und Umgehungen des Pflichtteilsrecht, ZFS 2008, 110; B. Jud, Privatstiftung und Pflichtteilsdeckung, in FS Rudolf Welser (2004) 369; Kalss, Der Einfluss von Begünstigten in der österreichischen Privatstiftung, in FS Karsten Schmidt (2009) 867; dieselbe, Die GmbH eine Gestaltungsalternative der Privatstiftung, in Gassner/Göth/Lang (Hrsg), Privatstiftungen Gestaltungsmöglichkeiten in der Praxis (2000) 187; Kalss, Privatstiftung, in Kalss/Nowotny/ Schauer (Hrsg), Österreichisches Gesellschaftsrecht (2008); Kalss, Privatstiftung als Baustein des Gesellschaftsrechts, in Doralt/Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Privatstiftungsrechts eine Bilanz nach sieben Jahren (2001) 37; dieselbe, Die zweite Generation Grenzen der Einflussnahme von Begünstigten, Kathrein & Co. Stiftungsletter 2008, Ausgabe 11, 5; Kalss/Bertleff/Lutz, Empirische Zahlen nach 20 Jahren Privatstiftungsgesetz, in Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Stiftungsrechts (2014) 13; Kalss/Zollner, Mitwirkungs- und Kontrollrechte der Begünstigten-Gestaltungsmöglichkeiten des Stifters, GesRZ 2008, 351; Krejci, Gesellschaftsrecht I. Allgemeiner Teil und Personengesellschaften (2005), 9; Limberg, Privatstiftung und Erbrecht (2006); Melzer, Weitere Organe im österreichischen Privatstiftungsrecht und im neuen liechtensteinischen Stiftungsrecht, JEV 2010, 51; derselbe, Das österreichische Privatstiftungsrecht und das neue Liechtensteinische Stiftungsrecht im Vergleich (2010); Müller, Schieds fähigkeit stiftungsrechtlicher Konflikte Durchsetzung von Begünstigtenrechten im österreichischen Privatstiftungsrecht, in Schurr (Hrsg), Wandel im materiellen Stiftungsrecht und grenzüberschreitende Rechtsdurchsetzung durch Schiedsgerichte (2013) 199; Müller, Praktische Fragen und Gestaltungsüberlegungen zur Privatstiftung, in Gruber/Kalss/Müller/Schauer (Hrsg), Erbrecht und Vermögensnachfolge (2010) 806; Müller/ 3

2 Katharina Müller Fischer, Wieviel (Corporate/Foundation) Governance braucht die Privatstiftung? ZFS 2009, 112; Müller/Melzer, Erfolgsfaktoren für den Generationenwechsel in der Privatstiftung, JEV 2012, 91; Ch. Nowotny, Die Organisation der Privatstiftung, in Csoklich/Müller/Gröhs/ Helbich (Hrsg), Handbuch zum Privatstiftungsgesetz (1994) 145; Nueber, Schiedsfähigkeit stiftungsrechtlicher Streitigkeiten, PSR 2012, 10; Reiner, Schiedsverfahren und Gesellschaftsrecht, GesRZ 2007, 151; Schauer, Schutz der Pflichtteilsberechtigten, JEV 2007, 95; Hügel, Stiftungsgestaltungen und Umgehungen des Pflichtteilsrecht, ZFS 2008, 110; Torggler, Personengesellschaft und Privatstiftung, in FS Krejci (2001) 927; Wentges, Corporate Governance und Stakeholder Ansatz (2002); Zollner, Die neuen Herausforderungen an das Erbrecht, EF-Z 2008, 6; derselbe, Rechte und Pflichten des Stiftungsvorstands in der gesetzestypischen, der begünstigtendominierten, der stifterdominierten und in der vorstandsdominierten Privatstiftung, in Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Stiftungsrechts 45. A. Foundation Governance 1 2 Privatstiftungen sind per definitionem keine Körperschaften, sondern mitgliederlose, sich selbst gehörende Zweckvermögen. 3 Anders als Kapitalgesellschaften haben Privatstiftungen daher weder Eigentümer noch Mitglieder. Gemäß 1 PSG ist die Privatstiftung ein Rechtsträger, dem vom Stifter ein Vermögen gewidmet ist, durch dessen Nutzung, Verwaltung und Verwertung die Erfüllung eines erlaubten, vom Stifter bestimmten Zwecks erreicht werden soll. Die Privatstiftung ist eine juristische Person und muss ihren Sitz im Inland haben. Es handelt sich daher bei einer Privatstiftung um ein durch die Anordnung eines oder mehrerer Stifter einem bestimmten Zweck gewidmetes Vermögen mit Rechtspersönlichkeit. 4 Aufgrund des Konzepts eines eigentümerlosen Vermögens stellt sich das Problem, dass es keine durch Kapitaleinsatz motivierte Kontrolleinrichtung in der Stiftung gibt. 5 Selbst der Stifter ist nach der Grundkonzeption des PSG weder Mitglied des Stiftungsvorstands noch gesetzliches Organ der Stiftung. Die Leitung und Verwaltung der Stiftung ist dem Stiftungsvorstand anvertraut, dessen Mitglieder sich dabei grundsätzlich selbst kontrollieren. 6 In der Privatstiftung fehlt es daher von der Grundkonzeption her an einem Organ, das die Eigentümerinteressen vertritt. In der Literatur und Rspr wird in diesem Zusammenhang von einem strukturellen Kontrolldefizit bei der Privatstiftung gesprochen. 7 3 Krejci, Gesellschaftsrecht I Allgemeiner Teil und Personengesellschaften (2005) 9. 4 Arnold, Privatstiftungsgesetz³ (2013) 1 Rz 1 (mwn). 5 Kalss, Die GmbH eine Gestaltungsalternative der Privatstiftung, in Gassner/Göth/ Lang (Hrsg), Privatstiftungen Gestaltungsmöglichkeiten in der Praxis (2000) 187 (199). 6 Briem, Corporaten Governance der Privatstiftung unter dem Blickwickel der aktuellen Judikatur, GesRZ 2009, OGH , 6 Ob 195/10k JBl 2011, 321 (Karollus) = ecolex 2011/176 (Rizzi); OGH , 6 Ob 82/11v; Kalss, Privatstiftung, in Kalss/Nowotny/Schauer 4

3 Organisationsgefüge Foundation Governance Der Stiftungsvorstand der Privatstiftung ist grundsätzlich als ein sich selbst kontrollierendes Organ ausgestaltet ( Sechs- Augenprinzip ). Der Kontrolle des Stiftungsvorstands kommt daher große Bedeutung zu. Diese Kontrolle soll nach der gesetzlichen Grundkonzeption primär durch den Stiftungsprüfer erfolgen. Allerdings kommt dem Stifter zur Erweiterung des Kontrollsystems in der Stiftung großer Gestaltungsspielraum zu; so steht es ihm frei, in der Stiftungserklärung ein von der gesetzlichen Grundkonzeption abweichendes System zu etablieren, 8 das in der Praxis oft mit dem Schlagwort privatautonome Foundation Governance betitelt wird. 9 Der Begriff der Foundation Governance wird vom Begriff der Corporate Governance abgeleitet. Corporate Governance bedeutet Leitung und Überwachung eines Unternehmens. 10 Corporate Governance- Regelungen stellen den Ordnungsrahmen für die Leitung und Überwachung eines Unternehmens dar. 11 Corporate Governance befasst sich daher mit Unternehmensführung und Unternehmenskontrolle und insbesondere auch mit der Frage, wie die Unternehmensverfassung auszugestalten ist, damit ein Unternehmen bestmöglich geführt wird und etwaigen Fehlentwicklungen rasch und zielorientiert entgegengewirkt werden kann. Der dahinter stehende Gedanke ist, dass der Eigentümer oder Anteilseigner, der sein Unternehmen nicht selbst leitet und verwaltet und somit Macht über sein Vermögen einem Dritten (dem Organmitglied) anvertraut, geschützt werden soll. Auch sonstige Anspruchsgruppen, wie Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten etc, die ebenfalls ein Interesse am Unternehmen haben, 12 sollen geschützt werden und sind vom Schutzbereich der Corporate Governance-Regelungen regelmäßig umfasst. 13 Die Grundprinzipien, die der Umsetzung dieses Kontroll- und Schutzinteresses dienen, sind Gewaltentrennung und Transparenz. Aus diesem (Hrsg), Österreichisches Gesellschaftsrecht (2008) Rz 7/35; Müller/Fischer, Wieviel (Corporate/Foundation) Governance braucht die Privatstiftung? ZFS 2009, 112 (114 ff). 8 Vgl Müller/Fischer, ZFS 2009, 112 ff. 9 Siehe dazu auch Briem, Privatautonome Gestaltungsmöglichkeiten zur Sicherung einer funktionierenden Governance der Privatstiftung, in Kalss (Hrsg) Aktuelle Fragen des Stiftungsrechts Siehe zu den verschiedenen Definitionen von Corporate Governance Haeseler/ Gampe, Corporate Governance (2002) Präambel des Österreichischen Governance Kodex, at. 12 Vgl Wentges, Corporate Governance und Stakeholder Ansatz (2002), Müller/Fischer, ZFS 2009,

4 Katharina Müller 7 Grund sollen die Aufgaben der Leitung des Unternehmens und der Kontrolle dieser Leitung auf verschiedene Organe aufgeteilt sein. Alle Abläufe sollen transparent sein, um die Kontrolle der Handlungen überhaupt erst zu ermöglichen. Leitungsorgane haben daher ihre Handlungen zu dokumentieren und bei Bedarf auch darüber Auskunft zu erteilen. Auf Basis dieser Grundsätze hat der Gesetzgeber in Österreich eine Reihe von verbindlichen Regelungen erlassen, die sich mit der Umsetzung dieser Prinzipien befassen. Zu nennen sind hier beispielsweise die Bestimmungen des Übernahmegesetzes ( 22 ÜBG) und des Bankwesengesetzes sowie diverse Regelungen, die durch das Gesellschaftsrechtsänderungsgesetz 2005 umgesetzt wurden (so etwa die Beschränkung der Anzahl der höchstzulässigen Aufsichtsratsmandate pro Person auf insgesamt maximal 10). 14 Da die unmittelbare Anwendbarkeit der Corporate Governance-Regelungen, die speziell auf Körperschaften zugeschnitten sind, für die eigentümerlose und nicht körperschaftlich organisierte Privatstiftung ausscheidet, wurde der Begriff der Corporate Governance zur Foundation Governance weiterentwickelt. Unter Foundation Governance ist daher ein System der Leitung und Kontrolle in der Privatstiftung zu verstehen. Die Schwierigkeit bei der Gestaltung dieser Foundation Governance liegt darin, trotz Fehlens von Eigentümern oder Mitgliedern, ein effektives und ausgewogenes Kontrollsystem einzurichten. Eine besondere Herausforderung stellt dabei die Einbindung der Begünstigten unter Berücksichtigung der Rechtsprechung dar. B. Bausteine der Foundation Governance im Gesetz 8 Das PSG kennt nur wenige Bestimmungen, die sich mit der Leitung und der Überwachung der Stiftungsorgane befassen. Nur einige davon sind auch zwingend. 1. Der Stiftungsvorstand 15 9 Der Stifter begibt sich mit der Widmung seines Vermögens an die Stiftung seines Eigentums. Er ist kein Organ der Stiftung; durch die Gestaltung der Stiftungserklärung, deren Änderung er sich vorbehalten kann, hat er die Möglichkeit, das Kontrollkonzept der Stiftung auszugestalten. Der 14 Siehe dazu Müller/Fischer, ZFS 2009, Näheres im Kapitel Stiftungsvorstand Rz 61 ff. 6

5 Organisationsgefüge Bausteine der Foundation Governance im Gesetz Gesetzgeber verzichtet darauf, für den Fall, dass der Stifter keine derartigen Regelungen trifft, dispositive Regelungen vorzusehen. 16 Der zentrale Akteur in der Privatstiftung ist nach dem Konzept des PSG der Stiftungsvorstand. Nach den ErläutRV soll der Stiftungsvorstand ein effektives, professionelles und zugleich sich selbst kontrollierendes Ausführungsorgan der Privatstiftung sein. 17 Wie den Materialien zu entnehmen ist, unterliegt der Stiftungsvorstand grundsätzlich einem gegenüber anderen (vergleichbaren) Organverwaltern erhöhten Sorgfaltsmaßstab, was eben gerade auf die Besonderheit der Eigentümerlosigkeit der Privatstiftung zurückzuführen ist. Der Grundsatz der Selbstkontrolle wird noch dadurch verstärkt, dass der Stiftungsvorstand eine Mindestanzahl von drei Mitgliedern aufweisen muss ( 15 Abs 1 PSG). Ein weiterer Baustein der gesetzlich verankerten Foundation Governance sind die strengen Unvereinbarkeitsregeln des 15 Abs 2, Abs 3 und Abs 3a PSG Die Begünstigten 19 Den Begünstigten kommen im Konzept des PSG nur vereinzelt Rechte zu. Das einzige bedeutsame Kontrollinstrument, das ihnen nach dem PSG zugestanden wird, ist das Auskunftsrecht gemäß 30 Abs 1 PSG. 20 Hingegen kommt ihnen kein Antragsrecht auf Einleitung einer Sonderprüfung nach 31 PSG zu. Begünstigte sind daher berechtigt, Auskünfte über die Erfüllung des Stiftungszwecks sowie die Einsichtnahme in den Jahresabschluss, den Lagebericht sowie die Bücher und die Stiftungsurkunde sowie die Zusatzurkunde zu verlangen. Das Informationsrecht erstreckt sich aber nicht auf die gesamte Gebarung der Privatstiftung. 21 Das im 30 PSG verankerte Auskunftsrecht darf in der Stiftungserklärung nicht eingeschränkt, kann aber erweitert werden. Eine Besonderheit des PSG ist, dass die Begünstigten aufgrund der Unvereinbarkeitsbestimmungen des 15 PSG von der Leitung und der Verwaltung der Privatstiftung weitestgehend ausgeschlossen sind. Demselben Zweck dient das Verbot gemäß 23 Abs 2 Satz 2 PSG, wonach die Begüns Kalss, Privatstiftung als Baustein des Gesellschaftrechts, in Doralt/Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Privatstiftungsrechts eine Bilanz nach sieben Jahren (2001) 37 (55). 17 ErläutRV 1132 BlgNR 18. GP Siehe dazu gleich unten. 19 Näheres in den Kapiteln Stiftungsvorstand Rz 61 ff und Beirat Rz 857 ff. 20 Näheres im Kapitel Auskunftspflicht Rz 288 ff. 21 Arnold, PSG³ 30 Rz 9. 7

6 Katharina Müller 13 tigten nicht die Mehrheit der Mitglieder des Aufsichtsrats stellen dürfen. Die Rechtsprechung räumt den Begünstigten ein Antragsrecht auf Abberufung des Stiftungsvorstands aus wichtigem Grund gemäß 27 Abs 2 PSG ein. 22 Nach der aktuellen Judikatur sind nicht nur aktuelle Begünstigte antragslegitimiert, sondern auch ehemals aktuell Begünstigten kommt eine Antragslegitimation auf Abberufung zu, soweit als Abberufungsgründe Gründe angeführt werden, die sich auf die Verletzung von Pflichten der Privatstiftung gegenüber den antragstellenden Begünstigten beziehen. 23 Zusammenfassend hat der Begünstigte aufgrund des Gesetzes und der Rechtsprechung zwei wesentliche Kontrollinstrumente: das Auskunftsrecht und das Recht, bei Gericht einen Antrag auf Abberufung des Stiftungsvorstandes aus wichtigem Grund zu stellen. Ergänzend sei noch erwähnt, dass den Begünstigten gemäß 35 Abs 3 und 4 PSG das Recht zukommt, bei Gericht die Aufhebung eines Auflösungsbeschlusses des Stiftungsvorstands trotz Fehlens eines Auflösungsgrundes zu beantragen; weiters haben sie das Recht, die Auflösung der Stiftung zu beantragen, wenn ein Auflösungsgrund vorliegt, der Vorstand aber keinen Auflösungsbeschluss fasst. 3. Der Stiftungsprüfer Der Stiftungsprüfer ist gemäß 14 Abs 1 PSG zwingend als Kontrollorgan einzurichten, das dem Stiftungsvorstand zu Seite steht. 25 Der Aufgabenbereich des Stiftungsprüfers umfasst insbesondere die Prüfung des Jahresabschlusses, einschließlich der Buchführung und des Lageberichtes. Weiters darf der Stiftungsprüfer vom Vorstand alle Aufklärungen und Nachweise verlangen, die er für eine sorgfältige Prüfung als notwendig erachtet. 26 Auch kommt dem Stiftungsprüfer die Befugnis zu, eine Sonderprüfung gemäß 31 PSG zu verlangen. Weiters kommt dem Prüfer das Antragsrecht auf gerichtliche Abberufung von Mitgliedern des Stiftungsvorstands nach 27 Abs 2 PSG zu. Die Unabhängigkeit des Stiftungsprüfers wird insbesondere dadurch zum Ausdruck gebracht, dass er, sofern kein Aufsichtsrat besteht, ausnahmslos durch das Gericht bestellt wird ( 20 Abs 1 PSG). Der Stiftungsvorstand unterliegt der unmittelbaren Kontrolle durch den Stiftungsprüfer. 22 Vgl OGH , 6 Ob 157/12z. 23 OGH , 6 Ob 157/12z. 24 Näheres im Kapitel Stiftungsprüfer Rz 725 ff. 25 ErläutRV 1132 BlgNR 18. GP Siehe dazu 21 Abs 1 PSG der auf 272 UGB verweist. 8

7 Organisationsgefüge Bausteine der Foundation Governance im Gesetz 4. Der Aufsichtsrat PSG sieht eine Aufsichtsratspflicht für Privatstiftungen nur in Ausnahmefällen vor. Der Aufsichtsrat ist zu bestellen, wenn die Anzahl der Arbeitnehmer der Privatstiftung dreihundert übersteigt oder die Privatstiftung inländische Kapitalgesellschaften oder inländische Genossenschaften einheitlich leitet oder auf Grund einer unmittelbaren Beteiligung von mehr als 50 Prozent beherrscht und in beiden Fällen die Anzahl der Arbeitnehmer dieser Gesellschaften beziehungsweise Genossenschaften im Durchschnitt dreihundert übersteigt und sich die Tätigkeit der Privatstiftung nicht nur auf die Verwaltung von Unternehmensanteilen der beherrschten Unternehmen beschränkt. Der erste Aufsichtsrat darf vom Stifter bestellt werden, in der Folge wird der Aufsichtsrat ausnahmslos vom Gericht bestellt. Dem Aufsichtsrat kommt die Kernaufgabe zu, die Geschäftsführung und die Gebarung der Privatstiftung zu überwachen ( 25 Abs 1 PSG). Weiters hat der Aufsichtsrat die Stiftung bei Geschäften mit den Vorstandsmitgliedern zu vertreten; bei bestimmten Geschäften der Privatstiftung ist seine Zustimmung einzuholen. In der Praxis wird nur in Ausnahmefällen ein Aufsichtsrat bei Privatstiftungen eingerichtet. Dem Aufsichtsrat kommt daher wenig praktische Bedeutung zu; per hatten von Privatstiftungen nur 27 einen Aufsichtsrat Weitere Organe gemäß 14 Abs 2 PSG Gemäß 14 Abs 2 PSG kann der Stifter auch weitere Organe einrichten, deren Bezeichnung frei wählbar ist. In der Praxis handelt es sich meistens um Beiräte. In über 60 Prozent der Stiftungen ist ein Beirat vorgesehen, in 34 Prozent der Privatstiftungen ist der Beirat fix in der Stiftungsurkunde geregelt. 29 Rechte und Pflichten dieser Organe hängen von der konkreten Ausgestaltung in der Stiftungserklärung ab. Eine grobe Umschreibung der Kompetenzen in der Stiftungsurkunde ist zwingend erforderlich; ein Mindestmaß an Organisation und Organisationsstruktur muss in der Stiftungsurkunde festgelegt werden Näheres im Kapitel Aufsichtsrat Rz 893 ff. 28 Arnold, PSG³ 22 Rz Kalss/Bertleff/Lutz/Samonigg/Tucek, Empirische Zahlen nach 20 Jahren Privatstiftungsgesetz, in Kalss (Hrsg), Aktuelle Fragen des Stiftungsrechts (2014) OGH , 6 Ob 291/02s, GesRZ 2003, 103; OGH , 6 Ob 305/01y. 9

8 Katharina Müller 6. Das Gericht Dem Gericht kommt eine wichtige Rolle innerhalb der Foundation Governance zu. Insbesondere hat das Gericht gemäß 27 Abs 1 PSG die subsidiäre Bestellungskompetenz hinsichtlich der Organmitglieder der Stiftung. Verfügt die Privatstiftung nur über die obligatorischen Organe, nämlich Stiftungsvorstand und Stiftungsprüfer, so wird letzterer vom Gericht bestellt. Verfügt die Stiftung über einen Aufsichtsrat, ist dieser berechtigt, den Stiftungsprüfer zu bestellen. Der Aufsichtsrat selbst wird aber gemäß 24 Abs 1 PSG vom Gericht bestellt. Des Weiteren hat das Gericht ein Mitglied eines Stiftungsorgans auf Antrag oder von Amts wegen abzuberufen, wenn dies die Stiftungserklärung vorsieht oder sonst ein wichtiger Grund im Sinne des 27 Abs 2 PSG vorliegt. Als wichtige Gründe gelten insbesondere die grobe Pflichtverletzung und die Unfähigkeit zur ordnungsgemäßen Erfüllung der Aufgaben. Gemäß 17 Abs 5 PSG bedürfen Rechtsgeschäfte, die ein Mitglied des Stiftungsvorstands mit der Privatstiftung abschließt, der Genehmigung aller übrigen Mitglieder des Stiftungsvorstands sowie des Gerichts, sofern die Privatstiftung keinen Aufsichtsrat hat. Auch die Sonderprüfung gemäß 31 PSG dient dazu, das der Privatstiftung eigene Kontrolldefizit auszugleichen und Unredlichkeiten oder grobe Verletzungen des Gesetzes oder der Stiftungserklärung durch Organe der Privatstiftung unter gerichtlicher Aufsicht festzustellen. 31 C. Bausteine der Foundation Governance in der Stiftungserklärung 21 Grundsätzlich ist zum im Gesetz vorgesehenen Kontrollkonzept in der Stiftung festzuhalten, dass dieses den Begünstigten nur wenig Rechte einräumt und damit die wirtschaftlich interessierten Personen an der Privatstiftung weitgehend von deren Leitung und Überwachung ausschließt. 32 Es ist aber unstrittig, dass dem Stifter bei der Ausgestaltung der Foundation Governance großer Spielraum zukommt und eine Vielzahl an Möglichkeiten offensteht. Ziel der meisten Stifter ist es, die Macht- und Kontrollverhältnisse in der Stiftung ausgewogen zu gestalten. In der Praxis ist zwischen sogenannten stifter-, begünstigten- und vorstandsdominierten Stiftungen zu unterscheiden. Erstere sind dadurch gekenn 31 RV 1132 BlgNR 18. GP So auch Briem, GesRZ 2009, 21 der sogar von einem verfehlten Kontrollkonzept des Privatstiftungsgesetzes spricht. 10