Skript: Völkerrecht Allgemeiner Teil. 1. Naturrechtlicher Ansatz der Grundrechte und Grundpflichten der Staaten

Transkript

1 Prof. Dr. Ulrich Fastenrath Skript: Völkerrecht Allgemeiner Teil IV. Grundprinzipien der Beziehungen zwischen den Staaten Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, , GA Res (XXV) (1) J. M. Ruda, States, Fundamental Rights and Duties, EPIL IV (2000), S Naturrechtlicher Ansatz der Grundrechte und Grundpflichten der Staaten A. Verdross/ B. Simma, Universelles Völkerrecht (3. Aufl. 1984), K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S Souveräne Gleichheit Art. 2 Nr. 1 UN- Charta: Article 2 The Organization and its Members, in pursuit of the Purposes stated in Article 1, shall act in accordance with the following Principles. 1. The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members. Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States on the Principle of Sovereign Equality: The principle of sovereign equality of States All States enjoy sovereign equality. They have equal rights and duties and are equal members of the international community, notwithstanding differences of an economic, social, political or other nature. In particular, sovereign equality includes the following elements: (a) States are judicially equal; (b) Each State enjoys the rights inherent in full sovereignty; (c) Each State has the duty to respect the personality of other States; (d) The territorial integrity and political independence of the State are inviolable; (e) Each State has the right freely to choose and develop its political, social, economic and cultural systems; (f) Each State has the duty to comply fully and in good faith with its international obligations and to live in peace with other States. H. Steinberger, Sovereignty, EPIL IV (2000), S Fassbender/ Bleckmann, Art. 2 (1), in B. Simma (Hrsg.), The Charter of the United Nations (2. Aufl. 2002), S K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S a) Achtung der Rechtspersönlichkeit K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S. 370 f.

2 2 aa) territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 (paras ) Korfu-Kanal Fall, ICJ Rep. 1949, S. 4 ( 35) Schiedsspruch Max Hubers in Island of Las Palmas, RIAA II, S. 829 ( 838) A. Verdross/ B. Simma, Universelles Völkerrecht (3. Aufl. 1984), C. L. Rozakis, Territorial Integrity and Political Independence, EPIL IV (2000), S bb) Existenzmittel M. Herdegen, Internationales Wirtschaftsrecht (3. Aufl. 2002), S A. Verdross/ B. Simma, Universelles Völkerrecht (3. Aufl. 1984), C. Tomuschat, Das Recht auf Entwicklung, GYIL 1982, S b) Gleichheit (vor dem Recht, nicht im Recht) G. Jaenicke, States, Equal Treatment and Non-Discrimination, EPIL IV (2000), S c) Staatenimmunität Draft Articles on Jurisdict. Immunities of States and their Property, 1991,YbILC 1991 II 2, S. 13 (2) Europäisches Übereinkommen über die Staatenimmunität, , BGBl II, S. 35 ff. (3) K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S K. Doehring, Völkerrecht (2. Aufl. 2004), S H. Steinberger, State Immunity, EPIL IV (2000), S aa) im gerichtlichen Erkenntnisverfahren Bundesgerichtshof, Distomo Fall, Urteil III ZR 245/98 v (4) Auszüge: Die Anerkennung des Urteils eines griechischen Gerichts, durch das die Bundesrepublik Deutschland wegen Kriegsverbrechen der deutschen Wehrmacht in Griechenland im Zweiten Weltkrieg zur Zahlung von Schadensersatz an verletzte griechische Staatsangehörige verurteilt wurde, ist ausgeschlossen, weil ein solches Urteil dem völkerrechlichen Grundsatz der Staatenimmunität widerspricht. Nach dem völkerrechtlichen Grundsatz der (begrenzten) Staatenimmunität kann ein Staat Befreiung von der Gerichtsbarkeit - schon im Erkenntnisverfahren - eines fremden Staats beanspruchen, soweit es um die Beurteilung seines hoheitlichen Verhaltens ("acta iure imperii") geht, während ein Staat nicht gehalten ist, einem fremden Staat in einem gegen diesen gerichteten Erkenntnisverfahren, das über dessen nicht-hoheitliches Verhalten ("acta iure gestionis") befindet, Befreiung von der Gerichtsbarkeit zu gewähren EGMR, Decision Case Kalogeropoulou / Deutschland, , NJW 2004, 273 ff. (5) : Auszug: Der Gerichtshof sieht es jedoch nicht für erwiesen an, daß es zum jetzigen Zeitpunkt eine Akzeptanz im Völkerrecht gäbe, wonach Staaten in bezug auf Schadensersatzklagen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die in einem anderen Staat geltend gemacht werden, nicht mehr zur Immunität berechtigt sein sollten (s. Al-Adsani./. Vereinigtes Königreich [sc. Nr /97 EGMR XI], ebd., Rn. 66). Demnach könne von der griechischen Regierung nicht verlangt werden, die Regel der Staatenimmunität gegen ihren Willen zu durchbrechen. Dies treffe jedenfalls auf den gegenwärtigen Stand im Völkerrecht zu, wie der Gerichtshof in der vorbezeichneten Rechtssache Al-Adsani er-

3 3 kannt hat, was aber eine Weiterentwicklung des Völkergewohnheitsrechts in der Zukunft nicht ausschließt. Areopag Griechenland, Distomo Fall, , KJ 2000, U. v. Schönfeld, Die Immunität ausländischer Staaten vor deutschen Gerichten, NJW 1986, S (2983 f.) bb) im gerichtlichen Vollstreckungsverfahren Bundesverfassungsgericht, BVerfGE 46, 342 ( ): Auszug: Gegenwärtig fehlt es an einer Übung der Staaten, die noch hinreichend allgem sowie von der notwendigen Rechtsüberzeugung getragen wäre, um eine allgem Regel des Völkerrechts zu begründen, derzufolge dem Gerichtsstaat die Zwangsvollstreckung gegen einen fremden Staat schlechthin verwehrt wäre. Es besteht eine allgemeine Regel des Völkerrechts, wonach die Zwangsvollstreckung durch den Gerichtsstaat aus einem gerichtlichen Vollstreckungstitel gegen einen fremden Staat, der über ein nichthoheitliches Verhalten (acta iure gestionis) dieses Staates ergangen ist, in Gegenstände dieses Staates, die sich im Hoheitsbereich des Gerichtsstaats befinden oder dort belegen sind, ohne Zustimmung des fremden Staates unzulässig ist, soweit diese Gegenstände im Zeitpunkt des Beginns der Vollstreckungsmaßnahme hoheitlichen Zwecken des fremden Staates dienen. U. v. Schönfeld, Die Immunität ausländischer Staaten vor deutschen Gerichten, NJW 1986, S (2985 f.) cc) Immunität fremder Staatsorgane K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S K. Doehring, Völkerrecht (2. Aufl. 2004), S C. A. Whomersley, Some Reflections on the Immunity of Individuals fo Official Acts, ICLQ 1992, S Art. 27 IStGH- Statut: Art. 27 (1) Dieses Statut gilt gleichermaßen für alle Personen, ohne jeden Unterschied nach amtlicher Eigenschaft. Insbesondere enthebt die amtliche Eigenschaft als Staats- oder Regierungschef, als Mitglied einer Regierung oder eines Parlaments, als gewählter Vertreter oder als Amtsträger einer Regierung eine Person nicht der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nach diesem Statut und stellt für sich genommen keinen Strafmilderungsgrund dar. (2) Immunitäten oder besondere Verfahrensregeln, die nach innerstaatlichem Recht oder nach dem Völkerrecht mit der amtlichen Eigenschaft einer Person verbunden sind, hindern den Gerichtshof nicht an der Ausübung seiner Gerichtsbarkeit über eine solche Person. Art. 7 Abs. 2 ICTY- Statut; Art. 6 Abs. 2 ICTR- Statut Staatsoberhaupt House of Lords, Case Pinochet, ILM 38 (1999) S. 581 ( , , ) Great Britain High Court of Justice, Case Pinochet, ILM 38 (1999), S. 68 ( 79-85) K. Ambos, Der Fall Pinochet und das anwendbare Recht, JZ 1999, K. Ambos, Pinochet 2. Akt, JZ 1999, Botschafter

4 4 Art. 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 44 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen, , BGBl II, S Gerichtsverfassungsgesetz Deutschland, , BGBl. I S Teheraner Geisel-Fall, ICJ Rep. 1980, S. 3 ( paras 86, 91, 92) Bundesverfassungsgericht, Fall Soummak, BVerfGE 96, : Auszug: 1. Die Regeln des Diplomatenrechts stellen eine in sich geschlossene Ordnung, ein sog self-contained regime dar, das die möglichen Reaktionen auf Mißbräuche der diplomatischen Vorrechte und Immunitäten grundsätzlich abschließend umschreibt. 2. Staatenimmunität und diplomatische Immunität sind verschiedene Institute des Völkerrechts mit jeweils eigenen Regeln, so daß von etwaigen Beschränkungen in einem Bereich nicht auf den anderen geschlossen werden kann. 3. Es besteht keine allgemeine Regel des Völkerrechts, nach der die in Art 39 Abs 2 S 2 WÜD (juris: DiplBezÜbk) kodifizierte, fortwirkende Immunität über die Bestimmungen dieses Abkommens hinaus erga omnes, also auch gegenüber Drittstaaten wirkte. 4. Es besteht keine allgemeine Regel des Völkerrechts, nach der die Bundesrepublik Deutschland verpflichtet wäre, die fortwirkende Immunität eines ehemals in der DDR akkreditierten Botschafters von strafrechtlicher Verfolgung nach Art 39 Abs 2 S 2 WÜD aus Gründen der Staatennachfolge zu beachten, wenn die Bundesrepublik Deutschland bereits vor der Wiedervereinigung zur Strafverfolgung nach bundesdeutschem Recht befugt gewesen ist. E. Denza, Diplomatic Agents and Missions, Privileges and Immunities, EPIL I (1992), S sonstige Staatsorgane IGH, Case Concerning the Arrest Warrant of 11. April 2000, Democratic Republic of the Congo v. Belgium, ILM 41 (2002), 536 ( paras 45 61) H.-E. Folz/ M. Soppe, Zur Frage der Völkerrechtsmäßigkeit von Haftbefehlen gegen Regierungsmitglieder anderer Staaten, NStZ 1996, S d) Anerkennung fremder Hoheitsakte (act of state-doktrin, ordre public-klausel des Art. 6 EGBGB) K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S. 368 f. J.-P. Fonteyne, Acts of State, EPIL I (1992), S W. Meng, Recognition of Foreign Legislative and Administrative Acts, EPIL IV (2000), S Interventionsverbot Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States on the Principle of Non- Intervention: The principle concerning the duty not to intervene in matters within the domestic jurisdiction of any State, in accordance with the Charter No State or group of States has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatever, in the internal or external affairs of any other State. Consequently, armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the State or against its political, economic and cultural elements, are in violation of international law. No State may use or encourage the use of economic political or any other type of measures to coerce

5 5 a) Begriff b) Formen another State in order to obtain from it the subordination of the exercise of its sovereign rights and to secure from it advantages of any kind. Also, no State shall organize, assist, foment, finance, incite or tolerate subversive, terrorist or armed activities directed towards the violent overthrow of the regime of another State, or interfere in civil strife in another State. The use of force to deprive peoples of their national identity constitutes a violation of their inalienable rights and of the principle of non-intervention. Every State has an inalienable right to choose its political, economic, social and cultural systems, without interference in any form by another State. Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as reflecting the relevant provisions of the Charter relating to the maintenance of international peace and security. K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S A. Verdross/ B. Simma, Universelles Völkerrecht (3. Aufl. 1984), Declaration on the Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of their Independence and Sovereignty, , GA Res [XX] (6) Declaration on the Inadmissibility of Intervention ond Interference in the Internal Affairs of States, , GA Res. 36/103 (7) Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 (paras ) M. Schröder, Principle of Non- Intervention, EPIL III (1997), S T. Oppermann, Intervention, EPIL II (1995), S K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S c) Interventionsverbot und Bürgerkriege P. Malanczuk, in Akehurst's International Law (7. Aufl. 1997), S Beispiel: Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 ( ) 4. Gewaltverbot Art. 2 Abs. 4 UN-Charta: Article 2 The Organization and its Members, in pursuit of the Purposes stated in Article 1, shall act in accordance with the following Principles. 4. All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations. Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States on the Principle of the Prohibition of the Use of Force: The principle that States shall refrain in their international ~ relations from the threat or use of

6 6 force against the territorial integrity or political independence of any State or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations Every State has the duty to refrain in its international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations. Such a threat or use of force constitutes a violation of international law and the Charter of the United Nations and shall never be employed as a means of settling international issues. A war of aggression constitutes a crime against the peace, for which there is responsibility under international law. In accordance with the purposes and principles of the United Nations, States have the duty to refrain from propaganda for wars of aggression. Every State has the duty to refrain from the threat or use of force to violate the existing international boundaries of another State or as a means of solving international disputes, including territorial disputes and problems concerning frontiers of States. Every State likewise has the duty to refrain from the threat or use of force to violate international lines of demarcation, such as armistice lines, established by or pursuant to an international agreement to which it is a party or which it is otherwise bound to respect. Nothing in the foregoing shall be construed as prejudicing the positions of the parties concerned with regard to the status and effects of such lines under their special regimes or as affecting their temporary character. States have a duty to refrain from acts of reprisal involving the use of force. Every State has the duty to refrain from any forcible action which deprives peoples referred to in the elaboration of the principle of equal rights and self-determination of their right to self-determination and freedom and independence. Every State has the duty to refrain from organizing or encouraging the organization of irregular forces or armed bands including mercenaries, for incursion into the territory of another State. Every State has the duty to refrain from organizing, instigating, assisting or participating in acts of civil strife or terrorist acts in another State or acquiescing in organized activities within its territory directed towards the commission of such acts, when the acts referred to in the present paragraph involve a threat or use of force. The territory of a State shall not be the object of military occupation resulting from the use of force in contravention of the provisions of the Charter. The territory of a State shall not be the object of acquisition by another State resulting from the threat or use of force. No territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal. Nothing in the foregoing shall be construed as affecting: (a) Provisions of the Charter or any international agreement prior to the Charter regime and valid under international law; or (b) The powers of the Security Council under the Charter. All States shall pursue in good faith negotiations for the early conclusion of a universal treaty on general and complete disarmament under effective international control and strive to adopt appropriate measures to reduce international tensions and strengthen confidence among States. All States shall comply in good faith with their obligations under the generally recognized principles and rules of international law with respect to the maintenance of international peace and security, and shall endeavour to make the United Nations security system based on the Charter more effective. Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as enlarging or diminishing in any way the scope of the provisions of the Charter concerning cases in which the use of force is lawful. Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 (paras , 210, 211) Gutachten über den Gebrauch von Nuklearwaffen, ICJ Rep.1996, S. 226 (paras 37 50) K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S Randelzhofer, Art. 2 (4), in B. Simma (Hrsg.), The Charter of the United Nations (2. Aufl. 2002), S A. Randelzhofer, Use of Force, EPIL IV (2000), S a) Entwicklung Völkerbundsatzung, RGBl. 1919, S. 717 Art I, II Briand-Kellog-Pakt 1928, RGBl II, S. 97

7 7 b) Gewaltbegriff Art. I Die Hohen Vertragschließenden Parteien erklären feierlich im Namen ihrer Völker, daß sie den Krieg als Mittel für die Lösung internationaler Streitfälle verurteilen und auf ihn als Werkzeug nationaler Politik in ihren gegenseitigen Beziehungen verzichten. Art. II Die Hohen Vertragschließenden Parteien vereinbaren, daß die Regelung und Entscheidung aller Streitigkeiten oder Konflikte, die zwischen ihnen entstehen könnten, welcher Art oder welchen Ursprungs sie auch sein mögen, niemals anders als durch friedliche Mittel angestrebt werden soll. Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 ( paras 194, 195) Gutachten über die Nutzung von Nuklearwaffen, ICJ Rep. 1996, S. 226 ( para. 47) c) individuelle und kollektive Selbstverteidigung Art. 51 UN-Charta: Article 51 Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security. Gutachten über die Nutzung von Nuklearwaffen, ICJ Rep. 1996, S. 226 ( paras 40 44) J. Delbrück, Collective Self Defence, EPIL I (1992), S aa) Aggressionsbegriff Resolution Definition of Aggression, , GA Res [XXIX] (8) Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 ( paras 195, 210) B. B. Ferencz, Aggression, EPIL I (1992), S C. Schaller, Massenvernichtungswaffen und Präventivkrieg Möglichkeiten der Rechtfertigung einer militärischen Intervention im Irak aus völkerrechtlicher Sicht, ZaöRV 62 (2002), S. 640 ( ) D. Murswiek, Die amerikanische Präventivkriegsstrategie und das Völkerrecht, NJW 2003, S bb) indirekte Aggression und Terrorismus Resolution des Sicherheitsrates zur Terrorismusbekämpfung S/Res/ 1373 (2001), (9) Nicaragua-Fall, ICJ Rep. 1986, S. 14 ( para 195) Nicaragua-Fall, dissenting opinion Schwebel, ICJ Rep. 1986, S. 346 ( paras ) d) Mandat des Sicherheitsrats Artikel 39, 41, 42 UN-Charta Resolution des Sicherheitsrates zur Republik Kongo S/Res/ 1484 (2003), (10) Resolution des Sicherheitsrates zu Afghanistan S/Res/ 1386 (2001), (11)

8 8 Resolution des Sicherheitsrates zu Bosnien und Herzegowina S/Res/ 1031 (1995), (12) C. Schaller, Massenvernichtungswaffen und Präventivkrieg Möglichkeiten der Rechtfertigung einer militärischen Intervention im Irak aus völkerrechtlicher Sicht, ZaöRV 62 (2002), S. 640 ( ) V. Gowlland-Debbas, The Limits of Unilateral Enforcement of Community Objectives in the Framework of UN Peace Maintenance, EJIL 11 (2000), S. 361 ( ) e) Intervention auf Einladung R. Mullerson, Intervention by Invitation, in: Damrosch/Scheffer (Hrsg.), Law and Force in the New International Order (1991), S f) Humanitäre Intervention K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S U. Beyerlin, Humanitarian Intervention, EPIL II (1995), S Friedliche Streiterledigung Art. 2 Nr. 3 UN- Charta: Article 2 The Organization and its Members, in pursuit of the Purposes stated in Article 1, shall act in accordance with the following Principles. 3. All Members shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered. Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States on the Principle of Peaceful Settlement of International Disputes: The principle that States shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered Every State shall settle its international disputes with other States by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered. States shall accordingly seek early and just settlement of their international disputes by negotiation, inquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or arrangements or other peaceful means of their choice. In seeking such a settlement the parties shall agree upon such peaceful means as may be appropriate to the circumstances and nature of the dispute. The parties to a dispute have the duty, in the event of failure to reach a solution by any one of the above peaceful means, to continue to seek a settlement of the dispute by other peaceful means agreed upon by them. States parties to an international dispute, as well as other States shall refrain from any action which may aggravate the Situation so as to endanger the maintenance of international peace and security, and shall act in accordance with the purposes and principles of the United Nations. International disputes shall be settled on the basis of the Sovereign equality of States and in accordance with the Principle of free choice of means. Recourse to, or acceptance of, a settlement procedure freely agreed to by States with regard to existing or future disputes to which they are parties shall not be regarded as incompatible with sovereign equality. Nothing in the foregoing paragraphs prejudices or derogates from the applicable provisions of the Charter, in particular those relating to the pacific settlement of international disputes. Art. 33 UN-Charta

9 9 a) Formen K. Ipsen, Völkerrecht (5. Aufl. 2004), S L. B. Sohn, Peaceful Settlement of Disputes, EPIL III (1997), S C.-A. Fleischauer, Negotiation, EPIL III (1997), S C. Tomuschat, International Courts and Tribunals, EPIL II (1995), S b) Internationale (Schieds)gerichtsbarkeit, insbesondere IGH H. - J. Schlochauer, Arbitration, EPIL I (1992), S H. - J. Schlochauer/ K. Oellers-Frahm, International Court of Justice, EPIL II (1995), S V. Gowland-Debbas, The Relationship between the International Court of Justice and the Lockerbie Case, AJIL 1994, S c) Zuständigkeit des IGH Art. 36 IGH-Statut Nicaragua-Fall, (Jurisdiction and Admissibility), ICJ Rep. 1984, S Gutachten über den Einsatz von Nuklearwaffen, ICJ Rep. 1996, S. 226 ( paras 10 19) Unterwerfungserklärung der USA v , AJIL 1946, S. 778: "I, Harry S. Truman, President of the United States of America, declare on behalf of the United States of America, under Article 36, paragraph 2, of the Statute of the International Court of Justice, and in accordance with the Resolution of August 2, 1946, of the Senate of the United States of America, that the United States of America recognizes as compulsory ipso facto and without special agreement, in relation to any other state accepting the same obligation, the jurisdiction of the International Court of Justice in all legal disputes hereafter arising concerning a. the interpretation of a treaty, b. any question of international law c. the existence of a fact wich, if established would constitute a breach of an international obligation. Provided, that this declaration shall not apply to (a) disputes the solution of which the parties shall entrust to other tribunals by virtue of agreements already in existence or which may be concludced in the future; or, (b) disputes with regard to matters which are essentially within the domestic jurisdiction of the United States of America as determined by the United States of America; or (c) disputes arising under a multilateral treaty unless (1) the parties to the treaty affected by the decision are all parties to the case before the court or (2) the United States of America specifically agrees to jurisdiction. Provided further, that this declaration shall remain in force for a period of five years and thereafter until the expiration of six months after notice may be given to terminate the declaration. Done at Washington this fourteenth day of August (signed) Harry S. Truman" Rücknahme der Unterwerfungserklärung der USA zum 7. April 1986 mit Schreiben vom 7. Oktober 1985, ILM 1985, S. 1742: UNITED STATES: DEPARTMENT OF STATE LETTER AND STATEMENT CONCERNING TERMINATION OF ACCEPTANCE OF I.C.J. COMPULSORY JURISDICTION (October 7, 1985) THE SECRETARY OF STATE Washington

10 10 Dear Mr. Secretary General: I have the honor on behalf of the Government of the United States of America to refer to the declaration of my Government of 26 August 1946, as modified by my note of 6 April 1984, concerning the acceptance by the United States of America of the compulsory jurisdiction of the International Court of Justice, and to state that the aforesaid declaration is hereby terminated, with effect six months from the date hereof. Sincerely yours George P. Shultz His Excellency Dr. Javier Perez de Cuellar, Secretary-General of the United Nations, New York Vorbehalt der USA in Bezug auf die Jurisdiktion des IGH anläßlich der Ratifikation der Genozidkonvention, , BGBl II, S. 8: " (1) That with reference to Article IX of the Convention, before any dispute to which the United States is a party may be submitted to the jurisdiction of the International Court of Justice under this article, te specific consent of the United States is required in each case. "