Soziale Geographien von Städten

Transkript

1 Titel der Lehrveranstaltung Geogr. Teilbereich Art der Lehrveranstaltung Autor Institut/ Hochschule Kontakt Soziale Geographien von Städten Stadtgeographie Seminar Prof. Dr. Ulrike Gerhard Geographisches Institut, Universität Heidelberg ALLGEMEINE INFORMATIONEN Kurzbeschreibung Das Seminar behandelt Fragen sozialer Ungleichheit und ihrer räumlichen Differenzierung in Städten anhand von ausgewählten Lektüretexten. Diskutiert werden Themen wie z.b. Armut und Arbeitslosigkeit, Ghettobildung und Gentrification, politische Bewegungen und Staatsbürgerrechte aus historischer, theoretischer und politischer Perspektive. Zudem werden einzelne Fallstudien behandelt. Die Referatsthemen werden sich vorwiegend auf eine Auswahl zu rezensierender Bücher beziehen, zusätzlich gibt es von allen zu lesende Lektüretexte als Grundlage für die Diskussionen im Seminar. Von den Teilnehmern erwartet wird also insbesondere die Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit Texten. Zielgruppe Studiengang Bachelor, Master Semesterzahl Vorkenntnisse Stadtgeographie Teilnehmerzahl min. 0 max. HINWEISE ZUR ORGANISATION Arbeitsaufwand für Studierende Arbeitsaufwand für Lehrende Art der Leistungsüberprüfung Stunde zur Vorbereitung pro Woche (Textlektüre), plus Referatsbeitrag - Stunden zur Vorbereitung pro Woche Referat, Hausarbeit, mündliche Mitarbeit Except where otherwise noted, this work is subject to a Creative Commons BY-NC-SA.0 license. creativecommons.org

2 Sonstige Hinweise Dieses Seminar ist sehr diskussionsintensiv, dazu sollten die Studierenden von Anfang an motiviert werden. Dazu zählt die Vorbereitung von Sitzungen durch (aktuelle) ergänzende Texte und die Mitarbeit aller. Geeignet ist auch eine Lernplattform, in dem Materialien, Links u.ä. eingestellt werden können. Idee für die Abschlusssitzung: Die Gruppe teilt sich in Kleingruppen auf, die sich mit jeweils einem Stadtteil ihrer Stadt auseinandersetzen sollen. Dazu sollen sie kurz die aktuelle Situation (Problemlagen) beschreiben, Maßnahmen zusammenstellen und - vor allem - dafür ein Logo (Schlagwörter) entwickeln. Darüber kann dann sehr anregende diskutiert werden! Except where otherwise noted, this work is subject to a Creative Commons BY-NC-SA.0 license. creativecommons.org

3 PD Dr. Ulrike Gerhard HS Soziale Geographien von Städten Sommersemester 0 Hauptseminar: Soziale Geographien von Städten Di. -6 Uhr, Abgabe der schriftlichen Hausarbeiten am 9. April 0 im Sekretariat! Beginn des Seminars:. Mai 0 Vorbereitung der Pflichtlektüre für die erste Sitzung Thema Einstieg & Überblick.. Einstieg Diskussion des Lektüretextes Hinweise und Literaturtipps Pflichtlektüre für alle: Ronneberger et al. (999): Die Stadt als Beute. Bonn ( Bitte selbständig besorgen!) 0.. ) Die Arbeitslosen von Marienthal Jahoda/Lazarsfeld/Zeisel(9): Die Arbeitslosen von Marienthal. Marginalisierung in Städten 7... ) Armut und Ausgrenzung in deutschen Städten Stadt Heidelberg (008): Bericht zur sozialen Lage in Heidelberg. (Online verfügbar) ) Soziale Fragmentierung in Heidelberg... ) Advanced Marginality in USamerikanischen Städten - Wilson, David (007): Cities and Race. America s New Black Ghetto. Wacquant, Loic (007): Urban Outcasts... ) Phobopolis Armut, Gewalt und soziale Fragmentierung in südamerikanischen Städten. 6) Banlieus Die Vorstädte von Paris. Konzeptionelle Annäherung ) Das Konzept der Urban Underclass in den USA Pflichtlektüre für alle: Schneider-Sliwa, R (996): Hyper-Ghettos in amerikanischen Städten. In Geographische Zeitschrift, S. 7-. Marcelo Lopez de Sousa: Phobopolis. Violence, fear and socio-political fragmentation of space in Rio de Jainero, Brazil. Wacquant, L. (00) in: Häußermann et al. (Hg.(: An den Rändern der Städte. Frankfurt, S O Connor, A. (00): Rasse, Klasse und Ausgrenzung: Das Konzept der Unterklasse in historischer Perspektive. In: Häußermann, H. et al. (Hg.): An den Rändern der Städte. Frankfurt, S. -70.

4 PD Dr. Ulrike Gerhard HS Soziale Geographien von Städten Sommersemester 0 8) Exklusion: Die Debatte über die Überflüssigen der Gesellschaft in Deutschland Bude / Willisch (Hg.) (008): Exklusion: Die Debatte über die Überflüssigen der Gesellschaft.6. Keine Sitzung, Pfingstwoche.6. 9) Postnoderner Urbanismus ein Modell der aktuellen Stadtentwicklung? 0) Die neoliberale Stadt 8.6. ) Creative Metropolis die Bedeutung der kreativen Klasse für die Stadtentwicklung. Stadtentwicklungsprozesse.7. ) Gentrifizierung als soziales Phänomen die aktuelle Debatte und Trends Soja, E. (000): Postmetropolis. Malden. Dear & Flusty (diverse Aufsätze) Leitner, H. et al. (007): Contesting Neoliberalism. Urban Frontiers. New York/London. Peck, Jamie (007): The Creativity Fix. In: Fronensis. ( articles/ peck-en.html. Florida, Richard (00): The Rise of the Creative Class. New York: Basic Books. Loretta Lees et al. (008): Gentrification. New York/London. Dörfler, Thomas: Gentrification in Prenzauer Berg. Mileuwandel eines Berliner Sozialraums. Bielfeld..7. ) Gated Communities: Die Antithese zur Stadt. ) Privatisierung der Städte. Pflichtlektüre: Wacquant, L. (008): Relocating Gentrification: The Working Class, Science and the State in Recent Urban Research. In: International Journal of Urban and Regional Research, Glasze G. (00):Die fragmentierte Stadt. Ursachen und Folgen bewachter Wohnkomplexe im Libanon. (=Stadtforschung aktuell 89). 00. Opladen. Belina (006): Raum, Überwachung, Kontrolle. Bielefeld Abschlussdiskussion Pflichtlektüre wird noch bekannt gegeben

5 Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg Zentrale Universitätsverwaltung Dezernat für Studium, Lehre und Wissenschaftliche Weiterbildung Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg Prof. Dr. Ulrike Gerhard (PERSÖNLICH) Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden Sehr geehrte Frau Prof. Dr. Gerhard, Sie erhalten hier die Ergebnisse der automatisierten Auswertung der Evaluation Ihrer Lehrveranstaltung "Hauptseminar: "Soziale Geographien von Städten"" im SS. In diesem Auswertungsbericht werden die Häufigkeiten sowie Mittelwerte und Standardabweichungen aller einzelnen Fragen aufgelistet. Für Rückfragen zur Lehrveranstaltungsevaluation oder zu diesem Auswertungsbericht wenden Sie sich bitte an: Sonja Kiko Dezernat für Studium, Lehre und Wissenschaftliche Weiterbildung Telefon: 06-8

6 Prof. Dr. Ulrike Gerhard Hauptseminar: "Soziale Geographien von Städten" (006) Erfasste Fragebögen = 0 Legende Relative Häufigkeiten der Antworten Std.-Abw. Mittelwert Fragetext Linker Pol % 0% 0% 0% % Rechter Pol n=anzahl mw=mittelwert s=std.-abw. E.=Enthaltung Skala Histogramm. Allgemeine Fragen.) Mit welchem Abschlussziel studieren Sie? Bachelor 0% Master 0% Kirchlicher Abschluss 0% Staatsexamen (ohne Lehramt) 0% Staatsexamen (Lehramt) 88.9% Diplom.% Magister 0% Sonstiges 0% keine Angabe 0%.) Bitte geben Sie in GROSSEN BLOCKBUCHSTABEN Ihr STUDIENFACH an, innerhalb dessen Sie diese Lehrveranstaltung besuchen (bei Papierbefragung: bitte nur innerhalb des Kastens schreiben): GEOGRAPHIE (8 Nennungen).) Bitte geben Sie Ihr Fachsemester in diesem Studienfach an: - 0% - 6.% % > 0.% keine Angabe 0%.) Ist diese Lehrveranstaltung für Sie eine Pflichtveranstaltung? ja, ich muss genau diese besuchen. 0% nein, ich könnte auch eine andere besuchen. 88.9% keine Angabe.%.) BEVOR Sie diese Lehrveranstaltung besucht haben: Wie hoch war Ihr Interesse am Thema der Lehrveranstaltung? 0% 0% 0% 0% 0% sehr hoch sehr gering n=0 mw= s=0.9. Bewertung der Lehrveranstaltung EvaSys Auswertung Seite

7 .).) Die Lernziele wurden zu Beginn klar definiert. Die Lehrveranstaltung ist klar strukturiert. 0% 0% 0% 0% 0% stimme gar nicht zu mw=. s=0. E.= 70% 0% 0% 0% 0% stimme gar nicht zu n=0 mw=. s=0..) Der Lehrstoff wird in verständlicher Weise vermittelt. 70% 0% 0% 0% 0% stimme gar nicht zu n=0 mw=. s=0..) Es wird auf Fragen und Belange der Studierenden eingegangen. 00% 0% 0% 0% 0% stimme gar nicht zu mw= s=0.) Mein Lernzuwachs ist hoch. 60% 0% 0% 0% 0% stimme gar nicht zu n=0 mw=. s=0.. Arbeitsaufwand.).) Verglichen mit anderen Lehrveranstaltungen, ist mein Arbeitsaufwand für diese Lehrveranstaltung: Falls Leistungspunkte (LP) vergeben werden: Verglichen mit den vergebenen Leistungspunkten, ist mein tatsächlicher Arbeitsaufwand für diese Lehrveranstaltung: ( LP = 0 Stunden Arbeitsaufwand) 0%.% 7%.% 0% sehr hoch sehr gering mw= s=0. E.= 0% 0% 00% 0% 0% sehr hoch sehr gering n= mw= s=0 E.=6.) Wie viele Stunden wenden Sie im Durchschnitt pro Woche insgesamt für diese Lehrveranstaltung auf (Anwesenheit in der Veranstaltung + Vor- & Nachbereitung etc.)? 0-7.% - % -6.% 6-8.% 0-.%. Folgendes hat mir an der Lehrveranstaltung gut gefallen:.) Bitte in Stichworten und nur innerhalb des Kastens schreiben: EvaSys Auswertung Seite

8 . Folgendes sollte an der Lehrveranstaltung verbessert werden:.) Bitte in Stichworten und nur innerhalb des Kastens schreiben: EvaSys Auswertung Seite

9 6. Didaktik und methodischer Aufbau 6.) 6.) 6.) 6.) 6.) 6.6) 6.7) 6.8) 6.9) Das fachliche Niveau dieser Lehrveranstaltung empfinde ich als... Der / die Lehrende(n) war(en) auf die einzelnen Sitzungen inhaltlich gut vorbereitet. Ich habe hilfreiche Hinweise erhalten, wie ich die Inhalte der Lehrveranstaltung selbstständig nachbearbeiten / ergänzen kann. Die eingesetzten Lehrmethoden (z.b. Vortrag, Diskussionen, Gruppenarbeiten, Referate, etc.) haben in sinnvoller Weise dazu beigetragen, mein Verständnis der Inhalte zu vertiefen. Auch komplizierte Inhalte und Zusammenhänge wurden gut nachvollziehbar erklärt. Die verwendeten Medien unterstützen die Lehrinhalte angemessen. Die in der Lehrveranstaltung zur Verfügung gestellten Skripte, Reader oder anderen Begleitmaterialien haben mir geholfen, die Lehrinhalte nachzuvollziehen und aufzubereiten. Der / die Dozent/in schafft eine anregende Arbeitsatmosphäre und motiviert mich dazu, mich aktiv einzubringen. Der / die Dozent/in teilt die Veranstaltungszeit sinnvoll ein (Vortrag, Studierendenbeiträge, Diskussionen, Klärungen von Fragen, etc.). 0%.% 77.8% 0% 0% zu hoch zu niedrig mw=.8 s=0. E.= 66.7%.% 0% 0% 0% mw=. s=0. E.= 66.7%.% 0% 0% 0% mw=. s=0. E.=.% 66.7%.% 0% 0% mw=.9 s=0.6 E.=.%.%.% 0% 0% mw= s=0.9 E.= 0% 7.%.% 0% 0% mw=.6 s=0.7 E.= 8.6% 7.%.% 0% 0% n=7 mw=.9 s=0.7 E.= 00% 0% 0% 0% 0% mw= s=0 E.= 7.% 0%.% 0% 0% mw=.8 s=0.7 E.= 6.0) 6.) Meinen Fragen wurde angemessen Zeit eingeräumt. Das Tempo in der Veranstaltung war für mich: 7% % 0% 0% 0% mw=. s=0. E.= 0% 0% 77.8%.% 0% viel zu langsam viel zu schnell mw=. s=0. 7. Betreuung 7.) Wurde vom Dozenten / von der Dozentin eine Betreuung (z.b. bei der Vorbereitung von Referaten, Hausaufgaben, Seminararbeiten, etc.) angeboten? nein 0% n=0 ja 00% EvaSys Auswertung Seite

10 7.) Wurde das Betreuungsangebot genutzt? nein 0% n=0 ja 70% 7.) Ich bin während der Sprechstunde gut betreut worden, z.b. bei der Vorbereitung von Referaten, Hausaufgaben, Seminararbeiten, etc. 66.7%.% 0% 0% 0% n=6 mw=. s=0. E.= 8. Bitte nur beantworten, wenn es sich bei der Lehrveranstaltung um eine praktische Veranstaltung handelt, d.h.: Exkursion, Geländepraktikum, Übung zu Verfahrenstechniken 8.) 8.) 8.) Die Benutzung der Software / Geräte / Methoden ist mir vollständig klar geworden. Der Bezug der Praxisveranstaltung zu den relevanten fachlichen Debatten bzw. zum Fachzusammenhang ist mir klar geworden. Mir ist klar geworden, wie ich Problemstellungen aus der Praxis mittels der eingesetzten Werkzeuge (z.b. Software) lösen kann. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten zu gering ist. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten zu gering ist. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten zu gering ist. 9. Bitte nur beantworten, wenn es sich bei der Lehrveranstaltung um eine Exkursion handelt 9.) 9.) 9.) Die Vergabe der Teilnehmerplätze war transparent und fair. Ich habe einen Platz in meiner Wunschveranstaltung bekommen. Organisation: Die Veranstaltung wurde gut geplant und durchgeführt. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten zu gering ist. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten zu gering ist. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten zu gering ist. 0. Gesamtbewertung der Veranstaltung 0.) Ich habe für mich persönlich etwas Sinnvolles gelernt. ja 00% n=0 weiß nicht 0% nein 0% 0.) Ich habe einen Nutzen für mein Studium erzielt. ja 00% n=0 weiß nicht 0% nein 0% 0.) Ich denke, dass das in der Veranstaltung Erlernte meine beruflichen Chancen verbessert. ja 0% n=0 weiß nicht 60% nein 0% 0.) Diese Lehrveranstaltung zählt zu den besseren Veranstaltungen meines Studiums. ja 90% n=0 weiß nicht 0% nein 0% EvaSys Auswertung Seite

11 0.) Die Lehrveranstaltung hat mein persönliches Interesse an der Thematik geweckt / gesteigert. ja 90% n=0 weiß nicht 0% nein 0% 0.6) Ich bewerte die Lehrveranstaltung insgesamt mit der Schulnote: 90% 0% 0% 0% 0% 0% 6 n=0 mw=. s=0. 6. Mein wichtigstes Ergebnis der Veranstaltung ist:.) Bitte in Stichworten und nur innerhalb des Kastens schreiben: EvaSys Auswertung Seite 6

12 Profillinie Teilbereich: Name der/des Lehrenden: Titel der Lehrveranstaltung: (Name der Umfrage) Geographie Prof. Dr. Ulrike Gerhard Hauptseminar: "Soziale Geographien von Städten".) BEVOR Sie diese Lehrveranstaltung besucht haben: Wie hoch war Ihr Interesse am Thema der Lehrveranstaltung? sehr hoch sehr gering n=0 mw=.) Die Lernziele wurden zu Beginn klar definiert. stimme gar nicht zu.) Die Lehrveranstaltung ist klar strukturiert. stimme gar nicht zu.) Der Lehrstoff wird in verständlicher Weise vermittelt. stimme gar nicht zu.) Es wird auf Fragen und Belange der Studierenden eingegangen. stimme gar nicht zu.) Mein Lernzuwachs ist hoch. stimme gar nicht zu mw=. n=0 mw=. n=0 mw=. mw= n=0 mw=..) Verglichen mit anderen Lehrveranstaltungen, ist mein Arbeitsaufwand für diese Lehrveranstaltung: sehr hoch sehr gering mw=.) Falls Leistungspunkte (LP) vergeben werden: Verglichen mit den vergebenen Leistungspunkten, ist mein tatsächlicher Arbeitsaufwand für diese Lehrveranstaltung: sehr hoch sehr gering 6.) Das fachliche Niveau dieser Lehrveranstaltung empfinde ich als... zu hoch zu niedrig n= mw= mw=.8 6.) Der / die Lehrende(n) war(en) auf die einzelnen Sitzungen inhaltlich gut vorbereitet. mw=. 6.) Ich habe hilfreiche Hinweise erhalten, wie ich die Inhalte der Lehrveranstaltung selbstständig nachbearbeiten / ergänzen kann. mw=. 6.) Die eingesetzten Lehrmethoden (z.b. Vortrag, Diskussionen, Gruppenarbeiten, Referate, etc.) haben in sinnvoller Weise dazu beigetragen, mein Verständnis der Inhalte zu vertiefen. 6.) Auch komplizierte Inhalte und Zusammenhänge wurden gut nachvollziehbar erklärt. mw=.9 mw= 6.6) Die verwendeten Medien unterstützen die Lehrinhalte angemessen. mw=.6 6.7) Die in der Lehrveranstaltung zur Verfügung gestellten Skripte, Reader oder anderen Begleitmaterialien haben mir geholfen, die Lehrinhalte nachzuvollziehen und aufzubereiten. 6.8) Der / die Dozent/in schafft eine anregende Arbeitsatmosphäre und motiviert mich dazu, mich aktiv einzubringen. n=7 mw=.9 mw= 6.9) Der / die Dozent/in teilt die Veranstaltungszeit sinnvoll ein (Vortrag, Studierendenbeiträge, Diskussionen, Klärungen von Fragen, etc.). mw=.8 6.0) Meinen Fragen wurde angemessen Zeit eingeräumt. 6.) Das Tempo in der Veranstaltung war für mich: viel zu langsam viel zu schnell mw=. mw=. 7.) Ich bin während der Sprechstunde gut betreut worden, z.b. bei der Vorbereitung von Referaten, Hausaufgaben, Seminararbeiten, etc. n=6 mw=. 8.) Die Benutzung der Software / Geräte / Methoden ist mir vollständig klar geworden. (*) n=0 8.) Der Bezug der Praxisveranstaltung zu den relevanten fachlichen Debatten bzw. zum Fachzusammenhang ist mir klar geworden. (*) n=0 8.) Mir ist klar geworden, wie ich Problemstellungen aus der Praxis mittels der eingesetzten Werkzeuge (z.b. Software) lösen kann. (*) n=0 9.) Die Vergabe der Teilnehmerplätze war transparent und fair. (*) n=0 9.) Ich habe einen Platz in meiner Wunschveranstaltung bekommen. (*) n=0 9.) Organisation: Die Veranstaltung wurde gut geplant und durchgeführt. (*) n= EvaSys Auswertung Seite 7

13 0.6) Ich bewerte die Lehrveranstaltung insgesamt mit der Schulnote: 6 n=0 mw=. (*) Hinweis: Wenn die Anzahl der Antworten auf eine Frage zu gering ist, wird für die Frage keine Auswertung angezeigt EvaSys Auswertung Seite 8